полноразмерный клинический протокол предоставлялся в редакцию журнала.
Почему редакция журнала не предоставила этот протокол авторам письма а просто «форварднуло» письмо? Или полноразмерный протокол и сырые данные — это не одно и то же?
Вопрос с Решетом Эратосфена странный, мне кажется не вполне правильно включать в собеседование задачи, успех решения которых зависит только от знания такого не особо часто применимого алгоритма.
Тот факт, что язык меняется, не означает, что он принимает любые изменения и они закрепляются.
К тому же я считаю не достойным вкладывать в статью, не относящуюся к той или иной проблематике свои спорные взгляды на эту проблематику. При этом еще и акцентируя на этом внимание посредством всяких нижних подчеркиваний
Все понятно, очередной элитист, которому банковские CRUD-описатели жить не дают. Только не понятно в чем проблема то? Рокет сайнса в разработке меньше не стало, ракеты все еще летают в космос и под них надо писать софт. И делают это по прежнему не «вайтишники», а люди, любящие то, чем занимаются. И наличиче макбука для работы из дома негативно не влияет ни на кого. Работа по-прежнему делается, если работодатель платит мне за что-то, значит это что-то в итоге приносит ему выгоду. Не виноват джун в банке, что благодоря написанным им круд-сервисам банк получит миллиардную прибыль и заплатит ему справедливую (а может и заниженную?) долю от этой прибыли.
Торгов и перекупок — не инициируйте увольнение только ради роста заработной платы. Да, бывает, что вы очень нужны работодателю и, если дело только в деньгах, он готов вас «перекупить» у нового оффера, и согласиться остаться — нормальная ситуация. Но если вы решаете устроить торги за себя, любимого и умного, это чревато потерей обоих вариантов.
Это чуть ли не единственный способ узнать свою справедливую стоимость на рынке. Не вижу ничего зазорного в том, чтобы сказать «на рынке я стою столько-то, хотелось бы понять почему тут я получаю меньше и исправить эту досадную ситуацию». Если вам могут предложить больше, но делают это только после торгов, значит с другой стороны сидит человек, который уже с вами торгуется, но только в сторону уменьшения. Почему же ты должен сразу капитулировать в этих торгах?
Риск «мнимого» роста. Он особенно подстерегает людей, давно работающих на одном проекте. Тезис следующий: если вам кажется, что вы знаете все, потому что видели каждый потаенный участок кода своего проекта, это абсолютно не значит, что, если вас пересадить на другой проект, все получится. Как проверить себя? Попробуйте сделать что-то на технологиях незнакомых вам.
Мне кажется это правда лишь отчасти и в такой формулировке выглядит, как будто это писал кто-то из HR. Само собой при использовании новых, не знакомых тебе технологий, ты будешь испытывать какие-то трудности. Даже имея за плечами большой и разнообразный опыт можно столкнуться с парадигмой, которая тебя раньше обходила стороной. Но сам по себе факт, что ты не сразу начинаешь разбираться в новых для себя технологиях так же, как и в хорошо знакомых, не обесценивает твой опыт и не делает рост «мнимым». В общем случае, если ты глубоко познал какую-то технологию, то и другую скорее всего сможешь освоить, при условии, что она не следует какой-нибудь диаметрально противоположной концепции, что бывает не часто. И никак не «Не можешь сходу эффективно использовать незнакомую технологию — никакой ты не синьор».
Переквалифицироваться в аналитики
Вкину спорное утверждение — в таком виде, как описано в статье аналитики существовать не должны. Удобством интерфейсов должны заниматься специально обученные люди а в бизнесе должны побольше разбираться разработчики. Аналитик, по сути, выступает интерфейсом между источником требований и теми, кто их реализует. И в том виде, который описан в статье, он превращается в очень обширный интерфейс, нарушая тем самым interface segregation principle. Так что чем меньше в вашей структуре аналитиков в «классическом понимании», тем, на мой взгляд, лучше.
как раз я пытаюсь сказать, что такие специалисты получают этот самый плюсик :)
Так ведь такой сотрудник просто ответит что-то типа «Мне нужно две недели». А вы подумаете «Вот он безответственный» или «Видать не делал там ничего». Да и разве ответственность за передачу дел сильно коррелирует с ответственностью за задачи в процессе работы над ними?
Хорошо, когда кандидат говорит что-то вроде: «Мне нужно поговорить с руководителем и понять, кому и как я буду передавать дела», такой ответ означает, что ему не всё равно.
Плохо, когда есть «правильные ответы» на организационные вопросы. Можно привести множество примеров ситуаций, когда сотрудник может спокойно передать дела за две недели и уйти, являясь при этом ценным звеном в команде.
по вашим же словам получается, что:
а) Если дела можно передавать меньше, чем за две недели, то они не такие уж и важные (сомнительная метрика, как по мне)
б) Если человек заранее продумал кому и как их будет передавать и оценил сроки, то он не получит плюсик в карму за то, что он ответственный и ему не всё равно
Командность сотрудника можно отследить по передаче дел. Его коллеге будет больно, как минимум, при резкой передаче дел. Хороший знак, когда кандидат говорит «я постараюсь помочь найти кого-то на замену».
А вот здесь, мне кажется, не правильно перекладывать ответственность за передачу информации внутри организаций на того, кто этой информацией владеет. Предположим прошлый работодатель не хотел тратить свои деньги на документирование и рефакторинг — увольняющийся сотруднику не должен ощущать последствий таких управленческих решений. Это проблема работодателя а не работника.
Так что не надо убеждать людей, что если они уходят не так, как удобно работодателю, то они в чем-то виноваты и что-то делают не так.
Как по мне все логично. Давайте вспомним так часто критикуемую, но все же в чем-то верную пирамиду Маслоу:
При игре в ультиматум на деньги человек основывается на потребности в самоутверждении и его оценка ситуации базируется на сравнении профита от данного предложения. В этом случае принципиальным становится то, что при отказе от несправедливого предложения человек считает, что предлагающий, задевший его гордость (попутал там что-ли так мало предлагать, ты чё парень ээ?) «недополучит больше, чем недополучу я» и в итоге, отвергнув предложение, я останусь в более хорошей ситуации, чем предлагавший. Оценивается относительный результат.
А в случае с водой мы спускаемся к основанию пирамиды, где царит инстинкт самосохранения, который превалирует над мыслями того, кому выставляют ультиматум типа «Ну я помру от жажды, зато он раньше помрет». Уже не важно выиграл ты или проиграл — главное удовлетворить жажду, важен результат принятого решения в абсолютном эквиваленте.
Почему редакция журнала не предоставила этот протокол авторам письма а просто «форварднуло» письмо? Или полноразмерный протокол и сырые данные — это не одно и то же?
К тому же я считаю не достойным вкладывать в статью, не относящуюся к той или иной проблематике свои спорные взгляды на эту проблематику. При этом еще и акцентируя на этом внимание посредством всяких нижних подчеркиваний
Это чуть ли не единственный способ узнать свою справедливую стоимость на рынке. Не вижу ничего зазорного в том, чтобы сказать «на рынке я стою столько-то, хотелось бы понять почему тут я получаю меньше и исправить эту досадную ситуацию». Если вам могут предложить больше, но делают это только после торгов, значит с другой стороны сидит человек, который уже с вами торгуется, но только в сторону уменьшения. Почему же ты должен сразу капитулировать в этих торгах?
Мне кажется это правда лишь отчасти и в такой формулировке выглядит, как будто это писал кто-то из HR. Само собой при использовании новых, не знакомых тебе технологий, ты будешь испытывать какие-то трудности. Даже имея за плечами большой и разнообразный опыт можно столкнуться с парадигмой, которая тебя раньше обходила стороной. Но сам по себе факт, что ты не сразу начинаешь разбираться в новых для себя технологиях так же, как и в хорошо знакомых, не обесценивает твой опыт и не делает рост «мнимым». В общем случае, если ты глубоко познал какую-то технологию, то и другую скорее всего сможешь освоить, при условии, что она не следует какой-нибудь диаметрально противоположной концепции, что бывает не часто. И никак не «Не можешь сходу эффективно использовать незнакомую технологию — никакой ты не синьор».
Вкину спорное утверждение — в таком виде, как описано в статье аналитики существовать не должны. Удобством интерфейсов должны заниматься специально обученные люди а в бизнесе должны побольше разбираться разработчики. Аналитик, по сути, выступает интерфейсом между источником требований и теми, кто их реализует. И в том виде, который описан в статье, он превращается в очень обширный интерфейс, нарушая тем самым interface segregation principle. Так что чем меньше в вашей структуре аналитиков в «классическом понимании», тем, на мой взгляд, лучше.
Вообще «стирающей различия между вызовами локального и удаленного кода», не то, чтобы прям однозначно преимущество
Liquibase тоже умеет работать с ченджсетами на Java. И с чистым sql умеет работать. Так что не понятно по итогу в чем разница
Так ведь такой сотрудник просто ответит что-то типа «Мне нужно две недели». А вы подумаете «Вот он безответственный» или «Видать не делал там ничего». Да и разве ответственность за передачу дел сильно коррелирует с ответственностью за задачи в процессе работы над ними?
Плохо, когда есть «правильные ответы» на организационные вопросы. Можно привести множество примеров ситуаций, когда сотрудник может спокойно передать дела за две недели и уйти, являясь при этом ценным звеном в команде.
по вашим же словам получается, что:
а) Если дела можно передавать меньше, чем за две недели, то они не такие уж и важные (сомнительная метрика, как по мне)
б) Если человек заранее продумал кому и как их будет передавать и оценил сроки, то он не получит плюсик в карму за то, что он ответственный и ему не всё равно
А вот здесь, мне кажется, не правильно перекладывать ответственность за передачу информации внутри организаций на того, кто этой информацией владеет. Предположим прошлый работодатель не хотел тратить свои деньги на документирование и рефакторинг — увольняющийся сотруднику не должен ощущать последствий таких управленческих решений. Это проблема работодателя а не работника.
Так что не надо убеждать людей, что если они уходят не так, как удобно работодателю, то они в чем-то виноваты и что-то делают не так.
При игре в ультиматум на деньги человек основывается на потребности в самоутверждении и его оценка ситуации базируется на сравнении профита от данного предложения. В этом случае принципиальным становится то, что при отказе от несправедливого предложения человек считает, что предлагающий, задевший его гордость (попутал там что-ли так мало предлагать, ты чё парень ээ?) «недополучит больше, чем недополучу я» и в итоге, отвергнув предложение, я останусь в более хорошей ситуации, чем предлагавший. Оценивается относительный результат.
А в случае с водой мы спускаемся к основанию пирамиды, где царит инстинкт самосохранения, который превалирует над мыслями того, кому выставляют ультиматум типа «Ну я помру от жажды, зато он раньше помрет». Уже не важно выиграл ты или проиграл — главное удовлетворить жажду, важен результат принятого решения в абсолютном эквиваленте.