Облизывать кого угодно кроме российских компаний конечно же по дефолту лучше и правильнее. Вон миллиард статей про твиттер и конфликты Маска с Цукербергом полезнее, да.
А можно никого не облизывать как-нибудь? Не перепечатывать абсурдные пресс-релизы, "новости из будущего", не натягивать сову на глобус с определением хабов (а эта сова натянута сразу на 4 глобуса: Информационная безопасность; Исследования и прогнозы в IT; Статистика в IT; IT-компании), и не публиковать слепо всяческую чепуху, которая при прочтении сразу бросается в глаза.
Я привык, что в новостях сообщения компаний в стиле "У нас прямой эфир завтра" в первые минуты с +20 попадают в "Лучшее", они за это платят. Но за перепечатки пресс-релизов и новостей из СМИ Хабру же не платят?
Как по мне у Хабра более чем известная политика в отношении публикаций, и настроения в комментариях тоже. Ни о каких перекосах речи вообще не идет, Хабр неприступен, и ваш комментарий с реакциями на него, и падение кармы Игнатия только подтверждает этот факт. Хорошо это или плохо — не мне решать.
Карма хабраредактора никогда не уйдёт в минус. Потому что это "элита", имеющая возможность нарушать правила хабра, перепечатывая чужие материалы сразу на главную страницу. А то, что находится сверху главной страницы, оценивается более лояльно. Некоторые ставят плюс статье и в карму просто потому что новость им понравилась. Здесь правильно подметили, что с таким контентом сюда пора добавить реакции, как в Telegram.
Игнатий здесь один из немногих, кто пишет про российские компании именно для поиска рационального зерна и хоть какого-то освещения отечественных инициатив
Рационального зерна? Слушайте, но это же его слова цитируются в комментарии выше:
Главной мерой по повышению безопасности, которую обозначили все респонденты, является контроль за контентом, в том числе на основании персональных данных. Так ответили 23% подростков, 33% родителей и 35% учителей.
Он называет "всеми" 23% подростков, 33% родителей и 35% учителей!
В графике, который он опубликовал, с полной серьёзностью называется "Распространение контента, непредназначенного для детей и подростков" в интернетеугрозой! А Игнатий это даже не упомянул.
И проблема не в этой конкретной новости. Я знаю, как у хабраредакторов принято удалять новости, которые вызывают недовольство. Проблема в том, что у вашей команды количество важнее качества.
Спасибо за подробный разбор. Вы привели интересный подход, однако, не со всем в нём я могу согласиться.
Таким образом, программа, которую активируют с помощью взломщика в обход лицензионных соглашений, к предмету преступного посягательства по статье 273 УК РФ не относится, поскольку под понятие компьютерной информации она попросту не попадает.
Формально, возможно, Вы правы и программа не попадает под определение компьютерной информации, но, если бы это было правдой, то файловые вирусы, которые распространяются путём заражения exe-файлов, не признавались бы вредоносной программой, что кажется довольно далёким от правды.
Я бы в данном случае больше опирался на санкционированность операции. Программа-кряк запрашивает у пользователя разрешение на изменение программы-цели. Программа-кряк не может проверить наличие юридических оснований у пользователя на изменение программы-цели, поэтому, после санкционирования пользователем действия по изменению программы-цели, по моему мнению, дальнейшая юридическая ответственность должна лежать только на пользователе.
Так же было бы очень интересно почитать от Вас статью об этом деле по данной статье.
Например, в УК есть статья «Незаконное изготовление порнографии». Но законы о порнографии ничего не говорят, следовательно, любое изготовление порнографии ничего не нарушает (что не запрещено урегулировано, то разрешено) и эта статья лежит без дела.
Вот только не сказано, кем именно должно быть санкционировано.
Не забывайте, что речь идёт о ПО. ПО не может узнать, кто санкционировал действие. На мой взгляд, с ним всё просто: Вы скачали программу калькулятор, которая при запуске зашифровала все Ваши файлы и требует выкуп? Это несанкционированная модификация информации. Вы скачали и запустили VeraCrypt, с помощью которого с Вашего согласия был зашифрован диск? Санкционированная модификация информации.
и объект интеллектуальной собственности, у которой есть правообладатель...
Исходя из текста новости, в этой части к подсудимому претензии не предъявлены.
Пользователь — он не зря «пользователь», а не «владелец». ;) Юридически, он в общем случае не может санкционировать модификацию софта, во всяком случае проприетарного.
Пользователь может санкционировать любое изменение информации на своём компьютере, потому что он является владельцем физического носителя информации. Он может разбить о стену свой жёсткий диск, у Wargaming к этому тоже будут претензии?
Надо конечно условия лицензии читать, но…
Нарушение условий лицензии может повлечь её прекращение. В худшем для нарушителя случае — гражданский иск. Но никак не уголовное дело.
Он обвиняется в создании, использовании и распространении вредоносных компьютерных программ, согласно ч. 2 ст. 273 УК РФ. Истцом по этому делу проходит белорусская компания Wargaming.
Истец в уголовном деле — это что-то новенькое.
данное ПО является вредоносным, поскольку «приводит к модификации компьютерной информации»
Под 273 УК РФ попадает тольконесанкционированная модификация информации. В описанной ситуации модификация осуществляется локально на компьютере пользователя с санкции пользователя.
Не понимаю, как это дело вообще возбудили, я здесь вижу только возможное нарушение условий использования, но если подсудимого признают виновным, это создаст пугающую практику наказания за модификацию информации на своём же компьютере.
Модерация в разделе новостей тоже работает и, если есть откровенные копипасты чужих материалов и они очевидны и доказуемы, мы реагируем.
Большинство постов в разделе новостей такие. В лучшем случае даётся ссылка на оригинальную новость, а сам текст перефразируется. Пример. Новость списана с оригинала на РИА Новости, на который ведёт ссылка из новости. Перепечатка с перефразированием. Ещё одна.
Что касается повтора новостей (а также переводов), это больное место: если новостной редактор Хабра пишет новость и с разницей с ним в 10-20 минут её пишет пользователь, они размещаются в один день, то трудно принять решение о том, чьим трудом пожертвовать, — оставляем. А вот если новость через день-два повторилась, то это уже безразличие автора.
В примере, который я привёл, (ссылка 1, ссылка 2) первым новость написал пользователь Zalechi, через 4 часа (а не 10-20 минут) её же написал редактор Хабра Travis_Macrif, при этом его версия новости состоит из двух-трёх абзацев информации (опять же, перефразированного Forbes) и 8 абзацев сухой хронологии, когда оригинальная новость пользователя Zalechi содержит гораздо больше подробностей о самом иске. Тем не менее, никто не «отреагировал».
Технический уровень тоже хромает
На это всегда можно указать автору новости (если в новости как таковой технический уровень предполагается, конечно).
Указывают, многократно, но, кажется, некоторые хабраредакторы с соотношением комментариев и статей около 3:2700, не обращают внимание на комментарии.
Новости и плюсуют, и минусуют больше, потому что их проще и быстрее прочитать и оценить, там хороший поток читателей, это нормально.
Не могу согласиться с этим. По моим наблюдениям новости низкого технического уровня всё равно имеют большее соотношение плюсов к минусам, чем посты низкого технического уровня вне раздела «Новости». Из-за этого саморегуляция «Новостей» в каком-то виде работает только с теми авторами, которые сами хотят исправлять свои ошибки.
Здравствуйте.
А не могли бы вы объяснить, почему эта самая модерация не работает в хабе «Новости»?
Перепечатки, запрещённые правилами, там не только есть, весь Хаб из них практически и состоит.
Сами перепечатки при этом повторяются (ссылка 1, ссылка 2), видимо, потому что многие «редакторы Хабра» сами не читают Хабр. Об этом можно судить и по их количеству комментариев.
Технический уровень тоже хромает, в новостях не всегда заметно какое-либо отличие от неспециализированных СМИ.
При этом саморегуляция в разделе «Новости» не работает. Все посты, которые я там видел, остаются в плюсе даже если изначально их яростно минусят. Наверное, потому что список новостей выводится между «лучших публикаций за сутки». Пример.
29 октября 2021 Создатели «Игры в кальмара» выпустили свою криптовалюту Squid — она разошлась за секунду с момента старта продаж
20 октября создатели культового сериала этой осени «Игра в кальмара» выпустили собственную криптовалюту под названием Squid.
2 ноября 2021 Криптовалюта по «Игре в кальмара» оказалась скамом
Авторы криптовалюты Squid, созданной по мотивам сериала «Игра в кальмара», оказались мошенниками.
Кроме того, сервисы не смогли установить связь цифровых монет с Netflix и авторами сериала, поэтому начали предупреждать пользователей о возможном скаме.
Обе новости Ваши. У Вас не возникает диссонанаса? Или это Вы так нарочно к мошенникам людей и вели?)
Но развивая тему… а что если некая сеть кафе запретит группе «студенты» посещать свои заведения. Ну вот не хотят они и все (без объяснения причин). Аналогия достаточно близкая.
У Вас изначально неверная аналогия. Запрет на посещение кафе студентам — дискриминация. Такая аналогия была бы верна в случае, если Telegram запретил бы пользоваться своим приложением людям, которые употребляют фаст-фуд.
Приведу более близкую аналогию: некая сеть кафе перестаёт продавать, например, морепродукты. Производители морепродуктов подают на неё в суд за недобросовестную конкуренцию.
Что Вы об этом думаете?
Если учесть то, что Telegram только запускает сервис по рекламе, можно привести ещё более близкую аналогию: некая сеть кафе начинает свою работу, но не продаёт морепродукты. Производители морепродуктов подают на неё в суд за недобросовестную конкуренцию.
Разве не звучит как абсурд?
Издание Baza поясняет, что правоохранители начали расследование в отношении сайтов еще в прошлом году. Причиной для этого стало распространение ими чит-кодов.
А за создание чит-кодов будут наказывать? Самих разработчиков, которые их создали в своей игре?
Можно сказать и так. 1273 ГК РФ разрешает использование без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения за некоторыми исключениями. Она же и позволяет получать авторам компенсацию за такое использование по 1245 ГК РФ.
Исходя из решения суда, Google не сможет удалять из поисковой выдачи запрещенную в России информацию, которую блокируют власти.
Как «исходя из решения суда»? Прямо в решении так и написано?
Можно не публиковать одну и ту же новость второй раз за день, тем более в виде перепечатки гораздо более низкого качества и гораздо меньшей информативности?
Справедливости ради, следует отметить, что в ГОСТ Р 58396-2019 указано:
Отмечая это ради справедливости, лучше сразу оговориться, что эта рекомендация ГОСТ была написана, вероятно, из-за возможности неполного прилегания маски к лицу и не означает, что маски не эффективны для защиты пользователя.
Но, как мне кажется, уже 100500 раз было обсосано, что хирургическая маска защищает не столько ВАС, сколько ОТ ВАС, так что здесь ничего нового.
Основная разница состоит в том, что чихнуть в сторону щеки, где маска прилегает хуже, гораздо сложнее, чем вдохнуть с той стороны воздух.
Для защиты себя, любимого — респираторы с фильтром P100 (aka N99).
Вы перепутали, P100 и N99 это разные стандарты США. Ближайшим к американскому P100 стандартом в европейских странах является FFP3/P3.
Эффективность медицинских масок и респираторов не стоит под вопросом, она является критерием прохождения сертификации и получения гордого названия «Медицинская маска», посмотрите хотя бы ГОСТ Р 58396-2019 (пункт 5.2.7, Таблица 1). Для респираторов и противоаэрозольных фильтров также есть свои ГОСТ: ГОСТ 12.4.121-2015; ГОСТ 12.4.246-2016 (особенно внимательно посмотрите на пункт 5.12, Таблицу 2).
Вы ссылаетесь на отчёт CDC об эффективности введения обязательства ношения масок, а не об эффективности самого ношения масок. Нельзя игнорировать то, что люди могут носить маски добровольно.
Тем не менее, раз Вы ссылаетесь на данное исследование, значит Вы доверяете его данным, а значит доверяете исследователям. Так почему же Вы так настойчиво игнорируете их вывод, который прямо противоречит Вашему?
What is added by this report?
Mandating masks was associated with a decrease in daily COVID-19 case and death growth rates within 20 days of implementation. <...> What are the implications for public health practice?
Mask mandates and restricting any on-premises dining at restaurants can help limit community transmission of COVID-19 and reduce case and death growth rates.
около 1%, т. е. что то на уровне погрешности измерений
Тот процент, о котором Вы говорите, на самом деле является не процентом, а «Percentage point», процентным пунктом, который относится к «case growth rate», скорости роста случаев заражения (про которую можно почитать здесь), а не к изменению количества новых случаев, что кардинально меняет вывод из исследования.
что то на уровне погрешности измерений
А это Вы вообще выдумали, там указаны доверительные интервалы.
статью, описывающую как работают перцептивные хэши
Да, но именно перцептивные хэши, во многих случаях, будут разными для оригинального изображения и изображения «в другой цветовой палитре». Перцептивные хэши, в отличие от криптографических (которые Вы назвали «тупыми»), допускают сравнение для нахождения похожих изображений, и именно этого ответа я от Вас добивался.
Возможность такого сравнения побочным эффектом предоставляет возможность по хэшу создать изображение-коллизию (об этом уже был комментарий), хэш которого будет совпадать с оригинальным, при этом само изображение в некоторой степени будет похоже на оригинальное, это обусловлено самим алгоритмом. Чем более точным будет алгоритм, тем больше он будет содержать информации об оригинале изображения, тем ближе будет к оригиналу изображение-коллизия. Чем менее точным будет алгоритм, тем больше Ваших фото посмотрит «специалист Apple» из-за подозрений алгоритма.
Так я отвечал на Ваш второй пункт:
2. Не сканировать все фото в поисках признаков этой самое порнографии, а сравнивать хэши фотографий при загрузке с телефона в облако с хешами из базы известных педофильных фотографий.
Перцептивные хэши нацелены на уменьшение необходимого объёма информации для сравнения двух изображений, у них нет цели безвозвратно сокрыть оригинал, как у криптографических хэшей, поэтому сравнение именно перцептивных хэшей, а не изображений, не может быть сильным аргументом в пользу конфиденциальности.
Более того, по Вашей ссылке в технических деталях Apple утверждают, что до алгоритма ещё и нейронку там зачем-то используют, что выглядит ещё сомнительнее.
Тем не менее, это остается сравнением хэшей, просто хэши не тупые типа MD5.
«Умные хэши» в «умном телефоне» в «умном доме»…
Разным изображениям будут соответствовать разные хэши. А вот одному и тому же изображению — один хэш, даже если это изображение в другом формате, в другом разрешении или в другой цветовой палитре.
Вы сейчас магию описываете. Что по-Вашему «разные изображения»? Если изображение обрезать, оно станет другим, или останется «одним и тем же»? А если поверх изображения что-то нарисовать?
Не жестокого обращения, а детской порнографии (сексуального контента с участием детей).
Везде видел формулировку «child abuse», в буквальном переводе «злоупотребление детьми». Трактовать можно достаточно широко.
Не сканировать все фото в поисках признаков этой самое порнографии, а сравнивать хэши фотографий при загрузке с телефона в облако с хешами из базы известных педофильных фотографий.
Про хэши, кажется, уже на хабре додумали. Сама технология называется «neuralMatch», что сильно не похоже на название технологии сравнения хэшей.
А можно никого не облизывать как-нибудь? Не перепечатывать абсурдные пресс-релизы, "новости из будущего", не натягивать сову на глобус с определением хабов (а эта сова натянута сразу на 4 глобуса: Информационная безопасность; Исследования и прогнозы в IT; Статистика в IT; IT-компании), и не публиковать слепо всяческую чепуху, которая при прочтении сразу бросается в глаза.
Я привык, что в новостях сообщения компаний в стиле "У нас прямой эфир завтра" в первые минуты с +20 попадают в "Лучшее", они за это платят. Но за перепечатки пресс-релизов и новостей из СМИ Хабру же не платят?
Карма хабраредактора никогда не уйдёт в минус. Потому что это "элита", имеющая возможность нарушать правила хабра, перепечатывая чужие материалы сразу на главную страницу. А то, что находится сверху главной страницы, оценивается более лояльно. Некоторые ставят плюс статье и в карму просто потому что новость им понравилась. Здесь правильно подметили, что с таким контентом сюда пора добавить реакции, как в Telegram.
Рационального зерна? Слушайте, но это же его слова цитируются в комментарии выше:
Он называет "всеми" 23% подростков, 33% родителей и 35% учителей!
В графике, который он опубликовал, с полной серьёзностью называется "Распространение контента, непредназначенного для детей и подростков" в интернете угрозой! А Игнатий это даже не упомянул.
И проблема не в этой конкретной новости. Я знаю, как у хабраредакторов принято удалять новости, которые вызывают недовольство. Проблема в том, что у вашей команды количество важнее качества.
Формально, возможно, Вы правы и программа не попадает под определение компьютерной информации, но, если бы это было правдой, то файловые вирусы, которые распространяются путём заражения exe-файлов, не признавались бы вредоносной программой, что кажется довольно далёким от правды.
Я бы в данном случае больше опирался на санкционированность операции. Программа-кряк запрашивает у пользователя разрешение на изменение программы-цели. Программа-кряк не может проверить наличие юридических оснований у пользователя на изменение программы-цели, поэтому, после санкционирования пользователем действия по изменению программы-цели, по моему мнению, дальнейшая юридическая ответственность должна лежать только на пользователе.
Так же было бы очень интересно почитать от Вас статью об этом деле по данной статье.
Исходя из текста новости, в этой части к подсудимому претензии не предъявлены.
Нарушение условий лицензии может повлечь её прекращение. В худшем для нарушителя случае — гражданский иск. Но никак не уголовное дело.
Под 273 УК РФ попадает только несанкционированная модификация информации. В описанной ситуации модификация осуществляется локально на компьютере пользователя с санкции пользователя.
Не понимаю, как это дело вообще возбудили, я здесь вижу только возможное нарушение условий использования, но если подсудимого признают виновным, это создаст пугающую практику наказания за модификацию информации на своём же компьютере.
В примере, который я привёл, (ссылка 1, ссылка 2) первым новость написал пользователь Zalechi, через 4 часа (а не 10-20 минут) её же написал редактор Хабра Travis_Macrif, при этом его версия новости состоит из двух-трёх абзацев информации (опять же, перефразированного Forbes) и 8 абзацев сухой хронологии, когда оригинальная новость пользователя Zalechi содержит гораздо больше подробностей о самом иске. Тем не менее, никто не «отреагировал».
Указывают, многократно, но, кажется, некоторые хабраредакторы с соотношением комментариев и статей около 3:2700, не обращают внимание на комментарии.
Не могу согласиться с этим. По моим наблюдениям новости низкого технического уровня всё равно имеют большее соотношение плюсов к минусам, чем посты низкого технического уровня вне раздела «Новости». Из-за этого саморегуляция «Новостей» в каком-то виде работает только с теми авторами, которые сами хотят исправлять свои ошибки.
А не могли бы вы объяснить, почему эта самая модерация не работает в хабе «Новости»?
Перепечатки, запрещённые правилами, там не только есть, весь Хаб из них практически и состоит.
Сами перепечатки при этом повторяются (ссылка 1, ссылка 2), видимо, потому что многие «редакторы Хабра» сами не читают Хабр. Об этом можно судить и по их количеству комментариев.
Технический уровень тоже хромает, в новостях не всегда заметно какое-либо отличие от неспециализированных СМИ.
При этом саморегуляция в разделе «Новости» не работает. Все посты, которые я там видел, остаются в плюсе даже если изначально их яростно минусят. Наверное, потому что список новостей выводится между «лучших публикаций за сутки». Пример.
P.S. И КДПВ больше 1 МБ там тоже есть.
Создатели «Игры в кальмара» выпустили свою криптовалюту Squid — она разошлась за секунду с момента старта продаж
2 ноября 2021
Криптовалюта по «Игре в кальмара» оказалась скамом
Обе новости Ваши. У Вас не возникает диссонанаса? Или это Вы так нарочно к мошенникам людей и вели?)
Приведу более близкую аналогию: некая сеть кафе перестаёт продавать, например, морепродукты. Производители морепродуктов подают на неё в суд за недобросовестную конкуренцию.
Что Вы об этом думаете?
Если учесть то, что Telegram только запускает сервис по рекламе, можно привести ещё более близкую аналогию: некая сеть кафе начинает свою работу, но не продаёт морепродукты. Производители морепродуктов подают на неё в суд за недобросовестную конкуренцию.
Разве не звучит как абсурд?
Можно не публиковать одну и ту же новость второй раз за день, тем более в виде перепечатки гораздо более низкого качества и гораздо меньшей информативности?
Вы перепутали, P100 и N99 это разные стандарты США. Ближайшим к американскому P100 стандартом в европейских странах является FFP3/P3.
Вы ссылаетесь на отчёт CDC об эффективности введения обязательства ношения масок, а не об эффективности самого ношения масок. Нельзя игнорировать то, что люди могут носить маски добровольно.
Тем не менее, раз Вы ссылаетесь на данное исследование, значит Вы доверяете его данным, а значит доверяете исследователям. Так почему же Вы так настойчиво игнорируете их вывод, который прямо противоречит Вашему?
Тот процент, о котором Вы говорите, на самом деле является не процентом, а «Percentage point», процентным пунктом, который относится к «case growth rate», скорости роста случаев заражения (про которую можно почитать здесь), а не к изменению количества новых случаев, что кардинально меняет вывод из исследования.
А это Вы вообще выдумали, там указаны доверительные интервалы.
Возможность такого сравнения побочным эффектом предоставляет возможность по хэшу создать изображение-коллизию (об этом уже был комментарий), хэш которого будет совпадать с оригинальным, при этом само изображение в некоторой степени будет похоже на оригинальное, это обусловлено самим алгоритмом. Чем более точным будет алгоритм, тем больше он будет содержать информации об оригинале изображения, тем ближе будет к оригиналу изображение-коллизия. Чем менее точным будет алгоритм, тем больше Ваших фото посмотрит «специалист Apple» из-за подозрений алгоритма.
Так я отвечал на Ваш второй пункт:Перцептивные хэши нацелены на уменьшение необходимого объёма информации для сравнения двух изображений, у них нет цели безвозвратно сокрыть оригинал, как у криптографических хэшей, поэтому сравнение именно перцептивных хэшей, а не изображений, не может быть сильным аргументом в пользу конфиденциальности.
Более того, по Вашей ссылке в технических деталях Apple утверждают, что до алгоритма ещё и нейронку там зачем-то используют, что выглядит ещё сомнительнее.
Везде видел формулировку «child abuse», в буквальном переводе «злоупотребление детьми». Трактовать можно достаточно широко.
Про хэши, кажется, уже на хабре додумали. Сама технология называется «neuralMatch», что сильно не похоже на название технологии сравнения хэшей.