Спасибо @gatoazulи @Bluewolf. Благодаря вашим комментам у меня немного мозг встал на место. Для чёткого определения понятия надо рассматривать пограничные случаи. Предположим человек построил полностью автоматизированную систему по добычи и продажи воды (грубо говоря автомат который собирает и продаёт дождевую воду). Капиталист ли он? По версии Bluewolf - да. По версии gatoazul - нет? Но вот если ему будет в лом самому следить за работоспособностью этого автомата, и он наймёт человека который будет за ним присматривать. Этот человек сам ничего не производит. Если автомат производит от 5 до 30р в месяц, а ЗП работника 10р, а всё остальное уходит владельцу. Является ли владелец капиталистом (gatoazul )? Тут правильней наверно будет назвать владельца "Рантье".
Поясню почему он занимается всем и сразу. Как я понимаю (хотя бы по цене молока в 160р) он позиционирует себя как эко продукт. Это продукт направленный на определённого потребителя, и найдя такого потребителя ты можешь ему продать и молоко, и яйцо и мёд.
Кроме того двойной контроль. Если распознанный номера и штрихкода не совпадают, то дёргать человека чтоб проверял. Это в БД дублирование данных - это не консистентно, а в реальном мире один источник легко повреждается, и лучше иметь ещё один.
Так грязный снег на самом деле тает дольше т.к. гряз от верхних слоёв создаёт защитный слой который не пропускает свет вниз. "Тает" - это процесс. Нужно задавать конкретней. Начнёт таять - грязный. Растает - чистый.
Статья называется "Давайте разберёмся", а в итоге ни какого разбора.
"Окончательное одобрение давал человек-оператор" - т.е. без одобрения он не мог атаковать.
1) Как он убил оператора (или вышку)? Или ему нужно разрешение только на атаку ЗРК, а всё остальное он без разрешения атаковать может?
2) Как он собирается атаковать ЗРК без разрешения оператора?
3) Если он изменил тактику своего поведения, значит он был в процессе обучения, а в процессе обучения он может делать что угодно, и только по результатам произведённых действий он получит фидбек и поймёт что так делать не надо. Наверно это единственный вариант когда использование ИИ может представлять реальную угрозу. т.е. если кто-то решить: "А зачем заранее обучать ИИ, давайте дадим ему доступ к реальному миру и пусть сам учится"
Вывод: Скорей всего это логические рассуждения автора где для весомости своих слов он либо соврал намеренно, что такое симулировалось, либо неправильно понял коллег, либо неверно изложил условия.
Да, можно, но и то не всегда, надо ведь понять откуда данные брать, куда класть и т.д. Строчку написал, запустил на компиляцию, смотришь результат, по шагам дебажиш (начиная с шагов во фреймворке). Безмозглая работа, зато на 8 часов.
До последнего места работы использовал только сервер сайд рендринг. Разделение на фронт и бэк очень порадовало. 1) Меньше народу кто лезет в репозиторий бэка (меньше координации). 2) Паттерн MVC превращается в MC. Что избавило вообще от взаимодействия с js, css, html 3) Не заморачиваешься над тем как использовать виджет в хедере который зависит от контента страницы. 4) Нет проблем в интеграция для партнёров (просто используют ту же api что и наш фронт) 5) Фронт может получать меньше данных, и переиспользовать их. 6) Проще тестировать т.к. форматирование не мешает
Тут важен баланс. Эти "большие центрифуги" не мобильны. Можно построить легче и мобильней. Или вообще много центрифуг. Не кладите все яйца в одну корзину
Copilot попробуй. Дополняет код понимая контекст и даже ранее написанное(удалённое). Приведу пример: Пишу метод function sigmoid а он дополняет function activate($value): float { return 1 / (1 + exp(-$value)); }
т.е. он исходя из названия методе предлагает реализацию. Он очень помогает с обработкой однотипных полей, и не просто копированием, а улавливая логику их отличий. Сам ChatGPT может в чём-то проиграть гуглению или официальной доке, но в комбинировании простых решений он очень хорош. Я плохо знаю баш, и могу попросить чат написать скрипт под мою задачу не заморачиваясь с поиском по нескольким статьям.
На самом деле её просто не учили рассуждать и анализировать на сколько можно быть уверенным. Люди такое делают у себя в голове, и на письме тем более чаще осекаются понимая что пишут хрень. Для осознания того как получать истину у людей тоже не мало времени ушло. Научный метод не просто так придумали, люди тоже подтягивают желаемое вместо действительного, но мы уже научились перепроверять себя. Экспериментировал с ней в этом. Просил рассуждать, проверять свои рассуждения резными методами. Научил не опираться в проверках на свои же знания. Что-то получалось. Если бы учили её такому в весами а не промтами, было бы больше толку.
Какая же классная игрушка эти ваши компьютеры. Какие же красивые искорки получаются когда по материнской плате отвёрткой проводишь. А для реального использования бессмысленны.
Люди разные. Если бы они превращались в тех кого читают то всё бы были одинаковыми. У людей есть физиологические причины для их "плохого" поведения: лень, инстинктивные стадии несогласия/непринятия. У ИИ таких ограничений нет. Главная проблема нынешних ИИ в том, что они не осознают что делают. Они "инстинктивно" подставляют примерно нужные слова. А если их заставить рассуждать и продумывать больше вариантом перед ответом, то будет системы основанные на прозрачной логике.
Вот только если ты читал тут статью про GPT то там был график и выводы говорящие о том что её интеллект зависит от размера, и для нормального разума нужно прям дофига вычислительной мощи
Хорошо лезть в исходники когда у тебя уже имеются представление о том как они могут быть устроены. А если там абстракция на абстракции то там всё запутанно и страшно, и с каждым шагом ты всё меньше веришь в себя. Можешь сравнивать не со штангой, а с походам в лес. С опытом ты можешь ориентироваться по солнцу, звёздам, мху. А без опыта просто плутать.
Как мне кажется @inv2004 имел ввиду что есть множество возможных проблем. И некоторые из этих проблем могут быть вне текущей или желаемой компетенции разработчика. Если бы мне поставили задачу для решения которой пришлось бы шаманить с CSS, я бы попытался, но после первых неудач предложил бы поискать кого-то другого для её решения. Это не та сфера в которой я компетентен или хочу развиваться. На работе я хочу делать то в чём я компетентен или хотя бы продуктивен.
Ну это уже не от экономического, а политического строя зависит. Вот тут конечно СССР обкакалось по полной.
Спасибо @gatoazulи @Bluewolf. Благодаря вашим комментам у меня немного мозг встал на место. Для чёткого определения понятия надо рассматривать пограничные случаи.
Предположим человек построил полностью автоматизированную систему по добычи и продажи воды (грубо говоря автомат который собирает и продаёт дождевую воду). Капиталист ли он?
По версии Bluewolf - да.
По версии gatoazul - нет?
Но вот если ему будет в лом самому следить за работоспособностью этого автомата, и он наймёт человека который будет за ним присматривать. Этот человек сам ничего не производит. Если автомат производит от 5 до 30р в месяц, а ЗП работника 10р, а всё остальное уходит владельцу.
Является ли владелец капиталистом (gatoazul )? Тут правильней наверно будет назвать владельца "Рантье".
Поясню почему он занимается всем и сразу.
Как я понимаю (хотя бы по цене молока в 160р) он позиционирует себя как эко продукт. Это продукт направленный на определённого потребителя, и найдя такого потребителя ты можешь ему продать и молоко, и яйцо и мёд.
Кроме того двойной контроль. Если распознанный номера и штрихкода не совпадают, то дёргать человека чтоб проверял. Это в БД дублирование данных - это не консистентно, а в реальном мире один источник легко повреждается, и лучше иметь ещё один.
Так грязный снег на самом деле тает дольше т.к. гряз от верхних слоёв создаёт защитный слой который не пропускает свет вниз.
"Тает" - это процесс. Нужно задавать конкретней. Начнёт таять - грязный. Растает - чистый.
Статья называется "Давайте разберёмся", а в итоге ни какого разбора.
"Окончательное одобрение давал человек-оператор" - т.е. без одобрения он не мог атаковать.
1) Как он убил оператора (или вышку)? Или ему нужно разрешение только на атаку ЗРК, а всё остальное он без разрешения атаковать может?
2) Как он собирается атаковать ЗРК без разрешения оператора?
3) Если он изменил тактику своего поведения, значит он был в процессе обучения, а в процессе обучения он может делать что угодно, и только по результатам произведённых действий он получит фидбек и поймёт что так делать не надо. Наверно это единственный вариант когда использование ИИ может представлять реальную угрозу. т.е. если кто-то решить: "А зачем заранее обучать ИИ, давайте дадим ему доступ к реальному миру и пусть сам учится"
Вывод: Скорей всего это логические рассуждения автора где для весомости своих слов он либо соврал намеренно, что такое симулировалось, либо неправильно понял коллег, либо неверно изложил условия.
Да, можно, но и то не всегда, надо ведь понять откуда данные брать, куда класть и т.д. Строчку написал, запустил на компиляцию, смотришь результат, по шагам дебажиш (начиная с шагов во фреймворке). Безмозглая работа, зато на 8 часов.
До последнего места работы использовал только сервер сайд рендринг. Разделение на фронт и бэк очень порадовало.
1) Меньше народу кто лезет в репозиторий бэка (меньше координации).
2) Паттерн MVC превращается в MC. Что избавило вообще от взаимодействия с js, css, html
3) Не заморачиваешься над тем как использовать виджет в хедере который зависит от контента страницы.
4) Нет проблем в интеграция для партнёров (просто используют ту же api что и наш фронт)
5) Фронт может получать меньше данных, и переиспользовать их.
6) Проще тестировать т.к. форматирование не мешает
Так тут вопрос доставки топлива для термояда. Сейчас самые дешёвые (вроде) это ГЭС и АЭС, а их где попало не построишь.
Тут важен баланс. Эти "большие центрифуги" не мобильны. Можно построить легче и мобильней. Или вообще много центрифуг. Не кладите все яйца в одну корзину
Copilot попробуй. Дополняет код понимая контекст и даже ранее написанное(удалённое).
Приведу пример:
Пишу метод
function sigmoidа он дополняетfunction activate($value): float{
return 1 / (1 + exp(-$value));
}
т.е. он исходя из названия методе предлагает реализацию. Он очень помогает с обработкой однотипных полей, и не просто копированием, а улавливая логику их отличий.
Сам ChatGPT может в чём-то проиграть гуглению или официальной доке, но в комбинировании простых решений он очень хорош. Я плохо знаю баш, и могу попросить чат написать скрипт под мою задачу не заморачиваясь с поиском по нескольким статьям.
На самом деле её просто не учили рассуждать и анализировать на сколько можно быть уверенным. Люди такое делают у себя в голове, и на письме тем более чаще осекаются понимая что пишут хрень.
Для осознания того как получать истину у людей тоже не мало времени ушло. Научный метод не просто так придумали, люди тоже подтягивают желаемое вместо действительного, но мы уже научились перепроверять себя.
Экспериментировал с ней в этом. Просил рассуждать, проверять свои рассуждения резными методами. Научил не опираться в проверках на свои же знания. Что-то получалось. Если бы учили её такому в весами а не промтами, было бы больше толку.
Ни на чём не обоснованный вывод. "Это предложение написано интеллектом, а значит без интеллекта его написать нельзя".
Вопрос на каком этапе это плато наступит. Не тогда ли когда вычислительной мощности ИИ будет мешать скорость света в его большом планетарном мозге.
Какая же классная игрушка эти ваши компьютеры. Какие же красивые искорки получаются когда по материнской плате отвёрткой проводишь. А для реального использования бессмысленны.
Люди разные. Если бы они превращались в тех кого читают то всё бы были одинаковыми.
У людей есть физиологические причины для их "плохого" поведения: лень, инстинктивные стадии несогласия/непринятия. У ИИ таких ограничений нет. Главная проблема нынешних ИИ в том, что они не осознают что делают. Они "инстинктивно" подставляют примерно нужные слова. А если их заставить рассуждать и продумывать больше вариантом перед ответом, то будет системы основанные на прозрачной логике.
Учитывая сколько не эффективных, слабо предсказуемых и опасных действий делает человечество, то избавиться от такого соседа вполне логично
Вот только если ты читал тут статью про GPT то там был график и выводы говорящие о том что её интеллект зависит от размера, и для нормального разума нужно прям дофига вычислительной мощи
Хорошо лезть в исходники когда у тебя уже имеются представление о том как они могут быть устроены. А если там абстракция на абстракции то там всё запутанно и страшно, и с каждым шагом ты всё меньше веришь в себя. Можешь сравнивать не со штангой, а с походам в лес. С опытом ты можешь ориентироваться по солнцу, звёздам, мху. А без опыта просто плутать.
Как мне кажется @inv2004 имел ввиду что есть множество возможных проблем. И некоторые из этих проблем могут быть вне текущей или желаемой компетенции разработчика. Если бы мне поставили задачу для решения которой пришлось бы шаманить с CSS, я бы попытался, но после первых неудач предложил бы поискать кого-то другого для её решения. Это не та сфера в которой я компетентен или хочу развиваться. На работе я хочу делать то в чём я компетентен или хотя бы продуктивен.