Хороший вопрос. Для рассказа логика статьи работает даже напрямую: рассказ и есть литературное произведение.
Идея и сюжет в общих чертах не охраняются: авторское право защищает форму, а не идеи. "Без меня рассказа бы не было" - это про причинность, а не про авторство. Без заказчика портрета тоже не было бы портрета, но автор всё равно художник.
Ваш промпт, если в нём подробно расписаны сюжет, сцены и персонажи, сам может быть произведением, и он ваш. А вот 90 % текста, где слова и фразы выбирала модель, это слабое место. Ст. 1228 не считает автором того, кто только контролировал работу, а ключевое для статьи решение Пресненского суда, назвало уточнение команд механическими действиями. То, что другой человек описал бы иначе, верно, но и модель на один и тот же промпт каждый раз выдаст разный текст. Эта разница - её работа (модели), а не ваша. Оговорка: по поводу разного текста от одной и той же модели не уверен, бывали случаи когда на один и тот же запрос ИИ даёт в точности такой же ответ, даже не изменяя текста, но логика я надеюсь всё равно понятна.
Творческие правки (переписанные сцены, диалоги, пересобранные куски) права дают, мелкая вычитка - вряд ли. Пока никто не оспорил, рассказ считается вашим, по презумпции. Но в споре история чата сыграет против вас, так что надёжнее писать основу самому, а ИИ использовать как редактор.
По сути он ничего не нарушил. Чужих прав нет, а “лицензия” без исключительного права просто не имеет юридического эффекта. И не присвоил. Присвоить можно только чужое произведение, а здесь его нет. Проблемы начнутся, если на этой основе что то требовать: подать иск за нарушение GPL (проиграет, если ответчик докажет отсутствие творчества), продавать код с утверждением, что он автор, или зарегистрировать программу в Роспатенте на себя. Пока никто не оспорил, работает презумпция творческого труда, и GPL де-факто соблюдают.
В случае: лицензии нет, но написано “создано LLM”. Запрет “по умолчанию” действует только для произведений. Нет произведения -> нечего запрещать, использовать могут все. Но пометка, это лишь заявление самого человека, а не установленный факт. Презумпция творческого труда никуда не девается: если потом он заявит, что архитектура и правки его, доказывать «машинность» придётся пользователю. Его же пометка будет сильным доказательством, но не окончательным. Плюс отдельный риск: LLM мог воспроизвести чужой код, и тогда права есть - у того автора. Как доказать? -> история коммитов, логи агента, промежуточные версии, в некоторых случаях даже свидетели. Экспертиза может установить факты (как создавался код, насколько он шаблонный и т.п.), но вывод “есть творчество или нет” это правовой вывод, его делает только суд.
Касательно про “я не считаю свои программы творчеством”. Самооценка значения не имеет. Творчество в авторском праве, скорее означает такой набор: самостоятельные решения человека (как разбить на модули, какие компоненты взяты, как их связать и т.д.), чем такой: вдохновение, оригинальная идея. ВС прямо говорит, что отсутствие новизны, уникальности и оригинальности само по себе не значит, что творческого труда не было (п. 80 Пленума № 10). В деле с Моной Лизой творчества не было не потому, что идея банальная, а потому, что все решения приняла нейросеть.
«Отчудить» право авторства и право на имя нельзя ни экспертизой, ни как-либо ещё: они неотчуждаемы (ст. 1265 ГК). Но в споре суд может установить что права изначально не возникло. Для тривиального кода (какого нибудь шаблона, конфига, кода, полностью продиктованному техническими требованиями) так бывает. Для обычной программы, написанной человеком - маловероятно.
Ну про фольклор, справедливая мысль, в пп. 3 п. 6 ст. 1259 так и написано. Как я уже говорил, классификация данного объекта, дело доктрины, а следовательно, теоретически кто-то может попытаться так квалифицировать, но, на мой взгляд, это будет крайне спорно. Фольклор - результат творчества людей, который складывается коллективно и передаётся традицией, без конкретных авторов. Код сюда не подходит. (Хотя может это какой то новый вид, может назвать его цифровым фольклором? 🤔)
Не является индивидуальной юридической консультацией. Ответы отражают моё понимание норм и практики на дату публикации и не учитывают обстоятельств конкретной ситуации. Для решения вашего вопроса лучше обратиться к юристу с полным набором фактов.
1. По ГК, "произведения без автора" быть не может, если творческого труда человека не было, то произведения (объекта авторского права) просто не возникает. Код/программа для ПК существуют и работают, но охраняемым объектом не становятся. Можно ли с помощью LLM-ассистента кода «создать произведение (программу для ПК)», у которого не будет автора - с помощью LLM-ассистента можно получить код, у которого нет автора, но это будет не «произведение без автора», а результат, который произведением вообще не является. Исключительных прав на него не возникает ни у кого: ни у человека, ни у государства, ни у «народа». Подробнее в ответе на ваш третий вопрос.
2. Кто отвечает за код? Для начала: Авторство и ответственность это разные вопросы. Авторское право отвечает на вопрос «кому принадлежит код», а ответственность возникает из других оснований (договора, причинения вреда и др.). Утверждать точно могу за банковский сектор, типичный случай: Программист банка - автор кода процессинга. Код сбоит, клиенты теряют деньги. Перед клиентами и Центральным банком отвечает банк, а не автор. Программист максимум несёт дисциплинарную или материальную ответственность перед работодателем по Трудовому Кодексу, но полагаю что мысль "отвечает тот, кто вводит систему в оборот или эксплуатирует её" по аналогии распространяется и на другие сферы.
Дисклеймер: уголовное право - не мой основной стек, я в основном по гражданскому, но тем не менее, базовый ответ дать смогу. В уголовном праве смысл и цели понятий, немного отличаются. В УК "создание" чего либо, это деяние, а не юридический факт, который порождает авторское право. Там, для ответственности, творчество не требуется, требуется умысел: программа должна быть заведомо предназначена для несанкционированного уничтожения, блокирования и т.д. Кто с умыслом поставил задачу «напиши вредоносную программу», тот и создал вредоносную программу. Что касается Агента. В этом случае, он как орудие, как компилятор, а если человек не знал, что агент вставил вредоносную логику, «заведомости» нет → нет и состава преступления → нету уголовной ответственности → остаётся только гражданская ответственность.
3. Ни государства, ни фольклора: такого механизма в ГК нет. Это результат, на который исключительное право просто не возникло. Использовать его может любой, кто правомерно получил копию. По эффекту это похоже на общественное достояние, хотя формально это другой режим. (То, что права не возникает, следует прямо из ГК. А вот как квалифицировать сам режим такого кода - вопрос доктрины, в законе он прямо не описан). Права на такой код: Использовать/распространять/модифицировать - да, свободно. Запретить другим пользоваться через авторское право - нет. Продавать - не сталкивался, но в теории есть механизм, при помощи непоименованного договора (ст. 421 ГК РФ) и не как лицензия, а как продажа доступа к коду. GPL: лицензия это распоряжение исключительным правом. Нет права - нечего лицензировать.
4. Четвёртый вопрос очень заинтересовал, разберу его в отдельной статье. Навскидку отвечать не хочу, надо покопаться.
5. Пункт чек-листа остаётся, просто меняется объект проверки: а) лицензия самой модели: у скачанных моделей тоже есть условия использования, и у некоторых они с ограничениями; б) лицензия программы-ассистента; в) уходят ли данные наружу на самом деле: многие открытые ассистенты по умолчанию отправляют статистику или в настройках обращаются к облачной модели. Лучше проверить это, а не верить на слово; г) персональные данные: если всё внутри компании, трансграничной передачи нет, но и отвечаете за них вы сами. А кому принадлежат права на сгенерированный код, лицензия модели не определяет - это решает ГК (см. п. 1)
Благодарю за приглашение =)
Не является индивидуальной юридической консультацией. Ответы отражают моё понимание норм и практики на дату публикации и не учитывают обстоятельств конкретной ситуации. Для решения вашего вопроса лучше обратиться к юристу с полным набором фактов.
Хороший вопрос. Для рассказа логика статьи работает даже напрямую: рассказ и есть литературное произведение.
Идея и сюжет в общих чертах не охраняются: авторское право защищает форму, а не идеи. "Без меня рассказа бы не было" - это про причинность, а не про авторство. Без заказчика портрета тоже не было бы портрета, но автор всё равно художник.
Ваш промпт, если в нём подробно расписаны сюжет, сцены и персонажи, сам может быть произведением, и он ваш. А вот 90 % текста, где слова и фразы выбирала модель, это слабое место. Ст. 1228 не считает автором того, кто только контролировал работу, а ключевое для статьи решение Пресненского суда, назвало уточнение команд механическими действиями. То, что другой человек описал бы иначе, верно, но и модель на один и тот же промпт каждый раз выдаст разный текст. Эта разница - её работа (модели), а не ваша. Оговорка: по поводу разного текста от одной и той же модели не уверен, бывали случаи когда на один и тот же запрос ИИ даёт в точности такой же ответ, даже не изменяя текста, но логика я надеюсь всё равно понятна.
Творческие правки (переписанные сцены, диалоги, пересобранные куски) права дают, мелкая вычитка - вряд ли. Пока никто не оспорил, рассказ считается вашим, по презумпции. Но в споре история чата сыграет против вас, так что надёжнее писать основу самому, а ИИ использовать как редактор.
По сути он ничего не нарушил. Чужих прав нет, а “лицензия” без исключительного права просто не имеет юридического эффекта. И не присвоил. Присвоить можно только чужое произведение, а здесь его нет. Проблемы начнутся, если на этой основе что то требовать: подать иск за нарушение GPL (проиграет, если ответчик докажет отсутствие творчества), продавать код с утверждением, что он автор, или зарегистрировать программу в Роспатенте на себя. Пока никто не оспорил, работает презумпция творческого труда, и GPL де-факто соблюдают.
В случае: лицензии нет, но написано “создано LLM”. Запрет “по умолчанию” действует только для произведений. Нет произведения -> нечего запрещать, использовать могут все. Но пометка, это лишь заявление самого человека, а не установленный факт. Презумпция творческого труда никуда не девается: если потом он заявит, что архитектура и правки его, доказывать «машинность» придётся пользователю. Его же пометка будет сильным доказательством, но не окончательным. Плюс отдельный риск: LLM мог воспроизвести чужой код, и тогда права есть - у того автора. Как доказать? -> история коммитов, логи агента, промежуточные версии, в некоторых случаях даже свидетели. Экспертиза может установить факты (как создавался код, насколько он шаблонный и т.п.), но вывод “есть творчество или нет” это правовой вывод, его делает только суд.
Касательно про “я не считаю свои программы творчеством”. Самооценка значения не имеет. Творчество в авторском праве, скорее означает такой набор: самостоятельные решения человека (как разбить на модули, какие компоненты взяты, как их связать и т.д.), чем такой: вдохновение, оригинальная идея. ВС прямо говорит, что отсутствие новизны, уникальности и оригинальности само по себе не значит, что творческого труда не было (п. 80 Пленума № 10). В деле с Моной Лизой творчества не было не потому, что идея банальная, а потому, что все решения приняла нейросеть.
«Отчудить» право авторства и право на имя нельзя ни экспертизой, ни как-либо ещё: они неотчуждаемы (ст. 1265 ГК). Но в споре суд может установить что права изначально не возникло. Для тривиального кода (какого нибудь шаблона, конфига, кода, полностью продиктованному техническими требованиями) так бывает. Для обычной программы, написанной человеком - маловероятно.
Ну про фольклор, справедливая мысль, в пп. 3 п. 6 ст. 1259 так и написано. Как я уже говорил, классификация данного объекта, дело доктрины, а следовательно, теоретически кто-то может попытаться так квалифицировать, но, на мой взгляд, это будет крайне спорно. Фольклор - результат творчества людей, который складывается коллективно и передаётся традицией, без конкретных авторов. Код сюда не подходит. (Хотя может это какой то новый вид, может назвать его цифровым фольклором? 🤔)
Не является индивидуальной юридической консультацией. Ответы отражают моё понимание норм и практики на дату публикации и не учитывают обстоятельств конкретной ситуации. Для решения вашего вопроса лучше обратиться к юристу с полным набором фактов.
Благодарю, добавил в таблицу.
Единственная, чьи права в этом деле удалось защитить - Мона Лиза: её персональные данные под надёжной защитой хахаха
Спасибо за вопросы:
1. По ГК, "произведения без автора" быть не может, если творческого труда человека не было, то произведения (объекта авторского права) просто не возникает. Код/программа для ПК существуют и работают, но охраняемым объектом не становятся. Можно ли с помощью LLM-ассистента кода «создать произведение (программу для ПК)», у которого не будет автора - с помощью LLM-ассистента можно получить код, у которого нет автора, но это будет не «произведение без автора», а результат, который произведением вообще не является. Исключительных прав на него не возникает ни у кого: ни у человека, ни у государства, ни у «народа». Подробнее в ответе на ваш третий вопрос.
2. Кто отвечает за код? Для начала: Авторство и ответственность это разные вопросы. Авторское право отвечает на вопрос «кому принадлежит код», а ответственность возникает из других оснований (договора, причинения вреда и др.). Утверждать точно могу за банковский сектор, типичный случай: Программист банка - автор кода процессинга. Код сбоит, клиенты теряют деньги. Перед клиентами и Центральным банком отвечает банк, а не автор. Программист максимум несёт дисциплинарную или материальную ответственность перед работодателем по Трудовому Кодексу, но полагаю что мысль "отвечает тот, кто вводит систему в оборот или эксплуатирует её" по аналогии распространяется и на другие сферы.
Дисклеймер: уголовное право - не мой основной стек, я в основном по гражданскому, но тем не менее, базовый ответ дать смогу. В уголовном праве смысл и цели понятий, немного отличаются. В УК "создание" чего либо, это деяние, а не юридический факт, который порождает авторское право. Там, для ответственности, творчество не требуется, требуется умысел: программа должна быть заведомо предназначена для несанкционированного уничтожения, блокирования и т.д. Кто с умыслом поставил задачу «напиши вредоносную программу», тот и создал вредоносную программу. Что касается Агента. В этом случае, он как орудие, как компилятор, а если человек не знал, что агент вставил вредоносную логику, «заведомости» нет → нет и состава преступления → нету уголовной ответственности → остаётся только гражданская ответственность.
3. Ни государства, ни фольклора: такого механизма в ГК нет. Это результат, на который исключительное право просто не возникло. Использовать его может любой, кто правомерно получил копию. По эффекту это похоже на общественное достояние, хотя формально это другой режим. (То, что права не возникает, следует прямо из ГК. А вот как квалифицировать сам режим такого кода - вопрос доктрины, в законе он прямо не описан). Права на такой код: Использовать/распространять/модифицировать - да, свободно. Запретить другим пользоваться через авторское право - нет. Продавать - не сталкивался, но в теории есть механизм, при помощи непоименованного договора (ст. 421 ГК РФ) и не как лицензия, а как продажа доступа к коду. GPL: лицензия это распоряжение исключительным правом. Нет права - нечего лицензировать.
4. Четвёртый вопрос очень заинтересовал, разберу его в отдельной статье. Навскидку отвечать не хочу, надо покопаться.
5. Пункт чек-листа остаётся, просто меняется объект проверки:
а) лицензия самой модели: у скачанных моделей тоже есть условия использования, и у некоторых они с ограничениями;
б) лицензия программы-ассистента;
в) уходят ли данные наружу на самом деле: многие открытые ассистенты по умолчанию отправляют статистику или в настройках обращаются к облачной модели. Лучше проверить это, а не верить на слово;
г) персональные данные: если всё внутри компании, трансграничной передачи нет, но и отвечаете за них вы сами.
А кому принадлежат права на сгенерированный код, лицензия модели не определяет - это решает ГК (см. п. 1)
Благодарю за приглашение =)
Не является индивидуальной юридической консультацией. Ответы отражают моё понимание норм и практики на дату публикации и не учитывают обстоятельств конкретной ситуации. Для решения вашего вопроса лучше обратиться к юристу с полным набором фактов.