Даже в Москве доходы от метро покрывают только эксплуатационные расходы, но не строительство. Другое дело, что Москва без метро просто потеряет транспортную связность некоторых районов.
Никогда не было стандарта "миллион жителей - строим метро", это народная байка. Я ее, конечно, с советских времен помню, но стандарта такого не было.
В советское время (да и сейчас отчасти) метро воспринималось и жителями, и местными властями как важный статусный аксессуар. В городе есть метро? Это город первого класса, почти что Москва, а не всякие тамбовы с пензами.
Транспортные потоки и экономическая ситуация резко изменилась и теперь эти, советских времен, малые метрополитены - проклятие для своих городов. Именно как чемодан без ручки - бросить не просто жалко, но и практически малореально, ведь какой-то пассажиропоток все же есть, это тысячи и тысячи людей, которые должны будут разом пересесть на наземный транспорт или в личные авто, метро нельзя просто закрыть, повесив замок на двери, туннели все равно надо содержать, не допуская затопления, а закопать - будет не сильно дешевле строительства. А содержать (тем более, развивать) - они высасывают огромные средства из местных бюджетов.
Мошенника, который бабушку разводит, еще найти надо, а тут застройщик, который хорошо известен и вроде как на нелегальное положение переходить не планирует. Или планирует?
История каждого конкретного рубля отслеживается на протяжении всего жизненного цикла. То есть буквально, каждая транзакция, в которой он поучаствовал видна. Технически возможно, например, устанавливать, что конкретные рубли, выплаченные в виде социальных пособий, не могут быть потрачены на алкоголь и сигареты. Или могут быть потрачены только в определенных магазинах, или только на определенной территории. В общем, технически это абсолютный контроль над деньгами.
Мне, например, тоже было бы неловко известному человеку, который прекрасно социализирован, успешен, целый профессор где-то там и прочая, и прочая предлагать психиатрическую экспертизу. Магия имени.
После реформ Александра II суд был вполне авторитетным институтом. Конкретные примеры коррупции или странных решений и тогда, конечно, можно накопать, но в целом к суду относились с уважением. Но это совсем давно было)
Уголовное дело, разумеется, заводится, это мошенничество в чистом виде. Речь о том, кто должен оказаться крайним. Сделка признается недействительной, квартиру получает реальный владелец, а добросовестный покупатель...э-э-э, добросовестный покупатель... подает иск к мошенникам, которых когда-нибудь обязательно поймают (ведь поймают же?!) и они будут со своего заработка в колонии ежемесячно отчислять 2000 рублей, нет, 5000! в погашение долга.
Какое отношение окупасы (которые, конечно, дикая практика) имеют к откату добросовестной сделки, тем более, без возврата денег покупателю? Это перпендикулярные вещи.
Даже в Москве доходы от метро покрывают только эксплуатационные расходы, но не строительство. Другое дело, что Москва без метро просто потеряет транспортную связность некоторых районов.
"гомосексуализм в Чечне".
Немедленно извинис! (грустный сарказм)
Никогда не было стандарта "миллион жителей - строим метро", это народная байка. Я ее, конечно, с советских времен помню, но стандарта такого не было.
В советское время (да и сейчас отчасти) метро воспринималось и жителями, и местными властями как важный статусный аксессуар. В городе есть метро? Это город первого класса, почти что Москва, а не всякие тамбовы с пензами.
Транспортные потоки и экономическая ситуация резко изменилась и теперь эти, советских времен, малые метрополитены - проклятие для своих городов. Именно как чемодан без ручки - бросить не просто жалко, но и практически малореально, ведь какой-то пассажиропоток все же есть, это тысячи и тысячи людей, которые должны будут разом пересесть на наземный транспорт или в личные авто, метро нельзя просто закрыть, повесив замок на двери, туннели все равно надо содержать, не допуская затопления, а закопать - будет не сильно дешевле строительства. А содержать (тем более, развивать) - они высасывают огромные средства из местных бюджетов.
Это ветки московского метро))? Горьковская, Пермская, Свердловская )?
А как же. С их точки зрения одни мошенники отобрали у нее деньги, а другие пытаются квартиру отнять. Кругом одни сволочи!
Спасибо. А кто и как определяет, нанесен ущерб обороноспособности или нет?
Мошенника, который бабушку разводит, еще найти надо, а тут застройщик, который хорошо известен и вроде как на нелегальное положение переходить не планирует. Или планирует?
История каждого конкретного рубля отслеживается на протяжении всего жизненного цикла. То есть буквально, каждая транзакция, в которой он поучаствовал видна. Технически возможно, например, устанавливать, что конкретные рубли, выплаченные в виде социальных пособий, не могут быть потрачены на алкоголь и сигареты. Или могут быть потрачены только в определенных магазинах, или только на определенной территории. В общем, технически это абсолютный контроль над деньгами.
Вера в суд и здравый смысл не является традиционной религией РФ, так что иск перспектив не имеет.
Мне, например, тоже было бы неловко известному человеку, который прекрасно социализирован, успешен, целый профессор где-то там и прочая, и прочая предлагать психиатрическую экспертизу. Магия имени.
Гражданин имеет право подать какой угодно иск к кому угодно, вопрос в перспективах этого иска))
После реформ Александра II суд был вполне авторитетным институтом. Конкретные примеры коррупции или странных решений и тогда, конечно, можно накопать, но в целом к суду относились с уважением. Но это совсем давно было)
Уголовное дело, разумеется, заводится, это мошенничество в чистом виде. Речь о том, кто должен оказаться крайним. Сделка признается недействительной, квартиру получает реальный владелец, а добросовестный покупатель...э-э-э, добросовестный покупатель... подает иск к мошенникам, которых когда-нибудь обязательно поймают (ведь поймают же?!) и они будут со своего заработка в колонии ежемесячно отчислять 2000 рублей, нет, 5000! в погашение долга.
В Индии рождаемость тоже уже ушла ниже уровня воспроизводства.
Какое отношение окупасы (которые, конечно, дикая практика) имеют к откату добросовестной сделки, тем более, без возврата денег покупателю? Это перпендикулярные вещи.
Дискредитация данных в составе организованной группы по предварительному сговору?
Судя по лицам, все всё понимают и даже не особо сдерживаются.
Эмиссия походки ведет к инфляции!
Ну вот юрист чуть выше пишет, что уже есть прецеденты и по банковским кредитам, мол, банк проявил ненадлежащую осмотрительность при выдаче кредита.
Да, завещания таким образом пытаются оспаривать. Если человек не обращался к психиатру/неврологу, то шансов немного, но все же не ноль.