Не, "категоричное заявление" и "расплывчатая формулировка", пусть даже с "негативной коннотацией", это две сущности, которые практически не пересекаются. Приравнять одно к другому - это редкий талант.
Когда вы сделали категоричное заявление о широком круге лиц употребляющих
Позвольте узнать, а что категоричного Вы усмотрели в моем заявлении?
Накину еще немного на вентилятор: еще я предвзято отношусь к широкому кругу лиц, у которых: "договора" (мн.ч. от договор), "ложут", "зво'нят" (удар. на 1-й слог), "ихний" ни и так далее.
А еще есть люди, которые не знают чем отличается "Вы" от "вы".
Обожаю категоричные заявления, особенно от лица широкого круга лиц. Это, кстати, тоже маркер.
вас этой фразой упрекают в двойных стандартах то возразить вам зачастую особо нечего
Кто, кого, в чем упрекает, и кто и кому что возражает? Оратору выше на его реплику накидали возражений. Фраза "это другое" - его не спасла от этой участи.
"Кто на ком стоял?! Потрудитесь излагать ваши мысли яснее" (c)
Интересно, это только для меня употребление данной фразы, стало четким маркером, однозначно и почти безошибочно характеризующим оратора вполне определенным образом?
В случае с рекомендацией от коллег, друзей, родственников, прежде чем делать выводы о враче, необходимо оценить рекомендующего и содержание рекомендации.
Если рекомендующий Вам лично доверия не внушает, смысл опираться на его рекомендацию?
По содержанию рекомендации. Рекомендация, которая сводится к обаянию врача и его социальным манерам - это одно. А рассказ про решение конкретной медицинской проблемы - несколько другое.
даже для простых микроконтроллеров иногда насчитывается несколько десятков багов разной степени мерзопакостности -- в том числе в покупных компонентах
своё сделать можно и получше
Вот что "свое" будет и сразу прям лучше - на этот счет большие сомнения. Делать свое IP, может и надо, но по имеющемуся обычаю "смочь любой ценой" - обеспечит весьма предсказуемый результат.
И кроме того, есть еще вопрос, с какой скоростью API позволяет выставить заявку - это, бывает, очень не быстро происходит. Может так оказаться, что из доступных API (если не рассматривать TWIME/PLAZAII/FIX/FAST и тп. из колокации MOEX) данные получать лучше через одного, о заявку выставлять - через другого брокера.
А сколько нужно для проверки самого ликвидного источника данных?
Ну хотя бы пару часов. А еще лучше повторить в разные дни. А 30 секунд - нерепрезентативная выборка.
У стаканов нет меток времени. Поэтому "раньше" вещь недостоверная. Но можно понять, кто транслирует изменения цен "чаще". Что будет влиять и на "раньше".
Офферы приходят и уходят. Каждый оффер - это цена и количество. Можно же оценить, где одни и те же офферы раньше приходят и раньше уходят из стакана. Более высокая частота обновления ≠ более актуальные данные. Можно, условно, 6 раз в секунду получать данные о том, что было 0,5 секунд назад, или 3 раза в секунду о том, что было 0,1 секунд назад. Что лучше?
Для каждого API был разработан клиент, который подключался к серверам брокера, подписывался на обновления стакана и регистрировал время получения каждого обновления. Мониторинг проводился в течение 30 секунд, что позволило получить репрезентативную выборку данных.
Методология вызывает ряд вопросов:
Тестирование происходило одновременно или в разное время?
Почему всего 30 секунд?
Из результатов нельзя понять, кто из брокеров позволяет получить данные раньше. Средняя частота обновлений - весьма косвенный показатель.
Скорость обновления может сильно зависеть от локации тестирующего. Пинг до хоста может сильно зависеть от того, в каком ДЦ Москвы Вы расположены
Где-то полгода назад приходилось устанавливать Gentoo и Arch как раз на MSI cubi 5. Все встало, после отключения secure boot в Uefi. А legacy там нет, это да.
Мне кажется, вы сильно переоцениваете важность и качество Вашего материала.
Всю суть изложенного можно свести к нескольким тезисам:
Предлагается проект на стыке энергетики и космонавтики. Проект весьма амбициозный.
Космос в настоящее время - это коммерция или наука или военное назначение. Ваш Проект - коммерческий: речь сразу идет о грандиозных масштабах, которые необходимы для обеспечения положительной экономики проекта. Если бы речь шла о науке - акценты должны быть несколько другие. Соответственно возникающие вопросы к материалу - в плоскости коммерческого проекта.
Первые строки Вашего материала вызывают очевидные вопросы: цифры и факты, приведенные в статье - сильно искажены в пользу Проекта. Это рождает недоверие к Проекту в целом.
Недостатки Проекта, даже самые очевидные, возникающие при первом прочтении - почти полностью проигнорированы.
На критику - реагируете, как обиженный ребенок. Не повезло: ну не оценили плебеи великий замысел.
Что касается зеленой повестки - то она упомянута, в связи с тем, что в Вашей статье уровень аргументации очень похож на зеленых евангелистов: любые углеводороды - путь к катастрофе, наши (зеленые, космические) технологии - очень кошерные. Хотя, на самом деле, если не впадать в крайности и избавиться от наиболее грязной энергетики (уголь, в первую очередь), то ситуация сильно улучшится. Причем, это относительно просто и дешево (особенно, по сравнению с Проектом).
С чего Вы решили ополчиться на альтернативную энергетику - совсем не понятно. Ваш проект еще более "альтернативен". ВИЭ в отдельных развитых странах уже занимают десятки процентов в электроэнергетике. А то что она не может полностью обеспечить наши запросы - так и ни одна другая технология не обеспечивала и вряд ли сможет обеспечить 100% потребностей. Есть различные технологии, и различные условия применения. И в некоторых условиях ВИЭ являются оптимальным решением. Но бездумно пихать их всюду тоже не стоит.
А в целом, Ваш материал имеет весьма высокую ценность в крайне неочевидном ракурсе. Если российские деятели от космонавтики сосредоточены на фантасмагорических проектах, в то время, как положение космической отрасли в России - мягко говоря, вызывает серьезное опасения, то многое становится понятно и о причинах и о перспективах.
Дороги (авто, ж/д), ЛЭП, добыча любых полезных ископаемых, строительство любого объекта, даже космодрома - имеет антропогенное воздействие, которое огромно. Газопровод в тундре - не самая большая проблема в числе перечисленных. Чтобы этого всего избежать - необходимо всем дружно накрыться белой простыней и ползти к кладбищу. Без человека, природа постепенно придет к равновесию. Но тогда - ни какой космонавтики.
Я понимаю, что сейчас в тренде зеленая повестка, но иногда ее приверженцы переходят за границу здравого смысла, манипулируя фактами и цифрами, преувеличивая масштаб проблемы.
Мне кажется Вы меня недопоняли: превышение норм выброса ≠ превышение ПДК в воздухе. Основные причины: легче воздуха, горячее воздуха, высокая труба, ветер.
Уважаемый, Вы уже дискутируете не со мной, а голосами в своей голове. Даю подсказку, вот это вот, голоса в Вашей голове:
Обратитесь к профильному специалисту
Я могу ответить за все свои слова. Но только за свои слова, а не Ваши фантазии на почве моих высказываний.
Не, "категоричное заявление" и "расплывчатая формулировка", пусть даже с "негативной коннотацией", это две сущности, которые практически не пересекаются. Приравнять одно к другому - это редкий талант.
Позвольте узнать, а что категоричного Вы усмотрели в моем заявлении?
Накину еще немного на вентилятор: еще я предвзято отношусь к широкому кругу лиц, у которых: "договора" (мн.ч. от договор), "ложут", "зво'нят" (удар. на 1-й слог), "ихний" ни и так далее.
А еще есть люди, которые не знают чем отличается "Вы" от "вы".
Обожаю категоричные заявления, особенно от лица широкого круга лиц. Это, кстати, тоже маркер.
Кто, кого, в чем упрекает, и кто и кому что возражает? Оратору выше на его реплику накидали возражений. Фраза "это другое" - его не спасла от этой участи.
"Кто на ком стоял?! Потрудитесь излагать ваши мысли яснее" (c)
Интересно, это только для меня употребление данной фразы, стало четким маркером, однозначно и почти безошибочно характеризующим оратора вполне определенным образом?
Государство захвачено случайными неизвестными злоумышленниками? Не-е-ет, не может быть!!!
В том же ДНС, подшипников скольжения > подшипников качения. К тому же, гидродинамический и магнитный подшипник - частный случай подшипника скольжения.
В случае с рекомендацией от коллег, друзей, родственников, прежде чем делать выводы о враче, необходимо оценить рекомендующего и содержание рекомендации.
Если рекомендующий Вам лично доверия не внушает, смысл опираться на его рекомендацию?
По содержанию рекомендации. Рекомендация, которая сводится к обаянию врача и его социальным манерам - это одно. А рассказ про решение конкретной медицинской проблемы - несколько другое.
Подшипник скольжения?
Причинно-следственная связь вполне очевидная: простой контроллер -> дорого не продашь -> мизерные бюджет и сроки разработки.
Вот что "свое" будет и сразу прям лучше - на этот счет большие сомнения. Делать свое IP, может и надо, но по имеющемуся обычаю "смочь любой ценой" - обеспечит весьма предсказуемый результат.
А что помешало помочь обратившимся к Вам сотрудникам подать иск, параллельно ожидая (мало)вероятной помощи?
И кроме того, есть еще вопрос, с какой скоростью API позволяет выставить заявку - это, бывает, очень не быстро происходит. Может так оказаться, что из доступных API (если не рассматривать TWIME/PLAZAII/FIX/FAST и тп. из колокации MOEX) данные получать лучше через одного, о заявку выставлять - через другого брокера.
Ну хотя бы пару часов. А еще лучше повторить в разные дни. А 30 секунд - нерепрезентативная выборка.
Офферы приходят и уходят. Каждый оффер - это цена и количество. Можно же оценить, где одни и те же офферы раньше приходят и раньше уходят из стакана. Более высокая частота обновления ≠ более актуальные данные. Можно, условно, 6 раз в секунду получать данные о том, что было 0,5 секунд назад, или 3 раза в секунду о том, что было 0,1 секунд назад. Что лучше?
Методология вызывает ряд вопросов:
Тестирование происходило одновременно или в разное время?
Почему всего 30 секунд?
Из результатов нельзя понять, кто из брокеров позволяет получить данные раньше. Средняя частота обновлений - весьма косвенный показатель.
Скорость обновления может сильно зависеть от локации тестирующего. Пинг до хоста может сильно зависеть от того, в каком ДЦ Москвы Вы расположены
Где-то полгода назад приходилось устанавливать Gentoo и Arch как раз на MSI cubi 5. Все встало, после отключения secure boot в Uefi. А legacy там нет, это да.
Мне кажется, вы сильно переоцениваете важность и качество Вашего материала.
Всю суть изложенного можно свести к нескольким тезисам:
Предлагается проект на стыке энергетики и космонавтики. Проект весьма амбициозный.
Космос в настоящее время - это коммерция или наука или военное назначение. Ваш Проект - коммерческий: речь сразу идет о грандиозных масштабах, которые необходимы для обеспечения положительной экономики проекта. Если бы речь шла о науке - акценты должны быть несколько другие. Соответственно возникающие вопросы к материалу - в плоскости коммерческого проекта.
Первые строки Вашего материала вызывают очевидные вопросы: цифры и факты, приведенные в статье - сильно искажены в пользу Проекта. Это рождает недоверие к Проекту в целом.
Недостатки Проекта, даже самые очевидные, возникающие при первом прочтении - почти полностью проигнорированы.
На критику - реагируете, как обиженный ребенок. Не повезло: ну не оценили плебеи великий замысел.
Что касается зеленой повестки - то она упомянута, в связи с тем, что в Вашей статье уровень аргументации очень похож на зеленых евангелистов: любые углеводороды - путь к катастрофе, наши (зеленые, космические) технологии - очень кошерные. Хотя, на самом деле, если не впадать в крайности и избавиться от наиболее грязной энергетики (уголь, в первую очередь), то ситуация сильно улучшится. Причем, это относительно просто и дешево (особенно, по сравнению с Проектом).
С чего Вы решили ополчиться на альтернативную энергетику - совсем не понятно. Ваш проект еще более "альтернативен". ВИЭ в отдельных развитых странах уже занимают десятки процентов в электроэнергетике. А то что она не может полностью обеспечить наши запросы - так и ни одна другая технология не обеспечивала и вряд ли сможет обеспечить 100% потребностей. Есть различные технологии, и различные условия применения. И в некоторых условиях ВИЭ являются оптимальным решением. Но бездумно пихать их всюду тоже не стоит.
А в целом, Ваш материал имеет весьма высокую ценность в крайне неочевидном ракурсе. Если российские деятели от космонавтики сосредоточены на фантасмагорических проектах, в то время, как положение космической отрасли в России - мягко говоря, вызывает серьезное опасения, то многое становится понятно и о причинах и о перспективах.
Дороги (авто, ж/д), ЛЭП, добыча любых полезных ископаемых, строительство любого объекта, даже космодрома - имеет антропогенное воздействие, которое огромно. Газопровод в тундре - не самая большая проблема в числе перечисленных. Чтобы этого всего избежать - необходимо всем дружно накрыться белой простыней и ползти к кладбищу. Без человека, природа постепенно придет к равновесию. Но тогда - ни какой космонавтики.
Я понимаю, что сейчас в тренде зеленая повестка, но иногда ее приверженцы переходят за границу здравого смысла, манипулируя фактами и цифрами, преувеличивая масштаб проблемы.
Мне кажется Вы меня недопоняли: превышение норм выброса ≠ превышение ПДК в воздухе. Основные причины: легче воздуха, горячее воздуха, высокая труба, ветер.