Комментарии 452
Трутни.
Хорошая статья, но - Dell не делает HDD. Там WD должен быть.
Чет комунизмом запахло )) пора раскулачивать буржуев!
И обрезать интернет напрочь. Нечего порядочным коммунистам по иностранным сайтам лазить.
Хо-хо, интернационал, слышили такое? а коминтерн? Ещё как есть мотивация лазить.
интернационал и коминтерн с космополитизмом погибли от рук одного устатого кавказца
Давайте сразу признаем, что коммунизм != марксизм. Маркс приватизировал под себя идеи коммунизма. Это проявилось на личном уровне в холиваре между Марксом и Бакуниным, а на организационном уровне - к появлению второго интернационала вместо первого. Коминтерн - это уже третий интернационал. Был 4 интернационал - "троцкистский"...
Есть еще V интернационал. Он же Пиратский интернационал. Вот он то нам в данном конкретном случае и нужен. Вам пояснить? Именно поэтому я всегда выступал против НКО "Пиратская партия". Они эксплуатировали бренд, хотя идеологически были далеки от движения.
В 2009 году на конференции сформированного «Интернационала пиратских партий» в городе Упсала (Швеция) европейские пиратские партии договорились об общих целях для участия в выборах в Европейский парламент[1][2]. Главными вопросами, поднятыми в Уппсальской декларации, стали:
реформа авторского права,
освобождение некоммерческой деятельности от законодательного регулирования,
запрещение DRM технологии,
реформа патентного права,
укрепление гражданских прав,
прозрачное государственное управление,
быстрое и справедливое судебное разбирательство и свобода слова,
расширение права на анонимность в процессе коммуникации.
Не знали?
PS ЕСЛИ ВЫ НЕ ИНТЕРЕСУЕТЕСЬ ПОЛИТИКОЙ, ПОЛИТИКА НАЧИНАЕТ ИНТЕРЕСОВАТЬСЯ ВАМИ!
А если я заинтересуюсь политикой, то политика перестанет мной интересоваться?
Только после того, как количественные изменения перейдут в качественные.
Единица-взор, единица-ноль. Один, даже если очень важен, не поднимет даже простое пятивершковое бревно, тем более дом пятиэтажный...
Единица-вздор, единица-ноль. Один, даже если очень важен, не поднимет даже простое пятивершковое бревно...
Вот эту фразу в детстве не понимал - как можно не поднять бревно длинной со школьную линейку? (я ещё в детском саду увлёкся творчеством Маяковского) А имелся в виду, видимо, диаметр гипотетического бревна... и да, в цитате поправил "взор" на "вздор" - мне, по крайней мере, так прочиталось в оригинале.
Коминтерн был создан с целью объединения трудящихся всех стран, свержения капиталистов, подготовки всемирного "союза социалистических республик" и предотвращения новой (т.е. второй) мировой империалистической войны.
А не с целью решения частных вопросов (вроде авторского права, выбросов углекислого газа и прочего, чем занимаются нынешние "европейские левые").
Какие времена, такие и решения. Ничего не поделаешь. Коминтерн уже 4 раза погибал, не страшно
первый раз слышу, чтобы хрущёва так называли
Как же пролетарии всех стран соединяться должны?
Если обрезать, то уже шариатом или вроде того.
Вообще то, коммунизм от слова комунна. Где решают все вопросы всей комунной. Что по сути и было в СССР. Почти все состояли в партии и все выбирали представителей от своего села каждый год "были разные". Обговаривали за что голосуют. Короче. Если вам нравится швейцария. То там сейчас именно этот метод правления. Кстати. Именно при социолизме и коммунизме ты имеешь все права и свободы. В демократии же, ты имеешь только право побегать и попротестовать. Собственно сейчас в России имено демократия. Причем копирующая с запозданием сшанскую. Те закон об иногентах приняли лет 20ть назад. В России приняли не так давно и в лайт версии.
Если вам нравится швейцария. То там сейчас именно этот метод правления.
Даже близко нет.
Именно при социолизме и коммунизме ты имеешь все права и свободы.
Например право отсидеть в тюрьме за то что не работаешь. Или за то что решил покинуть страну. Или за кучу других вещей.
Именно при социолизме и коммунизме ты имеешь все права и свободы. В демократии же, ты имеешь только право побегать и попротестовать.
Вообще-то это ортогональные вещи. Вы можете одновременно иметь социализм/коммунизм и демократию. И собственно в СССР как минимум формально была именно социалистическая демократия.
Социализм - как полное огударствление (экспроприация) всех средств производства, невозможен без диктатуры.
Вам знакомо словосочетание "диктатура пролетариата"?
То есть как оно там работало или не работало на практике это отдельный большой вопрос. Но в теории и формально в СССР была демократия.
Но в теории и формально в СССР была демократия.
Однопартийные "выборы" в СССР имели ровно такое же отношение к демократии, как морская свинка к морю. Выбранные "советы" были консультативным (!!!!) органом.
Хм. Вы знаете что означает "в теории" и "формально"?
Значение формальный; соблюдая необходимые правила; в соответствии с законами...
Так вот --- в СССР не было демократии даже формально. Существующие законы не наделяли "выбранные" органы полномочиями.
Кто руководил страной? Каким образом эти люди выбрались с точки зрения формальных правил?
Значение выбира́ть: рассматривать множество имеющихся вариантов, определяя нужные или желательные и отвергая ненужные или нежелательные
Исходя из формального определения, руководящие СССР люди очевидно не выбирались. Выбора как такового не было.
Ещё раз: кто руководил страной и как эти люди выбрались с точки зрения формальных правил?
Я кажется ответил: Никак эти люди не выбирались.
Кто руководил страной тоже неизвестно.
Сто двенадцатый оборот планеты – один двутел – управление – смерть. Сто одиннадцатый оборот планеты – один двутел – смерть. Пауза. Другой один – управление – смерть. Пауза. Один – один – смерть. Пауза. Потом – один двутел – управление – неизвестно – кто. Неизвестно – кто – управление.
(с) Лем
Вы написали как это по вашему мнению происходило на практике.
А вопрос в том как это должно было происходить формально. То есть с точки зрения законов и конституции.
А вопрос в том как это должно было происходить формально
Формально управляющие страной люди проходили через процедуру утверждения кандидатуры посредством народного голосования.
Выборами эта процедура не являлось по определению и никакого отношения к демократии не имела.
Во первых кандидаты для голосования тоже должны были как-то формально выбираться.
А во вторых голосование подразумевает возможность проголосовать против кандидата. То есть "отвергнуть ненужный или нежелательный вариант".
голосование подразумевает возможность проголосовать против кандидата.
Вопрос в терминологии.
Если есть выбор --- то это выборы.
Если выбора нет --- это согласование (кандидата на должность).
Да, в этой процедуре возможно проголосовать против, не согласовав кандидата. Но это не выборы по определению. Нет множества кандидатов.
кандидаты для голосования тоже должны были как-то формально выбираться
Демокра́тия — политическая система, в основе которой лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников.
Очевидно, что выбор кандидатов на управление страной внутри некой закрытой группы, никаким боком не может являться демократией.
Таким образом СССР формально не был демократическим государством и не имел выборов.
Очевидно, что выбор кандидатов на управление страной внутри некой закрытой группы, никаким боком не может являться демократией
И вы опять пишите о том как по вашему мнению выглядела практика. А вопрос в том как выбор кандидатов должен был проходить формально.
Причём "с самого низа". То есть например и с учётом того как формально должны были выбираться члены Политбюро. Потому что делегативная демократия это всё ещё демократия. Более того это пожалуй самая распространённая её форма.
Так что формально в СССР вполне себе была демократия. Но именно что только формально.
Демокра́тия — политическая система, в основе которой лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников.
Угу. Сферическая демократия в вакууме. Потому что в реальности это самое "равное воздействие" не особо то и возможно. Ну или как минимум до сих пор никому не удалось это реализовать.
Причём "с самого низа". То есть например и с учётом того как формально должны были выбираться члены Политбюро.
Почему вы называете процесс согласования выборами?
Вы понимаете что такое представительная демократия и как она работает?
Ну или если совсем просто: в Германии канцлера и кабинет министров выбирают или согласовывают? Если второе то в Германии демократия или нет?
Если второе то в Германии демократия или нет?
Демокра́тия — политическая система, в основе которой лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников.
С 1949 года граждане Германии избирают депутатов Германского Бундестага на четырехлетний срок в соответствии с принципами всеобщего, прямого, свободного, равного и тайного голосования.
Таким образом в Германии демократия.
в Германии канцлера и кабинет министров выбирают или согласовывают?
В Германии канцлера и кабинет министров согласовывают. Это технические руководители, не обладающие всей полнотой власти.
С 1949 года граждане Германии избирают депутатов
Вот вам и ответ почему надо смотреть "с низов".
Таким образом в Германии демократия.В Германии канцлера и кабинет министров согласовывают.
То есть получается что не обязательно выбирать тех кто будет руководить страной и можно их просто согласовывать. И всё равно будет демократия.
Следовательно то, что в СССР правительство согласовывали, само по себе не означает что там не могло быть демократии.
То есть получается что не обязательно выбирать тех кто будет руководить страной
Нет, обязательно.
Просто процедура выборов может быть многоступенчатой. Можно выбирать депутатов, которые выберут руководителя.
В СССР было нарушение на уровне базовых принципов --- выбора депутатов не существовало в принципе.
В СССР было нарушение на уровне базовых принципов --- выбора депутатов не существовало в принципе.
А советы народных депутатов это что было: https://ru.wikipedia.org/wiki/Советы_народных_депутатов ?
А советы народных депутатов это что было?
Советы народных депутатов, естественно. Непредставительный неизбираемый орган, имитирующий работу парламента.
И вы опять говорите о практике. А формально :
Сове́ты наро́дных депута́тов — представительные органы государственной власти СССР и союзных республик.
А формально :
Даже если называть жопу печкой --- пирожки она печь не станет.
Ни формально, ни неформально. Имя не влияет на функции объекта. Советы не отвечают критериям представительного органа.
Если называть жопу печкой --- пирожки она печь не станет.
Прочитайте ещё раз что я написал. Я нигде не утверждал что в СССР в реальности была полноценная демократия.
Но формально в СССР демократия была. И при желании её можно было реализовать и на практике. И это никоим образом не конфликтовало бы с социализмом.
И об этом всё время и шла речь: социализм и демократия не исключают друг друга.
Социализм, капитализм,, коммунизм и так далее это общественный строй.Демократия, диктатура, монархия и так далее это форма правления. Это ортогональные вещи.
Но формально в СССР демократия была.
Формально СССР называл свой форму правления демократией, хотя по формальным признакам она ей не являлась.
Именно что нет. Если взять законы и конституцию, то там вполне себе была демократия.
Если взять конкретную реализацию и то, как это выглядело на практике, то в какой-то момент демократия там перестала существовать.
Точно так же если взять США, Германию или любую другую демократическую страну, то там тоже можно полностью искоренить демократию и при этом формально иметь её на уровне законов и конституций. Более того отдельные граждане этих стран вполне себе считают что это уже произошло.
Если взять законы и конституцию, то там вполне себе была демократия.
Обоснуйте, как страна без выборов и конкуренции политических партий может быть демократией.
Выборы там вполне себе были. Точно так же как они сейчас есть в России или там Иране.
А конкуренция политических партий не является обязательным условием существования демократии. Как впрочем и существование политических партий как таковых.
То есть вполне себе возможно существование демократического государства где из года в год в президенты будет выдвигаться один и тот же кандидат и его все будут единогласно выбирать. Просто потому что кандидат отличный и все им довольны.
Естественно в реальности такая ситуация мягко говоря маловероятна. Но в теории это возможно.
Выборы там вполне себе были
В третий раз. Почему вы называете выборами процедуру утверждения кандидата?
Почему вы называете выборами процедуру утверждения кандидата?
В самом демократическом во Вселенной государстве на планете П проходят выборы мэра города Г. Все жители города хотят, чтобы мэром стал М, и его избирают единогласно. Вы считаете, что выборов не было (всего один кандидат), нужно отменить результаты и назначить новые выборы?
Вы считаете, что выборов не было (всего один кандидат)
То что выборов не было --- считает толковый словарь, который называет подобную процедуру утверждением на должность.
Что жителям города делать? Говорить по-русски правильно. Если они решили назначить человека мэром без конкурентной процедуры и дебатов, то выборов у них не было.
Мои соболезнования жителям городка Г. По личному опыту я знаю что подобные вещи обычно заканчиваются печально.
То что выборов не было --- считает толковый словарь
Видимо, Вы путаете "выбор" и "выборы". Выборы были, выбора (в значении 1) не было. Причём, выбора не было только на заключительном этапе процедуры (выборов). Если рассматривать процедуру (выборы) в целом, то выбор был - все жители города могли выдвинуть свою кандидатуру.
Итог выборов - мэром стал М - справедлив с любой точки зрения. Это на самом деле (без сарказма) торжество демократии - жители города сами решили, кто будет мэром..
Итог выборов - мэром стал М - справедлив с любой точки зрения.
Нет. Он кажется справедливым только в условиях сферической задачи в вакууме. На практике вы не можете узнать о чем думают жители города --- вы можете судить только по их поступкам. А вдруг их запугали сторонники мэра и они говорят не то, что думают?
А значит справедливыми выборами может быть только следование специально разработанной процедуре.
А вдруг их запугали сторонники мэра и они говорят не то, что думают?
Я специально написал, что дело происходит в самой демократическом государстве Вселенной (где нет никаких нарушений прав человека... на нарушителей можно пожаловаться и государство примет меры).
Вы же почему-то отрицаете даже теоретическую возможность того, что выбор из одного зарегистрированного кандидата может быть справедливым (отражать реальные пожелания жителей города).
А значит справедливыми выборами может быть только следование специально разработанной процедуре.
Да. Но в приведенном примере процедура не была нарушена. В законе о выборах нет ограничений на количество кандидатов. И нет пункта о принудительном (вопреки воле избирателей) добавлении второго (фиктивного?) кандидата. Более того, добавление такого пункта выглядит странно и приводит к маразму. Об этом примеры ниже.
Существуют законы, регламентирующие процесс закупки для организация с гос.финансированием. То есть, если в офисе внезапно закончилась туалетная бумага, то купить её можно только через открытый аукцион, который занимает не менее положенного срока. Пока идёт аукцион, сотрудникам придётся как-то обходиться без туалетной бумаги (или приносить из дома).
Цель закона благородная - борьба с коррупцией, так что можно и потерпеть. Но встречается и другая ситуация, которая уже напоминает маразм.
Организация производит сложное оборудование (пусть будет космический корабль). Для этого нужен некий сложный модуль, который в РФ производит только одна фирма. Если срочно понадобился такой модуль (например, предыдущий испорчен во время сборки или испытаний), то процесс закупки выглядит так. Объявляется аукцион. Так как поступило всего одно предложение, то (по закону) через 3 месяца результаты аукциона признаются недействительными и объявляется новый аукцион. И только на третий раз модуль можно купить в условиях отсутствия конкуренции. В результате закупка модуля вместо месяца (включая изготовление и доставку) занимает более полугода. Всё это время все работы, требующие наличия данного модуля, стоят.
Но в приведенном примере процедура не была нарушена
Значит это плохо написанный закон.
На стройке носят каски не потому, что там что-то падает. А потому что может упасть.
Очевидно, что закон который позволяет превратить выборы в согласование, не защищает прав граждан.
А что до закупок --- превратить в балаган можно что угодно.
А потому что может упасть.
Я знаю эту девочку. Она до сих пор бегает и смеётся.©
А может не упасть, а голове будет бо-бо.
Вообще для защиты от травм головы. Не обязательно нужно падение какого-либо предмета чтобы её получить: хватит просто неострожно подняться/нагнуться/etc., чтобы получить шишку хотя бы (а то и рассечение). Производство - это не мягкая комната.
Очевидно, что закон который позволяет превратить выборы в согласование, не защищает прав граждан.
Hidden text
Возможно когда-нибудь таки пересилю себя и ознакомлюсь с содержанием научно-фантастических книг под Вашим авторством. Интересно насколько они отличаются от прочей графомании, которая нередко встречается (особенно на AT). Надеюсь хотя бы вычитка производилась и мне не захочется вносить исправления в текст, как нередко случается с произведениями русскоязычных современных писателей.
Производство - это не мягкая комната.
Мы с вами очень по-разному мыслим.
Для меня сразу всплывает вопрос --- почему каски только на стройке? Любое производство не мягкая комната. Значит есть что-то, что делает каску необходимой только на стройке.
Что же это может быть? Ах, да --- падающие кирпичи!
Для меня сразу всплывает вопрос --- почему каски только на стройке?
Потому что на самом деле не только на стройке.
Потому что на самом деле не только на стройке.
Сказал kuzzdra и замолчал.
Вот почему бы сразу не сказать, где именно, не дожидаясь моего ответа? Может потому, что примеры что ты сам понимаешь, что примеры будут притянуты за уши, но возразить и поспорить хочется?
Вас в гугле забанили? Например вот:
Каски являются обязательной деталью спецодежды представителей многих профессий, например шахтеров, спасателей, коммунальщиков, строителей. Эти специальные головные уборы используются во время проведения подземных работ, опиловки деревьев, ремонта электрических сетей, канализационных смотровых колодцев и других объектов.
Сказал kuzzdra и замолчал.
Ну, этот вопрос можно и утром прояснить ;) Странно конечно что для писателя некоторые вроде очевидные вещи нужно обьяснять дополнительно. У него даже мысли такой не возникло "хм, что это мне с таким умным видом затирают? может, что-то рациональное? не загуглить ли?".
И вы еще писатель? Каски только на стройке? Если вы экономист, понятно, что отродясь на производстве, каком-нибудь металлургическом, не работали.
Но для 50 лет не видеть фильмов того же СССР о работе на заводах - ну это я даже не знаю как прокомментировать.
Значит это плохо написанный закон.
А можно написать лучше? (Ваши предложения)
Требование "не менее двух кандидатов" не решает описанную Вами проблему (власть назначит две кандидатуры) и создаёт проблему в описанной мной ситуации.
Насколько я понимаю в РФ, если зарегистрирован только один кандидат, то выборы откладываются на срок не более двух месяцев. Но если все кандидаты выбыли и остался только один, то он считается избранным, если за него проголосовало не менее 50% пришедших на выборы.
А можно написать лучше? (Ваши предложения)
Выборы должны быть:
а. Свободными (Любой может голосовать и быть избранным)
б. Конкурентными (Не менее трех кандидатов, обязательные дебаты)
в. Прозрачным (Общество может убедиться в честности подсчета)
г. Честными. (Возникающие вопросы решаются независимым судом)
Этого достаточно чтоб выполнить главную цель выборов --- обеспечить ротацию элит.
Свободными (Любой может голосовать и быть избранным)
Подходит в качестве первого приближения. Но, например, осуждённым за гос. измену или за крупную коррупцию я бы голоса не давал.
Конкурентными (Не менее трех кандидатов, обязательные дебаты)
Что делать, если нет трёх кандидатов?
Прозрачным (Общество может убедиться в честности подсчета)
Да.
Честными. (Возникающие вопросы решаются независимым судом)
Непонятно, как обеспечивать независимость суда. Например, в Верховном Суде США есть судьи, назначенные демократами, и судьи, назначенные республиканцами. И это сказывается на решениях ВС.
Этого достаточно чтоб выполнить главную цель выборов --- обеспечить ротацию элит.
Недостаточно.
Во-первых, нужен свободный доступ к информации. Причём, это касается не только запрета отдельных СМИ и прочих санкций. Нужна независимая (от денег) пресса, и непонятно, как этого можно достичь. Например, в США из 40 партий только 2 представлены в Конгрессе, а.остальным не хватает денег на рекламу.
Во-вторых, теоретически элита может контролировать несколько партий. Тогда смена руководителя страны не будет означать ротацию элит.
Свободными (Любой может голосовать и быть избранным)
Как насчёт детей или вообще недееспособных людей?
а. такого нигде нет. Надо бюджет
б. отсюда следует, что все кандидаты могут быть выдвинуты одной и той же политической силой.
Обоснуйте, как страна без выборов и конкуренции политических партий может быть демократией.
Легко. Называем происходящее демократией - готово, у нас демократия. Есть даже одна страна, не просто одновременно Народная и Демократическая, а и еще и Республика - как противоположность монархии, в которой практикуется передача всей полноты власти от действующего монарха, при его смерти, его наследнику. Трипл-комбо.
Если это ортогональные вещи, возможна ли, скажем, коммунистическая монархия?
Конституционная монархия с выборным монархом. Монарх, конечно, должен быть просвещённым.
Ну и средства производства обобщить.
Звучит, конечно, немного комично, но в целом представить можно.
возможна ли, скажем, коммунистическая монархия?
В одной одновременно Народной и Демократической коммунистической монархии умерший коммунистический монарх передал всю полноту власти своему наследнику. Так что да, по факту возможна.
скорее император чем монарх, кмк монархия подразумевает передачу власти по принципу родства
монархия подразумевает передачу власти по принципу родства
Вы не возражаете против ссылки на педивикию? Оттуда вы можете почерпнуть приблизительно следующие тезисы:
Генеральный секретарь ЦК Трудовой партии Кореи (ТПК) является главой партии и фактическим главой северокорейского государства. Это официальное название фактического монарха.
С момента основания ТПК должность её главы занимал Ким Ир Сен: сначала как Председатель ЦК ТПК, а с 1966 года — как Генеральный секретарь ЦК ТПК. После смерти Ким Ир Сена в 1994 году генеральным секретарём стал его сын Ким Чен Ир, занимавший этот пост до своей смерти в 2011 году. То есть видим характерное для монархии наследование престола.
11 апреля 2012 года Ким Чен Ир посмертно был провозглашён Вечным Генеральным секретарём ЦК ТПК, а его сын Ким Чен Ын стал во главе партии, заняв должность Первого секретаря ЦК ТПК. 9 мая 2016 года, на VII съезде партии, должность была переименована в Председателя ТПК, а 11 января 2021 года, по решению VIII съезда ТПК, сменила название на Генерального секретаря ЦК ТПК. Немного словесной эквилибристики и у нас новый наследный монарх.
Если есть выбор --- то это выборы.
По закону общественные организации могли выдвигать своих кандидатов. Значит, теоретически, выбор был.
Очевидно, что выбор кандидатов на управление страной внутри некой закрытой группы, никаким боком не может являться демократией.
Речь идёт о формальной стороне вопроса. Насколько я знаю, никаких законов о выдвижении кандидатов "закрытой группой" не было.
Значит, теоретически, выбор был.
Тем не менее на участке выбора не было. Кандидат был один.
И даже этот представитель имел только совещательный голос, поскольку:
Руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций является Коммунистическая партия Советского Союза. КПСС существует для народа и служит народу. (с) Конституция СССР
Тем не менее на участке выбора не было. Кандидат был один.
Так было не потому, что теоретически нельзя было заявить альтернативного кандидата, а потому что практически нельзя (или чревато) было заявить альтернативного кандидата.
То есть, теоретически была демократия.
является Коммунистическая партия
И в КПСС теоретически тоже была демократия.
То есть, теоретически была демократия.
Нет. Теоретически в СССР был тоталитаризм, поскольку конституция не препятствовала отмене выборов* и в ней прямо была закреплена руководящая роль КПСС.
* замене выборов на согласование кандидата.
Теоретически в СССР был тоталитаризм, поскольку конституция не препятствовала отмене выборов*
Конституции кучи стран этому тоже не препятсвуют. Более того в куче стран это именно так и реализовано.
и в ней прямо была закреплена руководящая роль КПСС.
И? В одной партии вполне себе могут существовать разные течения и фракции. С совершенно разными политическими направлениями. То есть само по себе это не препятсвует сушествованию демократии.
Более того в СССР это так и было. Ну что была именно внутрипартийная борьба за власть.
То есть само по себе это не препятсвует сушествованию демократии.
Формально препятствует, поскольку противоречит определению демократии. Напомню --- мы говорим о формальной стороне дела.
В каком месте это формально препятсвует определению демократии? Где вы в определении демократии увидели обязательное условие что должно существовать несколько политических партий?
Где вы в определении демократии увидели ... что должно существовать несколько политических партий?
Вот здесь:
Демокра́тия — политическая система, в основе которой лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников.
Очевидно, если участники одной партии получают преференции, то это не равное участие.
В случае СССР преференцией КПСС было правило запрещающее существование других партий.
Очевидно, если участники одной партии получают преференции, то это не равное участие
Вообще не очевидно. Например если все граждане страны состоят в этой партии или имеют равные шансы быть в неё принятыми.
имеют равные шансы быть в неё принятыми.
Если устав партии это позволяет. Устав КПСС прямо и явно это не позволял всем жителям СССР вступить в партию.
Вопрос закрыт. СССР ни фактически, ни формально не являлся демократическим государством.
Если устав партии это позволяет.
Если конституция и законы этому не мешают. Мы же всё ещё про формальные признаки государства.
А устав партии в любой момент поменяться может.
Устав КПСС прямо и явно это не позволял всем жителям СССР вступить в партию.
Кому конкретно устав КПСС не позволял вступать в партию?
Как быть с демократией в других странах ведь практически везде есть какие-то ограничения на уровне законов? Например для осуждённых или там военнослужащих.
В США чтобы стать президентом надо вообще родиться в стране. Означает ли это что в США не у всех граждан равные шансы и нет демократии?
Кому конкретно устав КПСС не позволял вступать в партию?
Гражданам, не признающим программу и устав КПСС, лицам компрометирующим своим поведением высокое звание коммуниста, приверженцам буржуазной идеологии, а также верующим.
Членом КПСС может быть любой гражданин Советского Союза, признающий Программу и Устав партии (с)
Гражданам, не признающим программу и устав КПСС, лицам компрометирующим своим поведением высокое звание коммуниста, приверженцам буржуазной идеологии, а также верующим.
И это всё? Тогда извините, но не катит. Потому что это именно что личный выбор каждого. И в любом случае это гораздо меньшее ограничение чем необходимость родиться в стране.
И кстати точно так же можно заявить что для того чтобы влиять на политику в других странах надо на выборы ходить. А кому-то лень и он этого не делает. А другие не признают легитимность процедуры выборов и поэтому не голосуют. И поэтому демократии там нет.
И это всё? Тогда извините, но не катит.
А это не вам решать. Препятствие существует и отвечает критериям значимости. Невозможность представительства в органах власти привело к гонениям на верующих в СССР, разрушив множество судеб.
А это не вам решать
А кому? Вам?
Препятствие существует и отвечает критериям значимости.
Точно так же как и в большинстве стран мира. И в том числе и США с Германией.
Если вы хотите проводить границу таким образом, то ок, в СССР демократии не было. Но тогда её точно так же нет и в США с Германией. И в куче других стран, которые сейчас считаются демократическими.
Невозможность представительства в органах власти привело к гонениям на верующих в СССР, разрушив множество судеб.
Ну так сравните это с ситуацией с неграми в США. Причём не сейчас, а скажем 50-100-200 лет назад. И какую страну не возьми, а что-то аналогичное там найдётся.
Если вы хотите проводить границу таким образом, то ок, в СССР демократии не было. Но тогда её точно так же нет и в США с Германией.
Да, но это очевидно не так.
Хорошая классификация создается с предсказательной целью. Что на её основе мы могли предсказать поведение системы, опираясь на схожие примеры.
СССР очевидно отличается от США и Германии. Тем что его больше не существует, а США и Германия процветают.
Поэтому состояние управления США и Германии очевидно отличается от СССР. Я просто поясню чем именно --- у СССР не было ни фактической ни формальной демократии и ПОЭТОМУ он сыграл в ящик.
Можете спорить, можете отрицать --- но факты это не изменит.
Хорошая классификация создается с предсказательной целью.
Извините, но вас уже совсем в какую-то не ту степь понесло.
У вас по определению должны быть равные шансы у всех граждан. В США и Германии это не так. В Германии например чтобы занимать высокие политические посты надо поддерживать конституцию и быть с ней согласным. В США по моему до сих пор в куче мест заставляют на Библии клястся.
Какую страну не возьмите и найдёте такие же ограничения.
СССР очевидно отличается от США и Германии.
А США очевидно отличается от Германии и СССР. А Германия очевидно отличается от СССР и США.
у СССР не было ни фактической ни формальной демократии и ПОЭТОМУ он сыграл в ящик.
У СССР формально демократия была. Как впрочем и в США с Германией.
"Идеальной" демократии в реальности там не было. Как впрочем и в США с Германией.
Во всех этих странах в реальности мы имеем только какое-то приближение к демократии. Где-то больше, где-то меньше.
И развалился СССР совсем не из-за отсутствия демократии. То есть это возможно и было одним из факторов, но точно не основным.
В Британии тогда нет демократии, и ничего, существует тыщу лет.
В Британии тогда нет демократии, и ничего, существует тыщу лет.
Конституционная монархия часто демонстрирует многие признаки демократии, не являясь ею формально.
не являясь ею формально.
она ей и не является, то что монарх разрешает людишкам там чтото выбирать, не делает строй демократическим, он одним решением может всё это буйство свободы отменить, настоящая демократия не должна подразумевает наличие такой дыры
Вообще-то в конституционной монархии власть монарха как раз таки ограничена конституцией. Поэтому они собственно и называются конституционными.
И ограничения эти могут быть любыми. От практически полной власти у монарха и до практически полного отсутствия этой власти.
И например в скандинавских странах официально конституционные монархии. А так же в Нидерландах, Бельгии, Австралии, Канаде и целом ряде других стран, которые обычно относят к демократическим:
Вообще-то в конституционной монархии власть монарха как раз таки ограничена конституцией.
Он может инициировать изменение конституции и законов которые формально могут её обойти и отправлять все правительство в отставку до тех пор пока её не примут
повторюсь (гдето тут рядом писал в комментах уже такое) Конституция - это просто закон, и есть способы его изменить, и у монарха этих способов больше, более того он может изменить конституцию даже нарушив её, ведь нет механизма импичмента или вотума недоверия королю ;) Король буквально верховный актор, если игнорировать его мнение, даже антиконститцуионное, то это будет фактически госизменой и переворотом
Он может инициировать изменение конституции и законов которые формально могут её обойти и отправлять все правительство в отставку до тех пор пока её не примут
Это опять же зависит от конкретной конституции и законов.
Конституция - это просто закон, и есть способы его изменить
И это применимо к любой конституции. Даже в "обычных" демократиях.
у монарха этих способов больше
Совсем не обязательно.
ведь нет механизма импичмента или вотума недоверия королю ;)
А он и не нужен. Ну если у монарха нет власти, то у него её просто нет и всё.
Король буквально верховный актор, если игнорировать его мнение, даже антиконститцуионное, то это будет фактически госизменой и переворотом
И опять же нет. Или точнее это опять же зависит от конкретной конституции и конкретных законов.
Ну или давайте подойдём с другой стороны: вы считаете что в вышеперечисленных странах нет демократии? Или что там её меньше чем в "не монархиях" вроде той же России?
А он и не нужен. Ну если у монарха нет власти, то у него её просто нет и всё.
в UK насколько я помню - есть, считается что она "формальная", но это только считается - потому что "последние лет дцать он всегда всё одобряет"...никто не мешает ему перестать это делать или начать навязывать свое мнение в т.ч. насильно
Монарх не имеет смысла без власти, это не музей-аттракцион монархии за счет налогоплательщиков, это замысловатый орган власти который при всей своей показушности - действует.
вы считаете что в вышеперечисленных странах нет демократии?
во внутренней политике есть, но до тех пор пока высший орган управления не против, то что он был не против последние лет 50 (или сколько там) не означает воообще ничего
Или что там её меньше чем в "не монархиях" вроде той же России?
как знать, я не политолог, я делаю выводы на наблюдениях и немного понимаю как работают законы.
если есть оговорка дающая чуть больше прав все стандартной процедуры, ей рано или поздно воспользуются.
в UK насколько я помню - есть, считается что она "формальная"
UK это не единственный пример. Более того не самый лучший.
Монарх не имеет смысла без власти, это не музей-аттракцион монархии за счет налогоплательщиков
Как раз таки часто это именно музей-аттракцион. Часто даже по большей за счёт денег самих монархов.
за счёт денег самих монархов.
и какже они их, извините, зарабатывают?
насколько я знаю, это отдельная статья бюджета страны, практически во всех монархиях
Как раз таки часто это именно музей-аттракцион.
в очередной раз поражаюсь вашей аналитикой нашего мира
и какже они их, извините, зарабатывают?
А на чём зарабатывают другие люди? Почему вы считаете что у монарха не может быть собственного капитала, земель, акций и так далее и тому подобное?
В Англии например есть "Собственность короны", которую короли в своё время передали под управление государства. Это кроме того чем члены королевской семьи владеют напрямую.
насколько я знаю, это отдельная статья бюджета страны, практически во всех монархиях
Это тоже есть. Но это не единственный доход монархов. То есть там реально надо каждый отдельный случай смотреть.
в очередной раз поражаюсь вашей аналитикой нашего мира
В большинстве европейских монархий, монархи выполнют практически только репрезентативную функцию. И никоим образом не мешают их странам иметь демократию.
А если брать страны вроде Канады или Австралии, то там вообще смешно говорить о влиянии "официальных монархов" на происходящее в этих странах.
Канада и Австрияалия - это подданые Британской короны.
В большинстве европейских монархий, монархи выполнют практически только репрезентативную функцию. И никоим образом не мешают их странам иметь демократию.
сегодня нет, завтра - да (мешать будет)
это официальный рычаг управления
грубо говоря как Аятолла в Ираке, в Ираке же демократия там парламент, президент есть, но есть некий "верховный лидер" который имеет свое мнение и вектор развития страны
Разница между европейскими монархиями и Ираком лишь в том что верховный лидер последние -цать лет своим правом не пользуется, но никто кроме бумажки ему не запрещает это делать, например отменить эту самую бумажку..просто потому что запретить ему это (отменить) нельзя не разрушив государственный режим
то там вообще смешно говорить о влиянии "официальных монархов" на происходящее в этих странах.
вопрос времени тут несущественен, то что было вчера не значит будет и завтра. сейчас смешно, завтра не будет, как знать может мы увидим забавный конфликт между например следующим королем UK и Австралией если он решит вдруг ими поуправлять
официальные документы "по приколу" не пишут, все что там написано имеет значение. написано что король может отменить законы - значит может.
сегодня нет, завтра - да
Это применимо к любой форме правления.
Разница между европейскими монархиями и Ираком лишь в том что верховный лидер последние -цать лет своим правом не пользуется,
Неправда. В европейских монархиях, как минимум у большинства у монарха нет легальной возможности менять конституцию и даже законы в обход законодательных органов и процедур.
То есть в этом плане условные Нидерланды ничем не отличаются от условной Германии. Там есть парламент, дума, бундестаг, совет депутатов или что-то в этом роде. И только они могут менять конституцию. Причём не просто так а при соблюдении определённых формальностей(абсолютное большинство голосов, согласие всех субъектов федерации, всенародный референдум и так далее и тому подобное)
просто потому что запретить ему это (отменить) нельзя не разрушив государственный режим
Ему не нужно это запрещать просто потому что по конституции у него нет права это делать. Точно так же как это не нужно специально запрещать президентам, канцлерам и премьер-министрам в странах где нет конституционной монархии.
Монарх не имеет смысла без власти, это не музей-аттракцион монархии за счет налогоплательщиков
Налогоплательщики одобряют. В том числе в колониях. Австралия, помнится, какое-то время назад проводила референдум - налогоплательщики решили и дальше оплачивать своего монарха, пусть он довольно таки номинальный и вообще по отношению к нормальным австралийцам ходит вверх ногами.
она ей и не является, то что монарх разрешает людишкам там чтото выбирать, не делает строй демократическим, он одним решением может всё это буйство свободы отменить, настоящая демократия не должна подразумевает наличие такой дыры
Вы в слове "монархия" пропустили "конституционная".
ведь практически везде есть какие-то ограничения на уровне законов?
Более того, во многих государствах, называвшимися демократическими, не каждый "подданный" являлся гражданином.
А вопрос в том как это должно было происходить формально. То есть с точки зрения законов и конституции.
Конституция СССР, Статья 2. Вся власть в СССР принадлежит народу. Народ осуществляет государственную власть через Советы народных депутатов, составляющие политическую основу СССР.
Конституция СССР, Статья 6. Руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций является Коммунистическая партия Советского Союза.
Т. е. власть - Советы, но, согласно основному закону, под руководством КПСС; метод формирования руководства КПСС в основном законе не описывался.
А в каких странах метод формирования руководства страны прописывается именно в Конституции?
А в каких странах метод формирования руководства страны прописывается именно в Конституции?
И там же:
Пункт 1: Время, место и способ проведения выборов:Этот пункт предоставляет штатам право определять порядок проведения выборов в конгресс... Конгресс может, по сути, отменить законы штатов, установив единые для всей страны правила проведения выборов
То есть там прописаны только рамки. А конкретные правила могут меняться.
А конкретные правила могут меняться.
Но противоречить изложенным в конституции основным принципам они не могут.
Формально да. На практике они и в США противоречили. Как минимум временно и местами. Например в контексте той же расовой сегрегации.
И точно так же и в СССР они формально не могли противоречить Конституции. А вот реальность это уже совсем другая история...
Например в контексте той же расовой сегрегации.
А в чём они кстати противоречили?
===
Вообще поддерживаю мнение Zangasta в плане называния вещей своими именами
Какая к черту разница как формально на бумажках называется сущность, есть к реальности она отношения не имеет
практически все тирании, авторитарии и прочие узурпационные типы власти, формально на бумаге были или демократиями или парламентами и вообще "так народ всё сам выбрал, бурные апплодисменты, по просьбам местных трудящихся"
я прям чувствую суть непонимания тех кто обвиняет местных жителей что "ну вы сами же себе диктатора выбрали, вон у вас и выборы есть и сменяемость, и законотворчество, вот выбрали бы другое и норм, ФОРМАЛЬНО ТО У ВАС ДЕМОКРАТИЯ".. да блин формально что угодно может быть, хоть официально декларируемый рай на земле, а фактически тюрьма строгого режима.
Взять КНДР например, это же Демократическая республика, где все единым порывом избирают себе правильного вождя..а кто не избирает правильно, лежит в земельке... но ведь формально демократия же!, они сами его выбрали!
(рукалицо) о чем вообще спор то? о том что текстом гдето на бумажке чтото записано"
А в чём они кстати противоречили?
Когда негров и индейцев официально признали гражданами? Когда в принципе разрешили голосовать? Когда во всех штатах разрешили занимать любые политические позиции? Когда убрали последние законы в контексте выборов и расовой сегрегации?
Какая к черту разница как формально на бумажках называется сущность, есть к реальности она отношения не имеет
Так в том то и дело что изначально речь шла о том что в социализм/коммунизме не может быть демократии. А это не так. И как минимум формально ничто не мешало СССР иметь демократию.
Так в том то и дело что изначально речь шла о том что в социализм/коммунизме не может быть демократии
Вы, я вижу, настоящий коммунист. Постоянно врете, в смысле.
Когда в принципе разрешили голосовать?
В 1870г. , т. е. через семь лет после обнародования президентской прокламации об освобождении рабов в 1863г.
И как минимум формально ничто не мешало СССР иметь демократию.
При свободном демократическом голосовании граждане первым делом отменяют у себя социализм. Именно по этому среди социалистических стран нет демократий.
Вы, я вижу, настоящий коммунист.
Я не коммунист, никогда им не был и даже близко не фанат этой идеологии. Как и советского союза в целом.
Но как говорится "Платон мне друг, но истина дороже". То есть неважно насколько я лично негативно отношусь к СССР, но отрицать очевидное глупо.
В 1870г. , т. е. через семь лет после обнародования президентской прокламации об освобождении рабов в 1863г.
FYI:
В разгар этой кампании Президент США Дуайт Эйзенхауэр предложил законопроект о гражданских правах, призванный обеспечить федеральную защиту избирательных прав афроамериканцев, большинство которых на южных штатах США были лишены избирательных прав по государственным и местным законам.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Закон_о_гражданских_правах_(1957)
И как индейцы могли голосовать в 1870 если гражданами их признали только в 1924?
При свободном демократическом голосовании граждане первым делом отменяют у себя социализм.
Это заявление высосано из пальца и просто неверно. И как минимум в отдельные периоды существования СССР большинство его граждан вполне себе были согласны с позицией партии и/или ничего не имели против социализма.
Именно по этому среди социалистических стран нет демократий.
Нет, не поэтому.
Ты задал вопрос:
Когда в принципе разрешили голосовать?
Теперь возмущаешь, получив на него ответ.
И как минимум в отдельные периоды существования СССР большинство его граждан вполне себе были согласны с позицией партии
По уверениям коммунистов, верно? Они клянутся мамой?
Ты задал вопрос
Я задал несколько вопросов. И именно ответы на все эти вопросы показывают как ситуация развивалась в США в этом контексте. И даже формально последние границы были убраны во второй половине ХХ века.
То есть до этого в США даже формально демократии не было. Ну если брать приведённое вами выше определение.
По уверениям коммунистов, верно?
Не только. Свидетельства других людей, исторические документы и так далее и тому подобное.
100 лет назад в куче стран мира было другое отношение к социализму. Банально потому что он был только теорией в которую верили очень многие.
100 лет назад в куче стран мира было другое отношение к социализму.
Мы не знаем, какое было отношение к социализму 100 лет назад. А современники --- знали.
Именно поэтому все социалистические режимы сходу отменяли выборы. Другой причины нет.
И даже формально последние границы были убраны во второй половине ХХ века.
Да, но это не было запретом неграм участвовать в политической жизни. Это было именно что ограничением --- нужно было регистрироваться, проходить тест на грамотность.
Именно поэтому все социалистические режимы сходу отменяли выборы. Другой причины нет.
Во первых не все и уж точно не сходу. А во вторых для этого может быть куча других причин.
Да, но это не было запретом неграм участвовать в политической жизни
В вашем определении демократии речь идёт не про запреты.
Это было именно что ограничением --- нужно было регистрироваться, проходить тест на грамотность.
Ну так и в СССР были тоже только ограничения.
Ну так и в СССР были тоже только ограничения.
Нет. Негр мог зарегистрироваться и голосовать. Стать сенатором, управлять городом. А в СССР политических партий и свободных выборов не было.
Во-первых не все и уж точно не сходу.
Примеры в студию.
Конституция 1918 года закрепила новую структуру органов государственной власти...
В следующей статье Конституции закреплялся перечень лиц, которые не имели права принимать участие в выборах. К ним относились: лица, прибегающие к наемному труду с целью извлечения прибыли; лица, живущие на нетрудовой доход, проценты с капитала, доходы с предприятий...
То есть буквально первая конституция СССР не давала возможности людям сменить строй.
А в СССР политических партий и свободных выборов не было.
Вы вообще помните что мы уже обсуждали? В СССР любой мог вступить в партию. Если хотел.
В США негры и индейцы долгое время вообще не могли голосовать. Потом долгое время не могли быть избранными на определённые посты. Потом долгое время для них существовали различные ограничения, которые далеко не все из них могли обойти.
Дальше в США при вступлении в должность в куче случаев надо приносить клятву на Библии. Что не особо допустимо для верующих с другими религиями.
Примеры в студию.
Вам тут уже приводили Швецию как пример.
И я например не припомню чтобы на той же Кубе были какие-то ограничения.
То есть буквально первая конституция СССР не давала возможности людям сменить строй.
СССР единственная социалистическая страна в мире?
В СССР любой мог вступить в партию. Если хотел.
А я уже отвечал, что верующий не мог. Наша беседа стала ходить по кругу.
Вам тут уже приводили Швецию как пример.
В Швеции нет социализма. Доля госсобственности ниже 50 процентов и свободный рынок.
А я уже отвечал, что верующий не мог.
Во первых мог. Он мог просто не говорить что он верующий. Кроме того, как я уже написал выше, в США для верующих тоже были ограничения.
А в Германии если вас не устраивает конституция и вы открыто об этом заявляете, то ваша партия может быть признана антиконституционной и запрещена. Это "ограничение"?
Ну и не забываем что в США негры до 1870 года, а индейцы до 1924 в принципе не могли голосовать.
В Швеции нет социализма. Доля госсобственности ниже 50 процентов и свободный рынок
Ну мы можем обсудить и определение социализма. И какая там доля собственности и какой рынок были в СССР во времена того же НЭПа?
И как насчёт Кубы и других социалистических стран?
В ГДР социализм был? А демократия?
Конституция 1918 года закрепила новую структуру органов государственной власти...
При этом было несколько партий. И подавляющая часть населения имела право избирать и быть избранным.
В следующей статье Конституции закреплялся перечень лиц, которые не имели права принимать участие в выборах.
Конституция 1936 года отменяла класс "лишенцев". Давая всем право избирать и быть избранным.
То есть буквально первая конституция СССР не давала возможности людям сменить строй.
Логично. Конституция США тоже не даёт возможность сменить строй (ни на феодализм, ни на коммунизм). По-моему, так во всех государствах.
Именно по этому среди социалистических стран нет демократий.
Что же Вы так со шведами-то, батенька?
не поэтому, а потому что "свободные кандидаты" легко покупаются Западом.
Когда негров и индейцев официально признали гражданами?
Можно взглянуть ещё шире. Колония фактически управляется метрополией. При этом жители колонии не выбирают руководителя государства (метрополии), которому подчиняется руководитель колонии. Поэтому страну, у которой есть колония, нельзя назвать демократической (в современном значении). Как нельзя назвать демократическим государство, где есть "неграждане" (например, рабы в Древней Греции) или какие-то слои (например, женщины) лишены права голоса.
Как нельзя назвать демократическим государство, где есть "неграждане" (например, рабы в Древней Греции)
А разве демократию не в Др Греции придумали?
Всегда вопрос в том кого считать "демосом". На эту тему очень хорошо написал Пратчетт:
Анк-Морпорк, наигравшись со множеством различных форм управления, остановился на форме демократии, известной как «Один человек, Один голос». Тем самым Человеком был патриций; ему же принадлежал единственный Голос.
Да, но нет. Не стоит путать современную демократию и античную.
Античная была прямой демократией: каждый гражданин полиса ножками шёл на агору и голосовал по вопросам, которые находил важными. А ещё с некоторой периодичностью происходила лотерея с распределением должностей: в этом году поработал судьёй, в следующем -- жрецом в храме, через два года -- ещё кем-нибудь. И это считалось обязанностью, отказаться было весьма проблематично. А, ну ещё всяких мутных типов остракизму подвергали.
Почему это было возможно? Потому что за всех впахивали рабы и граждане могли себе позволить с утра собраться и проголосовать по важным вопросам, день посвятить себе, а вечером устроить симпозиум с вином и гетерами. Так что в каком-то смысле греческая демократия -- это такой коммунизм, где каждый работает на благо полиса, свободное время посвящает совершенствованию себя: спорту или философии. А туалеты илоты моют.
Современная же демократия с античной имеет отдалённое родство в духе "ну, люди собираются и голосуют". Но если начать присматриваться, то оказывается, что демократия стала представительной, работать приходится почти всем и посвящать жизнь политике могут себе позволить только самые богатые и/или настырные. Опять же, из-за исторического контекста в комплекте с демократией теперь поставляются DLC "Liberté, Égalité, Fraternité". Если бы вы греку сказали, что какой-нибудь метек равен ему, то он бы только пальцем у виска покрутил. Ну и вообще понятно, что самые сильные, красивые и умные живут в Афинах, а в Спарте какие-то быдланы сплошные.
Так что в очень-очень сильном отдалении эти две демократии похожи, но на деле масса нюансов возникает при чуть более тщательном рассмотрении.
Когда негров и индейцев официально признали гражданами?
А когда конституция США стала гарантировать гражданам равные права в рамках расы у публичных оферт?
запрет на ограничение доступа людей в публичной оферте, было прописано в конституции США до 70х? годов? вы както по умолчанию считаете его какимто "самособой разумеющимся", но именно в США владелец магазина может выгнать покупателя и лично ему запретить доступ...в РФ так нельзя например (вспомним Стерлигова с его запретами)... по этому это не так уж и однозначно
А нам не интересно когда она стала это гарантировать. Нам интересно когда в США появилась демократия, которая удовлетворяет условиям вышеприведённого определения.
Или, если точнее, мой оппонент считает что в СССР определённым группам людей не давали возможности участвовать в выборах и/или политике в целом. И поэтому в СССР не было демократии. В США такого никогда не было?
определённым группам людей не давали возможности участвовать в выборах и/или политике в целом
Если вам дать возможность участвовать в выборах, где в бюллетене будет один пункт, данная система будет считаться демократией?
Если завтра вам предоставят завтра выбор - "Нужно общее решение, ваш дом сносят экскаватором или взрывом" - но выбор "я вообще против сноса дома" не предоставляют - это считается демократией?
В тюрьме если заключенным дать возможность выбирать, на обед есть баланду или борщ из соседнего ресторана - это будет считаться - демократией в управлении тюрьмой?
Сегрегация (её отмена) в США это уже либерализм, а не демократия. Демократия штука такая...можно общим воляизъявлением посчитать половину населения страны нелюдями..и это будет демократическим решением
Если вам дать возможность участвовать в выборах, где в бюллетене будет один пункт, данная система будет считаться демократией?
В зависимости от того каким образом этот один пункт там появился.
И ещё раз: мой оппонент считает что в СССР формально не было демократии именно потому что отдельные группы людей не допускали до выборов/политики.
То есть если это критерий, то тогда и в США не было демократии. Если это не критерий, то нужно обсуждать другие аспекты.
Если завтра вам предоставят завтра выбор - "Нужно общее решение, ваш дом сносят экскаватором или взрывом" - но выбор "я вообще против сноса дома" не предоставляют - это считается демократией?
Зээ, вы в курсе что в современноых США очень много людей считают что там нет демократии именно потому что есть только выбор между республиканцами и демократами? А с их точки зрения это одно и тоже.
Сегрегация (её отмена) в США это уже либерализм, а не демократия
О какой демократии может идти речь если у вас не все могут участвовать в процессе выборов? Если у вас в стране голосовать может только один человек, то это будет демократией?
Демократия штука такая...можно общим воляизъявлением посчитать половину населения страны нелюдями..и это будет демократическим решением
Тогда вообще непонятно какие претензии к СССР в этом контексте. Там был совет народных депутатов, который избирался и принимал дальнейшие решения. Самая обычная представительская демократия.
очень много людей считают что там нет демократии именно потому что есть только выбор между республиканцами и демократами?
а кто вам сказал что там нет такого выбора? никто партии не запрещал, никто не ограничивал им доступ до выборов, то что так сложилось (их, республицканцев и демократов, большинство и они по этому попадают на выборы) это следствие их популярности скорее, чем какието формальные ограничения
Там был совет народных депутатов, который избирался и принимал дальнейшие решения
только сам совет и его выборы напрямую контролировались КПСС и туда не мог попасть никто кто имел бы мнение отличное от мнения партии.
т.е. граждане не могли выбрать представителя который не то чтобы мог, а хотябы - хотелбы предложить создание, условной капиталистической партии советского союза... т.е. избраны могли быть люди строго одобренные "сверху"
демократия? серьёзно?
О какой демократии может идти речь если у вас не все могут участвовать в процессе выборов?
Формально, как вы тут упоминаете в дискуссии, никто избирательное право негров не ограничивал. этому ставили всякие препоны - да, но формально не ограничивали, причем ограничения не как в СССР - иметь определеное мнение, а, хоть вероятно и сложно но обходимые (малограмотность и т.п.)
кстати историю с глюками доступа к выборам, можно лицезреть и сейчас, в том как избирают президента - не напрямую гражданами, а выборщиками
p.s. да и вообще говоря о США, подобную сегрегацию поддерживало само население страны, куда уж не демократия как
а кто вам сказал что там нет такого выбора?
А кто вам сказал что в СССР вообще никакого выбора не было?
только сам совет и его выборы напрямую контролировались КПСС и туда не мог попасть никто кто имел бы мнение отличное от мнения партии.
Во первых формально там были не то чтобы огромные ограничения.
А во вторых чем это принципиально отличается от ситуации когда неграм или индейцам не дают голосовать или создавать свои политические партии?
Формально, как вы тут упоминаете в дискуссии, никто избирательное право негров не ограничивал.
Во первых нет. Потому что как минимум пока они не были гражданами, то они и формально не могли голосовать.
А во вторых а в СССР кому формально запрещали голосовать? Особенно чтобы в течении всего существования СССР.
да и вообще говоря о США, подобную сегрегацию поддерживало само население страны, куда уж не демократия как
В СССР население тоже в большинстве своём поддерживало политику партии. Как минимум очень долгое время.
никто партии не запрещал, никто не ограничивал им доступ до выборов,
А там и не надо запрещать. Чтобы партия попала в Конгресс, нужно вложить в рекламу триллион долларов. И, кстати, это не запрещено - любой желающий может вложить триллион долларов в партию... или не любой желающий? Зависит от того, как трактовать слово "может" - "не запрещено" или "имеет возможность". Некоторые считают, что раз не запрещено, то демократия. Другие считают, что раз нет возможности, то нет демократии. Опять всё упирается в терминологию.
хотелбы предложить создание, условной капиталистической партии советского союза
Это примерно как в США создать условную феодальную партию, которая будет бороться за возвращение крепостного права.
подобную сегрегацию поддерживало само население страны, куда уж не демократия как
Я не буду спорить с Вашим определением демократии, но в википедии современное определение демократии в качестве обязательных условий прописаны права человека и т.д. Вопрос терминологии.
Чтобы партия попала в Конгресс, нужно вложить в рекламу триллион долларов
Это прямо в законе написано "вложите в рекламу триллион долларов"?
или всётаки надо чтобы люди проголосовали? или вы хотите попасть в конгресс в условиях когда о вас никто не знает?
Это же как рынок, вы можете делать отличную колбасу, но местный мясокомбинат будет более известен...и не потому что "вам надо потратить миллионы на рекламу", а потому что у него объемы и охват, а о вас никто не знает...давайте ныть что на рынок вас никто не пускает...(дальше что, рассуждения о том что государство должно спонсировать вам рекламу, или запрещать рекламу крупных мясокомбинатов?)
вот логика таже самая
Это примерно как в США создать условную феодальную партию, которая будет бороться за возвращение крепостного права.
а расскажите, кто помешает её создать? помнится в США есть Пиратская партия выступающая за отмену патентного права.
или вы думаете что там есть какойто идиологический контроль вновь-создаваемых партий?
или может проще, люди тупо не проголосуют за неё?
но в википедии современное определение демократии в качестве обязательных условий прописаны права человека
Вы говорите про либеральную демократию, а не демократию в чистом виде
демократия сама по себе не регламентирует никакие права кроме избирательного, это единое право принятия решения большинством, без всяких отдельных ограничений на эти решения
Это прямо в законе написано "вложите в рекламу триллион долларов"?
Нет. Но на практике без триллиона долларов нет никаких шансов победить на выборах. Поэтому, если у человека нет триллиона долларов, то право "быть избранным" есть только на бумаге.
а расскажите, кто помешает её создать?
Это антиконституционно, В конституции написано, что нельзя сделать человека крепостным и нельзя у человека забрать его собственность. Кроме того, ежегодно тратятся миллиарды долларов а антирекламу коммунизма. Феодализм и без антирекламы не популярен (что логично).
p.s. И да. За демонстрацию коммунизма в хорошем свете в художественном фильме можно получить реальное наказание. Были прецеденты.
Нет. Но на практике без триллиона долларов нет никаких шансов победить на выборах
это уже частности, точно также не имея триллиона рублей, ИП Васян Васяныч не может конкурировать с X5 .. значит ли что рынок продуктового ритейла ненастоящий?
просто тут получается так что в США надо за гос.деньги спонсировать рекламу независимых кандидатов.. а тут уже не поймут избиратели..накой чёрт им тратить налоги на рекламу какогото реднека-Джона
Это антиконституционно, В конституции написано, что нельзя сделать человека крепостным и нельзя у человека забрать его собственность.
Вы еще не поняли что конституцию можно поменять демократическим путём? (то что это формально сложно, не значит что невозможно)
конституция это не нечто непоколебимое..как и любой закон написанный на бумаге
конституцию можно поменять демократическим путём
Из того, что некоторые изменения возможны, не следует, что любые изменения возможны.
это уже частности
Из-за этих частностей получается, что (на бумаге) не запрещено, но (на практике) невозможно.
Из того, что некоторые изменения возможны, не следует, что любые изменения возможны.
принтер печатать откажется? монарху импичмент объявят? или госпереворот устроят?
принтер печатать откажется?
В США, как и в любой другой стране, нельзя вести агитацию за что угодно. За некоторые (противозаконные) призывы человека посадят.
Кроме того, нельзя попасть в Конгресс без поддержки капитала. Поэтому невозможно убедить две трети конгрессменов предложить поправку к Конституции, нарушающую интересы всех капиталистов (например, о национализации всех крупных предприятий)..
p.s. Странно, что у Вас разный подход к возможному в США и в СССР. Вот как Вы описываете ситуацию в СССР
только сам совет и его выборы напрямую контролировались КПСС и туда не мог попасть никто кто имел бы мнение отличное от мнения партии.
Конгресс и его выборы напрямую контролируются двумя партиями, и туда не может попасть никто, кто имел бы мнение, отличное от мнения партии.
В США, как и в любой другой стране, нельзя вести агитацию за что угодно. За некоторые (противозаконные) призывы человека посадят.
мы про монархию говорим, причем тут США? США тут кстати очень явный пример того что законы работают и условный президент при всем своем неуемном желании изменить конституцию не сможет даже если очень сильно захочет
а вот в условной UK это уже далеко не так
p.s. Странно, что у Вас разный подход к возможному в США и в СССР. Вот как Вы описываете ситуацию в СССР
конечно, потому что я не про США, а про монархические страны
Конгресс и его выборы напрямую контролируются двумя партиями, и туда не может попасть никто, кто имел бы мнение, отличное от мнения партии.
давайте поподробнее, вы хотите сказать что если человек от партии, скажем либертарианцев станет сенатором и за него внезапно начнут массово голосовать граждане, и он пойдет на выборы в конгресс, его тупо завалят республиканцы с демократами просто потому что "неположено"? В СССР так и было, еще и в турму можно было заехать как конторреволюционером.
в США также?
а вот в условной UK это уже далеко не так
UK можно назвать конституционной монархией только если совсем сову не жалко. То есть некоторые её действительно к таковым причисляют, но по хорошему у них вообще конституции нет.
А если брать те же Канаду или Австралию, то там монарх даже близко не может конституцию менять. У Нидерландов и тех же скандинавов тоже нет.
А если брать те же Канаду или Австралию, то там монарх даже близко не может конституцию менять
(почитал на вики описание власти Короля, в Канаде)
Полномочия, принадлежащие Короне и известные под собирательным названием королевской прерогативы, очень широки, начиная от правоспособности заключать договоры, назначать послов и заканчивая обороной королевства и поддержанием Мира Короля (King’s peace). Для исполнения королевской прерогативы не требуется парламентское одобрение; к тому же, согласие Короны должно быть получено даже на обсуждение той или иной палатой Парламента закона, касающегося прерогатив или интересов монарха
Еще цитирую
Однако по конституционной традиции совокупность законов, принятых парламентом, автоматически утверждается монархом.
Монархи в настоящее время уважают решения, принятые парламентом, избранным демократически и используют свои прерогативные права и исключительные полномочия лишь в очень редких случаях
"Конституционная традиция" - т.е. "ну так не обязательно но ПРИНЯТО"
и вообще смешно "Монархи в настоящее время уважают решения"
А могут и перестать, их никто не ограничивает в этом праве
вы всё еще не понимаете что фраза "заканчивая обороной королевства и поддержанием Мира Короля " разрешают Королю делать вообще ВСЁ что угодно без согласия парламента? в конституции нет пункта отказать королю в решении. он может просто заблокировать вообще принятие всех законов и распустить парламент, а потом "пользуясь прерогативой короны" создать новый свод законов который будет попадать под поддержание мира короля? в суд на него нельзя подать, в отставку не отправить...я уже повторяюсь
Вы аппелируете к тому что "так повелось последние лет 50"...как повелось, так и закончится, стань королём ктото с авторитарными замашками... это не США где эти механизмы исключены в принципе еще пару сотен лет назад и чтобы такое провернуть надо сенаторов и конгресс подкупить
Еще цитирую
Процитируйте пожалуйста место, где написано что английский король может менять конституцию Канады. Не одобрять там какие-то решения парламента, а именно в одиночку поменять конституцию.
он её может тупо отменить в рамках "обороны Королевства", ведь согласно конституции он верховная власть
блин, концепт монархии в том, что конституция это набор законов для гражданского правительства, но не для короля как такового, самой по себе монархии она не нужна
еще раз, если он указом отменит конституцию, не будет механизма королю помешать править без неё, его указы нельзя игнорировать by design
Его можно только свергнуть
Король в Канаде это глава государства. У него есть определённые права и обязанности. Но не абсолютная власть. Более того:
Любое конституционное изменение положения монарха или представителей монарха в Канаде требует согласия членов Сената, Палаты общин, а также всех законодательных органов в провинциях.
еще раз, король может делать определенные действия без одобрения палаты общин и сената, я же перечислил...и действия потенциально могут временно отменить конституцию...лет на 100 например, там же не написано что в условиях "мира короля" нельзя отменять конституцию? значит можно.
также все действия палаты и сената всегда одобряет король, также король их может всех распустить...и технически делать это до тех пор пока они не одобрят то что он хочет
еще раз, король может делать определенные действия без одобрения палаты общин и сената, я же перечислил...
Изменения конституции в одиночку там нет.
и действия потенциально могут временно отменить конституцию...лет на 100 например
Нет, не могут. Даже военное положение не отменяет конституцию.
также все действия палаты и сената всегда одобряет король
Поэтому король это дополнительный "стопор". Он может заблокировать какие-то изменения в Конституции , но не может менять её в одиночку.
их может всех распустить
Нет, не может:
The House of Commons, but not the Senate, can be dissolved at any time by the Governor General, conventionally on the advice of the Prime Minister. If the government is refused confidence or supply, the Prime
Minister must either resign and permit another member of the House of Commons to form a government, or else advise the Governor-General todissolve Parliament.
Распустить парламент может только премьер-министр, и только в случае если парламент не смог сформировать правительство. А король или генерал-губернатор опять же могут подтвердить это решение премьер-министра или заблокировать его.
Если вам дать возможность участвовать в выборах, где в бюллетене будет один пункт, данная система будет считаться демократией?
Формально (то есть, на бумаге) демократия в СССР была. Дискуссия изначально была об этом.
В СССР закон не ограничивал количество кандидатов. Любая общественная организация могла выдвинуть своего кандидата. А по Конституции 1936 года ЕМНИП любое частное лицо могло выдвинуть свою кандидатуру.
Демократия штука такая...можно общим воляизъявлением посчитать половину населения страны нелюдями..и это будет демократическим решением
Это вопрос терминологии. Кто-то согласится, кто-то не согласится.
Кто-то согласится, кто-то не согласится.
Потому что обеспечение фундаментальной доступности и запрет на определенные решения в этой сфере это уже либерализм, а не одна только демократия
вообще попытки трактовать сущности, как я заметил, сводятся к какимто совершенно странным выводам
типа "ни один режим в мире не запрещает убивать людей, только обеспечивает некие последствия за это" (с)
тут уже прям упражнения в словоплётстве
Дело в том, что есть марксизм по Энгельсу, а есть марксизм по Дьюрингу. Они настолько разные, что мы будем иметь два прнципиально отличающихся государства. Все плохое, что есть в плановой экономике, например, вобрал в себя именно Дьюринг.
Например право отсидеть в тюрьме за то что не работаешь. Или за то что решил покинуть страну. Или за кучу других вещей.
это может быть при любом режиме, что правом, что левом, справедливости ради
и сколько было по факту реальных сроков за тунеядство?
при капитализме демократия в принципе не возможна, поскольку капитал остается за скобками. Какую партию и президента ни выбирай, ты не можешь говорить частной корпорации что делать.
"решают все вопросы всей комунной. Что по сути и было в СССР"
Вы слышали когда-нибудь слова "генсек", "цк"? Вы серьезно думаете, что в СССР решали комунной?
"...Ниже стояла приписка: "Экз. № 2 передан в личное распоряжение". В чье, указано, однако, не было. Келюс взглянул на деда.
-- Ох уж эти контрреволюционеры! -- хмыкнул старик. -- Каждому требуется спец из жандармерии, иначе утонут. Так сказать, красный буксир... Надпись эта, внучек, означает, что экземпляр передан генеральному секретарю -- только он может "лично распоряжаться"..." (с)
при социолизме и коммунизме ты имеешь все права и свободы
Например, право на частную собственность?
Право на частную собственность при Советах вполне себе было. Частный дом, частная дача, и даже машина были неприкосновенными. Причем, имхо, конечно, но поболее чем сегодня. Более того, можно было даже создавать артели и заниматься условным "бизнесом". Во всяком случае мой дед со товарищи катали срубы и делали лодки на продажу. И, о ужас - ОБХСС даже не озаботилось влезть в карман за "налогами". Вот, примерно такой экспиренс из "тоталитарного государства", которого уже тридцать лет как нет.
При этом, да, невозможно было, как сегодня, украсть народный завод или фабрику в частную собственность. Что также было вполне рационально и логично.
Например, право на частную собственность?
При социализме (в СССР был социализм, а не коммунизм) запрещена частная собственность на средства производства. Обычная была разрешена.
Частная собственность в СССР была запрещена. Квартира не являлась собственностью --- её нельзя было продать. Ровно, как и землю и другие активы.
В СССР была разрешена только ЛИЧНАЯ собственность.
Квартира не являлась собственностью --- её нельзя было продать
Квартира, выданная государством бесплатно, была государственной в пожизненном пользовании. Конечно, её нельзя было продать. Кооперативная была частной, и её продать было можно. Как и частный дом. Как и автомобиль.
Кооперативная была частной, и её продать было можно
Нет, нельзя. ЖСК принадлежали к коллективной форме владения и управления собственностью. Можно было только сдать квартиру ЖСК и получить назад деньги.
Не смешите. На общем собрании утверждали сразу списком так называемую «переуступку пая». Другое дело, что из-за ограниченого спроса такие квартиры уходили с рук через знакомых. Но все, кому надо, знали и цены, и к кому прийти. Председатель кооператива, как правило, был в доле.
Формально это тоже было разрешено, но только внутри ЖСК. Что сути не меняет.
С домами та же ситуация.
Автомобили продавались как с рук б/у, так и перепродажа после салона, так и переуступкой очереди. Это вообще легко.
Государство не легализовывало рынок жилья чтобы туда не утекал госфонд, что сразу спровоцировало бы ещё большее социальное расслоение. В целом, правильная задача, но решали как умели, конечно.
Председатель кооператива, как правило, был в доле.
То есть это не в СССР было разрешено, а граждане находили способ державу обмануть, верно?
Формально это тоже было разрешено, но только внутри ЖСК. Что сути не меняет.
Меняет. Это означает что ТСЖ имеет право вето на любую сделку. И может вынудить продавца продать квартиру не по рыночной стоимости, а по затраченной. Что невыгодно -- инфляция.
Ну если посмотреть последнюю картинку - запахло тем, что в результате блокировки денешка капнула нашим извечным врагам, которых мы уже 100 лет перегоняем. И тут возникает вопрос - на кого работает Роскомнадзор?
Могут ли это быть случайные неизвестные злоумышленники? Нет, потому что, работая в масштабе страны, они должны были быть быстро найдены и наказаны как посягающие на право свободного распространения информации
Ну раз это не могут быть случайные неизвестные, значит те злоумышленники - неслучайные известные?
Душнить так душнить. По бинарным признакам известности и случайности всего будет 2^2 = 4 варианта. Исключив один, останется 3 разновидности злоумышленников: неслучайные известные, неслучайные неизвестные, случайные известные.
Допустим, с вопросом "Кто виноват?" разобрались...
Могут ли это быть случайные неизвестные злоумышленники? ... невозможна без государственного участия
Государство захвачено случайными неизвестными злоумышленниками? Не-е-ет, не может быть!!!
Может ли один человек положить весь Интернет, как-то пробравшись в админку этих штук или сфальсифицировав приказы? Ах да, и без этого происходили отключения.
Интернет положить гораздо проще с использованием BGP, завернув весь траффик до какого-нибудь сайта к себе и перенаправив в /dev/null. Причем его так можно положить во всем мире, а не только в родной стране. Хоть и ненадолго, пока админы соседних сетей не разберутся и не перенастроят.
Несколько раз разные государства развлекались так.
кража пакетов...
так вот чему моя бабушка посвятила целую жизнь :0
Спутниковый тоже не будет работать?
Тут без разницы какой канал связи. BGP это протокол, на котором разговаривают маршрутизаторы и сообщают друг другу, что знают маршруты до каких-то конкретных подсетей.
Протокол разрабатывался еще в какие-то седые годы на заре развития интернета, и джентельменам в нем принято верить на слово. Никаких мер защиты там вроде нет. Никто не мешает вам настроить маршрутизатор так, чтобы он всем соседям говорил "эй, пацаны, я знаю самую короткую дорогу до youtube.com!". Соседи пожмут плечами и направят на вас весь транзитный трафик к ютубу. И еще и передадут сообщение дальше по сети: "эй, тут мой сосед знает короткую дорогу до youtube.com, шлите транзитный трафик мне, а я передам ему". В итоге оно распространяется как эпидемия по всему миру, и в удачной обстановке можно за считанные минуты завернуть на себя значительную часть мирового траффика к какому-то сегменту сети.
Таким образом вроде в Иране ютуб пытались блокировать, но не учли что в интернете границ нет, в итоге положили ютуб во многих странах.
Конечно, как только заметят эту тему - с ней начнут бороться, выкинут вручную из таблиц маршрутизации ваш фейковый адрес и забанят вашу сеть, чтобы от нее ничего больше не принималось. Но на это уйдет какое-то время, от минут до дней, в течение которого трафик будет литься к вам со всего интернета. Так как по всему интернету маршрутизаторы будут думать что-то вроде "сервер гугла говорит, что знает дорогу до ютуба за 5 пересадок, а сервер роскомнадзора говорит, что знает прямую дорогу без пересадок и еще и мамой клянется что не врет, хм, кому же отправить клиентский пакет простого Джона Смита, город Тверь Бостон?"
Найдётся ли добрый человек, который тупо взорвётся всю их тспу технику!?
Быстрее сам коммунизм настанет... Заодно и умрёт их распил бабок. Получается провайдеры настолько тупы, что не могу грамотно продать их чёрные коробки по 6 млн рублей и смыть я из страны. У них такие деньги под боком лежат... а пользоваться ими не научились)
не могу грамотно продать их чёрные коробки по 6 млн рублей и смыть я из страны.
Они за месяц больше зарабатывают. На кой им эти копейки?
Их уже ломали недавно, от чего блокировки практически полностью были отключены с теченик пары недель.
У вас рассуждения на уровне учеников 5-6 класса. Смотрите что бы к вам кто нить не пришел с деструктивными намерениями:)
То есть по вашему выходит, что бенефициары производства DPI-решений (большей частью зарубежные) ради того, чтобы увеличить свои продажи, лоббировали решение о замедлении ютюба в России. Я верно понял?
В статье вроде нет идеи, что кто-то пролоббировал. Речь о том, кому это выгодно.
Тоже самое, что на город обрушился дождь и долго идет. Это выгодно такси, которые подняли тарифы, выгодно продавцам дождевиков и зонтиков, резиновых сапог, так как людям надо ходить на работу / учебу, выгодно онлайн сервисам, так как на улицу без необходимости не выходят, и так далее. Но это не значит, что кто-то из этой группы вызвал дождь или пролоббировал, что он не заканчивался.
Аналогия понятна, но ИМХО не совсем подходит. Дождь (даже если он кому-то выгоден) вызвать нельзя, а заблокировать ютюб - можно. Т.е. влияние на вероятность наступления событий разная.
В статье действительно не говорится о лоббизме, но принцип "ищи кому выгодно" при определении действующего лица вполне работает.
Ок, предлагаю такое коммюнике: "некто, зная о наступающем дожде (блокировке) хотя и не влияли на его приближение, но просто ввалили тонну денег в связаные со всем этим производства".
Хотя миллионеры деньги считать умеют. И не имей они уверенности, что вложения отобьются (сиречь - оборудование DPI будет востребовано) - копейки бы не дали
Неверно поняли. Понимать надо так - название статьи "Кому выгоден DPI" хоть и точнее отражает суть, но не так хайпово.
что любое государство получило возможности блокировки практически любых потоков данных в сети интернет
Это просто факт, а не теория заговора, уже практически каждая страна может блокировать, что ей не нравится, мы живя в РФ знаем случаи только которые у нас. Уверен на Западе или Азии таких случаев много. Вон Бразилия в 1 день заблокировала X и Телеграм, пока те штрафы не уплатили. А это страна наверное и в том 50 не вход технологичных стран
Телеграм
РКН пытался а эти смогли. Респект.
РКН пытался и договорился, а эти не смогли. Респект
Да там просто тестирование механизмов блокировки было, а не сама блокировка. Причем очень осторожная. Не так уж и сложно оно блокируется при желании.
Так тогда и не было всех этих ТСПУ. Сейчас заблокировать Телеграм будет куда легче, если захотят это сделать
Уверен на Западе или Азии таких случаев много.
Негров линчуют, дада
Знаете, люди, которые живут не в РФ, также знают про блокировки в РФ. Знают, что РФ является лидером таких действий.
Речь не о том. В России YouTube пока не заблокирован. Вы можете свободно и без ограничений смотреть его на своих смартфонах.
А в чем вообще смысл этой идеи? Замедлить на проводных провайдерах. Отучить от вайфая в угоду новым многогигабайтным тарифам?
ОпСоСосы одни из старейших капиталистов, а с учётом ограниченности рынка и олигополистического положения. "Коллективному Западу" это тоже выгодно - политические играща идут, пропаганда действует. А трафик на Ютубе как рос, так и растёт - т.е. по сути вопрос времени когда мы будем покупать коробочные решения с goodbuy dpi на борту ....
Про Окно Овертона думаю все уже слышали) Понятно что финальная цель оставить страну только с чебурнетом, но при этом важно, чтобы денежные потоки своих же пацанов от чебурнета не пострадали, поэтому нельзя вот так просто взять и в один день все отрезать, хотя технически они могут сделать это одним днем
Вы можете свободно и без ограничений смотреть его на своих смартфонах.
У меня не работает например со смартфона, только с недавнего времени начал работать через мобильный интернет, причем независимо от устройства
Не плохо мне карту убили за правду)) хабр самый беспощадный со своей репой.
p.s. ладно была провокация, но тут просто утверждение, что мы за зарубежными сми особенно местными новостями N стран не следим и не знаем сколько там блокировок происходит точно. При этом все крупные платформы уже давно подтвердили, что все они политические и блокируют если нужно. Расследование Маска или комментарии от фейсбука по поводу выборов.
они инициируются строго решением судов, а технический уровень их реализации вообще лайтовый по сравнению с тем что творят в РФ
Снимите розовые очки. Еще до введения "черных списков", в начале 2000-х был участником нескольких судов, где меня пытались обязать блокировать казино, порно и... большевистский сайт. Естественно ничего не блокировалось, поскольку тогдашнее законодательство такого не предусматривало. И всё, что последовало после "яровой" ничего кроме смеха не вызывало. Даже сейчас, когда с помощью DPI трусливо поджимают скорость, технический уровень вызывает только жалость. Такие средства на всё это тратятся, неужели не могут нанять нормальных специалистов. Какие-то студенческие спринты.
А нормальный специалист точно будет заниматься этим идиотизмом (срать самим себе за шиворот)?
Такие средства на всё это тратятся, неужели не могут нанять нормальных специалистов.
может все таки лучше не надо?)
В статье же четко расписано, кто и как зарабатывает на DPI. Это голимый развод государства на финансирование. Что это за супер блокировки, стоимостью в несколько миллиардов, которые легко обходятся с помощью бытовых маршрутизаторов/прокси/vpn.
И как замечательно, что корневые сервера DNS сосредоточены в надежных и беспристрастных руках. Ухты, и корневые сертификаты тоже у них. Ну все, теперь я спокоен.
Ну объективно, как я узнаю сколько заблокировали блогеров в фейсбуке за высказывание против ЛГБТ+ ? Это ведь тоже блокировка своего вида. Ну или выписали штафов или было судов против этого? Это публичная информация, нет подозревают, ну или прям все дела на Западе открыты и там не бывает закрытых дел или дел до судебных, где все признали вину, штраф и все.
Про блокировки сайтов тоже пример
Streameast обходит блокировки США
Я не живу в США а тратить куча времени на поиск дела если оно вообще может быть в сети, мало охота.
они инициируются строго решением судов, а технический уровень их реализации вообще лайтовый по сравнению с тем что творят в РФ.
Дуров передает привет, где не понятно по какой причини арестовали, и только потом сказали, а с ордером так и не понятно когда был выписан, как в сети куча информации и вбросов, что и за 5 минут и за 5 месяцев, оригинала мы не увидим.
Утверждать, что на Западе не бывает дел без суда и не принимают решение без суда тоже не верное. Все страны + - одинаковые по закона, отличие лишь как хорошо скрывают эту информацию.
Не надо путать госцензуру и частную дискриминацию коммерческой площадки.
Я Вас умоляю, откуда такие заблуждения? К примеру до 70 % международных подводных линий связи принадлежит как раз-таки этим коммерческим площадкам - Google, Amazon, Microsoft, Meta. Попытки государственного регулирования в отрасли скоро просто станут не возможны. Мы уже несколько лет живем в тех самых Анклавах, которые решают, какую именно лапшу и в каком количестве, будут развешивать пользователям. При чем тут казалось бы цензура...
Ну BGP то сюда не приплетайте. Хотите примеров? Я просто ткнул в первую ссылку из поиска. И не просто людям блокируют, они блокируют действующему президенту. Ну и по поводу магистралей ссылка, конечно не совсем про блокировки , а про отношения с магистралами.
Не надо путать госцензуру и частную дискриминацию коммерческой площадки.
Вы уверены, что дискриминация действительно частная? Вот, например, письмо от Цукерберга в котором он говорит, что государство оказывало давление на его компанию. Илон Маск публиковал внутренние документы твиттера и утверждал, что государство участвовало в удалении контента с площадки
Достаточно вспомнить, что в некоторых странах вполне можно публично большими буквами слать нах действующего президента
А в других можно присесть за пост в соцсетях. Западные страны достаточно неоднородны
Кейс Дурова вообще не про блокировки и цензуру, а про желание спецслужб трекать что, кто и когда кому написал.
Есть некоторые сомнения в этом утверждении. Безопастных мессенджеров тысячи, создать новый не так трудно и даже связка Tor/i2p + pgp, вероятно, будет достаточно безопасной. Другими словами, вряд ли преступники массово пользуются телеграмом.
Мне думается, телеграм представляет интерес как платформа в которой можно вещать на широкую аудиторию и в конце-концов начнётся цензура именно этой его части.
зря вы так о Бразилии, как минимум в топ-20 самых технологически развитых стран они входят
Главным выгодоприобретателем все равно будет тот, кто это внедрил и управлял, он глава праздника бенефициаров и он контролирует распил, без него не получилось бы так деньги разбрасывать. Имхо, стрелки, направленные на главных профитчиков в этой схеме, должны быть толще (выделены), иначе выглядит, что, например, неопределенная масса VPN-сервисов (с которыми тоже борются и разрешают только часть - которая принадлежит понятно кому) может контролировать процесс, но это явно не так (Газпром может, поэтому с конкурентами все понятно, вопрос разве что в размере стрелочки-выгодоприобретения).
Платформа - невероятный выгодоприобретатель. На старте блокировок, я заходил и смотрел статистику по трендовым видео там. В среднем видео из "трендов" - 4 000 просмотров, некоторые показывали под 20к. Сейчас, спустя некоторое время снова смотрим - в трендах видео до 4-5 тысяч максимум, большинство видео из трендов собирает <1000 просмотров (других трендов у них для нас нет). Точно понятно, что платформа дальше однодневного хайпа на фоне блокировок ютуба не прожила. Зато деньги выделяли.
Если более точно – прибыль получат не абстрактные монополии, а их владельцы, то есть владельцы крупнейших средств производства, независимо от их паспортов и национальностей
Так и работает, владельцы для того и основывают бизнес, чтобы извлекать прибыль. А еще там бывают акционеры, которые тоже принесли свои деньги в компанию чтобы заработать потом побольше. Странно этому удивляться
Крупные международные производители устройств DPI давно выкачивали прибыль из этого рынка, разгоняя технологии и мощности до того уровня
Негодяи! Нужно запретить разгонять технологии, а то лишь бы прогресс двигать! Хватит!
В пересчете на 220 её сотрудников это получается 10 млн. чистой прибыли (без учета заплаты) на человека. Интересно, а сотрудники про это знают?
А зачем сотрудникам знать чистую прибыль на душу работника? Узнает он и что будет? Потребует больше зарплату? Уровень зарплаты диктует рынок труда. В обратной ситуации - когда зарплата работника меньше чистой прибыли на душу работника он что должен сделать? Попросить снизить зарплату? Или в обратную сторону не работает? У работника есть трудовой дороговор, в котором он получает согласованную сумму, чистая прибыль к нему отношения не имеет, он не основатель и не совладелец компании. Может конечно предложить руководству купить акции или долю в компании, тогда и свой кусок пирога получить. А то так и рисков нет, и долю из прибыли хочется
Эти компании не скрывают, что их дело – только софт
А для чего использовать "не скрывают" и подобное в тексте? Это разве преступление, чтобы его скрывать?
Статья интересная, но прямо веет коммунизмом и теориями заговора
Уровень зарплаты диктует рынок труда.
Почему работники должны отказываться от возможности диктовать зарплаты в обход рынка? Чтобы что? Чтобы предприятие не убежало туда, где рабочая сила дешевле? Ок. Почему работники всего мира должны отказываться от возможности диктовать зарплаты в обход рынка? Чтобы что?
У работника есть трудовой дороговор, в котором он получает согласованную сумму
Это не пожизненный договор без права на изменение. Требовать повышения зарплаты - это законно. Отказаться работать, если зарплата не повышается, - это законно (при определённых условиях законно даже без расторжения договора). Требовать раскрыть информацию по прибыли на работника - это законно.
Почему работники должны отказываться от возможности диктовать зарплаты в обход рынка
Если может диктовать - пожалуйста, просто к обычной ситуации это неприменимо. Человек не может прийти в компанию и потребовать долю ее чистого дохода только потому, что она есть. Этот доход не из воздуха взялся, работник не основал эту компанию и не несет тех рисков, которые несут те, кто получает эту чистую прибыль, и не только текущие риски, когда компания уже стала успешной, а в момент основания, например, тоже
Вот вам пример для наглядности. Вы таксист, зарабатываете 10 тугриков в день. У вас есть автомеханик, который чинит машину и получает зп 1 тугрик в день по рынку. Узнав, что вы зарабатываете 10 тугриков он начинает требовать с вас 5 тугриков - вы же оба работаете с машиной. Вы согласитесь ему платить? А тот факт, что в покупку машины он не вкладывал денег вас не смутит? То, что в случае утраты авто он не будет нести никаких рисков тоже? В случае необходимости выплатить крупный штраф он будет готов из своего кармана выплатить половину?
Это не пожизненный договор без права на изменение
Я и не утверждал этого, я говорил о том, что зарплата устанавливается договором между работником и работодателем, а не результатами финансовой деятельности компании
Требовать раскрыть информацию по прибыли на работника - это законно.
А в статье информация об этом откуда? Эта информация публичная и работник при желании может ее получить самостоятельно
Опять же если идти по вашей логике - есть убыточные компании, которые годами работают в минус. Работники этой компании должны нести свои сбережения в компанию? Чистый доход на душу ведь отрицательный
Мне кажется, что без упоминания, что главным конкурентом Ютуба (корпорацией VK) управляет Владимир Сергеевич Кириенко, статья будет неполной.
За то, что не не Анатолий Борисович Чубайс, уже можно сказать спасибо.
А что, есть разница кто конкретно пиздит народное достояние?
Анатолий Борисович Чубайс
Нашего Анатолия Борисовича народ упорно считал главным исчадием ада. А он живет скромнее чудака Мединского, даже на скромный дворец не наворовал - тихонько и бедно живет на арендованной дачке с женой ровесницей и ходит без охраны.
а дачка в Израиле?
В феврале 2024 года издание «Агентство» сообщило, что Чубайс создаёт в Израиле «Центр российских исследований». По словам одного из собеседников издания, Чубайс получил аффилиацию с одним из университетов Тель-Авива и работает над проектом, в котором будет рассказывать о том, как российские либералы допустили происходящее в стране.
Есть подозрение, что он всё же агент под прикрытием. Ну примерно как в своё время чел, известный под фамилией "Саймс"
Есть подозрение, что он всё же агент под прикрытием.
Как учит нас Лукьяненко, агенты под прикрытием бывают двух типов: прогрессоры и регрессоры.
Чубайс, очевидный прогрессор --- его деятельность по итогу привела к золотым нулевым --- когда Россия жила спокойно и мирно как никогда в истории.
А вот кто у нас в истории регрессор --- остается загадкой для патриотичной публики.
* Также непонятно, какое государство на Земле так сильно любит Россию, чтоб засылать нам прогрессоров.
чудака
У вас в первой букве ошибка
Слезы умиления застилают глаза
Ох бедный мойша, обманули бедного еврейского мальчика на целый роснано, возбудились на растрату черти!
Вот не нужно завидывать вундеркиндам)
Мне кажется решить окончательно вопрос с одним дедом будет проще и дешевле чем постоянно пытаться обойти блокировки.
Там ещё целый Совбез запасных дедов.
Лучше решить вопрос с тобой. Думаю на лесоповале ты сможешь лучше себя проявить. И времени на это у тебя будет предостаточно.
вопрос с одним дедом
Оним? Да их тут тысячи!!!
Царь -- плохой, бояре -- хорошие, а народ так вообще богоносец.
По моему как-то наивно считать, что уход Байдена что-то изменит :)
Интересно, на сайте РОИ уже есть инициатива подвигнуть двух и трёхбуквенные органы в РФ расследовать этот картельный сговор?
Выгодоприобретатель №6. Конкуренты.
На самом деле сомнительные они выгодоприобретатели. Я даже не уверен, что окупились проплаченные же создатели контента. С началом блокировок охваты/просмотры на этих площадках выросли чуть судя по имеющимся аналитикам. Это не считая, что зарабатывать на них всё ещё толком нельзя.
А тут курица и яйцо: платить они пока что не хотят, так как собственный доход мал для выплат (ну типа); но и идут к ним мало как раз из-за почти отсутствующих выплат (вк там что-то пытается + выкупленные ЧБД и прочие в виде исключения).
И получается, что на ютубе монетизация отключена, но народ все равно на бусти с донатами идёт в основном с ютуба, а не с вк и подобных. И уже поэтому основная масса не дублирует свои ролики, так как охваты кратно меньше
Учитывая, что у вк реклама как был так и остался мажорным источником дохода это каэш странно. К вк обычно претензия, что у них счётчики кривые и внешние ломают до кучи - тот же ютуб в какой-то момент блогеры перестали вставлять ибо просмотры на ютуб не капали, также как и быстрые страницы переставали давать просмотрам на всяких дзенах, жж и прочих. Со времён дурова ситуация вроде не сильно поменялась, только дизайн изговнили.
Эм. Можно обобщить?
"ТСПУ должны устанавливаться за счет государства". Т.е. за счёт бюджета. Т.е. за счет нас с вами.
Любые действия за которые платит государство - кому-то выгодны, потому что деньги э... условно ничьи.
"Мэрия Москвы регулярно перекладывает плитку, поскольку это экономически целесообразно...Об этом рассказал мэр Москвы..." (rbc.ru)
В общем со всех сторон одна выгода. Даже непонятно, чего кто-то может быть недоволен.
в плюсах рутьюбы и прочие отечественные аналоги, в минусах операторы и пользователи, а гугл также в плюсе, меньше нагрузка от неприбыльного региона
Кажется, слона никто и не заметил.
Цель блокировки ютуба - контроль над информацией 140 млн человек.
Контролируя умы населения, можно их настроить так, что группа "специально обученных людей" будет беспрепятственно контролировать потоки триллионов $, а не вот это вот всё.
Выгодоприобретатели блокировки Youtube