Ну вы блин даете. Вполне очевидно, что 99,99% организаций предоставит всю информацию про вас по требованию суда. Или вы думали что они ради вас закон будут нарушать?
А по поводу «aren't able to access» — как вы это себе технически представляете? Если у дропбокса нет доступа к вашим файлам, то как вы их можете скачать через веб-интерфейс? А на соседний компьютер они тоже магическим образом попадают?
В лучшем случае «aren't able to access» означает, что у рядовых сотрудников нет прав доступа к файлам, а есть только у начальства.
Вообще-то принципиально. Что плохого в том что они попросили? За спрос денег не берут, как говорится. Если я вас попрошу писать статьи в будущем внимательнее — я тоже достоен осуждения?
Вон некто не согласился с их требованиями. Если дропбокс удалит его аккаунт и подаст в суд — тогда будете осуждать. А пока что ничего собственно не произошло.
А теперь, для заинтересованных, но не желающих читать длинный английский оригинал, о том как все было на самом деле.
Wladimir van der Laan написал программу и выложил ее на github. После чего ее распиарили в блоге hackernews и несколько человек сделали копии проекта на github'e или выложили у себя в публичной папке дропбокса.
Создатель дропбокса всеобщего счастья по ряду причин не испытал (см. ниже мою версию о том, почему данная программа полезна в основном для нелегального файлообмена, а для обычных пользователей особого смысла не имеет) и связался с автором программы и поста в блоге. Он вежливо попросил («requested in a really civil way») убрать проект, что те сделали без возражений. Заметьте, не совершил атаку и не заставил удалить, а попросил и те согласились («Dropbox never made threats, legal or otherwise»).
Одному из пользователей (автору оригинала статьи, никак не связанному с автором программы или блога hackernews) пришла DMCA notice о том, что у него в публичной папке дропбокса находился и был удален незаконный файл (архив с исходниками проекта), и публичное расшаривание файлов (не весь аккаунт) для него заблокировано на 3 дня. Он написал в дропбокс с возражениями что код распространяется под MIT лицензией и ничего не нарушает (кстати, какая связь вообще между лицензией и DMCA?). После этого, с ним на связь вышел создатель дропбокса, объяснил что блокировка аккаунта была ошибкой, все разблокировал и попросил удалить файл.
Пользователь файл не удалил, а раззеркалил где только смог и написал в свой блог о произошедшем. Блог прочитал ализар и творчески пересказал для хабра.
Почему ссылка на DMCA, скорее всего, была ошибкой? Во-первых, владелец дропбокса сразу же отключил блокировку аккаунта и очевидно в суд ни на кого подавать не собирался. Во-вторых, скорее всего, дропбокс занес хэш архива с исходниками в свой блэк-лист, после чего всем пользователям у кого файл выложен в публичной папке пришло автоматическое уведомление.
Почему польза от программы только для нелегального обмена? В текущий момент, дропбокс запрещает выкладывать нелегальный контент в публичные папки, но в приватных можно держать что угодно. Данная программа обходит ограничение, позволяя массово распространять файлы, не выкладывая их в паблик.
Для других сценариев использвования есть куча альтернатив. Если вам надо распространить легальные файлы, вы можете просто выложить их в публичную папку. Если вам нужно приватно передать файлы другу, есть расшаренные папки. Если вам нужно передать файлы другу один раз и нет желания возиться с расшариванием, есть куча других сервисов чтобы сделать это по-быстрому.
Лолшто? Чипы в моих деньгах? Какой потрясающая бредятина. Самое удивительное, что в отличие от прочих конспиративных теорий, эту можно непосредственно проверить и убедиться в ее глупости.
А по поводу «aren't able to access» — как вы это себе технически представляете? Если у дропбокса нет доступа к вашим файлам, то как вы их можете скачать через веб-интерфейс? А на соседний компьютер они тоже магическим образом попадают?
В лучшем случае «aren't able to access» означает, что у рядовых сотрудников нет прав доступа к файлам, а есть только у начальства.
Вон некто не согласился с их требованиями. Если дропбокс удалит его аккаунт и подаст в суд — тогда будете осуждать. А пока что ничего собственно не произошло.
Wladimir van der Laan написал программу и выложил ее на github. После чего ее распиарили в блоге hackernews и несколько человек сделали копии проекта на github'e или выложили у себя в публичной папке дропбокса.
Создатель дропбокса всеобщего счастья по ряду причин не испытал (см. ниже мою версию о том, почему данная программа полезна в основном для нелегального файлообмена, а для обычных пользователей особого смысла не имеет) и связался с автором программы и поста в блоге. Он вежливо попросил («requested in a really civil way») убрать проект, что те сделали без возражений. Заметьте, не совершил атаку и не заставил удалить, а попросил и те согласились («Dropbox never made threats, legal or otherwise»).
Одному из пользователей (автору оригинала статьи, никак не связанному с автором программы или блога hackernews) пришла DMCA notice о том, что у него в публичной папке дропбокса находился и был удален незаконный файл (архив с исходниками проекта), и публичное расшаривание файлов (не весь аккаунт) для него заблокировано на 3 дня. Он написал в дропбокс с возражениями что код распространяется под MIT лицензией и ничего не нарушает (кстати, какая связь вообще между лицензией и DMCA?). После этого, с ним на связь вышел создатель дропбокса, объяснил что блокировка аккаунта была ошибкой, все разблокировал и попросил удалить файл.
Пользователь файл не удалил, а раззеркалил где только смог и написал в свой блог о произошедшем. Блог прочитал ализар и творчески пересказал для хабра.
Почему ссылка на DMCA, скорее всего, была ошибкой? Во-первых, владелец дропбокса сразу же отключил блокировку аккаунта и очевидно в суд ни на кого подавать не собирался. Во-вторых, скорее всего, дропбокс занес хэш архива с исходниками в свой блэк-лист, после чего всем пользователям у кого файл выложен в публичной папке пришло автоматическое уведомление.
Почему польза от программы только для нелегального обмена? В текущий момент, дропбокс запрещает выкладывать нелегальный контент в публичные папки, но в приватных можно держать что угодно. Данная программа обходит ограничение, позволяя массово распространять файлы, не выкладывая их в паблик.
Для других сценариев использвования есть куча альтернатив. Если вам надо распространить легальные файлы, вы можете просто выложить их в публичную папку. Если вам нужно приватно передать файлы другу, есть расшаренные папки. Если вам нужно передать файлы другу один раз и нет желания возиться с расшариванием, есть куча других сервисов чтобы сделать это по-быстрому.