Избавимся от ненужного бла-бла-бла в емэйлах

[gkail]

Спасибо за пост. Долой бесполезные дисклеймеры из email-ов.

Кстати, самый длинный из дисклеймеров, рассылался в 2001-ом банкирами из UBS Warburg: пруф. Из личного опыта, UBS AG сегодня конечно такого не делает. Дисклеймер все еще есть, но выглядит это все примерно так:

«Based on previous e-mail correspondence with you and/or an agreement reached with you, UBS considers itself authorized to contact you via unsecured e-mail.»,

ну там еще пару вещей о рисках, но все речи направленны напрямую к клиенту, а не случайному получателю.

[ZyL]

— пруф
Пипец! Интересно, есть хоть один человек, который прочитал это не с порядке служебных обязанностей?

[Shersh]

А может быть таким образом они хотели высмеять саму идею дисклаймера?

[ZyL]

США — страна, созданная адвокатами для адвокатов. Так что сильно сомневаюсь.

[Shersh]

Не надо мыслить стереотипно :)

[spmbt]

Вот именно; это я и называл парой абзацев мусора, присутствующего в письмах, в комментарии habrahabr.ru/blogs/ui/117613/#comment_3829211, но в ветке тогда основного смысла не уловили и ответили на другое — писать или не писать текст сообщения на форуме, уведомление о котором пришло в письме. Здесь же обстоятельно рассмотрен этот вопрос о мусоре. Ура.

[spmbt]

> Если Вы читаете этот пост по ошибке, закройте окно Вашего браузера

Ещё напишите: оказался ли этот пост вам полезным? Да — Нет :) Ещё один крупный мусор, присутствующий в доках Майкрософта и Гугла.

Кстати, если это действительно перевод, то где ссылка на источник? И почему The Economist в тегах?

[Screatch]

Поискал источник за автора — www.economist.com/node/18529895

[Vita_lina]

Странно. В редакционном режиме отображается источник: . Может, для публикации ссылок еще не доросла %.
… Или, что-то мне подсказывает, что html подучить надо…

[Vita_lina]

Опа. В комментарии тоже не отобразилась ссылка с использованием тегов href (после первого предложения, между двоеточием и точкой). А вот как только их убрала — ожила. Я не программист и ничего не понимаю. Если кто объяснит, в чем дело — мне будет полезно.

[Agent_Smith]

Ответ прост: парсер — лох!

[matiouchkine]

Ещё один крупный мусор, присутствующий в доках Майкрософта и Гугла.

Ду ну? А на мой взгляд это очень разумная попытка ранжировать разные ответы в «социальном» стиле. StackOverflow этим методом воспользовался немного удачнее, а потом оттуда выросли кнопочки «Like», которым прочат (пока, правда, несколько преждевременно) роль убийц контекстной рекламы.

[Vita_lina]

The Economist и есть мой анонимный источник. Ссылку вставляла через значок «ссылка» на панели редактирования. Оказалось, это было лишним :)

[lashtal]

И вообще: three.sentenc.es

[aavezel]

Принятая Еврокомиссией директива запрещает судам признавать юридически действительными любые необоснованные контрактные обязательства, возложенные на потребителя, если последний открыто не принимает их.

Хм… Т.е. если я скачал в Евросоюзе произведение с лицензией CC NC, то всё равно могу использовать его в коммерческих целях, т.к. я открыто не принимал эту лицензию?

[MaximKat]

Нет. Но вы можете с чистой совестью не использовать произведение, если лицензия вас не устраивает.

[Vita_lina]

Нельзя сказать, что пользователю навязаны обязательства, если он совершил осознанное действие. Например, поставил галочку напротив окошка «Я принимаю условия лицензионного договора». Или просто скачал предмет договора (софт, книгу, музыку) — в тексте соглашения наверняка присутствует формулировка, что скачав данное произведение, вы автоматически принимаете условия договора).

[PeterQ]

Единственный дисклеймер, который меня не напрягает:
«Think about the Environment before printing this e-mail!»

[duffer007]

>>Но по большому счету, с юридической точки зрения они бессмысленны и неэффективны. Юристы и эксперты в области интернет-политики утверждают, что даже в США, где стороны наиболее часто и активно защищают свои права в судебном порядке, еще ни в одном разбирательстве не использовали как доказательство присутствие или отсутствие дисклеймера в конце электронного сообщения.

Откуда инфа интересно, во всех доках по настройке почтовых серверов это обязательное требование

[Sho]

«Не заканчивайте письма юридической припиской, это все-равно что заканчивать все письма вашей компании словами: «Мы вам не доверяем и готовы доказать это в суде.» Удачи вам в попытке расположить к себе людей таким образом.
©Rework

[tangro]

Ну хорошо, а чем тогда отличается дисклеймер в письме (который пофигу, поскольку я явно с ним не соглашался) от подписей в футере сайтов типа «Все права принадлежат нам, ничего копировать нельзя»? Я ведь с этим тоже явно не соглашался.

[Vita_lina]

Копирайт vs. дисклеймер. В Вашем примере, речь идет о копирайте, когда пользователя предупреждают, что содержание страницы является объектом авторского права. В дисклеймере же, наоборот, автор отказывается от ответственности за высказанные идеи, мнения, советы.

[tangro]

Ок, продолжаем разговор. А что будет если на сайте написать «Вася — дурак!» и прочие экстремистские лозунги, а в футере написать, мол — отказываемся от ответственности. Не наступит ответственность за сайт?

И наоборот — написать письмо с чем-то и подписать, мол — всё в этом письме защищено копирайтом. Получается письмо уже нельзя никому показать?

[Xarakternik]

Кстати, да.

[Vita_lina]

>>Содержание данного комментария в дальнейшем «Лицензия» является мнением автора.

Не совсем корректная формулировка Лицензионный договор заключается на право использования чего-то. Т.е., вы, как Лицензиар, позволяете лицензиатам, которые заплатят 10$ за лицензию (об этом далее), использовать ваш комментарий в дальнейшем, причем в оговоренной в договоре форме.

>>Читая данную лицензию вы автоматически соглашаетесь внести добровольный взнос в размере 10 долларов США на кошелек автора,[...]

Нельзя в одностороннем порядке навязать пользователю какие бы то ни было финансовые обязательства. Однако немного переформулировав это предложение, и добавив check-box типа «Я (не) принимаю эти условия» — оно вполне имеет право на жизнь :)