Тут надо рассматривать не сферического коня в вакууме, а конкретную ситуацию. Во-первых, если номера нет в телефонной книге, то без содействия телефонной компании, ничего вы не определите (напоминаю, в развитых странах телефонные базы на радио-рынке не продаются).
Во-вторых, зачем это надо? Если подтвердить аутентичность, то в серьезных ситуациях номер отправителя — не гарантия, его тоже подделать можно, все равно дополнительные проверки нужны, типа пароля/кода итд. Если найти злоумышленника, то хотел бы я посмотреть, как Visa и Paypal будут искать отправителей факсов, плюс в случае электронной почты по айпишнику можно найти с примерно такой же степенью надежности.
Сначала договоримся об определениях.
1. Речь идет о современной обстановке в развитых странах.
2. Аргумент «факс нужен, потому что он распространен, потому что он нужен» — порочный круг, сравниваем исключительно технологические принципы.
По сути. Чем факс лучше «продвинутого» сканера с автоматической подачей бумаги и нормальным софтом, когда кладешь документ, открываешь емейл-клиент, жмешь отсканировать, потом отправляешь письмо?
Небольшое упраженение: какой этап лишний в сценарии «на западе человек скачивает форму с сайта, распечатывает, заполняет дома и отправляет факсом»? Подскажу: тот где тратиться бумага и тонер/чернила.
Напоследок, все крупные компании давно перешли на виртуальные факсы, которые полученные документы сохраняют в пдф, еще и небось к внутренней цифровой атс подключаются. Теперь вопрос: зачем нужен такой «fax-over-ip», если он делает все то же самое, что и электронная почта, только через одно место?
А по существу — глупость какая-то. Полно же сервисов, где покупаешь карточку, звонишь на специальный номер, потом набираешь куда звонить и дальше по тексту. Прекрасно работают. Может там не все чисто было? Лицензий каких-то не получили или налогов не заплатили?
Странная позиция. Есть компания. Есть лицензионное соглашение. Логично, что его авторам виднее, что имеется ввиду.
Кто не согласен — подавайте в суд. Какой смысл на хабре возмущаться?
Ну где-то как вы описали и получается. Сомневаюсь что турфирма может пойти в кассу, купить обычные билеты на чужой паспорт, а потом перепродать. Наверняка нужно заключать специальный договор с авиакомпанией.
Проверка торрентов на границе — это вы как себе представляете? Будут требовать скрины профилей и если плохой рейтинг, в страну не пустят?
Насчет may — имеется ввиду что каждая страна-участник соглашения решает принимать этот пункт или нет. Т.е. соглашение не требует обыска личных вещей. ЧТД
… не машину, а тысячу рублей, не в лотерею, а в преферанс, и не выиграл, а проиграл.
Наглядный пример.
Тут: «Провайдеры будут обязаны раскрывать владельцам копирайта информацию о своих абонентах по первому требованию»
В оригинале: «A Party may provide, in accordance with its laws and regulations, its competent authorities with the authority to order an online service provider to disclose expeditiously to a right holder information sufficient to identify a subscriber whose account was allegedly used for infringement, where that right holder has filed a legally sufficient claim of trademark or copyright or related rights infringement, and where such information is being sought for the purpose of protecting or enforcing those rights»
Суть: Страна-участник соглашения может дать правоохранительным органам возможность затребовать у провайдера информацию об абонентах в ответ на обоснованное заявление владельца копирайта.
По-моему это и так есть, непонятно в чем ужас-ужас
Хм, убедили. Пожалуй количество людей, которые распечатывают книги купленные на литресе, примерно такое же как людей, которые делают физические копии лицензионных компакт-дисков. Т.е. 0.00001%.
Ну за эти копии вы платите когда покупаете оригинал :) Насколько я понимаю суть «налога на болванки» — за то что ты можешь законно сделать копию с лицензионного диска. Как это можно притянуть к книгам — не представляю.
Бред какой-то. Я бы понял если бы речь шла о ксероксах, с их помощью действительно можно делать копии с книг. Как именно можно делать легальные копии с помощью электронных книжек и принтеров?
Вы как-то слишком буквально все воспринимаете. Чтобы влиять на мировую политику, не обязательно обмануть правительство. Достаточно обмануть тех кто это правительство выбирает.
(шапочку из фольги не ношу, все рассуждения чисто гипотетические)
Во-вторых, зачем это надо? Если подтвердить аутентичность, то в серьезных ситуациях номер отправителя — не гарантия, его тоже подделать можно, все равно дополнительные проверки нужны, типа пароля/кода итд. Если найти злоумышленника, то хотел бы я посмотреть, как Visa и Paypal будут искать отправителей факсов, плюс в случае электронной почты по айпишнику можно найти с примерно такой же степенью надежности.
1. Речь идет о современной обстановке в развитых странах.
2. Аргумент «факс нужен, потому что он распространен, потому что он нужен» — порочный круг, сравниваем исключительно технологические принципы.
По сути. Чем факс лучше «продвинутого» сканера с автоматической подачей бумаги и нормальным софтом, когда кладешь документ, открываешь емейл-клиент, жмешь отсканировать, потом отправляешь письмо?
Небольшое упраженение: какой этап лишний в сценарии «на западе человек скачивает форму с сайта, распечатывает, заполняет дома и отправляет факсом»? Подскажу: тот где тратиться бумага и тонер/чернила.
Напоследок, все крупные компании давно перешли на виртуальные факсы, которые полученные документы сохраняют в пдф, еще и небось к внутренней цифровой атс подключаются. Теперь вопрос: зачем нужен такой «fax-over-ip», если он делает все то же самое, что и электронная почта, только через одно место?
Странная позиция. Есть компания. Есть лицензионное соглашение. Логично, что его авторам виднее, что имеется ввиду.
Кто не согласен — подавайте в суд. Какой смысл на хабре возмущаться?
сильно подозреваю, что он все-таки универсальный (не считая вилки, конечно)
Насчет may — имеется ввиду что каждая страна-участник соглашения решает принимать этот пункт или нет. Т.е. соглашение не требует обыска личных вещей. ЧТД
Наглядный пример.
Тут: «Провайдеры будут обязаны раскрывать владельцам копирайта информацию о своих абонентах по первому требованию»
В оригинале: «A Party may provide, in accordance with its laws and regulations, its competent authorities with the authority to order an online service provider to disclose expeditiously to a right holder information sufficient to identify a subscriber whose account was allegedly used for infringement, where that right holder has filed a legally sufficient claim of trademark or copyright or related rights infringement, and where such information is being sought for the purpose of protecting or enforcing those rights»
Суть: Страна-участник соглашения может дать правоохранительным органам возможность затребовать у провайдера информацию об абонентах в ответ на обоснованное заявление владельца копирайта.
По-моему это и так есть, непонятно в чем ужас-ужас
Если вы так хотите привязываться к теме США-Россия, то тогда уж более вероятна обработка американского/европейского населения против России.
(шапочку из фольги не ношу, все рассуждения чисто гипотетические)