Это опять про краткосрочные риски, в которых я сравниваю себя с другими. Суть же в том, чтобы сравнить свои краткосрочные риски (что негативного может быть, если я скажу), со своими же же долгосрочными рисками (что негативного может быть, если я промолчу).
Виды долгосрочных рисков, если я промолчу:
Я никогда не стану тем самым незаменимым (ценным) работником - те, кто молчат, так не воспринимаются.
Я никогда не научусь говорить на сложные темы
и т.д.
Выбор в любом случае за мной, просто лучше его делать осознанно, взвешивая все риски (краткосрочные, если заговорить и долгосрочные, если промолчать). И стоит принять всю ответственность, за все последствия того или иного выбора.
На мой взгляд, счастливы те люди, которые умеют говорить так, что бы их услышали даже те, кто сейчас по каким-то причинам не хочет и не способен услышать. И еще одно мое субъективное мнение - тех, кто не способен и не хочет услышать что-то важное для меня, а не для них по каким-то причинам, большинство.
Согласен, таких случаев много. Проблема часто, на мой взгляд в том, что мой предшествующий негативный опыт подталкивает в этом случае не к изменению своей модели "говорения" (развитию навыков того, как говорить, что бы изменения происходили), а к отказу от "говорения". Формирование той самой выученной беспомощности.
Вы правы, можно сравнивать выгоды от одного и риски от другого. Но, как показывают современные исследования (Канеман, Тверски), для нашего мозга характерна асимметричность реакции на потери и приобретения. Это ключевое понятие теории перспектив (prospect theory). Потери (риски) по этим исследованиям более значимы, чем приобретения (выгоды). Поэтому на практике, для большинства из нас, в моменте выгоды (возможные приобретения) не перевешивают риски (возможные потери). И именно поэтому они, к сожалению, не вдохновляют.
Стоит начать с ключевого, на мой взгляд, - Performance Review это термин из 50-х годов XX века. Уже с 90-х стал использоваться Performance Development Review и это не просто изменение названия, это изменение сути. Суть в том, что PDR это не столько система (система важна), сколько это изменение фокуса в работе менеджера/руководителя любого уровня с оценки (и соответственно оплаты) на развитие. Этот фокус требует изменения уровня управленческой культуры в компании и развития у менеджеров определенных компетенций - этому надо учить. В Российских реалиях этому надо учить много и долго.
Ключевая проблема внедрения любого управленческого инструмента заключается в том, что без понимания сути этого инструмента внедряются внешние признаки и перед инструментом ставятся задачи, которые прямо противоречат его сути.
Мое видение, как человека, работающего со многими компаниями. "Так" по факту происходит во всех компаниях. "Так" (делают ошибки из-за недостаточной компетенции) поступают все в компаниях, начиная от рядовых сотрудников до ТОПов. Поэтому формальная логика - да, "так" можно.
На мой взгляд проблема в другом - ошибки совершают все, но не все готовы брать ответственность на себя и учиться на них. Чаще люди предпочитают не видеть своих ошибок и объяснять происходящее ошибками других.
"Погодите, вы хотите сказать что у ИИ есть своя дата и она правильная?"
Ну строго говоря это возможно. Т.е. ИИ не врет в этом случае.
"И в этом нет проблемы?"
Есть, точно такая же, как и у нас, людей - когда мы критическим образом не подходим к вопросу своих знаний о чем-либо. Пример с датой простой и как этот баг "вылечить" способов много, но системно это не решит проблемы с другими аналогичными, но более серьезными проявлениями этого же бага.
На мой взгляд баг, что у ИИ, что у людей - "откуда я знаю, что я это знаю?" сводится к двум факторам:
Первый баг - коммуникационный. Честный ответ - "согласно имеющийся у меня информации (такой-то, полученной там-то, тогда-то и т.д.) я определяю текущую дату так..."
Второй баг (в идеале его надо править до первого) - "почему я считаю эту информацию корректной?". Со вторым сложно и нет (я не знаю) однозначного алгоритма, даже для нас, людей как с этим багом справиться.
"а просто сказать: «ОК, а какой основной элемент тут видите вы?»
На мой взгляд, последнее тоже вопрос.
Уточню, в том кейсе клиент просто говорил, что этот элемент программы надо убрать, а все остальное хорошо и правильно. Проблема была в том, что без этого элемента все остальное не имеет смысла - это как автомобиль без движка.
Я не знал, что я - менеджер, а вы - мой сотрудник)
Я думал, что мы равны и не находимся в иерархической вертикали.
Еще я думал, что если вы пишите свой комментарий в ответ на мою статью, то ответственность за изначальное понимание прочитанного лежит на вас, т.к. это вы ее прочитали и решили прокомментировать.
Но видимо, наши с вами точки зрения в этом вопросе расходятся.
Поэтому предлагаю закончить. Я уважаю ваше право иметь свою точку зрения и не собираюсь ее оспаривать.
"Я вам дам своё определение - вы будете им оперировать? ;)"
Я либо соглашусь с ним и продолжу диалог (буду им оперировать), либо буду вести диалог об этом определении с целью понять полезность такого определения.
Чего я не буду делать, так это спорить об определениях и пытаться опровергнуть ваше определение.
Посмотрите то определение, которое имеется в статье. Факт это то, что мы наблюдаем (видим/слышим). Про полезность именно такого определения факта тоже есть в статье.
"человек декламирует одно, а думает совершенно противоположное"
У нас нет инструмента наблюдения за мыслями другого человека. Мы можем наблюдать только действия других.
"Всё что нам доподлинно известно - это "На прошлом совещании она проголосовала „за“, а потом раскритиковала принятое решение"
Суть предложенного упражнения. Нам известно, что кто-то произнес эту фразу. Мы ее подвергаем анализу на предмет определения чем она является в рамках предложенной категоризации: сообщением о факте либо рассказом истории.
Ответ (на основе предложенного разделения) - историей.
Почему?
Потому, что в этой фразе озвучивается не прямая речь, а приводится интерпретация (история) того, что могло быть на самом деле услышано.
Пояснение. Например (это просто пример), кто-то услышал что "она" произнесла фразу "я подвергаю это решение резкой критике", вот если бы он (этот кто-то) повторил дословно эту фразу, то он бы сообщил факт. Когда он (этот кто-то) вместо приведение прямой речи использует слово "раскритиковала" он рассказывает историю - свою интерпретацию того, что было сказано.
"Спасибо, но я в курсе - я потому и привёл этот контрпример ;) "
Не уверен. "я подвергаю это решение резкой критике" именно это, как прямая речь попадает под факт, а любой пересказ этой прямой речи попадает под историю.
"тикеты в трекере с определённым типом" - их наличие это факт. Фраза после наблюдения этого факта - " «В последнем релизе они оставили три критических бага» - история
Я разве где-то об этом писал? Влиять мы можем только на одно - свои действия. Если действия не приносят желаемого результата, то возможны 2 варианта:
Объяснять это внешней средой - именно это ведет к психотерапевту - "я делаю все правильно, а результата нет, т.к. они действуют неправильно"
Менять действия - учиться действовать по-другому.
С практической точки зрения полезно (лично для себя, а не для других) фокусироваться на своей ответственности и начинать с нее.
Это опять про краткосрочные риски, в которых я сравниваю себя с другими. Суть же в том, чтобы сравнить свои краткосрочные риски (что негативного может быть, если я скажу), со своими же же долгосрочными рисками (что негативного может быть, если я промолчу).
Виды долгосрочных рисков, если я промолчу:
Я никогда не стану тем самым незаменимым (ценным) работником - те, кто молчат, так не воспринимаются.
Я никогда не научусь говорить на сложные темы
и т.д.
Выбор в любом случае за мной, просто лучше его делать осознанно, взвешивая все риски (краткосрочные, если заговорить и долгосрочные, если промолчать). И стоит принять всю ответственность, за все последствия того или иного выбора.
На мой взгляд, счастливы те люди, которые умеют говорить так, что бы их услышали даже те, кто сейчас по каким-то причинам не хочет и не способен услышать. И еще одно мое субъективное мнение - тех, кто не способен и не хочет услышать что-то важное для меня, а не для них по каким-то причинам, большинство.
Согласен, таких случаев много. Проблема часто, на мой взгляд в том, что мой предшествующий негативный опыт подталкивает в этом случае не к изменению своей модели "говорения" (развитию навыков того, как говорить, что бы изменения происходили), а к отказу от "говорения". Формирование той самой выученной беспомощности.
Вы правы, можно сравнивать выгоды от одного и риски от другого. Но, как показывают современные исследования (Канеман, Тверски), для нашего мозга характерна асимметричность реакции на потери и приобретения. Это ключевое понятие теории перспектив (prospect theory). Потери (риски) по этим исследованиям более значимы, чем приобретения (выгоды). Поэтому на практике, для большинства из нас, в моменте выгоды (возможные приобретения) не перевешивают риски (возможные потери). И именно поэтому они, к сожалению, не вдохновляют.
Статья не про "них", статья про "меня" и мой выбор: молчать или говорить.И про последствия для "меня" того или иного выбора.
У меня ощущение, что смешано многое в кучу.
Стоит начать с ключевого, на мой взгляд, - Performance Review это термин из 50-х годов XX века. Уже с 90-х стал использоваться Performance Development Review и это не просто изменение названия, это изменение сути. Суть в том, что PDR это не столько система (система важна), сколько это изменение фокуса в работе менеджера/руководителя любого уровня с оценки (и соответственно оплаты) на развитие. Этот фокус требует изменения уровня управленческой культуры в компании и развития у менеджеров определенных компетенций - этому надо учить. В Российских реалиях этому надо учить много и долго.
Ключевая проблема внедрения любого управленческого инструмента заключается в том, что без понимания сути этого инструмента внедряются внешние признаки и перед инструментом ставятся задачи, которые прямо противоречат его сути.
Я не был ТОПом, на тот момент.
Если по сути.
Тут ключевой вопрос, что означает так можно?
Мое видение, как человека, работающего со многими компаниями. "Так" по факту происходит во всех компаниях. "Так" (делают ошибки из-за недостаточной компетенции) поступают все в компаниях, начиная от рядовых сотрудников до ТОПов. Поэтому формальная логика - да, "так" можно.
На мой взгляд проблема в другом - ошибки совершают все, но не все готовы брать ответственность на себя и учиться на них. Чаще люди предпочитают не видеть своих ошибок и объяснять происходящее ошибками других.
"Погодите, вы хотите сказать что у ИИ есть своя дата и она правильная?"
Ну строго говоря это возможно. Т.е. ИИ не врет в этом случае.
"И в этом нет проблемы?"
Есть, точно такая же, как и у нас, людей - когда мы критическим образом не подходим к вопросу своих знаний о чем-либо. Пример с датой простой и как этот баг "вылечить" способов много, но системно это не решит проблемы с другими аналогичными, но более серьезными проявлениями этого же бага.
На мой взгляд баг, что у ИИ, что у людей - "откуда я знаю, что я это знаю?" сводится к двум факторам:
Первый баг - коммуникационный. Честный ответ - "согласно имеющийся у меня информации (такой-то, полученной там-то, тогда-то и т.д.) я определяю текущую дату так..."
Второй баг (в идеале его надо править до первого) - "почему я считаю эту информацию корректной?". Со вторым сложно и нет (я не знаю) однозначного алгоритма, даже для нас, людей как с этим багом справиться.
Спасибо за комментарий.
Я только не понял
"«Уточнения и вопросы» — это защита."
"а просто сказать: «ОК, а какой основной элемент тут видите вы?»
На мой взгляд, последнее тоже вопрос.
Уточню, в том кейсе клиент просто говорил, что этот элемент программы надо убрать, а все остальное хорошо и правильно. Проблема была в том, что без этого элемента все остальное не имеет смысла - это как автомобиль без движка.
Я не знал, что я - менеджер, а вы - мой сотрудник)
Я думал, что мы равны и не находимся в иерархической вертикали.
Еще я думал, что если вы пишите свой комментарий в ответ на мою статью, то ответственность за изначальное понимание прочитанного лежит на вас, т.к. это вы ее прочитали и решили прокомментировать.
Но видимо, наши с вами точки зрения в этом вопросе расходятся.
Поэтому предлагаю закончить. Я уважаю ваше право иметь свою точку зрения и не собираюсь ее оспаривать.
"Нет. Нам это неизвестно!"
Это задано в условиях теста, который я написал и на который вы отвечаете и по поводу которого вы ведете спор)))
"Если формулирующий условие имел в виду что-то иное - это его проблемы! "
А может стоит прояснять правильность своего понимания? Не настаиваю, ваш выбор. Мне это помогает.
"Я вам дам своё определение - вы будете им оперировать? ;)"
Я либо соглашусь с ним и продолжу диалог (буду им оперировать), либо буду вести диалог об этом определении с целью понять полезность такого определения.
Чего я не буду делать, так это спорить об определениях и пытаться опровергнуть ваше определение.
Посмотрите то определение, которое имеется в статье. Факт это то, что мы наблюдаем (видим/слышим). Про полезность именно такого определения факта тоже есть в статье.
"человек декламирует одно, а думает совершенно противоположное"
У нас нет инструмента наблюдения за мыслями другого человека. Мы можем наблюдать только действия других.
"Всё что нам доподлинно известно - это "На прошлом совещании она проголосовала „за“, а потом раскритиковала принятое решение"
Суть предложенного упражнения. Нам известно, что кто-то произнес эту фразу. Мы ее подвергаем анализу на предмет определения чем она является в рамках предложенной категоризации: сообщением о факте либо рассказом истории.
Ответ (на основе предложенного разделения) - историей.
Почему?
Потому, что в этой фразе озвучивается не прямая речь, а приводится интерпретация (история) того, что могло быть на самом деле услышано.
Пояснение. Например (это просто пример), кто-то услышал что "она" произнесла фразу "я подвергаю это решение резкой критике", вот если бы он (этот кто-то) повторил дословно эту фразу, то он бы сообщил факт. Когда он (этот кто-то) вместо приведение прямой речи использует слово "раскритиковала" он рассказывает историю - свою интерпретацию того, что было сказано.
Все, ничего больше я не имел ввиду.
"Спасибо, но я в курсе - я потому и привёл этот контрпример ;) "
Не уверен. "я подвергаю это решение резкой критике" именно это, как прямая речь попадает под факт, а любой пересказ этой прямой речи попадает под историю.
"Вы не замечаете тут когнитивного диссонанса?"
Нет.
"Вы же предлагает оперировать не фактами, а домыслами об этих фактах"
Если вам не трудно, то поясните, пожалуйста, на основании каких моих фраз (фактов) вы пришли к такому выводу?
"В любом более-менее развитом процессе разработке баги привязываются к релизам/сборкам."
В примере ничего не было о том, какой там процесс и насколько он "более или менее"
Теперь, если взять и добавить в пример даже того чего там не было.
Вопрос - это система присвоила им значение "критического бага"?
"тикеты в трекере с определённым типом" - их наличие это факт. Фраза после наблюдения этого факта - " «В последнем релизе они оставили три критических бага» - история