Если просто прибавить 1, то в итоге гарантированно придем к единице, доказать просто. В случае 3*n+1 доказать, что для любого натурального n результат будет единица, пока никому не удалось, т.к. не исключены другие два варианта: результат устремится к бесконечности или результат замкнется в цикле, отличном от 4-2-1.
На фантлабе есть сервис рекомендаций, который подбирает произведения на основе оценок единомышленников. Там же на странице каждого произведения есть отзывы, про которые с вероятностью 99% можно сказать, что они не заказные. Правда возможно спойлеры, но это уже другой вопрос.
ЧД массой 1012 кг не относится к мало-мальски массивным. Мощность излучения Хокинга для нее измеряется сотнями мегаватт, а реликтовому излучению попасть в неё очень затруднительно, т.к. её гравитационный радиус измеряется фемтометрами.
Температура чёрной дыры сравняется с температурой реликтового излучения приблизительно при массе Луны. Т. е. все ЧД легче Луны испаряются.
С другой стороны, в момент зарождения Вселенной могли появиться ЧД массой, скажем, 1,5*1012 кг. Они частично испарились и, вуаля, к текущему моменту их масса 1012 кг. Так что у Итана здесь некоторая неточность.
В мае инженеры НАСА завершили последние тесты телескопа «Джеймс Уэбб» и готовят его к запуску со стартового комплекса Arianespace ELA-3 в Куру, который должен произойти 31 октября этого года.
Устаревшая информация. Запуск перенесли на середину ноября. Задержка связана с ракетой «Ariane 5».
Чтобы свету попасть под горизонт ЧД, потребуется бесконечное время по часам внешнего наблюдателя. И, очевидно, еще большее время на то, чтобы вылететь обратно по той же геодезической.
Это пост, как и половина постов этого автора, создан с целью рекламы издательства «Fanzon». Поэтому, если среди книг и попадаются не фэнзоновские издания, то релевантной выборки ожидать не стоит.
Плюс к тому, почему тогда протоны не захватывают электрон извне и не превращаются в нейтроны, в том числе, когда их бомбардируют?
И наконец, электрон вроде как не подвержен сильному взаимодействию в принципе
В принципе такая реакция возможна, только в ней еще должно участвовать электронное антинейтрино и, соответственно, вероятность такого события околонулевая. И да, электроны не участвуют в сильном взаимодействии, эта реакция основана на слабом.
я не очень понял как можно взять топлива больше чем масса корабля
Под массой корабля я имел в виду массу корабля без учета топлива. По аналогии с современными ракетами, масса топлива в которых зачастую превышает 90% от массы снаряженной ракеты, т.е. в разы превышает массу пустой.
в принципе можно ускорять корабль внешним лучом и гравитационным маневром на этапе первоначального разгона.
Можно. Или можно придумать еще несколько вариантов. В комментарии выше я рассматривал только приложение формулы Циолковского к кораблям, летящим на релятивистских скоростях, а не варианты их разгона.
Пары нулей не хватает. Судя по теме поста речь идет о полноценном полете в космос, а не о прыжках Blue Origin, цена которых предполагается значительно ниже.
Идея хорошая. Есть проблемы с большим эксцентриситетом лунной орбиты и, соответственно, изменением длины троса, плюс либрации по долготе. Но, пожалуй, точки Лагранжа — это оптимальный вариант.
Какие проблемы с навигацией? Корабль летит по прямой, никуда не сворачивает.
Любой камушек — и всё.
Само собой, вопросов к этому способу передвижения много. В комментарии выше я рассмотрел только один вопрос: приложение формулы Циолковского к кораблям с топливом на основе антивещества.
Как вы вообще на околосветовых летать собираетесь, не понимаю.
Нет. У Луны нет стационарных орбит. А с учетом того, что селеностационарная орбита находится на расстоянии ~90000 км от Луны, то на неё будет большее влияние оказывать Земля, а не Луна и стабилизировать лифт не получится.
Температура чёрной дыры сравняется с температурой реликтового излучения приблизительно при массе Луны. Т. е. все ЧД легче Луны испаряются.
Устаревшая информация. Запуск перенесли на середину ноября. Задержка связана с ракетой «Ariane 5».
Можно. Или можно придумать еще несколько вариантов. В комментарии выше я рассматривал только приложение формулы Циолковского к кораблям, летящим на релятивистских скоростях, а не варианты их разгона.
Вы в ноликах не ошиблись?
Само собой, вопросов к этому способу передвижения много. В комментарии выше я рассмотрел только один вопрос: приложение формулы Циолковского к кораблям с топливом на основе антивещества.
Летать на околосветовых я не собираюсь.