Ну так получается, используя таким образом объект, у нас нет никаких гарантий, что произойдет все так, как задумано (в реальности конечно вряд ли, но C++ вообще полон вещей, которые в реальности вряд ли случатся, но тем не менее запрещены)?
А как современный C++ относится к последнему примеру, где мы в конструкторе Derived фактически сначала опустошили other, переместив его в конструктор базового класса, а затем читаем одно из его полей? Во всем этом длинном рассказе ничего не было про частичное перемещение типов
Так это приведено в качестве того, что если монополь найдут, то это объяснит квантование электрического заряда, для которого сейчас объяснений нет. Поскольку мы видим, что электрический заряд квантуется, есть смысл поискать монополи.
Хорошая статься, но есть пару вводящих в заблуждение моментов:
Правда, утечка памяти осталась бы на нашей совести.
Какая утечка памяти? Мы же уже выяснили, что ptr::drop_in_place освободил ее, а mem::forget сказал компилятору, что там освобождено и предотвратил double free.
В данном случае это даже супер, потому что переменная x всё ещё владеет своим старым значением, и его деструктор вызовется автоматически при выходе из функции.
Ничего не супер, в x теперь же "New", а для "Old" drop так и не вызвался (new_value перемещен внутрь ptr::write, который его затем закидывает в x, поэтому для него drop не вызывается)
Ну так в комментарии выше показано, что изменение силы на уровне погрешности, почему они вдруг должны притянуть-то? Там при переходе электронов между энергетическими уровнями сила наверное и то в десятки раз более меняется
Тут есть сомнения, чт ов европах не окажется другого способа активации. Скажут используйте его, а если вы по каким-то религиозным причинам этого не хотите делать, то это уж ваши проблемы. Да и с неработающим способом можно сказать "ну баг, с кем не бывает. Низкоприоритетный, стоит в планах, лет через ...дцать починим. Безбажное ПО вам никто не обещал"
Поделать просто -- не пытаться компилировать все юниты компиляции в одной модели, а разделить -- это компилируем по старым правилам, а это по новым. Уровень оптимизации ведь для разных файлов по разному настраивать можно? Почему нельзя настроить и остальное? Просто удивительно, что все вокруг это уже поняли, и только Комитет упорно пытается впихнуть невпихуемое из года в год. Худо-бедно у него это получается, но все больше разработчиков вопрошает, что там курят.
Но в числе -2 нет i, а даже если и есть, то со множителем 0, что по вашим же словам означает поворот на 0 градусов (раз i это поворот на 90, а i/3 -- поворот на 30). Вот и объясните, как оно у вас поворачивается.
Что-то вы уперлись в свое вращение, хотя непонятно, что именно вращать-то, если у нас числовая прямая? Ну то есть вы просто с потолка взяли, что что-то там вращается, по мне, так это объяснение ничем не лучше. Почему вращается, почему именно настолько и почему в эту сторону? А обычные числа теперь как в квадрат возводятся? Что там вращается и насколько, что оказывается на положительной полуоси?
Да, это было бы интересно. Особенно, что так мешает для разных каналов использовать разный транспорт, чтобы там, где свойства TCP больше мешают, чем помогают, использовать UDP
А почему ухудшение-то? Вроде же наоборот, улучшение должно быть, мы ведь теперь не бегаем по всем вариантам в попытке найти правильный -- если вариант не подошел, то все...
Так я писал про то, что у вас в тексте явно скобки поплыли (буквально -- открывающая висит в показателе степени, закрывающая на уровне основного текста), к чему относятся значки радикалов, непонятно, где была степень -- непонятно, в одном месте 6 в 36 кажется превратилось. Сейчас уже поправлено, но вы правда думаете, что с замахом "объясню сейчас все четко и популярно" смазанный текст сослужит хорошую службу? А оправдываетесь тем, что мол, OCR подвел. Ну так у вас для этого глаза же есть, чтобы за ним проверить?
Ведь первую статью так хорошо начинали, и вот, не успели двух шагов пройти, а уже скатываетесь.
Вы кажется спутали стек C и стек Lua. Я так-то тоже самое, что и @4z0t говорю, просто о реализации этой функции вручную. Забыл, что она уже есть.
Ну так получается, используя таким образом объект, у нас нет никаких гарантий, что произойдет все так, как задумано (в реальности конечно вряд ли, но C++ вообще полон вещей, которые в реальности вряд ли случатся, но тем не менее запрещены)?
Не переживайте, тогда алармисты начнут кричать, что самолеты будут сбиваться старлинками
А как современный C++ относится к последнему примеру, где мы в конструкторе
Derivedфактически сначала опустошилиother, переместив его в конструктор базового класса, а затем читаем одно из его полей? Во всем этом длинном рассказе ничего не было про частичное перемещение типовА 3 слога?
Вот дураки, на картинке же видно, что он мягкий.
Если мы уже загрузили свой вредоносный скрипт до всей остальной страницы, что мешает ему распарсить этот
text/plainкак HTML и засунуть в DOM обратно?Хорош же половник в 10 млрд. световых лет, когда вся вселенная всего 13. Конечно, с таким размахом все что угодно будет однородным.
Так это приведено в качестве того, что если монополь найдут, то это объяснит квантование электрического заряда, для которого сейчас объяснений нет. Поскольку мы видим, что электрический заряд квантуется, есть смысл поискать монополи.
Хорошая статься, но есть пару вводящих в заблуждение моментов:
Какая утечка памяти? Мы же уже выяснили, что
ptr::drop_in_placeосвободил ее, аmem::forgetсказал компилятору, что там освобождено и предотвратил double free.Ничего не супер, в
xтеперь же "New", а для "Old"dropтак и не вызвался (new_valueперемещен внутрь ptr::write, который его затем закидывает вx, поэтому для негоdropне вызывается)Ну так в комментарии выше показано, что изменение силы на уровне погрешности, почему они вдруг должны притянуть-то? Там при переходе электронов между энергетическими уровнями сила наверное и то в десятки раз более меняется
Тут есть сомнения, чт ов европах не окажется другого способа активации. Скажут используйте его, а если вы по каким-то религиозным причинам этого не хотите делать, то это уж ваши проблемы. Да и с неработающим способом можно сказать "ну баг, с кем не бывает. Низкоприоритетный, стоит в планах, лет через ...дцать починим. Безбажное ПО вам никто не обещал"
Поделать просто -- не пытаться компилировать все юниты компиляции в одной модели, а разделить -- это компилируем по старым правилам, а это по новым. Уровень оптимизации ведь для разных файлов по разному настраивать можно? Почему нельзя настроить и остальное? Просто удивительно, что все вокруг это уже поняли, и только Комитет упорно пытается впихнуть невпихуемое из года в год. Худо-бедно у него это получается, но все больше разработчиков вопрошает, что там курят.
Но в числе -2 нет i, а даже если и есть, то со множителем 0, что по вашим же словам означает поворот на 0 градусов (раз i это поворот на 90, а i/3 -- поворот на 30). Вот и объясните, как оно у вас поворачивается.
Что-то вы уперлись в свое вращение, хотя непонятно, что именно вращать-то, если у нас числовая прямая? Ну то есть вы просто с потолка взяли, что что-то там вращается, по мне, так это объяснение ничем не лучше. Почему вращается, почему именно настолько и почему в эту сторону? А обычные числа теперь как в квадрат возводятся? Что там вращается и насколько, что оказывается на положительной полуоси?
Да, это было бы интересно. Особенно, что так мешает для разных каналов использовать разный транспорт, чтобы там, где свойства TCP больше мешают, чем помогают, использовать UDP
Что, неужели абстракции в протоколе настолько протекают, что TCP не заменяется более-менее прозрачно на что-то другое?
А почему ухудшение-то? Вроде же наоборот, улучшение должно быть, мы ведь теперь не бегаем по всем вариантам в попытке найти правильный -- если вариант не подошел, то все...
Согласен, было бы интересно. Может сделаете?
Так я писал про то, что у вас в тексте явно скобки поплыли (буквально -- открывающая висит в показателе степени, закрывающая на уровне основного текста), к чему относятся значки радикалов, непонятно, где была степень -- непонятно, в одном месте 6 в 36 кажется превратилось. Сейчас уже поправлено, но вы правда думаете, что с замахом "объясню сейчас все четко и популярно" смазанный текст сослужит хорошую службу? А оправдываетесь тем, что мол, OCR подвел. Ну так у вас для этого глаза же есть, чтобы за ним проверить?
Ведь первую статью так хорошо начинали, и вот, не успели двух шагов пройти, а уже скатываетесь.