которая будет как-то (как?) завязана на режим подготовки к взлёту?
Ну хотя бы померить скорость самолета. Или эта информация недоступна автоматическим системам и ее отсутствие не считается серьезной проблемой? В качестве противомер пилотам предлагается высунуть из окна смоченный слюной палец?
А что, если это система вдруг заорёт в воздухе?
И что случится? Не даст запустить двигатели, которые и так должны быть запущены?
А если из-за сбоя этой системы будет нарушена работа самого TOWS?
Ну тут его работа и так была нарушена, хуже, чем то, что случилось, наверное не будет.
Почему не соответствует? Предположим, рост человека с гитлеровскими усиками 1.8 м, тогда до потолка навскидку еще около 0.6 метра, т.е. всего 2.4. К тому же непонятно, с чем вы спорите -- в описании сказано "более 2 метров", что соответствует вашей заявке "явно больше двух метров".
Во-первых, эта статься уже была пару недель назад. Во-вторых,
size_t total = n_elements * element_size; // может переполниться
buf = kmalloc(total, GFP_KERNEL);
memcpy(buf, src, n_elements * element_size); // копирует больше, чем выделяет
Почему копирует больше, чем выделяет? memcpy точно также принимает size_t, там точно также все переполнится и то же самое значение получится. Даже если memcpy будет заинлайнена, беззнаковое переполнение не является UB и компилятору нет никакой причины использовать тут более широкий тип, в который все влезет. При инлайне поведение должно сохранятся.
Кстати, SourceCraft тоже как попугай повторил про ошибку здесь, независимым экспертом он тут быть не может. А жаль.
Если вы видели, например, как человек сказал правду и потерял на этом тысячу у вас должно рационально возникнуть подозрение что он не соврет ради сотни.
потому что юридический язык устроен так что там очень мало используется понятие контекста и буквально везде уточняется о чем конкретно идет речь... из за чего фразы выглядят очень нагроможденно и многословно, но формально это логически законченные выражения которые можно разобрать на логические блоки
Что-то непонятно, поворачивающий налево находится справа от джигита (иначе он бы не смог врезаться). Что именно из того что вы написали нарушает тот, кто обозначен словом "вы"?
И чем это отличается от обычной загрузки операционной системы?
Не знаю, я у вас пытаюсь выяснить, если разницы нигде и ни в чем нет, то почему работа при большом количестве памяти это преимущество только новых ОС? Старые точно такие же преимущества получают. Ну да, нужно им немного помочь, потому что время ушло и никто в них не написал такую поддержку нативно, хоть даже в виде workaround-а, которым помещение на RAM диск является.
Если система дырявая как решето, какая вообще разница что там запускается а что нет, ценности она не представляет ни в каком виде.
Это как-то противоречит всенародно любимому статусу, который приобрели некоторые ОС. Если такое решето, что ж на них сидели десятки лет после EOL, а не бежали на новые системы?
Ничего не мешает и никто не запрещает, но ведь не пойдете же.
Так что же получается, вообще ничего не запускать, ведь еще столько неоткрытых уязвимостей и каждый день новых досыпают!
чтобы запустить ОС полностью с рам диска надо все 6-7 гб сначала скопировать в ram диск, а только потом начинать запуск самой ОС.
Ну, как бы не обязательно. Если у нас и так загрузчик, который копирует с диска в RAM, что мешает ему скопировать нужное для запуска и начать запуск, а параллельно наполнять память оставшейся частью.
Кроме того, ОС то не понимает что она на рам диске. И все файлы оттуда будет копировать еще раз в RAM, уже не так критично но абсолютно бесполезно.
Ну пусть копирует. Это все равно меньше на порядок, чем 11 винде копировать свои ужасно важные 12 Гб с диска в память. Не удивлюсь, если умный контроллер памяти вообще ничего по факту копировать не будет, а просто пометит у себя, что двум виртуальным адресам одно и то же место физически соответствует...
Во втором случае сначала загрузится ядро, потом откроется рабочий стол и вы уже можете начинать работать пока в фоне там догружается и кешируется все остальное.
Ну прямо же в статье говорилось, что рабочий стол зависит от кучи компонентов и загрузить нужно много всего, пока вы сможете там как-то работать.
Ну поставьте, с удовольствием послушаю что получилось..
Вы как будто не читали то, что следующей строкой цитируете.
Да их в общем то и для ДОС тоже собрать можно.
Наверное можно, только это будет уже не программа для ДОС, ДОС там скорее всего проще выкинуть будет, чем что-то из нее заимствовать.
В целом вот тут неплохо объяснено
В каких-то единичных случаях так и работает, когда к делу подходят люди, которые работали в эпоху дефицита памяти. Но в 80% потребляет больше памяти = и не думали об оптимизации.
А в чем смысл тут сейчас воображать как бы там было бы если бы ХР была бы безопаснее бы (12 лет не получая security обновлений)?
При чем тут обновления безопасности? Это что-то новенькое, что незапускаемая программа из-за них вдруг становится запускаемой. Может пример есть какой? Обычно наоборот бывает
Если вы считаете что ХР не имеет уязвимостей
Я так не говорил и не считаю, но я не понимаю, какие такие уязвимости мешают вам запускать программы. Как раз наоборот, патчение уязвимостей обычно запрещает запускать что-то не то, а не разрешает. Приведите хоть один пример обратного.
Тогда почему за эталон берется XP а не 95 или дос?
ДОС слишком примитивная и многими за ОС не считается вообще, а нестабильность 95 стала притчей во языцах. XP же завоевала народную любовь не просто так. Поэтому и сравнивать логично с ней.
Copilot, Sandbox, WSL, Hyper-V, BitLocker, Windows Store, OneDrive, PowerShell, Defender.
То есть просто расширенный набор программ, которые еще не во всех редакциях есть, и ничего не мешает их на XP поставить (если бы задались целью их собрать для нее, конечно). Что им все нужно именно от ОС такого, чего нет у XP, непонятно.
Где я писал про долгий запуск без какого либо профита?
Ну как бы вот:
К слову, вы переоцениваете пользу от RAM диска, ОС и так умеет кешировать файлы в памяти - вы просто получите более долгий запуск
Кстати, не вижу, почему запуск должен быть дольше, чем у 11 винды. Загрузить XP в память - это 7 Гб, а 11-й нужно загрузить 12 Гб. 7 явно загрузятся быстрее, чем 12.
Вы сами то пробовали так делать? Я - да, если что. Не получите вы никаких плюсов
Нет, не пробовал. Ну если от ускорения к файлам на диске на порядок нет никакого профита, то почему вы говорите
Только он не понимает что там где в процессе работы условные ХП или ДОС будет по полминуты жестким диском трещать
Неправда, получается? Не будет шуршать?
Очень просто - если на том что занимает 800 мб я не могу запустить требуемые приложения по причине проблем с безопасностью и отсутствием необходимой функциональности, то очевидно что даже эти 800мб на все 100% неэффективны и бесполезны.
А если не можете запустить на 12 Гб по причинам "проблем с безопасностью" (что это за причины такие?), а на 800 Мб можете, то что тогда получается? 800 Мб эффективны, а 12 Гб нет?
и отсутствием необходимой функциональности
Боюсь, во многих случаях по этому параметру старые программы выигрывают. Во всяком случае уж деградацию настроек в винде кто только не пинал.
Вряд ли он может автоматизировать больше 80%, согласно известному принципу. А если автоматизирует самую сложную часть работы, то и вовсе, это только 20%.
Ну хотя бы померить скорость самолета. Или эта информация недоступна автоматическим системам и ее отсутствие не считается серьезной проблемой? В качестве противомер пилотам предлагается высунуть из окна смоченный слюной палец?
И что случится? Не даст запустить двигатели, которые и так должны быть запущены?
Ну тут его работа и так была нарушена, хуже, чем то, что случилось, наверное не будет.
Если вам нужно обязательную перед каждым полетом процедуру запускать вручную, дело явно не в человеческом факторе.
А на какой-нибудь TP-Link 3.13.6 Build 110712 Rel.33710n (Firmware Version) WR1043ND v1 00000000 (Hardware Version) это возможно поставить?
Хм, была же уже в пятницу или четверг эта статья? Я правда прочитать не успел, открыл на работе, но руки не дошли. Но начало вроде то же самое.
Почему не соответствует? Предположим, рост человека с гитлеровскими усиками 1.8 м, тогда до потолка навскидку еще около 0.6 метра, т.е. всего 2.4. К тому же непонятно, с чем вы спорите -- в описании сказано "более 2 метров", что соответствует вашей заявке "явно больше двух метров".
Вероятно, имелась ввиду компоновка 2x2, ведь ширина гондолы -- 6 метров, а вагона -- как раз 3 метра.
На чем же тогда его подъемная сила основывалась, если у него плотность воздуха?
В generic-контексте (точнее, когда из generic контекста возвращаемся в свой уже определенный контекст). Да даже пример привели в типажом
FromStrКоторые даже специально оставляют, лишь бы не ломать пользователей.
Во-первых, эта статься уже была пару недель назад.
Во-вторых,
Почему копирует больше, чем выделяет? memcpy точно также принимает
size_t, там точно также все переполнится и то же самое значение получится. Даже еслиmemcpyбудет заинлайнена, беззнаковое переполнение не является UB и компилятору нет никакой причины использовать тут более широкий тип, в который все влезет. При инлайне поведение должно сохранятся.Кстати, SourceCraft тоже как попугай повторил про ошибку здесь, независимым экспертом он тут быть не может. А жаль.
Ха три раза!
TL;DR. Нет ничего очевидного
Не утешит, но нарушение-то в чем? Что забыл в Хогвартс отходить пару семестров и подтянуть предсказание?
Вы кажется забыли, с чего ветка началась:
Ну давайте на ходу придумывать условия. Я тоже так могу. Посмотрел, никого не было (допустим, была горка).
Что-то непонятно, поворачивающий налево находится справа от джигита (иначе он бы не смог врезаться). Что именно из того что вы написали нарушает тот, кто обозначен словом "вы"?
Ну он может и лучший, но такой дорогой, зараза, что чуть менее лучший, но зато кратно дешевый, уделывает его по всем остальным статьям.
Не знаю, я у вас пытаюсь выяснить, если разницы нигде и ни в чем нет, то почему работа при большом количестве памяти это преимущество только новых ОС? Старые точно такие же преимущества получают. Ну да, нужно им немного помочь, потому что время ушло и никто в них не написал такую поддержку нативно, хоть даже в виде workaround-а, которым помещение на RAM диск является.
Это как-то противоречит всенародно любимому статусу, который приобрели некоторые ОС. Если такое решето, что ж на них сидели десятки лет после EOL, а не бежали на новые системы?
Так что же получается, вообще ничего не запускать, ведь еще столько неоткрытых уязвимостей и каждый день новых досыпают!
Ну, как бы не обязательно. Если у нас и так загрузчик, который копирует с диска в RAM, что мешает ему скопировать нужное для запуска и начать запуск, а параллельно наполнять память оставшейся частью.
Ну пусть копирует. Это все равно меньше на порядок, чем 11 винде копировать свои ужасно важные 12 Гб с диска в память. Не удивлюсь, если умный контроллер памяти вообще ничего по факту копировать не будет, а просто пометит у себя, что двум виртуальным адресам одно и то же место физически соответствует...
Ну прямо же в статье говорилось, что рабочий стол зависит от кучи компонентов и загрузить нужно много всего, пока вы сможете там как-то работать.
Вы как будто не читали то, что следующей строкой цитируете.
Наверное можно, только это будет уже не программа для ДОС, ДОС там скорее всего проще выкинуть будет, чем что-то из нее заимствовать.
В каких-то единичных случаях так и работает, когда к делу подходят люди, которые работали в эпоху дефицита памяти. Но в 80% потребляет больше памяти = и не думали об оптимизации.
При чем тут обновления безопасности? Это что-то новенькое, что незапускаемая программа из-за них вдруг становится запускаемой. Может пример есть какой? Обычно наоборот бывает
Я так не говорил и не считаю, но я не понимаю, какие такие уязвимости мешают вам запускать программы. Как раз наоборот, патчение уязвимостей обычно запрещает запускать что-то не то, а не разрешает. Приведите хоть один пример обратного.
ДОС слишком примитивная и многими за ОС не считается вообще, а нестабильность 95 стала притчей во языцах. XP же завоевала народную любовь не просто так. Поэтому и сравнивать логично с ней.
То есть просто расширенный набор программ, которые еще не во всех редакциях есть, и ничего не мешает их на XP поставить (если бы задались целью их собрать для нее, конечно). Что им все нужно именно от ОС такого, чего нет у XP, непонятно.
Ну как бы вот:
Кстати, не вижу, почему запуск должен быть дольше, чем у 11 винды. Загрузить XP в память - это 7 Гб, а 11-й нужно загрузить 12 Гб. 7 явно загрузятся быстрее, чем 12.
Нет, не пробовал. Ну если от ускорения к файлам на диске на порядок нет никакого профита, то почему вы говорите
Неправда, получается? Не будет шуршать?
А если не можете запустить на 12 Гб по причинам "проблем с безопасностью" (что это за причины такие?), а на 800 Мб можете, то что тогда получается? 800 Мб эффективны, а 12 Гб нет?
Боюсь, во многих случаях по этому параметру старые программы выигрывают. Во всяком случае уж деградацию настроек в винде кто только не пинал.
Вряд ли он может автоматизировать больше 80%, согласно известному принципу. А если автоматизирует самую сложную часть работы, то и вовсе, это только 20%.