@in6lack, что ж, прошло почти 4 месяца с запуска проекта, есть желание подвести какие-то итоги? Пока по сайту вроде как выходит, что ИИ занимается случайным угадыванием.
Думаю, искать не знамо что в хексовых дампах для разбора формата – это чаще всего размеры перед секцией данных или смещение куда-то еще в файле. Вот это было бы полезно, чтобы редактор сам пытался угадать. Если видно, что идет u32 + какие-то байты такой длины + опять u32 + какие-то байты такой длины + … – то это явно какая-то таблица, которые довольно часто в файлах встречаются, как мне кажется. Или видит u32, а полученное значение оказывается где-то внутри этого же файла. Особенно, если оно попадает на другой таким же образом угаданный паттерн. Очень похоже на смещение.
И это вы называете программами, в которых сложно разобраться? Была программка, никогда не знал, как называется, что-то типа “Trainer Creator Kit”. Окошко с около сотней кнопочек в основном 5x5 мм без единой надписи или подсказки.
Источник – голова и гуглеж. А вы, месье, медиум? Вы не читаете, у вас интернет уже в голову напрямую подведен? Прежде, чем выказывать претензии, сами бы соответствовали. Что-то свои источники вы тоже раскрывать не спешите.
И при этом требуете какой-то научности.
Это тут каким боком? Я, вообще-то, и не претендовал на научность своих высказываний.
Утверждается, что эти фотографии снимали с 20 км (сейчас еще погуглил, источники все же разнятся и до 25 км доходит), а когда гуглил текущую орбиту, то находил информацию, что она опускается до 30 км (но сейчас еще раз проверил – и уже находится 20 км, однако над южным полюсом, а Аполлоны все садились в районе экватора или севернее). Сама же орбита не могла подняться на 10 км (по тогдашним моим прикидкам).
Не раскрыта тема про niche optimizations, когда типы в разных крейтах. Или один enum является newtype-вариантом в нескольких других, или в разных вариантах одного и того же:
enum Inner { A, B }
// По факту у Outer вариантов всего 4, байта должно быть достаточно
// А если Inner во внешнем крейте? Или просто публичный?
enum Outer {
Variant1(Inner),
Variant2(Inner),
}
Снизили его орбиту до минимальных значений именно для фотографирования мест высадки, а потом подняли обратно. Всю Луну куча аппаратов фотографирует, но все с недостаточным разрешением, чтобы без сомнений разглядеть что-то рукотворное на ней.
Где-то там выложили, где-то там проанализировали. Эти “где-то” с нами в одной комнате? Вы лучше выскажете эти претензии автору оригинальной статьи, путь не позорится, а действительно делает научную работу, раз уж он решил так свою статью обозвать.
Если есть фотографии в том же или лучшем разрешении мест посадки, что ж их никто не приводит в качестве аргументов? Боятся, что там найдут что-то не то или что? Вы сами-то на этих фотографиях без подсказки найдете посадочные модули?
Sad, but true. Если нет свидетелей – то можно сомневаться. У Русско-японской войны свидетелей много, сомневаться сложно. Про Петра Первого, кстати, есть сомневающиеся – что изменился слишком сильно после заграничного путешествия, словно другой человек стал. Гагарин летел в космосе в одиночестве – непаханное поле для сомнений.
Поэтому в вопросе “Летали или нет” позиция СССР и является независимым подтверждением:
На мой взгляд, это не подтверждение, а экспертиза: сама по себе она не может ничего ни доказать, ни опровергнуть. Для научных доказательств нужна воспроизводимость независимым участником. СССР в свое время от воспроизведения отказался, а в сегодняшнее время это вероятно сделает Китай.
точно так же как США для подтверждения полёта Гагарина необязательно было фотографировать Гагарина через иллюминатор корабля.
Ну вот, т.е. вероятно, никаких научных доказательств полета Гагарина нет. Sad, but true. Доказательств полета человека вообще в космос хоть отбавляй, но вот конкретно полета первого человека истинно научных доказательств нет и никогда не будет, поскольку это одноразовое событие, которое уже случилось.
Скатился. В последних сериях нет какого-то внятного сюжета или предистории. Внезапно начинает творится какая-то необъясненная хрень. И дело вовсе не в анимации, она там как раз на уровне мультсериала 2003 года.
Любой желающий и имеющий возможность может перепроверить.
Ну вот когда хотя бы один желающий это сделает, тогда и будем говорить о научности.
Это сделал СССР сразу после полёта.
Что сделал? Фотографии места посадки, на которых четко видны лунные модули и следы на реголите?
Существует поздравление от АН СССР и советских космонавтов, существует огромное количество общей и специализированной литературы за авторством и под редакцией советских космических специалистов, начиная с Каманина и Глушко, где полёты на Луну признаются как факт.
@in6lack, что ж, прошло почти 4 месяца с запуска проекта, есть желание подвести какие-то итоги? Пока по сайту вроде как выходит, что ИИ занимается случайным угадыванием.
Думаю, искать не знамо что в хексовых дампах для разбора формата – это чаще всего размеры перед секцией данных или смещение куда-то еще в файле. Вот это было бы полезно, чтобы редактор сам пытался угадать. Если видно, что идет
u32+ какие-то байты такой длины + опятьu32+ какие-то байты такой длины + … – то это явно какая-то таблица, которые довольно часто в файлах встречаются, как мне кажется. Или видитu32, а полученное значение оказывается где-то внутри этого же файла. Особенно, если оно попадает на другой таким же образом угаданный паттерн. Очень похоже на смещение.И это вы называете программами, в которых сложно разобраться? Была программка, никогда не знал, как называется, что-то типа “Trainer Creator Kit”. Окошко с около сотней кнопочек в основном 5x5 мм без единой надписи или подсказки.
Скорее, под каждую новую версию ПО, эти поля пишущего.
Такой же, какой ко всем остальным.
Источник – голова и гуглеж. А вы, месье, медиум? Вы не читаете, у вас интернет уже в голову напрямую подведен? Прежде, чем выказывать претензии, сами бы соответствовали. Что-то свои источники вы тоже раскрывать не спешите.
Это тут каким боком? Я, вообще-то, и не претендовал на научность своих высказываний.
Утверждается, что эти фотографии снимали с 20 км (сейчас еще погуглил, источники все же разнятся и до 25 км доходит), а когда гуглил текущую орбиту, то находил информацию, что она опускается до 30 км (но сейчас еще раз проверил – и уже находится 20 км, однако над южным полюсом, а Аполлоны все садились в районе экватора или севернее). Сама же орбита не могла подняться на 10 км (по тогдашним моим прикидкам).
А вы где об изменениях читали? И прямо обо всех?
Нет. Я хочу, чтобы ненаучные доказательства не называли научными. Читайте внимательнее.
Ну вы же зачем-то это спрашиваете. Так вы кто: вам неизвестно, вы ненормальный или не человек :)?
Не раскрыта тема про niche optimizations, когда типы в разных крейтах. Или один
enumявляется newtype-вариантом в нескольких других, или в разных вариантах одного и того же:Снизили его орбиту до минимальных значений именно для фотографирования мест высадки, а потом подняли обратно. Всю Луну куча аппаратов фотографирует, но все с недостаточным разрешением, чтобы без сомнений разглядеть что-то рукотворное на ней.
Где-то там выложили, где-то там проанализировали. Эти “где-то” с нами в одной комнате? Вы лучше выскажете эти претензии автору оригинальной статьи, путь не позорится, а действительно делает научную работу, раз уж он решил так свою статью обозвать.
А зачем вы меня спрашиваете? У них и спрашивайте. Спросите, зачем LRO это делал, раз это никому не нужно?
Настораживает ваше умение читать между строк.
Если есть фотографии в том же или лучшем разрешении мест посадки, что ж их никто не приводит в качестве аргументов? Боятся, что там найдут что-то не то или что? Вы сами-то на этих фотографиях без подсказки найдете посадочные модули?
В какой раскладке?
Sad, but true. Если нет свидетелей – то можно сомневаться. У Русско-японской войны свидетелей много, сомневаться сложно. Про Петра Первого, кстати, есть сомневающиеся – что изменился слишком сильно после заграничного путешествия, словно другой человек стал. Гагарин летел в космосе в одиночестве – непаханное поле для сомнений.
Как он это сделал?
На мой взгляд, это не подтверждение, а экспертиза: сама по себе она не может ничего ни доказать, ни опровергнуть. Для научных доказательств нужна воспроизводимость независимым участником. СССР в свое время от воспроизведения отказался, а в сегодняшнее время это вероятно сделает Китай.
Ну вот, т.е. вероятно, никаких научных доказательств полета Гагарина нет. Sad, but true. Доказательств полета человека вообще в космос хоть отбавляй, но вот конкретно полета первого человека истинно научных доказательств нет и никогда не будет, поскольку это одноразовое событие, которое уже случилось.
Скатился. В последних сериях нет какого-то внятного сюжета или предистории. Внезапно начинает творится какая-то необъясненная хрень. И дело вовсе не в анимации, она там как раз на уровне мультсериала 2003 года.
Ну вот когда хотя бы один желающий это сделает, тогда и будем говорить о научности.
Что сделал? Фотографии места посадки, на которых четко видны лунные модули и следы на реголите?
См. выше аргумент про призраков.
Странные у них решения. А посох прям намного сложнее в изготовлении, что его оставили…
Фотографии привидений
Люди, сами не снимавшие фотографий, подтверждающие их подлинность
No comments