Товарищ автор, вы очень позабавили, конечно, но почитайте хотя бы Зализняка на тему псевдолингвистики, а?.. )))
Примерно с упоминания "похожих" иероглифов стало прям ваще смешно мне, как изучающей китайский. Ни одного серьезного сходства, если что, у них нет и близко, про "шесть" и "проникновение" — то же самое. )))
Типичные ошибки псевдолингвиста-любителя налицо в большом количестве. Зализняк вам в помощь, реально: быстро осознаете, где и как вы принципиально накосячили (спойлер — везде и очень сильно). )))
Или так, но это может быть подороже. Да и заметно муторнее может оказаться, чем пилить с нуля, — случалось в моей практике и такое: свои косяки поправляешь сразу или не делаешь их просто, а с нейронками поди все мелочи найди, особенно когда глаз уже устанет. )
Судя по моей личной нейропрактике да рисункам карт в колодах в ассортименте маркетплейсов (и вполне себе единообразию картинок на картах в тех колодах) это всё обычно генерится куда проще. Можно легко обойтись без кода и сложных скриптов, даже бесплатными нейросетками, а рамочки с надписями и в банальном графредакторе имеет смысл засобачить, хоть бы и из интернетов скачамши шаблон и текст на клаве натыцав. )
Та же Dream вомбовская, уже "немолодая" нейра, имеет энное количество предустановленных стилей, например; стили, которые в списке повыше, даже анатомию вывозят адекватно вполне. Бесплатного количества стилей с головой хватает, да и свой задать можно при желании. Там довольно небольшое поле для промта, но и указаний много сильно не требуется, если прям супердетальных пожеланий нету.
Если что, это ни разу не реклама, просто эта нейра первой вспомнилась из тех, что я для своих развлекух на тему Таро юзала. Так-то я руками их рисую, аж на бумаге, в традишке... Но, было дело, и с нейронками прикалывалась чисто для себя ещё этак с год назад, копейки не потратив. Уже тогда в двух третях попыток пикчи получались вполне ок (а я довольно придирчива, когда дело касается деталей, с которыми ИИ порой может косячить). )
Попробуйте при желании с обычным словесным промтом погенерить пикчи без рамочек-буковок, может, так на той гэпэте прикольнее получится. Это просто предположение, ибо платные картиночные сетки я не щупала (может, у них промтовая специфика там какая есть своя, хотя это было бы и не очень логично). )
А вообще можно и начинающих, но уже годных рисовальщиков поискать, которые портфолио нарабатывают и будут рады кейсу с колодой. Они подешевле берут. ) Хотя нынче тарошная тема так популярна, что тут, возможно, будет не сильно банально кого недорогого и пряморукого найти... Но хотя бы несколько картинок для референса стиля, чтобы их нейронке скормить, можно и у художника заказать, имхо (своих услуг не предлагаю, просто вкидываю идею). )
Ага, то есть Фотошоп, давно уже добавляющий виртуальные детали к любой картинке, для вас какая-то шутка? ))) А фотомонтаж и комбинированные съемки (второе — в случае с кино), существовавшие задолго до компов? )))
Товарищ, а вы ведь явно не допускаете мысли, что может спокойно себе существовать нечто, о чем лично вы не в курсе, да? )))
Поэтов популярных полно (поиск вам в помощь , вы же взрослый человек, я надеюсь, пользоваться им умеете?), сложной музыки тоже, и так далее, и так далее. А смысл у таких кадров, как в статье, кстати, тоже есть: их заказывают и за них платят клиенты, которые сами себе такое не слепят, но им хочется таких фоток с собой в главной роли. Прикиньте, фотография ещё и коммерческой бывает, и подобные портреты (как и куда более банальная фигня) пользуются большим массовым успехом. )
Смотрите шире на мир, что ли... Эрудиция там, все дела. А то ваши мысли типа "всё проще прежнего" ещё древние греки выдавали, а вы вон авось не на глиняной табличке то же самое строчите. Видимо, ничего не упрощается, это просто ваша личная точка зрения вообще не на сложное направлена. Вместо бухтежа сходили бы с кучей новых небанальных заморочек, крутых авторов и прочих сложных новинок в разных видах искусств познакомились, их так-то дофига и больше. ))) А вот ликбез вам здесь проводить никто не обязан: не на уроке МХК, чай, да и не дитя уже, интересовались бы действительно — сами бы прекрасно всё себе давно нашли.
Лучше хороший перевод через полгода, чем неизвестный уровень качества на следующий день. Как вы проверите, не наврала ли вам нейросеть, если вы не знаете языка, с которого она переводит? Никак. Подсунуть вам под этим соусом можно все что угодно, получается, а вы и не заметите. Класс, правда? Очень современно и продвинуто, очень "доступные" произведения для других культур могут выйти, конечно.
Про сохранение авторского стиля, художественность и так далее говорить вообще бессмысленно, видимо.
Ага, то есть в процессе работы они типа не спалятся, и уволить их будет нельзя как будто? )))
Товарищ, вакансия — вещь многоразовая, а наниматели умеют учитывать свои ошибки при найме, вообще-то. Чо-то вы слишком необдуманно вспаникнули, имхо. ) Не берут уже никаких "джунов заиишенных", полно ж руководств по теме для тех, кто собеседки проводит.
Даже и пройдёт такой хитровыдумшик собес, ну наймут его, ну в первую неделю испыталки и спалится, и пойдёт лесом. Ничего нового абсолютно, люди врут на собеседованиях всю историю собеседований, а остаются на должности только те, кто действительно может делать заявленное (если, конечно, не считать разных там блатных, но эти и не собеседуются вовсе). )
Если спец квалифицированный, ему ИИ, чтобы освободить время от рутины для сложных дел, для которых и требуется та самая квалификация. Мерить квалифицированность задолбанностью — это что за совдеповские методы вообще?
К тому же, только квалифицированный спец сможет нормально взаимодействовать с ИИ, чтобы генерировалось то, что нужно (и только он сможет исправить всё как нужно, если сгенерировалось таки криво).
Вроде и про оптимизацию с автоматизацией (то же, что и переход от ручного труда к станкам), и про осмысленность работы с ИИ именно для спецов столько раз говорено и так сильно разжевано, что вопросов и тем более "ехидных да умных" комментов по теме остаться было просто не должно.
Знаете, есть такая магия (древняя, затерянная, мало кто уже умеет ей пользоваться): называется "погуглить". Берете и заводите в поисковую строчку вот прям целую фразу: "обучение тому-то с чего начать".
И про план обучения можно загуглить. И всё что угодно можно так же. Без ИИ, без нифига: просто вы и поисковик. И ещё можно посмотреть, чо там по плану на курсах (план открыт и бесплатен), загугливая постепенно по пунктам всё, что там есть. Бесплатная инфа давно структурирована, а уж ответов на вопрос "с чего начать чайнику" столько...
Короче, умение гуглить нынче редкая наука, ясно-понятно. Ужасное нас ждёт будущее — со "спецами", которым на любой чих нужен курс за деньги, мда. ) И как раньше, без современного продвинутого поиска, люди с абсолютного нуля прекрасно учились, нихрена изначально не понимая в этом вашем айти... )))
Да будь оно честной ИБД — было бы не так стремно. Я многожды встречала людей из сферы контента, которые же всерьез считают, что подобное супердостоверно выглядит и работает (на тех, кто привык к подобным текстам как читатель и контентщик, особенно работает, ага). ) Причем им и большой опыт не помеха в том, чтобы так считать. Информационный пузырь с настолько маленькой площадью — это довольно стремно, а они в нем живут и плодят подобное. И думают, что делают чего-то хорошее и полезное!.. )))
Анализ эффективности в конкретном случае — не, не слышали, короче (зато пихать везде "нативочку" и "сторителлинг" всегда пожалуйста, все же писатели художки кругом...). Х)
После "первых ласточек" отношения автора к ИИ-инструментам листала по диагонали, уже ясно представляя, чем всё закончится. Сюжет сторителлинга сего довольно предсказуем, немудрящ и нереалистичен. А вот что в голове у редактора, если он существует в действительности и настолько не сразу соображает, что нужно работодателям (да к тому же не способен прогуглить возможности нейросеток даже)... Мда, мда. Неолуддизм в коммерческой сфере — это довольно грустное зрелище, конечно, даже если он выдуман вместе с остальной историей. )
Шестилетний редакторский опыт сам по себе без подробностей, конечно, не гарантия почти ничего (как и мой, вдвое больший, тоже редакторский), но всё же. Ладно бы ещё персонаж-рассказчик был малоопытен, ладно бы он был ярым противником вообще всего новее пера с чернилами... Но как он продержался на своем месте больше месяца с такими (отсутствующими) навыками банального самостоятельного повышения квалификации, анализа открытой общеизвестной инфы и даже ее получения?.. Загадка, воистину загадка. )
Хе, интересно, как контент-редактор может быть инфоцыганином в психотерапии? ))) Я ни в букве себя психотерапевтом-профи не зову, это уже чисто ваши собственные фантазии. Единственное, в чем я похожа на психотерапевта, так это в том, что я ничего не советую. )
Кстати, подобные вашим измышления из воздуха да срачеобразная манера общения с ровного места — это знатные звоночки. Они указывают на то, что вам бы не к друзьям и пиву, которые уже очевидно не помогли, раз вас так бомбит от того, что вокруг вас, ноунейма, не пляшут все на свете, — а к специалисту.
Нежелание самостоятельно разбираться и ощущение, что все должны бежать облизывать вопрошающего ноунейма, отличает того, кто ничего знать не желает принципиально, а желает повыпендриваться. Мне ни горячо, ни холодно от того, что вы, товарищ, будете и дальше торчать в своих убеждениях; с чего вдруг вы так уверены, что я сейчас брошусь вам что-то доказывать и разжевывать?
Я не ваша воспитательница в детсаду: хотите разобраться — разберетесь, как взрослый, не хотите — ваше дело, мне-то что. )
Психотерапевт всё за вас делать не будет, да и я бесплатно никого не учу. К тому же, уж такой-то простой квест, как "погуглить, не спутав сомнительные источники с авторитетными", вы, коли на Хабр добрались, сами выполнить осилите, не детсадовец, чай. )
Может быть, вам стоит хоть чуть-чуть разобраться в вопросе, прежде чем (хотя бы в следующий раз) высказываться в подобном ключе и на подобную тему. Высказанное вами про пользу "пива с друзьями" уже очень давно и прочно опровергнуто. А может, вам слишком нравятся и слишком комфортны ваши убеждения, и вы, прекрасно зная, что это дичь полнейшая, не хотите ничего менять. В любом случае, вам решать, что с этим делать. )
Если верить статье про слоновью пословицу на Вики, то фраза про финского слона — это переделанная фраза про болгарского. Исходник таки про Болгарию был, получается. )
С таким подходом и вопрос "зачем жить" без стоящего ответа легко остаться может. ) Вариант "учу, потому что хочу/могу/это мне по приколу" более чем достаточен.
Увы, ситуация с контролем качества текстов во всех компаниях — идеальна, то бишь к реальности отношения не имеет: вон сколько мусора псевдоспецы в сеть от имени компаний накидали задолго до LLM. ) Зачастую в не самые крупные конторы заказывает контент несведущий человек в надежде на спеца (который легко может оказаться понтующимся профаном, а заказчик этого и не поймёт даже по результатам работы).
Как редактор, писатель и копирайтер говорю: хоть коммерческий, хоть художественный текст плохого автора не получится по перечисленным признакам отличить от нейроночного "невооруженным глазом". Там и повторения, там и вода, и прочая-прочая, — всё есть. ) Правда, именно таких авторов ИИ уже и "поприжали" в первую очередь, ибо заказчикам всякой пустой ерунды стало выгоднее ее генерировать, а не заказывать у людей. )
Возможно, дело не в этом (просто предполагаю), но есть вероятность, что в названии автор делает отсылку на древний аудиомем. Это запись с радио; ищется она легко по фразе "схватка двух якодзун". Одно слово не совпадает, но всё равно довольно похоже на то. Так что именно такое написание "якодзун" может оказаться вовсе не случайностью и не ошибкой (вариант через "я" в названии меметичной записи более распространен, хотя есть названия той же аудяшки и с "йокодзунами", например). )
Ну, собссна, я тоже уже ответила там же. ) Хотелось бы мне обсуждать — я б этим и занялась. Но чо-то людей с мнениями вроде вашего я ещё много лет назад до тошноты наслушалась, кактусы жрать неохота (просмотр самой статьи не в счёт, это ж получается чисто развлекалово). )
Во-первых, никто не обязан предлагать: автор выразил личное мнение, я выразила его же, никто никому ничего не должен. Во-вторых, тут и критиковать нечего. В-третьих, автор, может, и занимается вопросами психологии, но собственную задранную самооценку как-то вот проглядел, — а она таки сильно высоко торчит, аж всё остальное заслоняет. )
Товарищ автор, вы очень позабавили, конечно, но почитайте хотя бы Зализняка на тему псевдолингвистики, а?.. )))
Примерно с упоминания "похожих" иероглифов стало прям ваще смешно мне, как изучающей китайский. Ни одного серьезного сходства, если что, у них нет и близко, про "шесть" и "проникновение" — то же самое. )))
Типичные ошибки псевдолингвиста-любителя налицо в большом количестве. Зализняк вам в помощь, реально: быстро осознаете, где и как вы принципиально накосячили (спойлер — везде и очень сильно). )))
Или так, но это может быть подороже. Да и заметно муторнее может оказаться, чем пилить с нуля, — случалось в моей практике и такое: свои косяки поправляешь сразу или не делаешь их просто, а с нейронками поди все мелочи найди, особенно когда глаз уже устанет. )
Судя по моей личной нейропрактике да рисункам карт в колодах в ассортименте маркетплейсов (и вполне себе единообразию картинок на картах в тех колодах) это всё обычно генерится куда проще. Можно легко обойтись без кода и сложных скриптов, даже бесплатными нейросетками, а рамочки с надписями и в банальном графредакторе имеет смысл засобачить, хоть бы и из интернетов скачамши шаблон и текст на клаве натыцав. )
Та же Dream вомбовская, уже "немолодая" нейра, имеет энное количество предустановленных стилей, например; стили, которые в списке повыше, даже анатомию вывозят адекватно вполне. Бесплатного количества стилей с головой хватает, да и свой задать можно при желании. Там довольно небольшое поле для промта, но и указаний много сильно не требуется, если прям супердетальных пожеланий нету.
Если что, это ни разу не реклама, просто эта нейра первой вспомнилась из тех, что я для своих развлекух на тему Таро юзала. Так-то я руками их рисую, аж на бумаге, в традишке... Но, было дело, и с нейронками прикалывалась чисто для себя ещё этак с год назад, копейки не потратив. Уже тогда в двух третях попыток пикчи получались вполне ок (а я довольно придирчива, когда дело касается деталей, с которыми ИИ порой может косячить). )
Попробуйте при желании с обычным словесным промтом погенерить пикчи без рамочек-буковок, может, так на той гэпэте прикольнее получится. Это просто предположение, ибо платные картиночные сетки я не щупала (может, у них промтовая специфика там какая есть своя, хотя это было бы и не очень логично). )
А вообще можно и начинающих, но уже годных рисовальщиков поискать, которые портфолио нарабатывают и будут рады кейсу с колодой. Они подешевле берут. ) Хотя нынче тарошная тема так популярна, что тут, возможно, будет не сильно банально кого недорогого и пряморукого найти... Но хотя бы несколько картинок для референса стиля, чтобы их нейронке скормить, можно и у художника заказать, имхо (своих услуг не предлагаю, просто вкидываю идею). )
Ага, то есть Фотошоп, давно уже добавляющий виртуальные детали к любой картинке, для вас какая-то шутка? ))) А фотомонтаж и комбинированные съемки (второе — в случае с кино), существовавшие задолго до компов? )))
Товарищ, а вы ведь явно не допускаете мысли, что может спокойно себе существовать нечто, о чем лично вы не в курсе, да? )))
Поэтов популярных полно (поиск вам в помощь , вы же взрослый человек, я надеюсь, пользоваться им умеете?), сложной музыки тоже, и так далее, и так далее. А смысл у таких кадров, как в статье, кстати, тоже есть: их заказывают и за них платят клиенты, которые сами себе такое не слепят, но им хочется таких фоток с собой в главной роли. Прикиньте, фотография ещё и коммерческой бывает, и подобные портреты (как и куда более банальная фигня) пользуются большим массовым успехом. )
Смотрите шире на мир, что ли... Эрудиция там, все дела. А то ваши мысли типа "всё проще прежнего" ещё древние греки выдавали, а вы вон авось не на глиняной табличке то же самое строчите. Видимо, ничего не упрощается, это просто ваша личная точка зрения вообще не на сложное направлена. Вместо бухтежа сходили бы с кучей новых небанальных заморочек, крутых авторов и прочих сложных новинок в разных видах искусств познакомились, их так-то дофига и больше. ))) А вот ликбез вам здесь проводить никто не обязан: не на уроке МХК, чай, да и не дитя уже, интересовались бы действительно — сами бы прекрасно всё себе давно нашли.
Лучше хороший перевод через полгода, чем неизвестный уровень качества на следующий день. Как вы проверите, не наврала ли вам нейросеть, если вы не знаете языка, с которого она переводит? Никак. Подсунуть вам под этим соусом можно все что угодно, получается, а вы и не заметите. Класс, правда? Очень современно и продвинуто, очень "доступные" произведения для других культур могут выйти, конечно.
Про сохранение авторского стиля, художественность и так далее говорить вообще бессмысленно, видимо.
Ага, то есть в процессе работы они типа не спалятся, и уволить их будет нельзя как будто? )))
Товарищ, вакансия — вещь многоразовая, а наниматели умеют учитывать свои ошибки при найме, вообще-то. Чо-то вы слишком необдуманно вспаникнули, имхо. ) Не берут уже никаких "джунов заиишенных", полно ж руководств по теме для тех, кто собеседки проводит.
Даже и пройдёт такой хитровыдумшик собес, ну наймут его, ну в первую неделю испыталки и спалится, и пойдёт лесом. Ничего нового абсолютно, люди врут на собеседованиях всю историю собеседований, а остаются на должности только те, кто действительно может делать заявленное (если, конечно, не считать разных там блатных, но эти и не собеседуются вовсе). )
Если спец квалифицированный, ему ИИ, чтобы освободить время от рутины для сложных дел, для которых и требуется та самая квалификация. Мерить квалифицированность задолбанностью — это что за совдеповские методы вообще?
К тому же, только квалифицированный спец сможет нормально взаимодействовать с ИИ, чтобы генерировалось то, что нужно (и только он сможет исправить всё как нужно, если сгенерировалось таки криво).
Вроде и про оптимизацию с автоматизацией (то же, что и переход от ручного труда к станкам), и про осмысленность работы с ИИ именно для спецов столько раз говорено и так сильно разжевано, что вопросов и тем более "ехидных да умных" комментов по теме остаться было просто не должно.
Знаете, есть такая магия (древняя, затерянная, мало кто уже умеет ей пользоваться): называется "погуглить". Берете и заводите в поисковую строчку вот прям целую фразу: "обучение тому-то с чего начать".
И про план обучения можно загуглить. И всё что угодно можно так же. Без ИИ, без нифига: просто вы и поисковик. И ещё можно посмотреть, чо там по плану на курсах (план открыт и бесплатен), загугливая постепенно по пунктам всё, что там есть. Бесплатная инфа давно структурирована, а уж ответов на вопрос "с чего начать чайнику" столько...
Короче, умение гуглить нынче редкая наука, ясно-понятно. Ужасное нас ждёт будущее — со "спецами", которым на любой чих нужен курс за деньги, мда. ) И как раньше, без современного продвинутого поиска, люди с абсолютного нуля прекрасно учились, нихрена изначально не понимая в этом вашем айти... )))
Да будь оно честной ИБД — было бы не так стремно. Я многожды встречала людей из сферы контента, которые же всерьез считают, что подобное супердостоверно выглядит и работает (на тех, кто привык к подобным текстам как читатель и контентщик, особенно работает, ага). ) Причем им и большой опыт не помеха в том, чтобы так считать. Информационный пузырь с настолько маленькой площадью — это довольно стремно, а они в нем живут и плодят подобное. И думают, что делают чего-то хорошее и полезное!.. )))
Анализ эффективности в конкретном случае — не, не слышали, короче (зато пихать везде "нативочку" и "сторителлинг" всегда пожалуйста, все же писатели художки кругом...). Х)
После "первых ласточек" отношения автора к ИИ-инструментам листала по диагонали, уже ясно представляя, чем всё закончится. Сюжет сторителлинга сего довольно предсказуем, немудрящ и нереалистичен. А вот что в голове у редактора, если он существует в действительности и настолько не сразу соображает, что нужно работодателям (да к тому же не способен прогуглить возможности нейросеток даже)... Мда, мда. Неолуддизм в коммерческой сфере — это довольно грустное зрелище, конечно, даже если он выдуман вместе с остальной историей. )
Шестилетний редакторский опыт сам по себе без подробностей, конечно, не гарантия почти ничего (как и мой, вдвое больший, тоже редакторский), но всё же. Ладно бы ещё персонаж-рассказчик был малоопытен, ладно бы он был ярым противником вообще всего новее пера с чернилами... Но как он продержался на своем месте больше месяца с такими (отсутствующими) навыками банального самостоятельного повышения квалификации, анализа открытой общеизвестной инфы и даже ее получения?.. Загадка, воистину загадка. )
Хе, интересно, как контент-редактор может быть инфоцыганином в психотерапии? ))) Я ни в букве себя психотерапевтом-профи не зову, это уже чисто ваши собственные фантазии. Единственное, в чем я похожа на психотерапевта, так это в том, что я ничего не советую. )
Кстати, подобные вашим измышления из воздуха да срачеобразная манера общения с ровного места — это знатные звоночки. Они указывают на то, что вам бы не к друзьям и пиву, которые уже очевидно не помогли, раз вас так бомбит от того, что вокруг вас, ноунейма, не пляшут все на свете, — а к специалисту.
Нежелание самостоятельно разбираться и ощущение, что все должны бежать облизывать вопрошающего ноунейма, отличает того, кто ничего знать не желает принципиально, а желает повыпендриваться. Мне ни горячо, ни холодно от того, что вы, товарищ, будете и дальше торчать в своих убеждениях; с чего вдруг вы так уверены, что я сейчас брошусь вам что-то доказывать и разжевывать?
Я не ваша воспитательница в детсаду: хотите разобраться — разберетесь, как взрослый, не хотите — ваше дело, мне-то что. )
Самостоятельность вам needed, а не citation. )
Психотерапевт всё за вас делать не будет, да и я бесплатно никого не учу. К тому же, уж такой-то простой квест, как "погуглить, не спутав сомнительные источники с авторитетными", вы, коли на Хабр добрались, сами выполнить осилите, не детсадовец, чай. )
Может быть, вам стоит хоть чуть-чуть разобраться в вопросе, прежде чем (хотя бы в следующий раз) высказываться в подобном ключе и на подобную тему. Высказанное вами про пользу "пива с друзьями" уже очень давно и прочно опровергнуто. А может, вам слишком нравятся и слишком комфортны ваши убеждения, и вы, прекрасно зная, что это дичь полнейшая, не хотите ничего менять. В любом случае, вам решать, что с этим делать. )
Психотерапевты не дают советов, если что.
Если верить статье про слоновью пословицу на Вики, то фраза про финского слона — это переделанная фраза про болгарского. Исходник таки про Болгарию был, получается. )
С таким подходом и вопрос "зачем жить" без стоящего ответа легко остаться может. ) Вариант "учу, потому что хочу/могу/это мне по приколу" более чем достаточен.
Увы, ситуация с контролем качества текстов во всех компаниях — идеальна, то бишь к реальности отношения не имеет: вон сколько мусора псевдоспецы в сеть от имени компаний накидали задолго до LLM. ) Зачастую в не самые крупные конторы заказывает контент несведущий человек в надежде на спеца (который легко может оказаться понтующимся профаном, а заказчик этого и не поймёт даже по результатам работы).
Как редактор, писатель и копирайтер говорю: хоть коммерческий, хоть художественный текст плохого автора не получится по перечисленным признакам отличить от нейроночного "невооруженным глазом". Там и повторения, там и вода, и прочая-прочая, — всё есть. ) Правда, именно таких авторов ИИ уже и "поприжали" в первую очередь, ибо заказчикам всякой пустой ерунды стало выгоднее ее генерировать, а не заказывать у людей. )
Возможно, дело не в этом (просто предполагаю), но есть вероятность, что в названии автор делает отсылку на древний аудиомем. Это запись с радио; ищется она легко по фразе "схватка двух якодзун". Одно слово не совпадает, но всё равно довольно похоже на то. Так что именно такое написание "якодзун" может оказаться вовсе не случайностью и не ошибкой (вариант через "я" в названии меметичной записи более распространен, хотя есть названия той же аудяшки и с "йокодзунами", например). )
Ну, собссна, я тоже уже ответила там же. ) Хотелось бы мне обсуждать — я б этим и занялась. Но чо-то людей с мнениями вроде вашего я ещё много лет назад до тошноты наслушалась, кактусы жрать неохота (просмотр самой статьи не в счёт, это ж получается чисто развлекалово). )
Во-первых, никто не обязан предлагать: автор выразил личное мнение, я выразила его же, никто никому ничего не должен. Во-вторых, тут и критиковать нечего. В-третьих, автор, может, и занимается вопросами психологии, но собственную задранную самооценку как-то вот проглядел, — а она таки сильно высоко торчит, аж всё остальное заслоняет. )