Твиттор уволил 75% своих типа "самых самых", и, НИЧЕГО НЕ СЛУЧИЛОСЬ.
Перед тем, как их уволить, Твиттор сначала заменил схему владения (private vs public), а потом и бизнес-модель (users pay vs advertisers pay). Лично ваша часть взаимодействия с сайтом могла вообще не измениться, при этом компания была полностью перелопачена под новую стратегию, в которой не нужно так много инженеров.
Совсем никаких всё равно PIPнут.
В FAANG вам скажут, что это очень плохая идея, потому, что плохие коллеги разлагают всех остальных. Теория разбитых окон, и все такое.
найти человека который будет выполнять свои обязанности
Вот только обязанности везде разные. Вы же не будете пилота нанимать по тесту для медсестры. Вполне возможно, что обязанности в знакомых вам компаниях примерно настолько же отличаются от FAANG.
Да, я понял, что имеется ввиду. Хотел лишь еще одну классификацию добавить в копилку, уже внутри теха. Чтобы лучше люди понимали, куда им хочется, а куда нет.
Ваши шансы на успех, вас лично не зная, оценить не имею возможности. Думаю, что мир большой, а шансы везде разные. Наверняка где-то нужны именно вы, и там шансы максимальные.
не 7 пядей во лбу
Лично я придерживаюсь мнения, что часы упорной работы над собой позволяют преодолеть недостаток пядей во лбу. Уж если у меня вышло, то у кого угодно выйдет :)
изменяли и стандартизировали процесс найма в ряде компаний
Все компании -- разные. Что лучше одним, хуже другим. Даже внутри FAANG процесс отличается из за несколько разных целей. Ваши знакомые наверняка все сделали правильно там, где они это делали, и то же самое было бы совершенно неправильно в FAANG.
Это уже мое личное мнение, но я бы еще разделял tech компании с limited scope и unlimited scope. Например, MongoDB делает один конкретный продукт с конкретными целями. Они знают, что им надо делать, и разработчики там в основном отвечают за как сделать лучше. FAANG же -- компании, которые делают все подряд, а потому (в основном) не знают, что вообще сейчас надо делать. И SWE в FAANG (начиная уже с L4@Google) сами занимаются изобретением, что компания должна делать, и обьяснением руководству, зачем это надо.
заучить типовые алгоритмы с их реализацией, а так же типы задач, где их можно использовать
Так в реальной работе типов бесконечность, не заучишь. Даже если вы заучите весь литкод, и каким-то чудом обманет собеседующего и пройдете на Джуна -- уже на втором месяце от вас будут ожидать, что вы сможете сами изобретать решения, быстро и качественно. И это большой стресс, если не получается.
Проблема в том, что то что вы хотите проверить, таким способом не проверяется.
У вас есть данные в поддержку этого утверждения? FAANG+ в сумме нанял несколько миллионов человек, и уже как минимум 15 лет очень довольны результатами.
Я думаю, что если вы придумаете процесс, который достигает поставленных целей более точно, вы сэкономите им сотню миллионов в год. Это будет очень большое достижение!
Смотрите, да, вас спрашивают алгоритмическую задачу. Но цель интервью -- не проверить умение решать алгоритмические задачи. Цель -- проверить именно те скиллы, которые я перечислил. И эти скиллы я применяю каждый день. Задача -- это не цель, а средство. Может быть есть и другие средства, получше. Не знаю. Что я точно знаю, это что текущие средства работают удовлетворительно. Но независимо от средств, кандидату очень полезно знать сами цели. Без этого знания кандидат как ежик в тумане, наугад ходит.
Когда у компании другие цели, и она копирует средства FAANG, это называется карго культ, это я защищать не буду.
Подавляющее большинство технологических продуктов, которыми пользуются именно весь мир создано в FAANG+.
Уже совершенно подавляющее большинство технологий, которыми пользуются разработчики всего мира тоже создано в FAANG. Один только Гугл сделал под две трети всего, на чем крутится тех индустрия. Другие тоже хорошо постарались.
Иными словами, проверить способность кандидата не сдаваться перед трудностями. Это как раз один из главных критериев отбора. Какое интересное совпадение!
Я нигде не писал, что ответ опционален. Ответ кандидат даёт всегда, даже если этот ответ -- молчание. Но важно не содержание ответа, а извлечённые из него сигналы и сравнение этих сигналов с ожидаемым поведением на нужный уровень.
Спасибо! Вы верно подметили, разумеется я старался быть краток, и вынужденно сократил описание происходящего. 25 лет так-то прошло, все это время компании тюнят процесс. Про А/Б мне неизвестно, но данные все равно собираются и анализируются. А/Б -- это не единственный инструмент.
UPD. Кстати говоря, А/Б, разумеется, есть, и много. Это же просто найм в разные бигтех компании, а потом ксосс-найм у друг друга.
Интервьюер не ждёт никакого ответа. Ответ вообще не очень важен. Важны сигналы, которые из ответа будут извлечены. Для каждого уровня есть описание поведения кандидата (грубо говоря), и комитет сверяет с этим описанием логи интервьюера.
Одно из больших заблуждений публики в комментариях, что можно выучить ответ. Но выучивший ответ человек выглядит, как детсадовец на табуретке, рассказывающий заученный стишок. Мило, но совершенно очевидно, и совершенно бесполезно с точки зрения сигнала для найма. Поэтому, если вы знаете решение на память, то лучше так прямо и сказать -- знаю наизусть. Дело не в красных флагах, а в том что задача с неизвестным вам решением даст возможность вам продемонстрировать именно те скиллы, которые ищет компания. Замена задачи может спасти ваш оффер.
Обычно не меняют. Но это на усмотрение собеседующего.
А если не признаться, это будет воспринято как красный флаг?
Если вас заподозрят, что вы не признались осознанно, то да. Если не заподозрят, то нет. Но я советую признаваться в любом случае, так как если вы знаете решение, то не покажете нужных скиллов, а значит оценка будет "хз", что равно "no hire".
буду решать, как в первый раз
В этом и цель собеседования. Если так будет, то у вас будет возможность показать нужные скиллы, и уточнять, что вы слышали о задаче, раньше не надо.
Все верно, может и есть. Не знаю. Вот только почему-то все собеседующие (включая меня) в один голос говорят, что знание задачи кандидатом видно с первой минуты собеседования.
Ну подождите, ваша позиция выше в том, что процесс найма является религией и важных скиллов не проверяет. Если это так, то можно было бы нанимать средних по рынку. Они бы просили в 10 раз меньше и работали больше. Но нет, зачем-то выдумали религию с очень редкими скиллами и теперь мучаются и платят кучу денег. Ради чего?
Считаю, что если к собеседованию нужно готовиться - а тем более, готовиться несколько месяцев - процесс найма не может считаться хорошим.
К своему первому собеседованию я готовился 19 лет!
невероятно острый ум и чёткая логика при отсутствии богатого прикладного опыта
В статье я буквально пишу, что FAANG именно такой профиль и ищет (по крайней мере на entry level).
Статья выглядит не как развенчивание мифов, а как оправдание.
Оправдание, это когда вы сначала что-то сделали, а потом обьясняете. В реальности же все наоборот -- сначала придумали задачи процесса, потом определили тестируемые скиллы и только потом спроектировали сам процесс. Ясное дело, читателей на том митинге не было, и они могут в это не верить, но тут уж я опускаю руки, видеодоказательств не имею.
Вы можете быть не согласными ни с целями, ни со средствами. Ваше решение, кто я такой, чтобы его оценивать. Но принимающие решения люди в FAANG для себя решили иначе. Я лишь доношу их позицию до любопытных читателей.
признать систему найма неэффективной
Эффективность меряется результатами. Тысячи очень крутых инженеров, которые создали половину современных технологий довольны результатами. Руководство компании тоже довольны. И инвесторы довольны. В конце концов, гораздо менее заслуженный я тоже доволен. Подавляющее колличество моих бывших и текущих коллег -- прекрасные инженеры и просто умные люди.
Перед тем, как их уволить, Твиттор сначала заменил схему владения (private vs public), а потом и бизнес-модель (users pay vs advertisers pay). Лично ваша часть взаимодействия с сайтом могла вообще не измениться, при этом компания была полностью перелопачена под новую стратегию, в которой не нужно так много инженеров.
В FAANG вам скажут, что это очень плохая идея, потому, что плохие коллеги разлагают всех остальных. Теория разбитых окон, и все такое.
Вот только обязанности везде разные. Вы же не будете пилота нанимать по тесту для медсестры. Вполне возможно, что обязанности в знакомых вам компаниях примерно настолько же отличаются от FAANG.
Вот я выше комментарий об этом писал.
Да, я понял, что имеется ввиду. Хотел лишь еще одну классификацию добавить в копилку, уже внутри теха. Чтобы лучше люди понимали, куда им хочется, а куда нет.
Ваши шансы на успех, вас лично не зная, оценить не имею возможности. Думаю, что мир большой, а шансы везде разные. Наверняка где-то нужны именно вы, и там шансы максимальные.
Лично я придерживаюсь мнения, что часы упорной работы над собой позволяют преодолеть недостаток пядей во лбу. Уж если у меня вышло, то у кого угодно выйдет :)
Все компании -- разные. Что лучше одним, хуже другим. Даже внутри FAANG процесс отличается из за несколько разных целей. Ваши знакомые наверняка все сделали правильно там, где они это делали, и то же самое было бы совершенно неправильно в FAANG.
Это уже мое личное мнение, но я бы еще разделял tech компании с limited scope и unlimited scope. Например, MongoDB делает один конкретный продукт с конкретными целями. Они знают, что им надо делать, и разработчики там в основном отвечают за как сделать лучше. FAANG же -- компании, которые делают все подряд, а потому (в основном) не знают, что вообще сейчас надо делать. И SWE в FAANG (начиная уже с L4@Google) сами занимаются изобретением, что компания должна делать, и обьяснением руководству, зачем это надо.
Так в реальной работе типов бесконечность, не заучишь. Даже если вы заучите весь литкод, и каким-то чудом обманет собеседующего и пройдете на Джуна -- уже на втором месяце от вас будут ожидать, что вы сможете сами изобретать решения, быстро и качественно. И это большой стресс, если не получается.
У вас есть данные в поддержку этого утверждения? FAANG+ в сумме нанял несколько миллионов человек, и уже как минимум 15 лет очень довольны результатами.
Я думаю, что если вы придумаете процесс, который достигает поставленных целей более точно, вы сэкономите им сотню миллионов в год. Это будет очень большое достижение!
Смотрите, да, вас спрашивают алгоритмическую задачу. Но цель интервью -- не проверить умение решать алгоритмические задачи. Цель -- проверить именно те скиллы, которые я перечислил. И эти скиллы я применяю каждый день. Задача -- это не цель, а средство. Может быть есть и другие средства, получше. Не знаю. Что я точно знаю, это что текущие средства работают удовлетворительно. Но независимо от средств, кандидату очень полезно знать сами цели. Без этого знания кандидат как ежик в тумане, наугад ходит.
Когда у компании другие цели, и она копирует средства FAANG, это называется карго культ, это я защищать не буду.
Подавляющее большинство технологических продуктов, которыми пользуются именно весь мир создано в FAANG+.
Уже совершенно подавляющее большинство технологий, которыми пользуются разработчики всего мира тоже создано в FAANG. Один только Гугл сделал под две трети всего, на чем крутится тех индустрия. Другие тоже хорошо постарались.
Эту систему изобрел FAANG, и она проверяет скиллы, которые я перечислил в статье, и которые нужны в работе конкретно в FAANG каждый день.
Другим компаниям, где нужны другие скиллы, не стоит ее копировать. Очень жаль, что люди не задумываются, что им надо, а просто копируют.
Иными словами, проверить способность кандидата не сдаваться перед трудностями. Это как раз один из главных критериев отбора. Какое интересное совпадение!
Я нигде не писал, что ответ опционален. Ответ кандидат даёт всегда, даже если этот ответ -- молчание. Но важно не содержание ответа, а извлечённые из него сигналы и сравнение этих сигналов с ожидаемым поведением на нужный уровень.
Спасибо! Вы верно подметили, разумеется я старался быть краток, и вынужденно сократил описание происходящего. 25 лет так-то прошло, все это время компании тюнят процесс. Про А/Б мне неизвестно, но данные все равно собираются и анализируются. А/Б -- это не единственный инструмент.
UPD. Кстати говоря, А/Б, разумеется, есть, и много. Это же просто найм в разные бигтех компании, а потом ксосс-найм у друг друга.
Интервьюер не ждёт никакого ответа. Ответ вообще не очень важен. Важны сигналы, которые из ответа будут извлечены. Для каждого уровня есть описание поведения кандидата (грубо говоря), и комитет сверяет с этим описанием логи интервьюера.
Одно из больших заблуждений публики в комментариях, что можно выучить ответ. Но выучивший ответ человек выглядит, как детсадовец на табуретке, рассказывающий заученный стишок. Мило, но совершенно очевидно, и совершенно бесполезно с точки зрения сигнала для найма. Поэтому, если вы знаете решение на память, то лучше так прямо и сказать -- знаю наизусть. Дело не в красных флагах, а в том что задача с неизвестным вам решением даст возможность вам продемонстрировать именно те скиллы, которые ищет компания. Замена задачи может спасти ваш оффер.
Обычно не меняют. Но это на усмотрение собеседующего.
Если вас заподозрят, что вы не признались осознанно, то да. Если не заподозрят, то нет. Но я советую признаваться в любом случае, так как если вы знаете решение, то не покажете нужных скиллов, а значит оценка будет "хз", что равно "no hire".
В этом и цель собеседования. Если так будет, то у вас будет возможность показать нужные скиллы, и уточнять, что вы слышали о задаче, раньше не надо.
Все верно, может и есть. Не знаю. Вот только почему-то все собеседующие (включая меня) в один голос говорят, что знание задачи кандидатом видно с первой минуты собеседования.
И, кстати, многие признаются. Дураки, наверное :)
Ну подождите, ваша позиция выше в том, что процесс найма является религией и важных скиллов не проверяет. Если это так, то можно было бы нанимать средних по рынку. Они бы просили в 10 раз меньше и работали больше. Но нет, зачем-то выдумали религию с очень редкими скиллами и теперь мучаются и платят кучу денег. Ради чего?
К своему первому собеседованию я готовился 19 лет!
В статье я буквально пишу, что FAANG именно такой профиль и ищет (по крайней мере на entry level).
Оправдание, это когда вы сначала что-то сделали, а потом обьясняете. В реальности же все наоборот -- сначала придумали задачи процесса, потом определили тестируемые скиллы и только потом спроектировали сам процесс. Ясное дело, читателей на том митинге не было, и они могут в это не верить, но тут уж я опускаю руки, видеодоказательств не имею.
Вы можете быть не согласными ни с целями, ни со средствами. Ваше решение, кто я такой, чтобы его оценивать. Но принимающие решения люди в FAANG для себя решили иначе. Я лишь доношу их позицию до любопытных читателей.
Эффективность меряется результатами. Тысячи очень крутых инженеров, которые создали половину современных технологий довольны результатами. Руководство компании тоже довольны. И инвесторы довольны. В конце концов, гораздо менее заслуженный я тоже доволен. Подавляющее колличество моих бывших и текущих коллег -- прекрасные инженеры и просто умные люди.