Сомневаюсь, что с прошлого века там что-то сильно изменилось (правда, в сторону т/д никогда особенно и не копал), но если у вас есть на примете статьи или книги по данной теме, с радостью их почитаю и добавлю в статью.
Да, их достаточно много (12, насколько я помню). Причём все они эквивалентны, и каждую из них путём некоторых размышлений можно привести к любой другой. Существует даже целая книга, посвященная различным формулировкам второго начала и переходам от одной формулировке к другой (названия, к сожалению, не помню).
Во времена изучения курса химической термодинамики нашей любимой была:
Вечный двигатель второго рода невозможен [тот же постулат Томсона (он же лорд Кельвин)].
Направление протекания химической реакции определяется двумя основными принципами:
1. в условиях возможности совершения системой работы над внешней средой (закрытая система) – максимумом этой работы, т.е. возможностью системы понизить свою энергию путем совершения работы (передачи тепла);
2. в условиях полной изоляции – возрастанием энтропии (прямо следует из второго начала т/д: энтропия изолированной системы в ходе самопроизвольных процессов не убывает).
Во втором случае критерием является рост энтропии, в первом случае – уменьшение функции Гиббса (она же изобарный потенциал, только в изобарно-изотермических условиях, тогда максимальная полезная работа меньше либо равна изменению энергии Гиббса, взятому с противоположным знаком) либо уменьшение функции Гельмгольца (в изохорно-изотермических условиях, та же приписка).
Конкретно к задаче в статье применимо нахождение изменения функции Гельмгольца (газовая фаза, объём реактора постоянен, температуру можно поддерживать постоянной) либо нахождение изменения энтропии в условиях изолированной системы. Что я и сделал для того, чтобы продемонстрировать применение второго начала. Функция Гиббса неприменима, т.к. в ходе реакции давление в системе изменяется (конкретно – уменьшается, сумма коэффициентов перед веществами в газовой фазе слева равна 4, справа – 2).
Да, про приоритеты я забыл. Но всё же введение согласия находится в общей канве упрощения жизни вузов: один человек в один момент времени участвует в конкурсе только на одно конкретное направление. Плюс, видимо, в МинОбре придерживаются мнения, что абитуриент (и вуз) должны чётко знать, проходит ли данный конкретный человек на данный конкретный момент. В системе с приоритетами один человек будет числиться проходящим по всем трём возможным направлениям до момента завершения подачи документов и только потом будет проведена проверка на зачисление по выбранному приоритету, и он будет исключен из двух других списков, а на его место поднимется кто-то другой. Система с согласием в этом отношении прозрачнее. Но это моё предположение, может быть мотивация была другой.
Пролистал списки поступающих в родной ННГУ (там в том числе и списки филиалов в городах области), процентов 80% направлений не только закрывают бюджетные места, но имеют приличный запас принёсших оригиналы и давших согласие на зачисление, процентов 90% (даже больше) закрывают бюджет на текущий момент и только в качестве исключения (во всем списке мне попалось только три или четыре таких из более чем ста специальностей; правда на некоторые специальности списков нет, не знаю, что это значит, таких процентов 15) попадаются непопулярные не закрывающиеся полностью специальности. Возможно, не будь согласия, они бы и закрылись, но не вижу оснований об этом горевать. Наоборот, старая система 2012 — 2014 года создавала гораздо больше проблем, если бы хотели всё лихо сокращать, видоизменили бы её. В нынешних условиях не закроются лишь весьма непопулярные вузы и направления, туда им и дорога, они всегда с этим имели проблемы.
Введение согласия на зачисление не связано с сокращением бюджетных мест, МинОбр просто допиливает новую систему набора в вузы, введенную год назад. Раньше (как минимум в 2012 — 2014) вузы брали список желающих поступить, ранжировали его по баллам и выпускали список рекомендованных к зачислению, в котором число человек равнялось числу бюджетных мест минус поступившие по льготам (олимпиадам, например), абитуриент видел себя в списке и приносил оригинал, причём он мог оказаться в нескольких списках рекомендованных (в разные вузы или на разные специальности одного вуза), но оригинал приносил только в один вуз на одно направление, из-за чего вуз в первую волну мог набрать на 100 мест 20 человек, остаток вуз должен был добрать во вторую волну, там тоже был список рекомендованных, но он не ограничивался сверху по числу участников, и вузу нужно было угадать, сколько человек в него включить, чтобы забить все места, но не перебрать народу (любого, включенного в список рекомендованных, обязаны были зачислить). Это была система, удобная для абитуриентов, но не удобная для вузов и они, в конце концов, продавили её изменение. Теперь вуз выбирает из числа тех, чьи документы уже у него есть, лучших. Но был баг: если человек хочет поступить на три направления, прошёл на все три направления и документы уже принес в вуз, то как решить, куда его зачислить, а где отдать его место другим? Согласие на зачисление решило эту проблему: теперь сам абитуриент чётко указывает, в конкурсе на какую именно специальность он участвует. Поступление по новой системе превратилось в азартную игру из-за непредсказуемости поведения других абитуриентов.
Я всегда понимал идею этой задачи так: «сможет ли взлететь самолёт, если двигатели будут работать на полную, но горизонтальная скорость будет равна нулю». Соответственно, лента транспортёра там придумана только для наглядности, как будто человек по беговой дорожке бежит. С вашим уточнением насчёт отсутствия влияния колёс уже получается немного другая задача (:
Зависит от конкретных условий. Если лента движется так, чтобы самолёт имел нулевую горизонтальную скорость (именно такая формулировка, без нулевого трения подшипников колёс), то всё будет зависеть от того, куда направлены двигатели: если хватит вертикальной компоненты тяги для отрыва – взлетит, если же двигатели толкают самолёт строго вперёд – ничего не изменится. Если же брать формулировку CyberAndrew, то взлетит в любом случае.
blacslam абсолютно прав. Самолёт взлетает (не набирает горизонтальную скорость, а набирает вертикальную) благодаря подъёмной силе, которая возникает в результате взаимодействия крыла с набегающим потоком воздуха. Если нет набегающего потока воздуха – нет полёта. Двигатели хоть и обеспечивают некоторый приток воздуха к крыльям, но только в небольшой области, в которой они же сами и портят всю аэродинамику (ну иначе зачем самолётам такие большие крылья? чтобы поворачивать было неудобнее?). Взлетать на одной тяге двигателей (если их направить вниз) могут только ракеты, вертолеты и самолёты с вертикальным взлётом (поправьте, если что-то забыл). В качестве убийственного аргумента приведу такую штуку, как штопор. Самолёт задирает нос слишком лихо вверх, крылья теряют поток и самолёт падает камнем вниз, при этом двигатели работают на полную мощность, а потолок высоты ещё далеко вверху.
Точнее (я выдал утверждение необоснованное, что Саша разгоняется быстрее), эта модель верна и соответствует условию о том, что Саша стартует, когда Вася пробежал первые 10м, только если Саша и Вася бегут первые 10м одинаково, но она неверна в том, что в этой модели на старте финишных 100м Саши (когда он уже пробежал первые лишние 10м из 110) начальная скорость не равна нулю, он уже бежит, что уже гарантированно противоречит условию.
Это следует из модели, в которой Саша как будто бежит не 100м, а 110, в то время как Вася те же 100, тогда действительно за 10м до финиша они будут на одной позиции, но эта модель неверна, потому что Саша разгоняется быстрее Васи и пробежит свои первые 10 лишних метров быстрее, чем Вася свои первые 10м, что уже противоречит условию.
Момент времени W соответствует времени стометровки Саши, во втором забеге никто не может прийти к финишу в то же время или раньше, т.к. Саша стартовал позже, а Вася бежит медленнее.
Плюс общей логики и умения логически мыслить в том, что они применимы в любой сфере. Если у человека всё хорошо с этим, пусть он что-то не знает – научится, а вот если их нет, то уже не факт. Я бы как раз лучше взял человека без опыта, но с головой, чем умеющего решать лишь узкий круг профессиональных задач, но с опытом.
Они не сравняются на финише. Вы считаете метры, а нужно время. Время второго забега Саши = t+10/средняя_скорость_Васи_на_первых_10м, время второго забега Васи = t + 10/средняя_скорость_Васи_на_последних_10м, средняя_скорость_Васи_на_первых_10м < средняя_скорость_Васи_на_последних_10м.
Неверно. Пропорция работает только с линейными закономерностями. По сути, при фиксированном времени отношение расстояний равно отношению средних скоростей, но средняя скорость Васи на 90м не_равна его средней скорости на 100м в силу неравномерного характера движения.
Ещё проще: 10 м на финише пробегаются гораздо быстрее 10 м на старте, пусть T1 — T2 = dT – разность времени в беге на 100м, а t2 – время, за которое Вася пробегает первые 10м, очевидно, что t2 > dT, потому что средняя скорость на 10м старта меньше средней скорости 10м финиша (dT = 10/средняя скорость Васи на финише, t2 = 10/средняя скорость Васи на старте), получается, что фора по времени, данная Васе, больше, чем разность их результатов на 100м, значит, Вася прибежит первый.
Один атом на кончике острия никуда не денется, потому что деваться ему в таком приборе просто некуда: энергии для перехода в газовую фазу ему явно не хватит, а химически взаимодействовать ему там не с чем. Проблема с сорбцией посторонних молекул решается производством под пониженным давлением в среде инертного газа (гелия, аргона, может даже азота — что покажет себя дешевле при хорошей работоспособности).
Те же зондовые микроскопы, зондом которых как раз и является игла с одним атомом на острие, спокойно себе работают, иглы выходят из строя, потому что кто-то промазал при подведении иглы к поверхности и просто её сломал таким образом. А условия работы зондов как раз посложнее, чем у таких транзисторов (расстояние меньше, атмосфера, движение).
Во времена изучения курса химической термодинамики нашей любимой была:
1. в условиях возможности совершения системой работы над внешней средой (закрытая система) – максимумом этой работы, т.е. возможностью системы понизить свою энергию путем совершения работы (передачи тепла);
2. в условиях полной изоляции – возрастанием энтропии (прямо следует из второго начала т/д: энтропия изолированной системы в ходе самопроизвольных процессов не убывает).
Во втором случае критерием является рост энтропии, в первом случае – уменьшение функции Гиббса (она же изобарный потенциал, только в изобарно-изотермических условиях, тогда максимальная полезная работа меньше либо равна изменению энергии Гиббса, взятому с противоположным знаком) либо уменьшение функции Гельмгольца (в изохорно-изотермических условиях, та же приписка).
Конкретно к задаче в статье применимо нахождение изменения функции Гельмгольца (газовая фаза, объём реактора постоянен, температуру можно поддерживать постоянной) либо нахождение изменения энтропии в условиях изолированной системы. Что я и сделал для того, чтобы продемонстрировать применение второго начала. Функция Гиббса неприменима, т.к. в ходе реакции давление в системе изменяется (конкретно – уменьшается, сумма коэффициентов перед веществами в газовой фазе слева равна 4, справа – 2).
Тот же Герасимов стр. 114.
Пролистал списки поступающих в родной ННГУ (там в том числе и списки филиалов в городах области), процентов 80% направлений не только закрывают бюджетные места, но имеют приличный запас принёсших оригиналы и давших согласие на зачисление, процентов 90% (даже больше) закрывают бюджет на текущий момент и только в качестве исключения (во всем списке мне попалось только три или четыре таких из более чем ста специальностей; правда на некоторые специальности списков нет, не знаю, что это значит, таких процентов 15) попадаются непопулярные не закрывающиеся полностью специальности. Возможно, не будь согласия, они бы и закрылись, но не вижу оснований об этом горевать. Наоборот, старая система 2012 — 2014 года создавала гораздо больше проблем, если бы хотели всё лихо сокращать, видоизменили бы её. В нынешних условиях не закроются лишь весьма непопулярные вузы и направления, туда им и дорога, они всегда с этим имели проблемы.
Финиш не одновременный, см. комментарии ниже.
Те же зондовые микроскопы, зондом которых как раз и является игла с одним атомом на острие, спокойно себе работают, иглы выходят из строя, потому что кто-то промазал при подведении иглы к поверхности и просто её сломал таким образом. А условия работы зондов как раз посложнее, чем у таких транзисторов (расстояние меньше, атмосфера, движение).