Как стать автором
Обновить
22
0
Роман Домрачев @MrLoki

Software Architect

Отправить сообщение

Только вот предложенное решение задачки из примера порождает dangling routines.

То есть если заменить код main на такой:

timeout := 5 * time.Second
err := executeTaskWithTimeout(context.Background(), timeout)
if err != nil {
    log.Print(err)
}

runtime.Goexit()

Будет видно, что рутина с задачей не завершается. Не то чтобы был вариант этого избежать, но лучше иметь в виду, что без контекста (и его правильной обработки) по-настоящему завершить «зависшую» задачу не выйдет, лишь создать видимость того, что программа прогрессирует.

А какой тип переменной? Если это &struct, то логично, что растёт.

А на мой взгляд это пункт номер ноль, из которого и текут многие проблемы. Вы в статье пишете ровно про это. Про «простые» компоненты, которых нет, потому что «просто задача считается давно решённой». Тоесть производства и исследовательские центры считают задачу решенной, когда что-то можно в теории собрать. С этим подходом никто ничего заполнять в каталогах не будет. Зачем? Задача же решена. Нужно, менять подход, когда задача считается решенной, лишь когда что-то можно продать. А в идеале, когда что-то можно поставить в изделие которое можно продать консьюмеру. Без этого, оно болотится.

То-то и оно. Как видим площадка - это не то решение (хотя возможно оно необходимое, но явно недостаточное), которое бы помогло значительно что-то изменить. Ведь даже вы, будучи заинтересованным и глядя изнутри индустрии не знали о её существовании. Значит, наверное, находясь в процессе работы, вы задавались какими-то иными вопросами, а не поиском реестра номенклатуры. Значит, наверное, средний разработчик из индустрии будет точно так же задаваться иными вопросами.

Для этого я и предлагал смотреть на уровень, или два выше и почаще задаваться вопросом «что к этому привело». Я же не из вашей индустрии человек, поэтому не могу найти правильные задачи и участвовать в мозговом штурме содержательно. Могу лишь делать заметки и предположения, проводя аналогии со своей сферой.

Основу своего видения «правильных задач», я описал в самом начале в «философских рассуждениях»: производители компонентной базы должны не в реестрах публиковаться (точнее не только лишь там), а по разработчикам с маркетинговыми материалами проактивно ходить, чтоб разработчику реально приходилось выбирать между конкурирующих предложений которые ему в личных и служебных контактах подбрасывают. А для этого, нужно, чтобы процесс работы был более открытый и было больше обмена опытом и информацией, чтоб было понятно куда нужно подбросить информацию, чтоб её услышало максимальное количество разработчиков. Ну оно же во всём мире так работает, даже в обычной программерской разработке. А что нужно для этого? Вот это на мой взгляд вопрос максимально близкий к верному.

Практические - это когда можно ТЗ написать.

А откуда берётся постановка задачи на которую пишется ТЗ? Что если нужно не ТЗ писать, а задачу правильную найти?

А перечень этот состоит во многом из морально устаревшей, снятой с производства ЭКБ, которая поставляется через пол года.

Через год(2? 5?), «электронный перечень МОП» не превратится в то же самое? Если есть процесс его пополнения, не всё ли равно, электронный он, или нет? Если процесса нет — не всё ли равно тем более?

Я не хотел вас задеть, или иронизировать. Я лишь хотел сказать, что вы предлагая «простое решение сложной проблемы», на мой взгляд можете упускать суть этой проблемы (потому что такие решения редко существуют). А «философские рассуждения» (к тому же на мой взгляд рассуждения были как раз практические, просто с переходом на тот уровень, что ближе к причине проблем) это лишь попытка подняться над ситуацией.

Из ложных предпосылок, может вытекать любой вывод. Простите мне мой скепсис, но по вашей же статье (и тут вы сами пишете «Мне самому интересно, почему это не сделано»), мне кажется, что ваши предпосылки, как минимум поверхностны, возможно внутри вы понимаете глубже.

Я могу ошибаться по ситуации, поэтому удалил комментарий, чтоб не провоцировать бесполезные рассуждения вокруг. Вы, я вижу, прочитали, если какие-то мысли заронил — неплохо, нет — чтож, время покажет.

Вы бритвой оккама отсекаете голову. Принцип научного скептицизма вам не знаком наверное? И то что бремя доказательства лежит на утверждающем? И то что сомнение - ключ к прогрессу? Вы аргументируете абсолютно религиозно, вообще не подвергая сомнению то что вы хотите видеть. Это понимаемая точка зрения, но вы банально не приближаетесь с таким подходом к истине. В отличии от постоянного сомнения и поиска. В то время как в сообществе все ещё идут дискуссии о природе креативности и мозга, вы религиозным абсолютно образом решили что ответы уже найдены. Я раз за разом пишу, что вижу пользу которая ограничена, что никаких доказательств того что суть креативности уже найдена или тем более вычислима вообще не найдено (то же Сундар Пичаи в 21м высказывался, afaik), но вы верите что оно так. Не сомневаетесь, не ищите - верите. Я потому и свернул с вами дискуссию, что не знаю как с религиозными людьми общаться.

Конечно что-то другое, откуда эта тяга всё упрощать.

А есть что-то быть может тут же на хабре или рядом почитать про детали и принципы работы таких нейронок?

В данном случае он именно гражданский журналист.

Окей, играем словами, эту ветку я предлагаю закрыть потому что вы пишете ерунду :)

Это я могу достоверно утверждать по той простой причине, что Гугл очень тщательно мониторит обратную связь, и если бы большинство разделяли бы Ваше восприятие, то старый вариант если бы не был возвращён

Да, как гугл вернул reader, закопал amp (который юзеры так любят, что несколько месяцев после запуска платных расширений для safari в топе покупок висело расширение которое убирало amp и редиректило на обычную страницу), вернул inbox и в целом замечательно порешал кучу локальных драм. Гугл делает то, что нужно гуглу. Если гуглу дешевле новая нейросеть, то она будет вместо старой, а она дешевле на порядки, поскольку позволяет запускать направления перевода с пол пинка.

Про статью и качество — зачёт, но всё упрощает английский. Вы работали с системами NLP? Я вот работал. Модели в которых участвует английский, всегда показывают себя заметно лучше на всех уровнях. Даже банальный парсинг русского, например, будет делаться хуже и учитывать меньше edge case. Данных которыми кормят модель тоже больше на английском. В моём случае пара ru-fr с которой не так гладко всё работает. Но окей, допустим тут это bias.

Про Иронова я упоминал, и если вы считаете что то что он делает как-то заметно друг от друга отличается — то в целом как вы выше написали мне: извините, если прозвучит некорректно, но вероятно именно здесь и лежит проблема, мешающая Вам объективно воспринимать прогресс в обсуждаемой сфере.

---

BTW. Спасибо в целом за диалог местами было интересно. Если про переводчиков, я в целом и до этого понимал, что заметная часть проблем это моя специфика (набор текстов + требования + языковая пара ru-fr, а не типичная ru-en), то с рисовалками, вы меня не убедили. Много условностей, много «да это легко», но после dalle 1, я наблюдал примерно тот же энтузиазм, а воз собственно и ныне там. Посмотрим. Вы с надеждой, я со скепсисом.

Это особое видение никому не нужно.

(sigh) А вы всех опросили? Меня вот забыли кажется.

Какой вопрос задавали? Что именно предлагали альтернативой? Плохонькие арты в лучшем случае напоминающие изначальный стиль? Тысячу одинаковых вариантов, вместо вариатива? Вы пишете:

Если у конечно пользователя запрос на red robot то и изображение должно строго соответствовать этому.

Но как можно нарисовать _строго_ соответствующее нечто, если у robot нет строгого образа по ГОСТу, а у red которое произносит пользователь, нет строгого RGB кода подразумеваемого пользователем?

Лишние элементы будут только мешать и приводить к дополнительным циклам перерисовки по запросу.

Почитайте статью Cosmopolitan, которые вживую пользовались этим. 12 часов перерисовывали _строго соответствующий_ запросу результат.

Пользователь знает что ему нужно и при необходимости будет дополнять описания для получения требуемой детализации

Тоже сильное допущение, потому что пользователь не знает что ему нужно, _если пишет_: red robot surf wave. Он имеет общее представление, а выяснить детали и создать образ — это отдельная работа, которую на данный момент робот не решает.

Это то как должен работать дизайн в современном мире

Кому должен?

Кмк

Вам кажется.

Ну, это вопросы к журналистам

Эээ, нет. Я возможно не удачно сформулировал, но эту статью, например, написал не журналист. Это именно от специалистов/интересующихся которые пишут о явлении замечается. Тоесть как раз у тех, от кого ожидаешь хотя-бы доли критического мышления.

Google Translate

О, думал что не затронем, но именно то что стало с Google Translate и превратило меня из энтузиаста в скептика. Не представляю, как им можно пользоваться, как инструментом, с тех пор, как они переехали на encoder-decoder. Если раньше это был предсказуемый инструмент, который иногда выдавал забавную буквальность в устойчивых выражениях, то сейчас чтобы он не переписал половину текста (далеко не всегда удачно), нужно таскать ему текст кусками меньше предложения, чтоб ограничить его полёт фантазии. Не говоря уж о том, что во французском он не обламывается заменять «ты» на «вы» (или наоборот), что вообще-то меняет построение предложений. И ломает согласованность предложений (часть «ты», часть «вы»). И выдаёт странные результаты с завидной регулярностью. Единственный плюс тут — масштабирование (проще закидывать языки, поскольку при помощи транзитного новое направление это всего 2 новых модели), но для пользователя я честно сказать плюсов по сравнению с 2015 годом в Google Translate не особо вижу, статистические переводчики работали хорошо и предсказуемо. У вас есть какая-то инфа чуть более детальная о том, что спрос на переводчиков начального уровня реально упал от Google Translate?

Это одна из причин моего defensive поведения тут. Я видел хорошие примеры применения нейросетей только в тех местах, где они решают механистическую задачу — автоматизации куска пайплайна, а не замены его целиком. Распознавание текстов в переводчике — это прекрасно. Нейросетевой переводчик — плохо. Помощник саппорта подкидывающий оператору статьи по контексту чата — прекрасно, замена саппорта — худшее изобретение нашего века которое работает только за счёт того что оно очень дешевое. Это повсеместное ухудшение уровня сервиса нейросетями конечно же придёт и в дизайн (ниже иронова притащили, ну посмотрите его работы которые как 2 капли воды похожи друг на друга, зато дешевые).

Вам вот не нравится предсказуемость, а большинству-то как раз это и надо — чтобы система рисовала то, чего они хотят, а не что-то своё.

Вы про большинство как узнали? Опрос проводили, или снимали метрики с какого-то продукта? Если метрики то какие? Мне не первый раз тут большинством тыкают, но я не вижу, что именно (вы тоже пишете что пока нету информации об этом) ждало большинство кроме собственно рисующей нейросети. Из того, что я могу предполагать — большинству всё равно каким образом нарисована картинка которую они видят. Где-то в этом месте появляется ниша для dalle. Всё остальное — неопределённость о которой можно лишь предполагать. Как вы дружно прикидываете потребности большинства от несуществующих ещё услуг — загадка.

Извините, но очень странно пытаться делать это на основании того, какие заголовки используют «изнасилованные учёными журналисты». Не стОит так делать.

Выше отвечал. «Статьи» пишут люди из индустрии. У которых отшибло критическое мышление возможностями по масштабированию и низкими запросами аудитории :)

Непонятно таки пока, зачем Вам вообще что-то революционное. Сформулируйте, пожалуйста, ваши требования к подобной системе, и я попробую в меру своего понимания высказаться, какие из требований уже выполняются полностью, какие — частично, и каковы перспективы.

Видите в чём дело, как к технологии у меня претензий к dalle нет, он уже полезен, я об этом в каждом сообщении пишу. Но у него, есть свойства, которые его ограничивают и тенденции к изменению которых не видно (даже если сравнить dalle и dalle 2, не видно чтобы они шли к замене дизайнера).

Если рассуждать в терминах применения dalle 2, для (цитирую вас же): человеческой художественной креативности, то есть некоторое количество нерешенных проблем:

  1. Неуникальность. Дизайнер контролирует уникальность и пересечения образов в логотипе, например — это серьёзная проблема всегда (в айдентике, менее критично, но всё же). Если выпустить dalle в дикую природу as is, как вы думаете, сколько людей в сид введут red robot's head uhd, пытаясь придумать логотип для своей студии разработки? Посмотрите на сёрфящих роботов выше. Вот примерно так будут выглядеть эти лого у десятков студий. Решаема ли эта проблема? Наверное. Но вот сейчас так.

  2. Прямолинейность. Если сервис продаётся сразу бренду (ваш вариант), а не дизайнеру (мой вариант), то пользователь имеет право ожидать сразу готового результата применимого без обработки. Допустим бренд-менеджер готов сам следить за уникальностью (получая работу от дизайнера он тоже должен за этим следить, допустим), но получается, что чтобы получить результат, ему придётся заниматься итерациями с сидом. Затратная ли это работа? Ну почитайте статью Cosmo, про их обложку — там пишут что на это ушло ~12 часов человеческого времени. При том, что у них уже была возможность «дорисовки», тоесть по идее можно было черри-пикать удачные части или даже набросать самому часть, чтоб направить в нужное русло. Это выглядит как профессиональный инструмент требующий тонкой настройки, а не пользовательский сервис.

  3. Качество. Опять же. Посмотрите на сёрфящих роботов и включите хотя-бы чуть-чуть критического мышления. Часть из них сёрфят по песку, у большей части волна по отношению к берегу имеет странный ракурс, а часть не сёрфит, а скорее летает на водной струе. Посмотрите на пиксель-арт и обратите внимание на то, что это не пиксель-арт, а имитация, где пропорции и размер пикселей чаще всего не совпадают. Я уж не говорю, про то, что много анатомических, или эстетических огрехов (когда в целом неплохой вариант, например, имеет отсутствующий зрачёк, или волосы не в том месте). Если «жрать что дают», оно конечно можно выбрать перебрав сотню-другую вариантов, но вы пишете что система почти готова к коммерческой эксплуатации. Пока это выглядит скорее как сырой прототип для этой задачи.

Есть ли у этих проблем решение? На мой взгляд это решение — человеческое сознание, которое позволяет создавать отличающиеся от друг-друга вещи (пересечения бывают, но нередко они вызывают проблемы, поэтому это точно не норма, а случайность), высказываясь в контексте бренда/продукта, но не «в лоб», а находя интересные параллели и идеи как в визуале, так и в значении (у робота тут остаётся лишь вариант «значение» который при текстовом сиде не включает большу́ю часть контекста, а визуал робот может покрыть только количеством генерируемых вариантов) при этом контролируя качество (я сейчас не говорю о визуальных стилях, примитивизм, например, тоже уважаемый стиль, который можно интересно применять). Робот же, предлагает лишь упрощённую имитацию (и это не форма речи, посмотрите на пиксель-арт и поймите, что все остальные «стили» робота столь же несовершенны, просто их сложнее распознать, потому что они сами сложнее). А на пути к чему-то близкому к сознанию, пока даже чуть более направленные в это русло текстовые модели — не блещут. Может быть оно поменяется в будущем? Конечно! Но пока предпосылок не видно.

Вот да, я бы для начала сгенерировал для той же книжки при помощи dalle набор 10-15 рисунков в одном стиле с запрошеными ситуациями, а потом говорил, что она лучше чем человек для данных задач :) а потом не брался бы оценивать рынки каких задач больше, или меньше не имея цифр. То что dalle найдёт свою нишу несомненно, то что это не будет замена дизайнера - тоже.

Я, пока не до конца понимаю, как относиться к Dalle/Dalle-2. Это уже технология, или эксперимент, который ещё ждёт своего времени?

Если технология, то можете подсказать, где используется dalle/dalle2 в пользовательских сервисах (я не для укола, а чтобы понять границы применимости текущие)? Я видел недавно, как обложку Cosmopolitan сгенерировали, но даже там в самой статье пишут: This sure is a lot of human effort for an AI-generated magazine cover. My initial takeaway is that DALL-E truly is an artist’s tool—one that can’t create without the artist. Там на самом деле неплохая статья, от людей которые использовали технологию вживую. И мне кажется она скорее ближе к поинту который озвучивал я о границах применимости — это ассистент. Других «объективных» успехов я что-то не видел.

Если эксперимент, то результаты скорее есть, что неплохо, но поймите меня правильно, то как освещают каждую новость с Dalle/Dalle2, да и многими другими моделями (с текстом, с кодом...), вызывает скепсис чисто подачей «нейросети заменили XXX», когда примеры в самой новости выглядят, ну как, эксперимент в процессе, нежели «замена». Wishful thinking, если хотите.

И то что очередную итерацию моделей проводят под соусом таких заголовков — мне уже кажется тенденцией (могу быть не прав конечно, было бы интересно увидеть разбор поколений алгоритмов и причин по которым они приближают нас к решению текущих проблем) и заставляет задуматься — а в ту ли вообще сторону движется текущий подход, или для прорыва всё же нужна революция в алгоритмах, или революционный рост мощностей, чтобы раскрыть потенциал текущих алгоритмов?

Камон, я со времён первых моделей рисовалок видел, как сначала говорили, что нужно больше железа, потом больше параметров, щас больше рандома и точно будут не нужны дизайнеры/художники/whatever. Проблема в том, что этого никогда не случалось, просто раньше это была совсем скучная мазня, сейчас стало красивее, но тоже скучно :)

Возможно это эффект прототипа, но честно сказать, да, я недооцениваю dalle 2, потому что пока она не показывает ничего интересного, кроме пиара себя) Вполне возможно что её этому ещё не учили, или цель создания была в другом, посмотрим где приживётся.

При этом, я не спорю, что dalle и подобные модели - полезны. И как тысяча примеров, каждый из которых можно взять на доработку, и как поиск образа, когда в голову не идёт и ещё куча полезных использований. Но как самостоятельный «дизайнер» — пока даже не близко.

С учётом тупости даже передовых моделей типа `LaMDA`, получается, что вы доказываете, что дело не в вычислениях :) я собственно вёл к этому же, но с другой стороны. Единственное — я бы текущие системы ИИ не называл, очень уж им до него далеко.

Даже по примерам в статье и комментах видно, что закономерности находимые сейчас достаточно прямолинейны. И если отойти от восхищения «машина способна рисовать огого», то в целом образы идут «в лоб», без собственно, артистизма. Если робот, то он выглядит именно так как ты ожидаешь увидеть (по примерам с сёрфящим роботом видно, что вариативность красных роботов очень мала, где терминатор-коммунист в конце-концов) . Если скроллить страницу медленно, сначала читая текст запроса в сетку, а потом хотя-бы минуту пытаясь представить что она выдаст — если не в деталях, то в направлении угадываешь почти всегда. Работа с человеком гораздо неожиданнее и интереснее.

Про то что у людей всё «точно так же», даже не интересно рассуждать ведь на этот счёт ещё нет консенсуса :) даже пресловутое наступление «сингулярности» это гипотеза, а не факт

Человеческий мозг работает намного интереснее, а не «точно так же», как минимум поскольку получает гораздо больше разнообразной информации постоянно и на базе неё может синтезировать гораздо более сложные образы. А является ли мозг «просто вычислителем», и соответственно может ли быть заменён вычислителем с большим количеством мощности — вообще вопрос открытый до сих пор.

По аналогиям: калькулятор работает точно так же как M2? Ну в некотором роде да (базовые принципы совпадают), но M2 гораздо сложнее и содержит больше компонентов, чтоб сделать эту аналогию с одной стороны — неточной, а с другой стороны — скорее вредной и сбивающей с толку. Хотя-бы по той причине, что 5 млн калькуляторов не дадут вам M2, даже не приблизят.

Информация

В рейтинге
Не участвует
Откуда
Москва, Москва и Московская обл., Россия
Зарегистрирован
Активность

Специализация

Backend Developer, Chief Technology Officer (CTO)
Senior
От 5 000 €