Действительно физика развивается через смену парадигм, и требование унитарности продукт мейнстримной, тем не менее ещё не завершённой квантово-релятивистской картины мира. Я не оспариваю эту возможность но рассуждаю в рамках текущей парадигмы, пока новая фундаментальная теория не построена.
Если я правильно вас понял, вы считаете, что понятие взаимодействия фундаментальнее и достаточнее. Однако современная физика, особенно квантовая теория информации, оперирует понятием информации через наблюдаемые, состояния и корреляции. Информационный парадокс не про смысл или данные, а о детерминированности унитарной эволюции. Если два различных чистых состояния системы в процессе коллапса и испарения могут привести к одному и тому же конечному тепловому состоянию излучения, то обратная эволюция неоднозначна, собственно это и есть нарушение унитарности. Таким образом, мы тут скорее о детерминизме рассуждаем.
Да, для современной квантовой физики унитарность это краеугольный камень и пока все эксперименты подтверждают её. Отказ от унитарности потребует не просто поправок, а тотального переписывания правил с нуля. До тех пор, пока нет экспериментального сигнала, физики будут пытаться решать парадоксы, максимально сохраняя уже работающий математический аппарат. По моему консервативная, но методически оправданная стратегия.
Задача моей статьи не предсказывать грядущую революцию, а аккуратно поработать с логикой современных теорий, показав, что даже в их рамках парадокс может быть смягчён.
С чисто классической точки зрения ОТО - да, такая картина возникла бы. Но испарение Хокинга это квантовый процесс, который начинает размывать эту классическую картину ещё до того, как объект успевает застыть для наблюдателя. В принятой научным сообществом модели, информация об объекте преобразуется в квантовые корреляции излучения и состояния горизонта. Строго говоря, при приближению к горизонту, его излучение будет подвержено красному смещению до стационарного состояния
Вероятно речь идет о анализе квазинормальных мод гравитационных колебаний. В контексте статьи это частный случай идеи о распределённом информационном следе. Буду благодарен, если есть ссылка на работу.
Ну как раз с шифрование тут никаких проблем не будет - сохранит и пересылать уникальный распознаваемый паттерн. Но, даже речь не об этом. Вы же правильно написали, это как свет, хотя я бы скорее сравнил это с речью - слышат все, но мы все равно пользуемся и это удобно. Более тогл, мы придумали способы передавать эту речь на расстояния
Я не говорю о том, надо ли это. Лишь прогнозирую что возможно нас ждет, на основе компиляций сегодняшних достижений в нейронауках и микробиологии. Любая потенциальная технология, при технической возможности ее осуществить, так или иначе будет построена. Любопытство и коммерческий интерес
Нет, не способен. Вы путаете, пусть и очень сложные, но все же алгоритмы, с самоосознанием и наличием свободы воли. Это во-первых. Во-вторых развитая стнтетическая бимеханика не равно наличие/отсутствие желаний. Это вещи принципиально разных категорий.
Ох. Я в основном исследованиями занимаюсь, тех процессы и тд. Катушка идея интересная. Но, это в первую очередь зависит от производителей. Если бы я отвечал за производственные процессы, то, думаю смог бы в течении полутора двух лет внедрить. Но, как будет по факту, пока сказать трудно
Конечно сложнее. Особенно если использовать классическую схему управления. Потому я и пишу о том, что управление тоже должно быть прямым с выходы нейронки каждой мышцей (понятно, через драйвера и все такое). А чинить то да))) Только это все технические моменты, которые не отменяют того факта, что нам это придется сделать.
Это философская импликация. В самом начале статьи я как раз упомянул, что разделил математический формализм и "словесно описание". В строгом описании в коллапс нет необходимости.
Так я же как раз и не утверждаю, что появляются копии. Я лишь обозначил существующую интерпретацию, не мою)
Не совсем, термин квалиа максимально спекулятивен, потому я с ним крайне осторожно "играю". В этой интерпретации, квалиа находится выше сознания,. То есть сознание редуцируется в пространстве смыслов и выполняет роль интерпретатора, но агент актуализации ближе к квалиа. Это все крайне спекулятивен и я это признаю
Ну это не отменяет выбор конкретного переживания ветви реальности. Квалиа не существует во всех реальностях сразу, оно переживает лишь конкретную ветвь, что ставит вопрос о механизм этого выбора
Действительно, первые интерпретации и утверждали, что должны появляться копии, об этом я выше писал. Однако идентичность мгновенно разрушается, вместе с ветвлением. Тем не менее, если говорить о том смущает ли это исследователей, то тут вы не правы - смущает. Главный вопрос в том, почему мы продолжаем существовать в выделелненной ветви, чем наша ветвь отличается принципиально? Мы же не хотим множить сущности, вводя трансцендентного наблюдателя? Если так, то мы вынуждены признать наличие механизма, который выделяет ветвь.
Ну не совсем. ММИ в чистом виде не подразумевает прямое наличие физических копий вселенной. Это чистая математика вероятностей. Копии или одна актуализированная версия это интерпретации НАД ММИ. Первые "надстройки" с привлечением сознания как раз и говорили о копиях и это было проблемой. Последние исследования напротив говорят о том, что сознание (квалиа) не клонируемо. То есть модель остаётся в рамках чистой онтологии ММИ, но со своей "надстройкой"
ММИ это не совсем концепция, это интерпретация математики без дополнительных сущностей. То есть унитарная эволюция в чистом виде. Она не говорит о том, что все параллельные реальности существуют актуально, она лишь описывает как это все эволюционирует потенциально. В предельно упрощенном виде можно сказать, что ММИ предоставляет нам возможность пойти или в кино, или пить кофе. Противоположность - детерминизм, ограничивает нас только кинотеатром.
PS ну это все же не одно и тоже. Коллапс постулируется в копенгагенской интерпретации,а декогеренция следствие законов КМ и уравнения Шредингера.
Нет, смотрите. Потенциальные миры не актуализируются, а остаются не реализованной возможностью. То есть мы могли бы пойти в кино, но не идем, а идем на кофе, соответственно реальность "пойти в кино" осталась не реализованной. Это очень хорошо согласуется с принципом суперпозиции - до тех пор, пока мы не измерили положение электрона, он не имеет свойства координаты, но как только мы его измеряем, мы ему присваиваем такое свойство с конкретными значениями. При этом весь остальной спектр возможностей оказывается просто не реализованным
Действительно физика развивается через смену парадигм, и требование унитарности продукт мейнстримной, тем не менее ещё не завершённой квантово-релятивистской картины мира. Я не оспариваю эту возможность но рассуждаю в рамках текущей парадигмы, пока новая фундаментальная теория не построена.
Если я правильно вас понял, вы считаете, что понятие взаимодействия фундаментальнее и достаточнее. Однако современная физика, особенно квантовая теория информации, оперирует понятием информации через наблюдаемые, состояния и корреляции. Информационный парадокс не про смысл или данные, а о детерминированности унитарной эволюции. Если два различных чистых состояния системы в процессе коллапса и испарения могут привести к одному и тому же конечному тепловому состоянию излучения, то обратная эволюция неоднозначна, собственно это и есть нарушение унитарности. Таким образом, мы тут скорее о детерминизме рассуждаем.
Да, для современной квантовой физики унитарность это краеугольный камень и пока все эксперименты подтверждают её. Отказ от унитарности потребует не просто поправок, а тотального переписывания правил с нуля. До тех пор, пока нет экспериментального сигнала, физики будут пытаться решать парадоксы, максимально сохраняя уже работающий математический аппарат. По моему консервативная, но методически оправданная стратегия.
Задача моей статьи не предсказывать грядущую революцию, а аккуратно поработать с логикой современных теорий, показав, что даже в их рамках парадокс может быть смягчён.
PS За ссылки спасибо, ознакомлюсь.
С чисто классической точки зрения ОТО - да, такая картина возникла бы. Но испарение Хокинга это квантовый процесс, который начинает размывать эту классическую картину ещё до того, как объект успевает застыть для наблюдателя. В принятой научным сообществом модели, информация об объекте преобразуется в квантовые корреляции излучения и состояния горизонта. Строго говоря, при приближению к горизонту, его излучение будет подвержено красному смещению до стационарного состояния
Вероятно речь идет о анализе квазинормальных мод гравитационных колебаний. В контексте статьи это частный случай идеи о распределённом информационном следе. Буду благодарен, если есть ссылка на работу.
Ну пока особо ничего не предложено, потому говорить том, что подходит или не подходит пока преждевременно. Это лишь концептуальная идея.
Ну как раз с шифрование тут никаких проблем не будет - сохранит и пересылать уникальный распознаваемый паттерн. Но, даже речь не об этом. Вы же правильно написали, это как свет, хотя я бы скорее сравнил это с речью - слышат все, но мы все равно пользуемся и это удобно. Более тогл, мы придумали способы передавать эту речь на расстояния
Я не говорю о том, надо ли это. Лишь прогнозирую что возможно нас ждет, на основе компиляций сегодняшних достижений в нейронауках и микробиологии. Любая потенциальная технология, при технической возможности ее осуществить, так или иначе будет построена. Любопытство и коммерческий интерес
Вы почему-то впадаете в крайности, когда подавляющее большинство нормальной операционной деятельности не предполагает такого выбора
Нет, не способен. Вы путаете, пусть и очень сложные, но все же алгоритмы, с самоосознанием и наличием свободы воли. Это во-первых. Во-вторых развитая стнтетическая бимеханика не равно наличие/отсутствие желаний. Это вещи принципиально разных категорий.
Я довольно подробно в статье опиасл почему имено гуманодиный робот
Ох. Я в основном исследованиями занимаюсь, тех процессы и тд. Катушка идея интересная. Но, это в первую очередь зависит от производителей. Если бы я отвечал за производственные процессы, то, думаю смог бы в течении полутора двух лет внедрить. Но, как будет по факту, пока сказать трудно
Вы окей, а я в посудомойку ставлю. Но, даже это, уже напрягает. А таких как я знаете сколько?)))
Конечно сложнее. Особенно если использовать классическую схему управления. Потому я и пишу о том, что управление тоже должно быть прямым с выходы нейронки каждой мышцей (понятно, через драйвера и все такое). А чинить то да))) Только это все технические моменты, которые не отменяют того факта, что нам это придется сделать.
Так я же не вношу свое значение
Это философская импликация. В самом начале статьи я как раз упомянул, что разделил математический формализм и "словесно описание". В строгом описании в коллапс нет необходимости.
Так я же как раз и не утверждаю, что появляются копии. Я лишь обозначил существующую интерпретацию, не мою)
Не совсем, термин квалиа максимально спекулятивен, потому я с ним крайне осторожно "играю". В этой интерпретации, квалиа находится выше сознания,. То есть сознание редуцируется в пространстве смыслов и выполняет роль интерпретатора, но агент актуализации ближе к квалиа. Это все крайне спекулятивен и я это признаю
Ну это не отменяет выбор конкретного переживания ветви реальности. Квалиа не существует во всех реальностях сразу, оно переживает лишь конкретную ветвь, что ставит вопрос о механизм этого выбора
Действительно, первые интерпретации и утверждали, что должны появляться копии, об этом я выше писал. Однако идентичность мгновенно разрушается, вместе с ветвлением. Тем не менее, если говорить о том смущает ли это исследователей, то тут вы не правы - смущает. Главный вопрос в том, почему мы продолжаем существовать в выделелненной ветви, чем наша ветвь отличается принципиально? Мы же не хотим множить сущности, вводя трансцендентного наблюдателя? Если так, то мы вынуждены признать наличие механизма, который выделяет ветвь.
Ну не совсем. ММИ в чистом виде не подразумевает прямое наличие физических копий вселенной. Это чистая математика вероятностей. Копии или одна актуализированная версия это интерпретации НАД ММИ. Первые "надстройки" с привлечением сознания как раз и говорили о копиях и это было проблемой. Последние исследования напротив говорят о том, что сознание (квалиа) не клонируемо. То есть модель остаётся в рамках чистой онтологии ММИ, но со своей "надстройкой"
ММИ это не совсем концепция, это интерпретация математики без дополнительных сущностей. То есть унитарная эволюция в чистом виде. Она не говорит о том, что все параллельные реальности существуют актуально, она лишь описывает как это все эволюционирует потенциально. В предельно упрощенном виде можно сказать, что ММИ предоставляет нам возможность пойти или в кино, или пить кофе. Противоположность - детерминизм, ограничивает нас только кинотеатром.
PS ну это все же не одно и тоже. Коллапс постулируется в копенгагенской интерпретации,а декогеренция следствие законов КМ и уравнения Шредингера.
Нет, смотрите. Потенциальные миры не актуализируются, а остаются не реализованной возможностью. То есть мы могли бы пойти в кино, но не идем, а идем на кофе, соответственно реальность "пойти в кино" осталась не реализованной. Это очень хорошо согласуется с принципом суперпозиции - до тех пор, пока мы не измерили положение электрона, он не имеет свойства координаты, но как только мы его измеряем, мы ему присваиваем такое свойство с конкретными значениями. При этом весь остальной спектр возможностей оказывается просто не реализованным