Слушайте, Вы снова прямо в точку попали! Я как раз исследую прикладное применение именно в сетях с реализацией контекстной памяти. Пока не шатко не валко, но, тем не менее. Думаю вам будет интересно ознакомиться с моделью реализации.
Сильно! Вы предвосхитили некоторый, уже оформленный, формализм. И да, вы все верно пишете касательно формализма Купмана. Но, в целом, это уже не является чем то особо новым, подобные исследования стали мкнйстримом. А где можно с вашими работами ознакомиться?
Спасибо, что прочли :) и за добрые слова. Вы слишком человечны, не стоит обращать внимания на некоторый снобизм со стороны читателей. Просто таких как я много, тех кто какие-то свои "теории" описывает и, среди них, много откровенной ерунды, потому люди и скептически относятся к подобным статьям. Но, все равно очень приятно
Конечно, было бы приятнее, если бы вы сменили менторский тон, но могу и поименный список. Семихатов Алексей об этом говорит постоянно, Козаков (точное ФИО не помню, на Постнауке его лекции есть). Это те, кого сходу вспомнил. Точно помню что не только они говорили, но остальных прямо точно не помню, но это красной нитью идет через всю современную фундаментальную физику. Проблеме поиска новой физики посвящают целые статьи и даже исследования.
В чём именно "тупиковость" проявляется и почему она не проявлялась ранее?
Ну во первых проявлялась и ранее. Во вторых довольно эмпирический список проблем. Примерно, что сходу вспомнил (именно те, который относят к категории "новой физики"):
Гравитация (Стандартная модель не дает объяснения)
Проблемы иерархии масс среди фермионов
Один из аспектов нарушения CP симметрии
Совсем прям стандартные - темная материя, и туда же энергия
Там еще ряд проблем, решение которых связывают именно с поиском того, что и называют "Новой физикой"
Ну и ищут скорее не "новую физику", а "новую математику"...
Только говорят именно "новая физика", а не "новая математика". В, условно строго формулировке, иногда говорят "физика за пределами Стандартной модели". Я тут не хочу с вами соприть, и что то доказывать. Это довольно очевидно и, коль вы об этом не слышали, то, видимо, не особо следите за темой.
Вообще то об этом сами физики-теоретики говорят и ищут, как они говорят - новую физику. А феноменальная работоспособность существующих теорий, не противоречит тупику.
Спасибо на добром слове :) Такую критику всегда приятно читать. А знаете, вы меня прям на мысль натолкнули. Ведь первая версия вообще была без формул. Причем полная, не разделенная на несколько частей. Там чистая онтология, но я испугался возможных помидоров, которыми меня могут закидать. В итоге получилось и недостаточно строго для душнил, и слишком сложно для тех, кому действительно интересно. Поразительнейшим образом проделал пустую работу :D
Давайте я позже ее и выложу.
А что касается вашего вопроса... Люди которые интересуются этими вопросами, каким то непостижимым образом, почти все двигаются примерно в одном направлении вне зависимости от их компетенций в области математики или фундаментальной физики. Начиная от античных философов, заканчивая современными энтузиастами. Мне сильно помогли в изучении математики и смежных областей LLMки. Но базу я нарабатывал очень долго, прям лет 10. Но я дотошно пытался разобраться во всех деталях и аспектах, дабы было полное интуитивное понимание.
Таки дуализм вызывает массу жарких споров относительно своей онтологии существования, так что, коллега, позвольте не согласиться с утверждением, что он не требует доказательства. Но, опять же таки, это вовсе не означает мое согласие или несогласие с этим тезисом. Это, скорее, требование строгости.
Они верны постольку, поскольку верны аксиомы, лежащие в их основе и непротиворечивы соответствующие логические выводы.
Да, ключевой тезис, порождающий непротиворечивую формальную систему. Но ни одна из формальных систем не наследует дуализма. Я имею ввиду общепринятых научных гипотез. Более того, мейнстримные течения (привет Декарту) скорее требуют его отсутствия, где и сознание (квалиа) является эпифеноменом сложного мокрого мозга, а там и смыслы и семантика. Снова попахивает "научным коммунизмом")))
За ними – ваша серьезная работа, значит, тема для вас – значима.
Ну как значима.... Это хобби. Как только оно станет серьезным, я его брошу :D
Для меня «атом смысла» это «сферический конь в вакууме», т.е., ничем не лучше.
Вот видите, оказывается есть более подходящее определение, которое не вызвало бы ненужных вопросов, и гораздо точнее выразило бы вашу мысль. А не то, которое принципиально неверное в данном случае, поскольку в аксиоматике нет никаких противоречий.
Пока идея меня не зацепит – она мне не интересна
Услышал. Принял. Больше не предлагаю.
Ну, да! Заодно, «с водой выплеснули и ребенка!»
Думаете он там есть? Таких как я знаете сколько?
А смысл? Упражнения для ума? Давайте уж лучше тогда говорить о проблемах программирования, всяко лучше, понятней и полезней будет.
А вот тут уж простите! Я могу и волен делится с читателем тем, что посчитаю интересным для себя сам, ибо в этом суть Habr. А читателя я найду. Специалистов, как и статей о проблемах программирования хватает и без моего дилетантского мнения. А тут тема мне интересна, чет написал, фидбек получил, хоббийный зуд удовлетворил.
Это касается и законов: ...
Это не законы, это философские упражнения для ума, как и утверждение о дуализме. Оно никем и нигде не доказано и вообще является категорией фальсифицируемости. Я не говорю, что я не согласен с этим тезисом. Вы не поняли мой посыл. А он заключался в том, что вы можете применить все ваши критические аргументы к своей статье, и они будут иметь такую же смысловую силу как и для моей.
Я хочу сказать, что тут нет объективной критики. Ваши требования не по "сути", а по "обертке", как требования "шашечек", когда надо ехать. Хотите научной строгости в статье, которая начинается со слов: "Я попробовал создать вселенную. Ночью, лежа в кровати..." и размещена на портале для айтишников))) Серьезно?
Вы не подумайте только, что я отбиваюсь палкой, наоборот, забавный диалог выходит (палецвверх)
Не-не-не, в этой интерпретации фотон не отличается от другого фотона, фотон и есть пакет согласованности. Это, вот прям, необходимое следствие симметрии.
Вообще мне всё это напоминает как будто вы известную метафизическую "проблематику наблюдателя" пытаетесь зачем-то запаковать в концепт об "атомах смысла"...
Э-э, подожжите. до откровенных спекуляций мы еще не дошли, но дойдем в следующей статье. Вот там можно будет попинать как следует, а пока берегите ваши конечности и запасайтесь помидорами. Но, что касается "зачем-то", то вот тут вы неправы. Эта потребность не мной придумана, она явна и очевидна. Я имею ввиду интерпретация - "а что, собственно, здесь происходит?" Но, в целом, вы действительно предвосхитили тему следующей статьи))
Противоречие – определение неопределяемого понятия («Атом Смысла») через другие неопределяемые понятия: «элементарная нередуцируемая единица» в «пространстве смыслов», «кванта смысловой онтологии». А если это перевести на «рабочее-крестьянский», то, как оно будет звучать?
Это не противоречие. Противоречие это когда A=B и неравно C и В = С (при условии коммутативности). А в данном случае, признайте, вы же просто играете словами )). Я нигде не говорил, что атом смысла понятие неопределяемое, я писал, что оно нередуцируемо, то есть фундаментально и тут нет никаких противоречий. Слово "смысл" в терминах "Атом смысла" и "пространство смыслов", можно заменить на "связь", а пространство на сеть. Суть не измениться, но будет звучать научно "красивее", без вот этих вот ваших философских, или даже - эзотерических, терминов :D Ну да ладно, я понял к чему вы клоните. Сам такой же. «Рабочее-крестьянский», если дождетесь, будет в третьей части (если повезет во второй), ну, или если хотите, могу вам скинуть жесткий матан в личку.
Думаю, «концептуальной логике неопределенностей» не понравилось бы такое насилие над здравым смыслом.
Не-не-не, здравый смысл не равно ваши требования. Давайте уж не присваивать себе функцию арбитра здравого смысла)))
И, кстати, где список используемых вами недоказуемых аксиом / принципов / постулатов?
Зачем? Мы же не на защите перед профессурой, а это не научная статья. Тут вольности вполне себе допустимы. Тон эпистолярный, жанр популярный.
Какую «выгоду» мы получим, в идеальном случае, когда, и если, ваша тория окажется верна на 100%? Хотя бы одно уравнение состояния вы нам дадите? До численных методов дело дойдет? Какие эксперименты нужно провести, чтобы доказать либо опровергнуть ваши утверждения?
Скажу прямо - без понятия. И, снова, это НЕ ТЕОРИЯ!!!!! Модель, если хотите - реинтерпретация известных аксиом. Я серьезно, особо ничего нового не придумал. Взял готовые идеи и натянул на них сову. В каком то смысле применил изоморфизм к семантике смыслов.
Какую логическую проблему вы решаете, хотя бы на философском уровне?
Возможно. Чисто теоретически. Новая интерпретация сможет дать новый инструментарий для дальнейших поисков людям поумнее меня. А может и нет. Тогда статьи носят развлекательный характер и призывают "пораскинуть мозгами". Кстати, к вашей статье - дуальность не аксиома! PS Простите за ироничный тон))
Хотелось бы, что бы постулаты выводились естественным образом, без вмешательства "из вне". В строгом формализме реализуется арифметика Пеано, а простые эмерджируют как мощности "неделимых" контекстов. Геделевская неполнота переносится автоматически, поскольку модель интерпретирует Пеано. ГР - арифметически формулируемое утверждение. Несмотря на то, что она аналитическая по форме, все утверждения о распределении простых можно свести к кванторам и формулам над . Она в принципе предметно формулируется в модели. Но, пока, рассматривать ГР как геделевскую формулу довольно спекулятивно. Однако, я не вижу проблемы в эмерджентности к континуальной метрике пространства-времени. У меня есть наброски для симуляций (прямо в статье), где я примерно показываю как это могло бы выглядеть.
Тоже самое что верно, только наоборот. Простите не удержался :D
Когда я говорю, что атом смысла, это бинарная корреляция между двумя носителями, я не подразумеваю существование этих носителей до различения. Они возникают одновременно с самим актом корреляции. В терминах формализма, статьи, каждый атом смысла - это локальная связь внутри сети корреляций. Носители корреляций, это не отдельные объекты, а узлы этой сети, которые приобретают определённость только через свои связи. В этом смысле корреляция не “приклеивается” к уже существующим вещам, а сама порождает элементарную структуру различения. Объекты это следствия наличия корреляций, а не предпосылка для них.
Нет, не верно. Либо я в статье плохо объяснил, либо вы пропустили. Носителя не требуется, это просто удобная концепция для описания. Лишь коррелят, в структуре корреляций
Во-первых, в любой, уважающей себя научной теории Это не научная теория, еще раз, но спасибо ;). Это модель, которая, возможно, сможет дать новые инструменты. А по сути, реинтерпретация известной феноменологии без поптыки что либо объяснить или дать новое. Я принципиально дал ссылки на строгие научные модели, теории, гипотезы, которые и использую в качестве основы для этой реинтерпретации. И более того, выше неоднократно уже упоминал о том, что формализм, а именно то, что отличает научность от познавательной статьи на хабре, я дам в следующих статьях. И даже это, будет требовать критического анализа, который я не смогу предоставить в рамках данной модели, поскольку она пока даже не претендует носить звание теории. Однако, там будет дан некоторый инструментарий, который может иметь прикладное значение. В частности там я обобщаю гипреграфы Вольфрама, Sheaf-теорию и Markov-категории на предложенной сетевой модели. Даю некоторую аксиоматику и облачаю все это в категориальное оформление. А здесь онтология. Пока почти чистая философия и размышлизмы как я к этому пришел или иначе - мотивация. Однако я не совсем понял насчет вот этого утверждения: Скажем, вы утверждаете, что возможна реализация «Машины Времени», которая не будет противоречить принципу причинности. Я ничего подобного не утверждаю. Но, в целом, все же где противоречивость вы узрели?
Тут сложно без наблюдателя обойтись. Собственно, все в это и упирается
Слушайте, Вы снова прямо в точку попали! Я как раз исследую прикладное применение именно в сетях с реализацией контекстной памяти. Пока не шатко не валко, но, тем не менее. Думаю вам будет интересно ознакомиться с моделью реализации.
Сильно! Вы предвосхитили некоторый, уже оформленный, формализм. И да, вы все верно пишете касательно формализма Купмана. Но, в целом, это уже не является чем то особо новым, подобные исследования стали мкнйстримом. А где можно с вашими работами ознакомиться?
Ну хорошо. Оставайтесь при своём мнении. Имеет право быть
Спасибо, что прочли :) и за добрые слова. Вы слишком человечны, не стоит обращать внимания на некоторый снобизм со стороны читателей. Просто таких как я много, тех кто какие-то свои "теории" описывает и, среди них, много откровенной ерунды, потому люди и скептически относятся к подобным статьям. Но, все равно очень приятно
Конечно, было бы приятнее, если бы вы сменили менторский тон, но могу и поименный список. Семихатов Алексей об этом говорит постоянно, Козаков (точное ФИО не помню, на Постнауке его лекции есть). Это те, кого сходу вспомнил. Точно помню что не только они говорили, но остальных прямо точно не помню, но это красной нитью идет через всю современную фундаментальную физику. Проблеме поиска новой физики посвящают целые статьи и даже исследования.
Ну во первых проявлялась и ранее. Во вторых довольно эмпирический список проблем. Примерно, что сходу вспомнил (именно те, который относят к категории "новой физики"):
Гравитация (Стандартная модель не дает объяснения)
Проблемы иерархии масс среди фермионов
Один из аспектов нарушения CP симметрии
Совсем прям стандартные - темная материя, и туда же энергия
Там еще ряд проблем, решение которых связывают именно с поиском того, что и называют "Новой физикой"
Только говорят именно "новая физика", а не "новая математика". В, условно строго формулировке, иногда говорят "физика за пределами Стандартной модели". Я тут не хочу с вами соприть, и что то доказывать. Это довольно очевидно и, коль вы об этом не слышали, то, видимо, не особо следите за темой.
Вообще то об этом сами физики-теоретики говорят и ищут, как они говорят - новую физику. А феноменальная работоспособность существующих теорий, не противоречит тупику.
А в контексте статьи, появляется долонительная болтологическая глубина :D
Да, примерно как делают теоретики. Например гипреграф Стивена Вольфрама.
Может и так, а может и не так)
Да, действительно сломалось. Должно быть так:
strength — сила корреляции (насколько связь «жёсткая»). При
это абсолютный атом смысла, при 
— статистическое ограничение.
Спасибо, что заметили - поправил
Спасибо на добром слове :) Такую критику всегда приятно читать. А знаете, вы меня прям на мысль натолкнули. Ведь первая версия вообще была без формул. Причем полная, не разделенная на несколько частей. Там чистая онтология, но я испугался возможных помидоров, которыми меня могут закидать. В итоге получилось и недостаточно строго для душнил, и слишком сложно для тех, кому действительно интересно. Поразительнейшим образом проделал пустую работу :D
Давайте я позже ее и выложу.
А что касается вашего вопроса... Люди которые интересуются этими вопросами, каким то непостижимым образом, почти все двигаются примерно в одном направлении вне зависимости от их компетенций в области математики или фундаментальной физики. Начиная от античных философов, заканчивая современными энтузиастами. Мне сильно помогли в изучении математики и смежных областей LLMки. Но базу я нарабатывал очень долго, прям лет 10. Но я дотошно пытался разобраться во всех деталях и аспектах, дабы было полное интуитивное понимание.
Таки дуализм вызывает массу жарких споров относительно своей онтологии существования, так что, коллега, позвольте не согласиться с утверждением, что он не требует доказательства. Но, опять же таки, это вовсе не означает мое согласие или несогласие с этим тезисом. Это, скорее, требование строгости.
Да, ключевой тезис, порождающий непротиворечивую формальную систему. Но ни одна из формальных систем не наследует дуализма. Я имею ввиду общепринятых научных гипотез. Более того, мейнстримные течения (привет Декарту) скорее требуют его отсутствия, где и сознание (квалиа) является эпифеноменом сложного мокрого мозга, а там и смыслы и семантика. Снова попахивает "научным коммунизмом")))
Ну как значима.... Это хобби. Как только оно станет серьезным, я его брошу :D
Вот видите, оказывается есть более подходящее определение, которое не вызвало бы ненужных вопросов, и гораздо точнее выразило бы вашу мысль. А не то, которое принципиально неверное в данном случае, поскольку в аксиоматике нет никаких противоречий.
Услышал. Принял. Больше не предлагаю.
Думаете он там есть? Таких как я знаете сколько?
А вот тут уж простите! Я могу и волен делится с читателем тем, что посчитаю интересным для себя сам, ибо в этом суть Habr. А читателя я найду. Специалистов, как и статей о проблемах программирования хватает и без моего дилетантского мнения. А тут тема мне интересна, чет написал, фидбек получил, хоббийный зуд удовлетворил.
Это не законы, это философские упражнения для ума, как и утверждение о дуализме. Оно никем и нигде не доказано и вообще является категорией фальсифицируемости. Я не говорю, что я не согласен с этим тезисом. Вы не поняли мой посыл. А он заключался в том, что вы можете применить все ваши критические аргументы к своей статье, и они будут иметь такую же смысловую силу как и для моей.
Я хочу сказать, что тут нет объективной критики. Ваши требования не по "сути", а по "обертке", как требования "шашечек", когда надо ехать. Хотите научной строгости в статье, которая начинается со слов: "Я попробовал создать вселенную. Ночью, лежа в кровати..." и размещена на портале для айтишников))) Серьезно?
Вы не подумайте только, что я отбиваюсь палкой, наоборот, забавный диалог выходит (палецвверх)
Не-не-не, в этой интерпретации фотон не отличается от другого фотона, фотон и есть пакет согласованности. Это, вот прям, необходимое следствие симметрии.
Э-э, подожжите. до откровенных спекуляций мы еще не дошли, но дойдем в следующей статье. Вот там можно будет попинать как следует, а пока берегите ваши конечности и запасайтесь помидорами. Но, что касается "зачем-то", то вот тут вы неправы. Эта потребность не мной придумана, она явна и очевидна. Я имею ввиду интерпретация - "а что, собственно, здесь происходит?"
Но, в целом, вы действительно предвосхитили тему следующей статьи))
Это не противоречие. Противоречие это когда A=B и неравно C и В = С (при условии коммутативности). А в данном случае, признайте, вы же просто играете словами )). Я нигде не говорил, что атом смысла понятие неопределяемое, я писал, что оно нередуцируемо, то есть фундаментально и тут нет никаких противоречий. Слово "смысл" в терминах "Атом смысла" и "пространство смыслов", можно заменить на "связь", а пространство на сеть. Суть не измениться, но будет звучать научно "красивее", без вот этих вот ваших философских, или даже - эзотерических, терминов :D Ну да ладно, я понял к чему вы клоните. Сам такой же. «Рабочее-крестьянский», если дождетесь, будет в третьей части (если повезет во второй), ну, или если хотите, могу вам скинуть жесткий матан в личку.
Не-не-не, здравый смысл не равно ваши требования. Давайте уж не присваивать себе функцию арбитра здравого смысла)))
Зачем? Мы же не на защите перед профессурой, а это не научная статья. Тут вольности вполне себе допустимы. Тон эпистолярный, жанр популярный.
Скажу прямо - без понятия. И, снова, это НЕ ТЕОРИЯ!!!!! Модель, если хотите - реинтерпретация известных аксиом. Я серьезно, особо ничего нового не придумал. Взял готовые идеи и натянул на них
сову. В каком то смысле применил изоморфизм к семантике смыслов.Возможно. Чисто теоретически. Новая интерпретация сможет дать новый инструментарий для дальнейших поисков людям поумнее меня. А может и нет. Тогда статьи носят развлекательный характер и призывают "пораскинуть мозгами".
Кстати, к вашей статье - дуальность не аксиома!
PS Простите за ироничный тон))
Хотелось бы, что бы постулаты выводились естественным образом, без вмешательства "из вне".
. Она в принципе предметно формулируется в модели. Но, пока, рассматривать ГР как геделевскую формулу довольно спекулятивно.
В строгом формализме реализуется арифметика Пеано, а простые эмерджируют как мощности "неделимых" контекстов. Геделевская неполнота переносится автоматически, поскольку модель интерпретирует Пеано. ГР - арифметически формулируемое утверждение. Несмотря на то, что она аналитическая по форме, все утверждения о распределении простых можно свести к кванторам и формулам над
Однако, я не вижу проблемы в эмерджентности к континуальной метрике пространства-времени. У меня есть наброски для симуляций (прямо в статье), где я примерно показываю как это могло бы выглядеть.
Тоже самое что верно, только наоборот. Простите не удержался :D
Когда я говорю, что атом смысла, это бинарная корреляция между двумя носителями, я не подразумеваю существование этих носителей до различения. Они возникают одновременно с самим актом корреляции. В терминах формализма, статьи, каждый атом смысла - это локальная связь внутри сети корреляций.
Носители корреляций, это не отдельные объекты, а узлы этой сети, которые приобретают определённость только через свои связи. В этом смысле корреляция не “приклеивается” к уже существующим вещам, а сама порождает элементарную структуру различения. Объекты это следствия наличия корреляций, а не предпосылка для них.
Нет, не верно. Либо я в статье плохо объяснил, либо вы пропустили. Носителя не требуется, это просто удобная концепция для описания. Лишь коррелят, в структуре корреляций
Во-первых, в любой, уважающей себя научной теории
Это не научная теория, еще раз, но спасибо ;). Это модель, которая, возможно, сможет дать новые инструменты. А по сути, реинтерпретация известной феноменологии без поптыки что либо объяснить или дать новое. Я принципиально дал ссылки на строгие научные модели, теории, гипотезы, которые и использую в качестве основы для этой реинтерпретации. И более того, выше неоднократно уже упоминал о том, что формализм, а именно то, что отличает научность от познавательной статьи на хабре, я дам в следующих статьях. И даже это, будет требовать критического анализа, который я не смогу предоставить в рамках данной модели, поскольку она пока даже не претендует носить звание теории. Однако, там будет дан некоторый инструментарий, который может иметь прикладное значение. В частности там я обобщаю гипреграфы Вольфрама, Sheaf-теорию и Markov-категории на предложенной сетевой модели. Даю некоторую аксиоматику и облачаю все это в категориальное оформление.
А здесь онтология. Пока почти чистая философия и размышлизмы как я к этому пришел или иначе - мотивация.
Однако я не совсем понял насчет вот этого утверждения:
Скажем, вы утверждаете, что возможна реализация «Машины Времени», которая не будет противоречить принципу причинности.
Я ничего подобного не утверждаю.
Но, в целом, все же где противоречивость вы узрели?