«Не переставайте высказывать свое мнение о нашем кафе — в своих блогах, в каментах у меня в жэжэшечке, в книге жалоб в кафе или в письмах. За каждый про*б мы даем п*зды. К каждой похвале мы относимся со спокойствием»
> Эти вещи сложнее поддаются подсчету и выражению в миллиметрах и градусах, но их вес очень высок
Верно подмечено. Также грань перехода необходимого минимума в свирепствующий излишек «фантиков и бантиков» очень тонка и незаметна. Понять, сколько действительно необходимо для обеспечения психоэргономики изделия — истинная магия.
После прочтения топика граммар-наци негодует: сложносочиненные и сложноподчиненные предолжения, сравнения, причастные обороты — все отпущено под откос.
Формулирую всегда по-разному, но обычно:
1) общение происходит очно и только очно;
2) показываю заинтересованность в процессе, в его особенностях. Я не гений и не могу знать всех процессов, а также бывают случаи, когда в нем (процессе) есть некоторое ноу-хау или полезный приемчик.
3) использую рисунки, эскизы прямо «на салфетках». Когда кусок логики перед глазами, он и воспринимается по-другому, нежели «на слух».
Поддерживаю комментатора: проблема управления требованиями налицо. Абсолютно во всех проектах, на которых я работал как бизнес/системный аналитик требования рано или поздно уходили «кто в лес, кто по дрова».
Тем не менее, разброд и шатание будут всегда, надо просто стараться их минимизировать (Коуз: «Устранить ущерб невозможно»).
На одном из многочисленных тренингов я услышал гениальнейший подход: спрашвать у заказчика «Зачем вам это надо?» до тех пор (естественно, в интеллигентной форме), пока заказчик сам не поймет, а зачем же ему это надо. Подобная настойчивость не раз и не два раза избавляла меня от различных «брыканий» требований.
Лично я опрашиваю заказчика на предмет требований до тех пор, пока сам не пойму бизнес-процесс и возможные его косяки. Помогает, я гарантирую это.
>перспективная платформа, обладающая огромнейшим потенциалом на рынке.
Ну вы поняли.
Артемий Андреевич.
Верно подмечено. Также грань перехода необходимого минимума в свирепствующий излишек «фантиков и бантиков» очень тонка и незаметна. Понять, сколько действительно необходимо для обеспечения психоэргономики изделия — истинная магия.
1) общение происходит очно и только очно;
2) показываю заинтересованность в процессе, в его особенностях. Я не гений и не могу знать всех процессов, а также бывают случаи, когда в нем (процессе) есть некоторое ноу-хау или полезный приемчик.
3) использую рисунки, эскизы прямо «на салфетках». Когда кусок логики перед глазами, он и воспринимается по-другому, нежели «на слух».
Главное: не задавать вопросы «на отъебись».
Тем не менее, разброд и шатание будут всегда, надо просто стараться их минимизировать (Коуз: «Устранить ущерб невозможно»).
Лично я опрашиваю заказчика на предмет требований до тех пор, пока сам не пойму бизнес-процесс и возможные его косяки. Помогает, я гарантирую это.