Я помню давным давно, в прошлой жизни, приехали к нам в МГУ Thompson Reuters. Собрали преподов и стали рассказывать про Хирша, цитируемость и свою базу данных. Помню философ, Николай Борисыч Шулевский встал и спросил в таком ключе - вот в 12 веке у Аристотеля индекс Хирша был ноль, его в Европе ещё не перевели, но перестал ли он быть великим? И посмотрели они друг на друга с представителем Thomson Reuters и было видно какая пропасть между ними…
Видимо вы имеете в виду астрономические наблюдения. Так как раз нельзя обосновать что вокруг чего крутится, так как можно поставить в центр Солнце и мат модель будет тоже соответствовать наблюдениям - оба варианта работают. Заметьте разницу - не "можно обосновать", а именно что "нельзя обосновать". Для вращения Земли строгое доказательство пришло только с маятником Фуко. С эффектом Д-К то же самое - в него можно верить, но нужно понимать, что никаких научных данных нет так как данные прекрасно бьются с моделью вообще без психологии.
А если по делу - Вы разбирали какая была мотивация в оригинальном исследовании? На самом деле Даннинга с Крюгером критиковали за ОТСУТСВИЕ мотивации по факту. И они даже повторили это исследование с 5$ призами. С тем же результатом. Я, кстати ссылки на два исследования приводил. Вы оба успели посмотреть? Суть как раз в нефальсифицируемости. Хоть с мотивацией, хоть без мотивации, хоть у ВШЭ, хоть в оригинале получается один и тот же результат, который соответствует как модели с шумом так и психологическим объяснениям. Это как с гипотезой о Боге - нефальсифицируема.
Извините, но я на EViews с питона не буду переписывать, так как не верю, что Вы серьёзно это пишите.
Это нормально относиться скептически. Я могу и по Вашей программе тоже:
1) Реальные эксперименты: из недавнего исследование на студентах ВШЭ с похожими выводами - Magnus and Peresetsky 2022.
2) Excel: тут я не очень понял чем Вам не подходит мой код не питоне со скриншотом. Тем что не Excel?
3) Ошибка в рассуждениях: если не нравится мой аргумент с нефальсифицируемостью, то можно почитать более подробно в деталях у Gignac and Zajenkowski 2020. Тоже, кстати, у них сделано своё исследование на 900 респондентах.
Поймите, эта тема разобрана во всех вариантах до очевидности. Стоит только захотеть разобраться.
Я так понимаю по описанию, Вы видели вот это исследование - там на графике видны выбросы на 5 и как раз 15 год. Но там очень маленькая выборка только по Латвии и авторы таких выводов по годам тоже не делают. Куча гуглится других статей, где пики на других годах или их вообще не видно (например здесь) - это просто шум похоже.
Это популярная статья. Если что-то непонятно, то можно попробовать по запускать мой код и почитать по ссылкам. Ссылку на одну академическую статью я дал в самом начале. Там с формулами. Тогда уж можно почитать и ответ на неё от Даннинга с Крюгером и ответ на ответ и... там много было итераций. Можно ещё сходить на английскую википедию, там в соответствующем разделе залинковано таких формальных доказательств штук 10 - ссылка.
Я так понял, Альтман поленился писать отчеты борду и попросил чатГПТ, а Илья догадался. Сотрудники за Альтмана, так как он позволяет юзать ГПТ5.0бета и не работать вообще.
Я помню давным давно, в прошлой жизни, приехали к нам в МГУ Thompson Reuters. Собрали преподов и стали рассказывать про Хирша, цитируемость и свою базу данных. Помню философ, Николай Борисыч Шулевский встал и спросил в таком ключе - вот в 12 веке у Аристотеля индекс Хирша был ноль, его в Европе ещё не перевели, но перестал ли он быть великим? И посмотрели они друг на друга с представителем Thomson Reuters и было видно какая пропасть между ними…
Нужно рисовать капчу
Плюс 12 скрытых, для удобства nsa.
Видимо вы имеете в виду астрономические наблюдения. Так как раз нельзя обосновать что вокруг чего крутится, так как можно поставить в центр Солнце и мат модель будет тоже соответствовать наблюдениям - оба варианта работают. Заметьте разницу - не "можно обосновать", а именно что "нельзя обосновать". Для вращения Земли строгое доказательство пришло только с маятником Фуко. С эффектом Д-К то же самое - в него можно верить, но нужно понимать, что никаких научных данных нет так как данные прекрасно бьются с моделью вообще без психологии.
А если по делу - Вы разбирали какая была мотивация в оригинальном исследовании? На самом деле Даннинга с Крюгером критиковали за ОТСУТСВИЕ мотивации по факту. И они даже повторили это исследование с 5$ призами. С тем же результатом. Я, кстати ссылки на два исследования приводил. Вы оба успели посмотреть? Суть как раз в нефальсифицируемости. Хоть с мотивацией, хоть без мотивации, хоть у ВШЭ, хоть в оригинале получается один и тот же результат, который соответствует как модели с шумом так и психологическим объяснениям. Это как с гипотезой о Боге - нефальсифицируема.
Извините, но я на EViews с питона не буду переписывать, так как не верю, что Вы серьёзно это пишите.
Я не знаю как математикой обосновать, что Солнце крутится вокруг Земли:)
Вот такими комментариями и хорош Хабр! Я как-то не подумал ортогональную регрессию привести здесь. Спасибо!
Это нормально относиться скептически. Я могу и по Вашей программе тоже:
1) Реальные эксперименты: из недавнего исследование на студентах ВШЭ с похожими выводами - Magnus and Peresetsky 2022.
2) Excel: тут я не очень понял чем Вам не подходит мой код не питоне со скриншотом. Тем что не Excel?
3) Ошибка в рассуждениях: если не нравится мой аргумент с нефальсифицируемостью, то можно почитать более подробно в деталях у Gignac and Zajenkowski 2020. Тоже, кстати, у них сделано своё исследование на 900 респондентах.
Поймите, эта тема разобрана во всех вариантах до очевидности. Стоит только захотеть разобраться.
Для меня привычнее английский. Я имею ввиду behavioral science. Как желаете перевести? Я думаю из контекста понятно, что я имею ввиду.
Я дал ссылку именно что на раздел википедии, где "перечислены опровержения". Ссылка поломалась? У меня работает.
Не, я про академические статьи в научных журналах, не про хабр. Вот ещё раз - Krueger and Mueller (2002).
Я так понимаю по описанию, Вы видели вот это исследование - там на графике видны выбросы на 5 и как раз 15 год. Но там очень маленькая выборка только по Латвии и авторы таких выводов по годам тоже не делают. Куча гуглится других статей, где пики на других годах или их вообще не видно (например здесь) - это просто шум похоже.
Это популярная статья. Если что-то непонятно, то можно попробовать по запускать мой код и почитать по ссылкам. Ссылку на одну академическую статью я дал в самом начале. Там с формулами. Тогда уж можно почитать и ответ на неё от Даннинга с Крюгером и ответ на ответ и... там много было итераций. Можно ещё сходить на английскую википедию, там в соответствующем разделе залинковано таких формальных доказательств штук 10 - ссылка.
Ну это же не так работает. Маск чтобы твиттер купить весь перезанимался. Продать всю масковскую теслу по текущей рыночной цене невозможно.
Интересно какие у него условия по кредитам на покупку твиттера. Я вангую банкротство и суды суды суды.
Ну может разработчики тайно против СВО, и так пытаются оттянуть ресурсы от производства снарядов… в порядке бреда, конечно.
Договариваться с США по санкциям, не?
Можно ждать подобных сюжетов от других компаний тогда - кто круче закрутит сюжет, у того дороже акции по факту
Я так понял, Альтман поленился писать отчеты борду и попросил чатГПТ, а Илья догадался. Сотрудники за Альтмана, так как он позволяет юзать ГПТ5.0бета и не работать вообще.
Или переименовать ChatGPT в Twitter. Ему же бренд принадлежит.
Майкрософт нанял Альтмана напрямую. Думаю что дальше надо Маска нанять CEO OpenAI. Чтобы совсем всех запутать.