Не «С», а программирование в целом) Все эти ключевые слова — уже стандарт де-факто, и вряд ли имеет смысл ломать эту логику в каком-то одном языке. Сама эта статья является доказательством. Синтаксис и семантика операторов структурного программирования уже так же привычны, как арифметические и логические операции и их приоритет.
А оператор множественного выбора кстати планируют ввести.
Фича интересная, но вот ключевое слово «else» выбрано ИМХО неудачно. Возможно, по смыслу лучше подошло бы слово «default» — это общепринятое слово для оператора switch, где также применяется break.
Люди несовершенны, да. И «решают» вот так, как умеют, и делают то что конкретно им доступно. Я не строю иллюзий относительно эффективности этих методов, но при этом вполне допускаю, что люди от чистого сердца хотят изменить ситуацию к лучшему.
Это уже перегибы. Я понимаю, что в РФ все ржут над происходящим, но ИМХО это неправильно — там действительно расизм это проблема, и общество как-то пытается ее решить, пусть порой и с перегибами.
Основной смысл замен — не использовать «белый==хороший» и «черный==плохой» (blacklist, whitelist). А просто белый и черный — пожалуйста сколько угодно.
В случае White House — это цвет здания, не имеющий отношения к использованию цветов в положительном и отрицательном контексте. Как например «Белое море» и «Черное море». Просто цвета.
ИМХО этим и так занимаются. Но какая цель — сделать искусственную копию биологического существа (трехмесячного котенка или даже человека)?
Меня гораздо больше интересует ИИ для науки, способный работать в миллионы раз эффективнее чем все ученые и инженеры мира. Вряд ли такому ИИ нужно прыгать по занавескам.
ИИ из простой картинки умеет извлекать закономерности. Проблема в том, что мы (не ИИ, а именно мы) работаем а абстракциями гораздо хуже чем с картинками. И соответственно, создаваемый нами ИИ умеет работать с картинками, и не умеет а с абстракциями. Достаточно того, что огромные объемы информации принципиально человекоориентированы. Все наши нучные книги и статьи ориентированы на наши биологические мозги, а не на ИИ.
Конечно, мы можем сидеть и ждать, пока гипотетический суперкомпьютерный интеллект сам появится, сам все это распознает, как-то трансформирует, верифицирует, структурирует, но в общем я считаю это неверным подходом. Чем больше шагов мы сделаем навстречу, тем быстрее (может быть даже — экспоненциально быстрее!) будущий сильный ИИ сделает шаги навстречу нам.
Мне не нравится вот этот пассивный подход «как именно это произойдет — никто не знает». Я знаю — это произойдет так, как мы сделаем, своими руками и мозгами. А само по себе оно не произойдет.
Так не будет этого гипотетического момента. В реальном мире — не будет. Потому что ему там неоткуда взяться.
Подобным же образом можно заподозрить самовозникновение сознания у электрической сети планеты или у канализации.
Суть в том, чтобы чтобы синтезировать новые знания на основе существующих. Объем знаний Человечества столь велик, что одному человеку его не охватить физически. А ИИ теоретически сможет.
Это некая конечная цель, идеал. Но сразу запрыгнуть в этот идеал не получится. К нему нужно подобраться, последовательно, шаг за шагом. И для этого нужно максимально облегчить жизнь будущему ИИ, в каком-то смысле выполнить «бутстрапинг» вручную.
Современные компьютеры и смартфоны тоже появились не сразу. Сначала были целые комнаты с ламповыми схемами, с вычислительной мощностью меньше чем у современного калькулятора.
Для того, чтобы в сети появилась «некоторая динамика», нужно ее там сделать. Т.е. запрограммировать. Само по себе ничего не возникнет.
В общем, я вижу что у людей есть некоторые мечты, и есть приземленная реальность. И между ними — пропасть. Вот рассуждения о «мыслящей сети», «универсальной схеме эволюции» и т.п. — это на той стороне, это мечты. А что реально — вы сами знаете: протоколы tcp/ip, web-страницы и тому подобное. Никакой связи между этими вещами вообще нет и не предвидится.
Начинать нужно с самого начала: с «семантической паутины (web 3.0)», с расширения интернета от «интерактивного тексто-картинко-видео-плеера» до хотя-бы децентрализованной базы знаний. А дальше видно будет.
Наличие квантовых эффектов в мозге — это, скажем так, очень и очень недоказанная гипотеза (хотя я слышал про нее и до вашей статьи — например квантовое сознание Хамероффа-Пенроуза)
Один из подходов к искусственному интеллекту — генетические алгоритмы. Возможно, у вас что-то подобное?
А на самом деле все не просто. Я буквально недавно публиковал здесь статью, в которой очень кратко обрисовал разрыв между реальностью и прогнозами футурологов, даже не затрагивая вопрос «что делать». Всё действительно медленно… И как дать всему этому пинка в правильном направлении — действительно непростая задача.
Вы правы в том, что нам нужен универсальный интеллект. Но получить его не так то просто. Я предполагаю, что нужны весьма значительные усилия со стороны как минимум всего IT-сообщества, чтобы попытаться приблизиться к этому. Как минимум, желательна семантизация накопленных Человечеством знаний (превращение текстовых книг в некие семантические графы или что-то подобное), чтобы ИИ мог работать не с картиночками, а со знаниями в настолько чистом виде, насколько это возможно.
И кстати, как вы представляете себе сильный ИИ? Это должно случиться в лаборатории Гугла? Или где? Возможен ли единый сильный ИИ для всего человечества на базе децентрализованных технологий, или он скорее появится в каком-нибудь супердатацентре IT-корпорации?
В Китае-то переходят на ipv6 в ультимативной форме? ИМХО, идеальный вариант: богатая и технологически развитая страна с сильным государственным контролем, сами производят множество оборудования, полтора миллиарда населения, достаточно изолированная от внешнего мира сетевая инфраструктура…
Способны ли компьютеры на абстракцию — это интересный вопрос. В каком-то смысле да, есть целое направление ИИ — символьные вычисления. О нем несколько меньше говорят на фоне нейросетей, но думаю рано или поздно эти два подхода будут взаимодополнять друг друга.
С другой стороны, само понятие «абстракция» это уже как-бы часть Сильного ИИ. И в этом смысле да, компьютеры пока на это не способны. И приспособить их к этому — одна из важнейших задач.
Интересно что за новая архитектура и что за новая (не основанная на линуксе) ОС. Старые ОСи тянут за собой столько legacy, что уже хочется чего-то нового. А из нового пока только у гугла Фуксия. Про Китайские системы известно еще меньше, в том числе в силу того что китайский язык мало кто знает.
Можете подробнее рассказать или даже статью сделать?
А оператор множественного выбора кстати планируют ввести.
Основной смысл замен — не использовать «белый==хороший» и «черный==плохой» (blacklist, whitelist). А просто белый и черный — пожалуйста сколько угодно.
Меня гораздо больше интересует ИИ для науки, способный работать в миллионы раз эффективнее чем все ученые и инженеры мира. Вряд ли такому ИИ нужно прыгать по занавескам.
Конечно, мы можем сидеть и ждать, пока гипотетический суперкомпьютерный интеллект сам появится, сам все это распознает, как-то трансформирует, верифицирует, структурирует, но в общем я считаю это неверным подходом. Чем больше шагов мы сделаем навстречу, тем быстрее (может быть даже — экспоненциально быстрее!) будущий сильный ИИ сделает шаги навстречу нам.
Подобным же образом можно заподозрить самовозникновение сознания у электрической сети планеты или у канализации.
Современные компьютеры и смартфоны тоже появились не сразу. Сначала были целые комнаты с ламповыми схемами, с вычислительной мощностью меньше чем у современного калькулятора.
В общем, я вижу что у людей есть некоторые мечты, и есть приземленная реальность. И между ними — пропасть. Вот рассуждения о «мыслящей сети», «универсальной схеме эволюции» и т.п. — это на той стороне, это мечты. А что реально — вы сами знаете: протоколы tcp/ip, web-страницы и тому подобное. Никакой связи между этими вещами вообще нет и не предвидится.
Начинать нужно с самого начала: с «семантической паутины (web 3.0)», с расширения интернета от «интерактивного тексто-картинко-видео-плеера» до хотя-бы децентрализованной базы знаний. А дальше видно будет.
А на самом деле все не просто. Я буквально недавно публиковал здесь статью, в которой очень кратко обрисовал разрыв между реальностью и прогнозами футурологов, даже не затрагивая вопрос «что делать». Всё действительно медленно… И как дать всему этому пинка в правильном направлении — действительно непростая задача.
Вы правы в том, что нам нужен универсальный интеллект. Но получить его не так то просто. Я предполагаю, что нужны весьма значительные усилия со стороны как минимум всего IT-сообщества, чтобы попытаться приблизиться к этому. Как минимум, желательна семантизация накопленных Человечеством знаний (превращение текстовых книг в некие семантические графы или что-то подобное), чтобы ИИ мог работать не с картиночками, а со знаниями в настолько чистом виде, насколько это возможно.
И кстати, как вы представляете себе сильный ИИ? Это должно случиться в лаборатории Гугла? Или где? Возможен ли единый сильный ИИ для всего человечества на базе децентрализованных технологий, или он скорее появится в каком-нибудь супердатацентре IT-корпорации?
С другой стороны, само понятие «абстракция» это уже как-бы часть Сильного ИИ. И в этом смысле да, компьютеры пока на это не способны. И приспособить их к этому — одна из важнейших задач.
Можете подробнее рассказать или даже статью сделать?