На мой взгляд, программа "слишком много на себя берет" - создает свое хранилище книг с собственной структурой, имеет собственные правила именования файлов в этом хранилище и т.д. То есть она предполагает, что пользователь будет работать с книгами только через неё и никак иначе.
Я бы выбросил только гос.пропаганду, которую недавно ввели. А вот превращать университеты в ПТУ, где вместо станков компьютеры, я бы не стал (но если хочется, такие ПТУ можно сделать отдельно). Университетское образование должно быть универсальным и междисциплинарным. Философия интересна в свете искусственного интеллекта (трудная проблема сознания, "китайская комната", "философские зомби" и прочее - к этим вопросам мы уже вплотную приблизились именно практически имея дело с LLM), а также для общего понимания как работает наука (фальсифицируемость по Попперу, научный метод и т.д.); психология и социология тоже весьма интересна, это достаточно важные знания про нас самих, и в школах этому не учат. Экономика, ну тоже надо знать. Физкультура это чисто для собственного здоровья, не все ходят на фитнес. А для айтишников я бы добавил когнитивистику и лингвистику по семестру, в свете ИИ это тоже важные междисциплинарные науки.
И чем не устраивали названия "бакалавриат" и "магистратура"? Опять выпендриться лишь бы не как на Западе?
Лично я считаю что бакалавриат нужно расширить до уровня "специалитета" (с 4 до 5 лет), а магистратура еще 2 (в особо сложных случаях 3) года дополнительной учебы. Бакалавр - полноценный специалист-инженер. Магистр - более продвинутый, с заделом для научной деятельности.
Опять какая-то маркетоидная шелуха. Хоть бы пример кода показали. Какие парадигмы поддерживаются? Какой синтаксис? Какие операции, управляющие операторы, типы данных? Есть ли что-то необычное и интересное по сравнению с теми же Java и Swift?
Да всегда можно будет и обучиться на программиста, и работу найти. Просто для большинства это будут не топовые компании вроде Гугла или OpenAI, а огромное количество контор третьей, четвертой, ... и десятой очереди, снимающих офисы в каких нибудь полуподвалах или задрипанных промзонах на окраине, пишущих код для огромного количества мутных и скучных задач, которые не на острие развития IT, а где-нибудь в глубоком хвосте, поддерживающих какое-нибудь дремучее легаси, которое начинали писать ещё те, кого уж нет среди живущих, а если и есть, то или глубокие пенсионеры, или спились, или сошли с ума, или пребывают в местах не столь отдаленных.
Не Чайковский, но (при достаточно мощной и качественно обученной нейросети) гораздо ближе к тому, что мог бы написать Чайковский, по сравнению с любыми аналогичными завершениями, сделанными людьми (даже если это не Киркоров с Басковым а какой нибудь гениальный современный композитор).
Вообще не понимаю зачем их заменять. Современные карты - они же не используют магнитную полосу, там нечему портиться от времени кроме самого пластика, а он достаточно долговечен.
Спасибо, программу обязательно попробую. Но моё сообщение скорее не о личной необходимости в каких-то конкретных символах, а о том что эти символы уже не станут такими распространенными, как ASCII. А чтобы они стали массовыми, нужно именно физическое появление символов на клавиатурах.
Я вот думаю что существующих символов мало. Особенно для языков программирования, где символы "больше" и "меньше" используются также как угловые скобки, что создает серьезные трудности при парсинге. Т.е. нужны как минимум еще несколько пар скобок - например 〈 〉 ⟦ ⟧ , может быть неплохо было бы иметь стрелки → ← ↑ ↓ ↗↘ ↖↙ и треугольники ▷ ◁ ∆ ∇, некоторые математические символы ∀∃ ⊕ ⊗ ∅ ∈ ∋ ∞∩ ∪ ∧ ∨, еще что-то типа ✅ ◇ ⃞
По идее это еще одно значение (или даже два) для каждой алфавитно-цифровой клавиши. Хотя наверное время уже ушло, и сейчас никто не будет выпускать клавиатуры с какими-то новыми символами.
Не знаю что и сказать. Рад за С++, что он развивается, рефлексия это реально важная вещь для языков программирования; но примеров кода не понял вообще (последнее время пишу в основном или на чистом Си или на Qt5)
А рефлексию (для енумов и не только) я делаю вот так:
#define LIST \
ITEM(ONE, "hello", x) \
ITEM(TWO, "world", y) \
ITEM(THREE, "!", z)
// перечисление
#define ITEM(a, b, c) a,
enum Foo {
LIST
};
// имена элементов перечисления
#define ITEM(a, b, c) #a,
const char *names[] = {
LIST
};
// ассоциированные строки
#define ITEM(a, b, c) b,
const char *strings[] = {
LIST
};
// и т.д. - декларация структуры, имена полей структуры, аргументы функции, что угодно
Самое прикольное что эта фича работала еще до появления самого С++, более того она, вероятно, была еще когда меня на свете не было:) Но в книгах этого приема обычно нет, и люди мучаются, выдумывая всякие костыли или просто тупо вручную пишут код и рискуют однажды забыть дописать очередной элемент.
Это понятно. Всякие SHA-2 действительно требуют полного пересчета при изменении хотя-бы одного байта файла. Но разным файлам нужны разные контрольки (а некоторым и вовсе никакие не нужны, кроме разве что обязательной системной). У множества файлов, которые по смыслу "только для чтения" (книги, фотки, музыка, фильмы, исполняемые бинарники) контролька считается один раз при появлении файла в системе. А именно такие файлы являются основным контентом для файлообмена.
Можно ввести в атрибуты файла теги вида "контролька+таймштамп", и обновлять контрольную сумму только тогда, когда она необходима и таймштамп отличается от текущего для файла. А есть еще инкрементальные алгоритмы, для них проще: при переписывании блока вычитаем его старую сумму (тем же XOR) из общей суммы и добавляем сумму нового блока.
8.3 это да, давно уже не надо. А контрольные суммы - полезная вещь, рад что до этого додумались. Считаю что основные хеш-суммы должны быть на уровне ФС и по возможности сами обновляться при сохранении файлов (инкрементальные алгоритмы), это тоже одна из моих хотелок вместе с тегами, а также очень удобно для всяких p2p сетей (хотя подозреваю что в ReFS используется что-то свое узкоспециализированное).
Это как вообще? Даже жесткие ссылки, которым сто лет уже, и то не поддерживаются? От ADS отказались? То есть это не развитие а какой-то откат назад.
А вообще напрашивается мысль о какой-то единой open-source файловой системе, которая могла бы использоваться и в винде, и в линуксе, и в других ОС. По аналогии с тем как движок Хрома используется в куче браузеров, в том числе и в майкрософтовском.
А какая у них "длина контекста"? Важно не просто работать в режиме "один вопрос - одна выдача", но и так чтобы ИИ помнил и учитывал предыдущие вопросы и выдачи в данном диалоге.
Вы смешиваете объявление переменных и объявление функций. Никто не мешает объявлять переменные как "int x, y" и при этом функции как "fn foo(int x, int y) int".
У Си куча известных проблем, но их никто не решает именно потому что это язык "с которым знакомо на порядок больше людей и который уже довольно старый и отлаженный". Куча кода который никто не будет переписывать; новый код пишут на Си потому что старый уже написан на Си, и т.д. Это вообще проблема IT - устаревшие технологии тянут назад. Даже если эти технологии и отлаженные.
На мой взгляд, программа "слишком много на себя берет" - создает свое хранилище книг с собственной структурой, имеет собственные правила именования файлов в этом хранилище и т.д. То есть она предполагает, что пользователь будет работать с книгами только через неё и никак иначе.
Я бы выбросил только гос.пропаганду, которую недавно ввели. А вот превращать университеты в ПТУ, где вместо станков компьютеры, я бы не стал (но если хочется, такие ПТУ можно сделать отдельно). Университетское образование должно быть универсальным и междисциплинарным. Философия интересна в свете искусственного интеллекта (трудная проблема сознания, "китайская комната", "философские зомби" и прочее - к этим вопросам мы уже вплотную приблизились именно практически имея дело с LLM), а также для общего понимания как работает наука (фальсифицируемость по Попперу, научный метод и т.д.); психология и социология тоже весьма интересна, это достаточно важные знания про нас самих, и в школах этому не учат. Экономика, ну тоже надо знать. Физкультура это чисто для собственного здоровья, не все ходят на фитнес. А для айтишников я бы добавил когнитивистику и лингвистику по семестру, в свете ИИ это тоже важные междисциплинарные науки.
И чем не устраивали названия "бакалавриат" и "магистратура"? Опять выпендриться лишь бы не как на Западе?
Лично я считаю что бакалавриат нужно расширить до уровня "специалитета" (с 4 до 5 лет), а магистратура еще 2 (в особо сложных случаях 3) года дополнительной учебы. Бакалавр - полноценный специалист-инженер. Магистр - более продвинутый, с заделом для научной деятельности.
Децентализованных сетей гораздо больше. Но информация по ним на мой взгляд недостаточно систематизирована.
Опять какая-то маркетоидная шелуха. Хоть бы пример кода показали. Какие парадигмы поддерживаются? Какой синтаксис? Какие операции, управляющие операторы, типы данных? Есть ли что-то необычное и интересное по сравнению с теми же Java и Swift?
А если знаешь про человека достаточно общей информации (ФИО, фотография, дата рождения) но не знаешь номера телефона, то как узнать?
Да всегда можно будет и обучиться на программиста, и работу найти. Просто для большинства это будут не топовые компании вроде Гугла или OpenAI, а огромное количество контор третьей, четвертой, ... и десятой очереди, снимающих офисы в каких нибудь полуподвалах или задрипанных промзонах на окраине, пишущих код для огромного количества мутных и скучных задач, которые не на острие развития IT, а где-нибудь в глубоком хвосте, поддерживающих какое-нибудь дремучее легаси, которое начинали писать ещё те, кого уж нет среди живущих, а если и есть, то или глубокие пенсионеры, или спились, или сошли с ума, или пребывают в местах не столь отдаленных.
А вот здесь что имеется в виду?
Не Чайковский, но (при достаточно мощной и качественно обученной нейросети) гораздо ближе к тому, что мог бы написать Чайковский, по сравнению с любыми аналогичными завершениями, сделанными людьми (даже если это не Киркоров с Басковым а какой нибудь гениальный современный композитор).
Вообще не понимаю зачем их заменять. Современные карты - они же не используют магнитную полосу, там нечему портиться от времени кроме самого пластика, а он достаточно долговечен.
Спасибо, программу обязательно попробую. Но моё сообщение скорее не о личной необходимости в каких-то конкретных символах, а о том что эти символы уже не станут такими распространенными, как ASCII. А чтобы они стали массовыми, нужно именно физическое появление символов на клавиатурах.
Я вот думаю что существующих символов мало. Особенно для языков программирования, где символы "больше" и "меньше" используются также как угловые скобки, что создает серьезные трудности при парсинге. Т.е. нужны как минимум еще несколько пар скобок - например 〈 〉 ⟦ ⟧ , может быть неплохо было бы иметь стрелки → ← ↑ ↓ ↗↘ ↖↙ и треугольники ▷ ◁ ∆ ∇, некоторые математические символы ∀∃ ⊕ ⊗ ∅ ∈ ∋ ∞∩ ∪ ∧ ∨, еще что-то типа ✅ ◇ ⃞
По идее это еще одно значение (или даже два) для каждой алфавитно-цифровой клавиши. Хотя наверное время уже ушло, и сейчас никто не будет выпускать клавиатуры с какими-то новыми символами.
Не знаю что и сказать. Рад за С++, что он развивается, рефлексия это реально важная вещь для языков программирования; но примеров кода не понял вообще (последнее время пишу в основном или на чистом Си или на Qt5)
А рефлексию (для енумов и не только) я делаю вот так:
Самое прикольное что эта фича работала еще до появления самого С++, более того она, вероятно, была еще когда меня на свете не было:) Но в книгах этого приема обычно нет, и люди мучаются, выдумывая всякие костыли или просто тупо вручную пишут код и рискуют однажды забыть дописать очередной элемент.
Это понятно. Всякие SHA-2 действительно требуют полного пересчета при изменении хотя-бы одного байта файла. Но разным файлам нужны разные контрольки (а некоторым и вовсе никакие не нужны, кроме разве что обязательной системной). У множества файлов, которые по смыслу "только для чтения" (книги, фотки, музыка, фильмы, исполняемые бинарники) контролька считается один раз при появлении файла в системе. А именно такие файлы являются основным контентом для файлообмена.
Можно ввести в атрибуты файла теги вида "контролька+таймштамп", и обновлять контрольную сумму только тогда, когда она необходима и таймштамп отличается от текущего для файла. А есть еще инкрементальные алгоритмы, для них проще: при переписывании блока вычитаем его старую сумму (тем же XOR) из общей суммы и добавляем сумму нового блока.
8.3 это да, давно уже не надо. А контрольные суммы - полезная вещь, рад что до этого додумались. Считаю что основные хеш-суммы должны быть на уровне ФС и по возможности сами обновляться при сохранении файлов (инкрементальные алгоритмы), это тоже одна из моих хотелок вместе с тегами, а также очень удобно для всяких p2p сетей (хотя подозреваю что в ReFS используется что-то свое узкоспециализированное).
А в чем её преимущества? Я вот очень хочу встроенные в FS теги, доступ к файловой системе как к базе данных и т.п. Однако вот в википедии читаю
Это как вообще? Даже жесткие ссылки, которым сто лет уже, и то не поддерживаются? От ADS отказались? То есть это не развитие а какой-то откат назад.
А вообще напрашивается мысль о какой-то единой open-source файловой системе, которая могла бы использоваться и в винде, и в линуксе, и в других ОС. По аналогии с тем как движок Хрома используется в куче браузеров, в том числе и в майкрософтовском.
А какая у них "длина контекста"? Важно не просто работать в режиме "один вопрос - одна выдача", но и так чтобы ИИ помнил и учитывал предыдущие вопросы и выдачи в данном диалоге.
Вы смешиваете объявление переменных и объявление функций. Никто не мешает объявлять переменные как "int x, y" и при этом функции как "fn foo(int x, int y) int".
А обязательно нужна киллер-фича? Да и есть ли она у Zig, V, Num и Rust? Возможно, достаточно просто работы над ошибками?
У Си куча известных проблем, но их никто не решает именно потому что это язык "с которым знакомо на порядок больше людей и который уже довольно старый и отлаженный". Куча кода который никто не будет переписывать; новый код пишут на Си потому что старый уже написан на Си, и т.д. Это вообще проблема IT - устаревшие технологии тянут назад. Даже если эти технологии и отлаженные.