Смешно говорить, но до сих пор есть процессоры, не поддерживающие нормальную аппаратную виртуализацию. У меня вот как раз такой, покупал давно и не думал о том, что это потенциально может понадобиться. WSL1 будет работать, WSL2 нет.
PS. Жалко что проект AndLinux заглох и не поддерживает Win64.
А что плохого в бесконечных циклах? Чем явно бесконечный цикл отличается от обычного по какому-то вычисляемому и неизвестному на этапе компиляции условию?
И как быть без бесконечных циклов к примеру в embedded разработке, где обычно главная функция — именно бесконечный цикл, внутри которого выполняется вся работа устройства?
Вот это все и интересно. Может быть, компьютер сможет «трассировать» систему аксиом до очень высокоуровневых математических абстракций, и «включая» и «отключая» те или иные аксиомы, смотреть как изменяется сама математика на выходе. Я с трудом представляю себе возможности таких систем, но чувствую что там нас ждет немало открытий.
А если еще сюда подключить квантовые вычисления?
Ну вот собственно в этом и заключается будущее математики — перевод всей математики в некоторое формальное машинно-поминаемое представление и применение методов искусственного интеллекта — как символьных вычислений для строгой проверки, так и нейросетей — для эвристического поиска нового.
Я не сомневаюсь, будет найдено очень много интересного:)
А само создание такой базы знаний привнесет очень много нового и интересного в исследование Искусственного Интеллекта.
Я знаю про эти потоки. Но нет никакого общепринятого их применения, и соответственно никакого нормального софта для работы с ними (специальные утилиты не в счет, я имею в виду именно софт для массового использования простыми юзерами).
Вот именно это отсутствие общепринятого применения, общепринятого стандарта метаинформации и есть «упущенный слой абстракции». Если бы он был, то может быть и в http сделали бы поддержку, а может и вообще интернет был бы другим.
Столько уже всяких децентрализованных технологий, и ни одна толком не взлетела.
А что касается файловых систем как таковых, то для начала сделали бы локальную метаинформацию, встроенную в ФС. POSIX это уже давно прошлый век. А очень не хватает такого — вот есть документ, допустим книга, или фильм, или аудиофайл, или картинка. У него есть только стандартные атрибуты — имя, расширение, время, размер. Но нет атрибутов «автор», «жанр», «источник», нет метаописания, невозможно присоединить пользовательский комментарий и затем использовать его в поиске…
Такое чувство, что в какой-то момент пропустили очередной уровень абстракции, и стали скакать через три ступеньки. За стройным порядком старой иерархической ФС следует какой-то бессистемный хаос.
Кроме собственно ностальгии, можно еще отметить вот что. Если с компьютерами сейчас примерно все то же самое (монитор, клавиатура, мышь, аудио...), то вот разнообразие мобильных устройств сейчас сильно уменьшилось. Что в качестве «ностальгии» останется поколению, впервые взявшему в руки именно современный смартфон?
Я читал и надеялся, что будет обзор новых «хакерских» и «киберпанковских» фильмов, а все закончилось на Матрице. Да, Матрица — лучшее что есть в этом жанре. Но так хочется еще:) (надеюсь что Лана Вачовски не подведет с Матрицей-4...).
Я вообще очень редко смотрю какие-либо фильмы. Но вот недавно наткнулся на «Devs», получилось неплохо — Голливуд осваивает квантовые IT и связанную с этим проблематику.
Надеюсь в комментариях увидеть советы по каким-то еще айтишным и киберпанковским фильмам, не упомянутым в статье.
Речь идет об изначальном дизайне языка, а не о том чтобы что-то менять в существующем. Не обязательно было использовать именно «default», есть и другие слова. Но почему именно «else»? Это действительно нетипичное использование данного ключевого слова.
Да, конечно, можно сделать все языки программирования совершенно непохожими друг на друга даже в фундаментальных вещах. И наверное такие языки есть. Но зачем? Безусловно, бывают случаи, когда в предыдущих языках допускается некая ошибка дизайна, и ее исправляют. Такие ошибки есть в Си например, и их постепенно исправляют в языках нового поколения. А здесь что?
Не «С», а программирование в целом) Все эти ключевые слова — уже стандарт де-факто, и вряд ли имеет смысл ломать эту логику в каком-то одном языке. Сама эта статья является доказательством. Синтаксис и семантика операторов структурного программирования уже так же привычны, как арифметические и логические операции и их приоритет.
А оператор множественного выбора кстати планируют ввести.
Фича интересная, но вот ключевое слово «else» выбрано ИМХО неудачно. Возможно, по смыслу лучше подошло бы слово «default» — это общепринятое слово для оператора switch, где также применяется break.
Люди несовершенны, да. И «решают» вот так, как умеют, и делают то что конкретно им доступно. Я не строю иллюзий относительно эффективности этих методов, но при этом вполне допускаю, что люди от чистого сердца хотят изменить ситуацию к лучшему.
Это уже перегибы. Я понимаю, что в РФ все ржут над происходящим, но ИМХО это неправильно — там действительно расизм это проблема, и общество как-то пытается ее решить, пусть порой и с перегибами.
Основной смысл замен — не использовать «белый==хороший» и «черный==плохой» (blacklist, whitelist). А просто белый и черный — пожалуйста сколько угодно.
В случае White House — это цвет здания, не имеющий отношения к использованию цветов в положительном и отрицательном контексте. Как например «Белое море» и «Черное море». Просто цвета.
ИМХО этим и так занимаются. Но какая цель — сделать искусственную копию биологического существа (трехмесячного котенка или даже человека)?
Меня гораздо больше интересует ИИ для науки, способный работать в миллионы раз эффективнее чем все ученые и инженеры мира. Вряд ли такому ИИ нужно прыгать по занавескам.
ИИ из простой картинки умеет извлекать закономерности. Проблема в том, что мы (не ИИ, а именно мы) работаем а абстракциями гораздо хуже чем с картинками. И соответственно, создаваемый нами ИИ умеет работать с картинками, и не умеет а с абстракциями. Достаточно того, что огромные объемы информации принципиально человекоориентированы. Все наши нучные книги и статьи ориентированы на наши биологические мозги, а не на ИИ.
Конечно, мы можем сидеть и ждать, пока гипотетический суперкомпьютерный интеллект сам появится, сам все это распознает, как-то трансформирует, верифицирует, структурирует, но в общем я считаю это неверным подходом. Чем больше шагов мы сделаем навстречу, тем быстрее (может быть даже — экспоненциально быстрее!) будущий сильный ИИ сделает шаги навстречу нам.
PS. Жалко что проект AndLinux заглох и не поддерживает Win64.
И как быть без бесконечных циклов к примеру в embedded разработке, где обычно главная функция — именно бесконечный цикл, внутри которого выполняется вся работа устройства?
А если еще сюда подключить квантовые вычисления?
Я не сомневаюсь, будет найдено очень много интересного:)
А само создание такой базы знаний привнесет очень много нового и интересного в исследование Искусственного Интеллекта.
Вот именно это отсутствие общепринятого применения, общепринятого стандарта метаинформации и есть «упущенный слой абстракции». Если бы он был, то может быть и в http сделали бы поддержку, а может и вообще интернет был бы другим.
А что касается файловых систем как таковых, то для начала сделали бы локальную метаинформацию, встроенную в ФС. POSIX это уже давно прошлый век. А очень не хватает такого — вот есть документ, допустим книга, или фильм, или аудиофайл, или картинка. У него есть только стандартные атрибуты — имя, расширение, время, размер. Но нет атрибутов «автор», «жанр», «источник», нет метаописания, невозможно присоединить пользовательский комментарий и затем использовать его в поиске…
Такое чувство, что в какой-то момент пропустили очередной уровень абстракции, и стали скакать через три ступеньки. За стройным порядком старой иерархической ФС следует какой-то бессистемный хаос.
Я вообще очень редко смотрю какие-либо фильмы. Но вот недавно наткнулся на «Devs», получилось неплохо — Голливуд осваивает квантовые IT и связанную с этим проблематику.
Надеюсь в комментариях увидеть советы по каким-то еще айтишным и киберпанковским фильмам, не упомянутым в статье.
Да, конечно, можно сделать все языки программирования совершенно непохожими друг на друга даже в фундаментальных вещах. И наверное такие языки есть. Но зачем? Безусловно, бывают случаи, когда в предыдущих языках допускается некая ошибка дизайна, и ее исправляют. Такие ошибки есть в Си например, и их постепенно исправляют в языках нового поколения. А здесь что?
А оператор множественного выбора кстати планируют ввести.
Основной смысл замен — не использовать «белый==хороший» и «черный==плохой» (blacklist, whitelist). А просто белый и черный — пожалуйста сколько угодно.
Меня гораздо больше интересует ИИ для науки, способный работать в миллионы раз эффективнее чем все ученые и инженеры мира. Вряд ли такому ИИ нужно прыгать по занавескам.
Конечно, мы можем сидеть и ждать, пока гипотетический суперкомпьютерный интеллект сам появится, сам все это распознает, как-то трансформирует, верифицирует, структурирует, но в общем я считаю это неверным подходом. Чем больше шагов мы сделаем навстречу, тем быстрее (может быть даже — экспоненциально быстрее!) будущий сильный ИИ сделает шаги навстречу нам.