Здесь имеется в виду — вы можете в уме доказать любую сложнейшую математическую теорему? Скомпилировать в уме любую программу в двоичный код?
Лучшим математикам (счет которых во всем Человечестве на единицы) требуются годы для доказательства, а компилировать в уме программы не может кажется никто. А для компьютера это весьма тривиальные задачи: про компиляцию понятно, а с доказательством теорем проблема как раз в том, что мы далеки от создания сильного ИИ, а методы работы слабых ИИ порой весьма несовершенны и сводятся к перебору и т.п.
Мозг невероятно пластичен, но при этом имеет объективные и вполне осязаемые ограничения на сложность решаемых задач. Компьютер непластичен, но зато потенциальные возможности гораздо больше (объем памяти, быстодействие, строгость функционирования, доступ к разнообразным информационным ресурсам).
А основная задача, на решение которой я намекал в статье — построить мост между этими мирами.
Сингулярности сейчас нет, с этим никто не спорит. Это некая экстраполяция.
Собственно статья о том, почему ее на данный момент нет. Некая попытка связать футурологическую экстарполяцию и приземленную реальность.
Про экономику я не писал, т.к. не специалист в экономике. Но это тоже было бы интересно — рассмотреть сингулярность с экономической точки зрения:)
А почему многие так боятся нелокальности и недетерминированности?
Чем с точки зрения математики нелокальность хуже локальности и недетерминированность хуже детерминированности? Откуда взялось представление, что физика должна быть непременно локальна и детерминирована?
Ну да, может с точки зрения интуиции кому-то не нравится. Но вот теория относительности с ее парадоксами близнецов весьма неинтуитивна, однако же она более полная, чем Ньютоновская механика, которая весьма интуитивна, но является лишь приближением.
Что например плохого в истинной фундаментальной случайности? Ведь если предположить что все детерминировано, то нужно признать странный факт: вся Вселенная, все мы, все наши мысли, вот этот комментарий на Хабре — все это было каким-то образом заложено в начальных условиях еще в момент Большого Взрыва. И возникает вопрос — а почему всё так, а не иначе? В чем причина? Или существует бесконечное количество версий Вселенной, каждая из которых отличается на бесконечно малую величину от других? Ну, математика всё стерпит, но истинная случайность в этом смысле проще — она позволяет красиво объяснить многие вещи, включая даже «свободу воли», без применения таких мегаконструкций.
Есть нетбук Asus Aspire One, взять с собой в поездку — удобно в виду маленького размера. Работать же полноценно конечно удобнее на полноразмерном компьютере.
А вот чего всегда хотелось так это UMPC. Правда, сейчас применений не так много — работа достаточно близко от дома, хожу пешком. Но если бы я много ездил в общественном транспорте, то идеальным вариантом был бы ультракомпактный UMPC с аппаратной клавиатурой. В свое время меня заинтересовал Samsung Q1 Ultra, но уже тогда он был устаревшей моделью и в магазинах не продавался.
Упомянутый выше GPD Micro PC тоже неплохо смотрится. Здесь главная идея — максимальное использование пальцев обоих рук при наборе текста «на весу», т.е. когда нет стола (а основная задача — не играть и даже не серфить в инете, а именно набирать текст, всякие заметки, аутлайнеры и прочее). Скорее всего десятипальцевой печати не получится, то обоими большими пальцами рук, или всеми пальцами одной руки при использовании второй руки для удержания устройства — вполне можно. Это редко встречающаяся задача, поэтому разумеется ничего подобного в продаже нет.
Кстати, схожая проблема — нет «мегабуков» в большими экранами >=22 дюйма. Таких, которые с собой в сумке не носят, а разве что возят максимум несколько раз в год на машине или в багаже, но которые все-же более мобильные, чем стационарные ПК.
Я уж не говорю что нет интересных «хакерских» смартфонов с необычными форм-факторами и нестандартной начинкой. Все свелось к безликим унифицированным стеклянным прямоугольникам с сенсорной поверхностью.
Опечатки;
Использование результата функции (особенно если return в нескольких местах — и в одном случайно возвращается не тот тип, что в остальных);
Ошибки при работе со сложными составными объектами
Вот оно, следствие слабой динамической типизации и отсутствия этапа компиляции:)
В этих примерах такие эффекты не более чем забавные задачки на сообразительность, а если что-то подобное возникнет в реальном коде? )
Ждать поддержки Rust в Visual Studio? Или собственной реализации Microsoft Rust? Хотя они уже вроде делают Verona… Ну так присоединились бы к разработке, организовали бы комитет по стандартизации Rust:)
Я обычно делаю ретвиты картинок, которые можно посмотреть и не открывая в отдельном окне. Это тоже прикроют?
И что имеется в виду под "статьями"? Твиты из 140 (или сколько там) символов?
Эта нейросеть работает с языком, закодированным в какое-то внутреннее семантическое представление, наподобие того что используют программы-переводчики?
Программа тут не при чем (это на самом деле просто редактор оглавлений, которые все равно нужно вводить вручную; я просто вставил строки с названиями глав из html меню в левой части, а затем стал им вручную назначать номера страниц в pdf).
Разница есть уже в html версии. В заголовочном файле который слева многие главы называются не так, как в тексте справа. Например
в оглавлении «14.1. Выборочная сборка с профилями выпуска»
а в тексте «Настройка сборок с профилями релизов»
в оглавлении «6.3. Сокращённое управление с if let»
а в тексте «Выразительное управление с помощью if let»
в оглавлении «10.1. Шаблонные типы данных»
а в тексте «Обобщённые типы данных»
(кстати глава «Удаление дублирования кода с помощью выделения функции» в оглавление вообще не попала, хотя размер шрифта такой же как у «Обобщённые типы данных»).
А у раздела 2 «Игра угадай число» разделение на главы в левом меню вообще отсутствует, хотя главы в тексте есть.
Я как закончу, выложу сюда pdf для скачивания. Еще хочу главы третьего уровня добавить вручную.
Огромное спасибо за проделанную работу!
Я сохранил книгу в pdf, она сохранилась без оглавления (наверное это особенность способа генерации pdf), и я решил добавить оглавление программой Pdf&Djvu Bookmarker. И обратил внимание, что название главы в оглавлении (из html) практически никогда не совпадает с названием главы в тексте:) Это так случайно получилось, вы переводили их отдельно и независимо?
Вот это всё — по сути костыли. Нужен не цифровой блок, а международный (!) стандарт на наиболее востребованную группу Unicode-символов, не входящих в ASCII, которую следует добавить на основные буквенно-цифровые клавиши в качестве альтернативных функций. И возможно еще дополнительный Shift для них (хотя строго говоря, и Alt и Ctrl как раз таковыми и являются, но используются не всегда для этой цели).
Почему международный стандарт? Потому что только тогда, когда производители всех клавиатур начнут наносить эти символы на клавиши, тогда это получит распространение.
Там задача преобразуется в изображение:)
Я конечно понимаю, что одна из тех задач, с которыми современные нейросети справляются лучше всего — распознавание изображений, но интересен именно чистый эксперимент с абстрактными знаниями, т.е. числами в чистом виде.
Сможет ли нейросеть распознать саму природу чисел?
Сможет ли она случайно открыть новые зависимости (по крайней мере гипотезы) в математике?
А еще было бы интересно подать на нейросеть абстрактные символьные знания. По сути это было бы слияние двух независимых ветвей Искусственного Интеллекта, и весьма любопытно что получилось бы. Например, научить нейросеть брать производные известных функций (в символьном виде), и затем подать неизвестную функцию.
Реально ли это? Пробовал ли это кто нибудь сделать? Может на Хабре есть опытные люди, которым понравится и которых заинтересует эта идея?
Никогда нейросетями не занимался, но недавно меня посетила одна забавная мысль.
А что если попробовать научить нейросеть… математике?
Допустим умножение чисел, или квадратный корень. Числа подаем в виде двоичного кода, на выходе тоже двоичный код.
Или определение простых чисел (здесь на выходе всего один бит — «простое/непростое» ну и вероятность). Научить сеть, а затем посмотреть как она справляется с неизвестными ранее числами. Какой процент правильных определений будет?
Ну и еще интересно посмотреть как такая сеть устроена, т.е. сами весовые коэффициенты (если это возможно).
Лучше бы какую-нибудь программу финансовой поддержки разработчиков открытых проектов придумали:)
Правда, совершенно не представляю как это могло бы выглядеть, т.к. открытый код на то и открытый, что его может кто угодно скачать, собрать, форкнуть. А мне всегда хотелось такого, чтобы для частных лиц все было бесплатно, а крупные компании немного платили соразмерно их прибыли. Только если на добровольной основе в виде грантов?
Лучшим математикам (счет которых во всем Человечестве на единицы) требуются годы для доказательства, а компилировать в уме программы не может кажется никто. А для компьютера это весьма тривиальные задачи: про компиляцию понятно, а с доказательством теорем проблема как раз в том, что мы далеки от создания сильного ИИ, а методы работы слабых ИИ порой весьма несовершенны и сводятся к перебору и т.п.
Мозг невероятно пластичен, но при этом имеет объективные и вполне осязаемые ограничения на сложность решаемых задач. Компьютер непластичен, но зато потенциальные возможности гораздо больше (объем памяти, быстодействие, строгость функционирования, доступ к разнообразным информационным ресурсам).
А основная задача, на решение которой я намекал в статье — построить мост между этими мирами.
Собственно статья о том, почему ее на данный момент нет. Некая попытка связать футурологическую экстарполяцию и приземленную реальность.
Про экономику я не писал, т.к. не специалист в экономике. Но это тоже было бы интересно — рассмотреть сингулярность с экономической точки зрения:)
Чем с точки зрения математики нелокальность хуже локальности и недетерминированность хуже детерминированности? Откуда взялось представление, что физика должна быть непременно локальна и детерминирована?
Ну да, может с точки зрения интуиции кому-то не нравится. Но вот теория относительности с ее парадоксами близнецов весьма неинтуитивна, однако же она более полная, чем Ньютоновская механика, которая весьма интуитивна, но является лишь приближением.
Что например плохого в истинной фундаментальной случайности? Ведь если предположить что все детерминировано, то нужно признать странный факт: вся Вселенная, все мы, все наши мысли, вот этот комментарий на Хабре — все это было каким-то образом заложено в начальных условиях еще в момент Большого Взрыва. И возникает вопрос — а почему всё так, а не иначе? В чем причина? Или существует бесконечное количество версий Вселенной, каждая из которых отличается на бесконечно малую величину от других? Ну, математика всё стерпит, но истинная случайность в этом смысле проще — она позволяет красиво объяснить многие вещи, включая даже «свободу воли», без применения таких мегаконструкций.
А вот чего всегда хотелось так это UMPC. Правда, сейчас применений не так много — работа достаточно близко от дома, хожу пешком. Но если бы я много ездил в общественном транспорте, то идеальным вариантом был бы ультракомпактный UMPC с аппаратной клавиатурой. В свое время меня заинтересовал Samsung Q1 Ultra, но уже тогда он был устаревшей моделью и в магазинах не продавался.
Упомянутый выше GPD Micro PC тоже неплохо смотрится. Здесь главная идея — максимальное использование пальцев обоих рук при наборе текста «на весу», т.е. когда нет стола (а основная задача — не играть и даже не серфить в инете, а именно набирать текст, всякие заметки, аутлайнеры и прочее). Скорее всего десятипальцевой печати не получится, то обоими большими пальцами рук, или всеми пальцами одной руки при использовании второй руки для удержания устройства — вполне можно. Это редко встречающаяся задача, поэтому разумеется ничего подобного в продаже нет.
Кстати, схожая проблема — нет «мегабуков» в большими экранами >=22 дюйма. Таких, которые с собой в сумке не носят, а разве что возят максимум несколько раз в год на машине или в багаже, но которые все-же более мобильные, чем стационарные ПК.
Я уж не говорю что нет интересных «хакерских» смартфонов с необычными форм-факторами и нестандартной начинкой. Все свелось к безликим унифицированным стеклянным прямоугольникам с сенсорной поверхностью.
Кстати, а микрогравитация поможет в деле создания более мощных квантовых компьютеров?
Использование результата функции (особенно если return в нескольких местах — и в одном случайно возвращается не тот тип, что в остальных);
Ошибки при работе со сложными составными объектами
В этих примерах такие эффекты не более чем забавные задачки на сообразительность, а если что-то подобное возникнет в реальном коде? )
Я обычно делаю ретвиты картинок, которые можно посмотреть и не открывая в отдельном окне. Это тоже прикроют?
И что имеется в виду под "статьями"? Твиты из 140 (или сколько там) символов?
www.dropbox.com/s/gk3hyks3477pd1u/The%20Rust%20Programming%20Language.pdf?dl=0
или
www.upload.ee/files/11677673/The_Rust_Programming_Language.pdf.html
единственный момент — я не стал делать различий между 3 и 4 уровнями заголовков, т.к. заголовков уровня 4 было мало, ну и лично мне так будет удобнее с ней работать.
Вообще тут довольно много интересного:)
Разница есть уже в html версии. В заголовочном файле который слева многие главы называются не так, как в тексте справа. Например
в оглавлении «14.1. Выборочная сборка с профилями выпуска»
а в тексте «Настройка сборок с профилями релизов»
в оглавлении «6.3. Сокращённое управление с if let»
а в тексте «Выразительное управление с помощью if let»
в оглавлении «10.1. Шаблонные типы данных»
а в тексте «Обобщённые типы данных»
(кстати глава «Удаление дублирования кода с помощью выделения функции» в оглавление вообще не попала, хотя размер шрифта такой же как у «Обобщённые типы данных»).
А у раздела 2 «Игра угадай число» разделение на главы в левом меню вообще отсутствует, хотя главы в тексте есть.
Я как закончу, выложу сюда pdf для скачивания. Еще хочу главы третьего уровня добавить вручную.
Я сохранил книгу в pdf, она сохранилась без оглавления (наверное это особенность способа генерации pdf), и я решил добавить оглавление программой Pdf&Djvu Bookmarker. И обратил внимание, что название главы в оглавлении (из html) практически никогда не совпадает с названием главы в тексте:) Это так случайно получилось, вы переводили их отдельно и независимо?
Почему международный стандарт? Потому что только тогда, когда производители всех клавиатур начнут наносить эти символы на клавиши, тогда это получит распространение.
Я конечно понимаю, что одна из тех задач, с которыми современные нейросети справляются лучше всего — распознавание изображений, но интересен именно чистый эксперимент с абстрактными знаниями, т.е. числами в чистом виде.
Сможет ли нейросеть распознать саму природу чисел?
Сможет ли она случайно открыть новые зависимости (по крайней мере гипотезы) в математике?
А еще было бы интересно подать на нейросеть абстрактные символьные знания. По сути это было бы слияние двух независимых ветвей Искусственного Интеллекта, и весьма любопытно что получилось бы. Например, научить нейросеть брать производные известных функций (в символьном виде), и затем подать неизвестную функцию.
Реально ли это? Пробовал ли это кто нибудь сделать? Может на Хабре есть опытные люди, которым понравится и которых заинтересует эта идея?
А что если попробовать научить нейросеть… математике?
Допустим умножение чисел, или квадратный корень. Числа подаем в виде двоичного кода, на выходе тоже двоичный код.
Или определение простых чисел (здесь на выходе всего один бит — «простое/непростое» ну и вероятность). Научить сеть, а затем посмотреть как она справляется с неизвестными ранее числами. Какой процент правильных определений будет?
Ну и еще интересно посмотреть как такая сеть устроена, т.е. сами весовые коэффициенты (если это возможно).
Правда, совершенно не представляю как это могло бы выглядеть, т.к. открытый код на то и открытый, что его может кто угодно скачать, собрать, форкнуть. А мне всегда хотелось такого, чтобы для частных лиц все было бесплатно, а крупные компании немного платили соразмерно их прибыли. Только если на добровольной основе в виде грантов?