ИМХО, самое лучшее — это полностью свободный график. Т.е. не принудительная работа в офисе, и не принудительная удаленка, а именно возможность работать там где конкретному разработчику для конкретной задачи удобнее.
Да, наверное не все и не всегда могут эффективно работать удаленно. Это зависит и от типа личности, и от того новый это сотрудник или уже давно работающий, и от специфики решаемой задачи.
Спасибо. Похоже, это что-то вроде указателей на члены класса в C++. Вообще пока смотрел примеры, нашел в Swift'е столько разных интересных фич, что думаю нужно прочитать какую-то последнюю книгу по языку.
И все же — а в чем преимущество такого подхода перед обычными COM-программами?
Пока я вижу только недостаток — невозможность использовать некоторые байты в коде.
Это контекстное ключевое слово. Оно работает только внутри template в таком месте, где раньше никакого кода быть не могло.
К тому же, если код сломается и перестанет компилироваться, то его можно исправить. А если мозг программиста сломается, то кто будет исправлять? :)))
Ну там, где обычно указывается тип, можно указать выражение.
auto или decltype не подойдет? Внутри decltype по идее можно писать хоть с побочными эффектами, этот код все равно не попадает на кодогенерацию.
Или лучше приведите пример как бы это должно выглядеть.
А что такое «умение использовать rvalue в качестве декларации типа»?
В вашем примере по сути тот же шаблон, только шаблонные аргументы объединены с обычными.
Я кстати давно задумывался над тем, лучше был бы такой синтаксис (и следующая из него семантика) или хуже. Пока не придумал:) func foo(type T, const int N, int x)
против func foo<type T, int N>(int x)
2b это все-таки трюк, в чем-то отдаленно похожий на современные хакерские эксплойты (только здесь мы сами передаем управление на данные в буфере).
А вот 8b matrix — это супер! программа полностью самодостаточна.
Уже не первый раз наталкиваюсь на статьи о невероятной глубине теоремы Байеса. Но мне как не математику интуитивно кажется, что это просто какое-то усреднение. Делаем N измерений, как-то усредняем и получаем что-то более-менее близкое к реальности. Чем больше измерений — тем ближе к реальности. Или я не прав и тут кроется какой-то очень глубокий смысл?
А есть какая-то программа или сайт, которые делают синтаксический анализ текста на английском? Примерно как в школе делали на русском — подлежащее, сказуемое, определения, дополнения, обстоятельства… некое простенькое синтаксическое дерево.
Английский — регулярный язык, в нем фиксированный порядок слов, вроде все должно быть просто. Но достаточно часто я путаюсь в длинных предложениях. Хорошо бы иметь такое средство, которое проводило бы разбор и показывало, как следует интерпретировать то или иное слово.
Спасибо! Не факт конечно что я до этого доберусь, но в любом случае спасибо.
Кстати, почитал ваши комментарии и понял как же много я не знаю. Вы профессиональный биолог?
Еще небольшая ремарка по поводу мотивации к самостоятельному изучению вот этого всего. Прелесть профессии программиста в том, что теория неразрывно связана с практикой. Вот он компьютер, и любые новые знания можно тут же проверить и тут же получить результат. А вот с биологией так просто не получится… Хотя порой очень хочется:)
Чисто технические проще модифицировать существующее, чем создать новое с нуля. Но это не значит, что с помощью некоего гипотетического молекулярного принтера нельзя «напечатать» живую клетку или хотя-бы вирус, используя только простые химические вещества. Можно. Просто наука использует те средства, которые есть здесь и сейчас, и это правильно.
Проблема скорее всего в высоком уровне зацепления (coupling).
Например, за что отвечает конкретный ген? За единственный признак? Или он может влиять на весь организм в целом, на работу всех других генов и их сочетаний?
В первом случае ассемблер очевиден, во втором это комбинаторный взрыв и только квантовые суперкомпьютеры будущего возможно смогут решать такие задачи.
Наверное истина где-то посередине, но мы никогда не сможем застрахиваться от того, что случайное сочетание двух безобидных генов на разных концах ДНК не приведет к катастрофическим последствиям для организма в целом.
Меня восхищают биотехнологии. Сейчас мы стоим на пороге биотехнологической революции, и никто не знает к чему она приведет. Жалко только, что уровень сложности (и рисков в экспериментах) слишком высок по сравнению с эпохой IT.
Если говорить о конструировании живых организмов, то вот кажется совершенно не хватает некоего инструмента типа компилятора, с помощью которого можно было бы генерировать «нуклеотидный ассемблер» из более высокоуровневых конструкций типа описания свойств организма. И «декомпилятор» тоже было бы неплохо иметь (хотя при огромном уровне сложности живых систем, это вполне может оказаться разными аспектами одной задачи).
Да, наверное не все и не всегда могут эффективно работать удаленно. Это зависит и от типа личности, и от того новый это сотрудник или уже давно работающий, и от специфики решаемой задачи.
Вероятно я что-то упустил, первый раз такое вижу:)
Пока я вижу только недостаток — невозможность использовать некоторые байты в коде.
К тому же, если код сломается и перестанет компилироваться, то его можно исправить. А если мозг программиста сломается, то кто будет исправлять? :)))
auto или decltype не подойдет? Внутри decltype по идее можно писать хоть с побочными эффектами, этот код все равно не попадает на кодогенерацию.
Или лучше приведите пример как бы это должно выглядеть.
В вашем примере по сути тот же шаблон, только шаблонные аргументы объединены с обычными.
Я кстати давно задумывался над тем, лучше был бы такой синтаксис (и следующая из него семантика) или хуже. Пока не придумал:)
func foo(type T, const int N, int x)против
func foo<type T, int N>(int x)Чтобы все как на платных, ну допустим с урезанием ресурсов (трафика, диска, памяти)?
А вот 8b matrix — это супер! программа полностью самодостаточна.
Английский — регулярный язык, в нем фиксированный порядок слов, вроде все должно быть просто. Но достаточно часто я путаюсь в длинных предложениях. Хорошо бы иметь такое средство, которое проводило бы разбор и показывало, как следует интерпретировать то или иное слово.
Кстати, почитал ваши комментарии и понял как же много я не знаю. Вы профессиональный биолог?
Еще небольшая ремарка по поводу мотивации к самостоятельному изучению вот этого всего. Прелесть профессии программиста в том, что теория неразрывно связана с практикой. Вот он компьютер, и любые новые знания можно тут же проверить и тут же получить результат. А вот с биологией так просто не получится… Хотя порой очень хочется:)
Например, за что отвечает конкретный ген? За единственный признак? Или он может влиять на весь организм в целом, на работу всех других генов и их сочетаний?
В первом случае ассемблер очевиден, во втором это комбинаторный взрыв и только квантовые суперкомпьютеры будущего возможно смогут решать такие задачи.
Наверное истина где-то посередине, но мы никогда не сможем застрахиваться от того, что случайное сочетание двух безобидных генов на разных концах ДНК не приведет к катастрофическим последствиям для организма в целом.
Если говорить о конструировании живых организмов, то вот кажется совершенно не хватает некоего инструмента типа компилятора, с помощью которого можно было бы генерировать «нуклеотидный ассемблер» из более высокоуровневых конструкций типа описания свойств организма. И «декомпилятор» тоже было бы неплохо иметь (хотя при огромном уровне сложности живых систем, это вполне может оказаться разными аспектами одной задачи).