Мне не нравится вот этот пассивный подход «как именно это произойдет — никто не знает». Я знаю — это произойдет так, как мы сделаем, своими руками и мозгами. А само по себе оно не произойдет.
Так не будет этого гипотетического момента. В реальном мире — не будет. Потому что ему там неоткуда взяться.
Подобным же образом можно заподозрить самовозникновение сознания у электрической сети планеты или у канализации.
Суть в том, чтобы чтобы синтезировать новые знания на основе существующих. Объем знаний Человечества столь велик, что одному человеку его не охватить физически. А ИИ теоретически сможет.
Это некая конечная цель, идеал. Но сразу запрыгнуть в этот идеал не получится. К нему нужно подобраться, последовательно, шаг за шагом. И для этого нужно максимально облегчить жизнь будущему ИИ, в каком-то смысле выполнить «бутстрапинг» вручную.
Современные компьютеры и смартфоны тоже появились не сразу. Сначала были целые комнаты с ламповыми схемами, с вычислительной мощностью меньше чем у современного калькулятора.
Для того, чтобы в сети появилась «некоторая динамика», нужно ее там сделать. Т.е. запрограммировать. Само по себе ничего не возникнет.
В общем, я вижу что у людей есть некоторые мечты, и есть приземленная реальность. И между ними — пропасть. Вот рассуждения о «мыслящей сети», «универсальной схеме эволюции» и т.п. — это на той стороне, это мечты. А что реально — вы сами знаете: протоколы tcp/ip, web-страницы и тому подобное. Никакой связи между этими вещами вообще нет и не предвидится.
Начинать нужно с самого начала: с «семантической паутины (web 3.0)», с расширения интернета от «интерактивного тексто-картинко-видео-плеера» до хотя-бы децентрализованной базы знаний. А дальше видно будет.
Наличие квантовых эффектов в мозге — это, скажем так, очень и очень недоказанная гипотеза (хотя я слышал про нее и до вашей статьи — например квантовое сознание Хамероффа-Пенроуза)
Один из подходов к искусственному интеллекту — генетические алгоритмы. Возможно, у вас что-то подобное?
А на самом деле все не просто. Я буквально недавно публиковал здесь статью, в которой очень кратко обрисовал разрыв между реальностью и прогнозами футурологов, даже не затрагивая вопрос «что делать». Всё действительно медленно… И как дать всему этому пинка в правильном направлении — действительно непростая задача.
Вы правы в том, что нам нужен универсальный интеллект. Но получить его не так то просто. Я предполагаю, что нужны весьма значительные усилия со стороны как минимум всего IT-сообщества, чтобы попытаться приблизиться к этому. Как минимум, желательна семантизация накопленных Человечеством знаний (превращение текстовых книг в некие семантические графы или что-то подобное), чтобы ИИ мог работать не с картиночками, а со знаниями в настолько чистом виде, насколько это возможно.
И кстати, как вы представляете себе сильный ИИ? Это должно случиться в лаборатории Гугла? Или где? Возможен ли единый сильный ИИ для всего человечества на базе децентрализованных технологий, или он скорее появится в каком-нибудь супердатацентре IT-корпорации?
В Китае-то переходят на ipv6 в ультимативной форме? ИМХО, идеальный вариант: богатая и технологически развитая страна с сильным государственным контролем, сами производят множество оборудования, полтора миллиарда населения, достаточно изолированная от внешнего мира сетевая инфраструктура…
Способны ли компьютеры на абстракцию — это интересный вопрос. В каком-то смысле да, есть целое направление ИИ — символьные вычисления. О нем несколько меньше говорят на фоне нейросетей, но думаю рано или поздно эти два подхода будут взаимодополнять друг друга.
С другой стороны, само понятие «абстракция» это уже как-бы часть Сильного ИИ. И в этом смысле да, компьютеры пока на это не способны. И приспособить их к этому — одна из важнейших задач.
Интересно что за новая архитектура и что за новая (не основанная на линуксе) ОС. Старые ОСи тянут за собой столько legacy, что уже хочется чего-то нового. А из нового пока только у гугла Фуксия. Про Китайские системы известно еще меньше, в том числе в силу того что китайский язык мало кто знает.
Можете подробнее рассказать или даже статью сделать?
Здесь имеется в виду — вы можете в уме доказать любую сложнейшую математическую теорему? Скомпилировать в уме любую программу в двоичный код?
Лучшим математикам (счет которых во всем Человечестве на единицы) требуются годы для доказательства, а компилировать в уме программы не может кажется никто. А для компьютера это весьма тривиальные задачи: про компиляцию понятно, а с доказательством теорем проблема как раз в том, что мы далеки от создания сильного ИИ, а методы работы слабых ИИ порой весьма несовершенны и сводятся к перебору и т.п.
Мозг невероятно пластичен, но при этом имеет объективные и вполне осязаемые ограничения на сложность решаемых задач. Компьютер непластичен, но зато потенциальные возможности гораздо больше (объем памяти, быстодействие, строгость функционирования, доступ к разнообразным информационным ресурсам).
А основная задача, на решение которой я намекал в статье — построить мост между этими мирами.
Сингулярности сейчас нет, с этим никто не спорит. Это некая экстраполяция.
Собственно статья о том, почему ее на данный момент нет. Некая попытка связать футурологическую экстарполяцию и приземленную реальность.
Про экономику я не писал, т.к. не специалист в экономике. Но это тоже было бы интересно — рассмотреть сингулярность с экономической точки зрения:)
А почему многие так боятся нелокальности и недетерминированности?
Чем с точки зрения математики нелокальность хуже локальности и недетерминированность хуже детерминированности? Откуда взялось представление, что физика должна быть непременно локальна и детерминирована?
Ну да, может с точки зрения интуиции кому-то не нравится. Но вот теория относительности с ее парадоксами близнецов весьма неинтуитивна, однако же она более полная, чем Ньютоновская механика, которая весьма интуитивна, но является лишь приближением.
Что например плохого в истинной фундаментальной случайности? Ведь если предположить что все детерминировано, то нужно признать странный факт: вся Вселенная, все мы, все наши мысли, вот этот комментарий на Хабре — все это было каким-то образом заложено в начальных условиях еще в момент Большого Взрыва. И возникает вопрос — а почему всё так, а не иначе? В чем причина? Или существует бесконечное количество версий Вселенной, каждая из которых отличается на бесконечно малую величину от других? Ну, математика всё стерпит, но истинная случайность в этом смысле проще — она позволяет красиво объяснить многие вещи, включая даже «свободу воли», без применения таких мегаконструкций.
Есть нетбук Asus Aspire One, взять с собой в поездку — удобно в виду маленького размера. Работать же полноценно конечно удобнее на полноразмерном компьютере.
А вот чего всегда хотелось так это UMPC. Правда, сейчас применений не так много — работа достаточно близко от дома, хожу пешком. Но если бы я много ездил в общественном транспорте, то идеальным вариантом был бы ультракомпактный UMPC с аппаратной клавиатурой. В свое время меня заинтересовал Samsung Q1 Ultra, но уже тогда он был устаревшей моделью и в магазинах не продавался.
Упомянутый выше GPD Micro PC тоже неплохо смотрится. Здесь главная идея — максимальное использование пальцев обоих рук при наборе текста «на весу», т.е. когда нет стола (а основная задача — не играть и даже не серфить в инете, а именно набирать текст, всякие заметки, аутлайнеры и прочее). Скорее всего десятипальцевой печати не получится, то обоими большими пальцами рук, или всеми пальцами одной руки при использовании второй руки для удержания устройства — вполне можно. Это редко встречающаяся задача, поэтому разумеется ничего подобного в продаже нет.
Кстати, схожая проблема — нет «мегабуков» в большими экранами >=22 дюйма. Таких, которые с собой в сумке не носят, а разве что возят максимум несколько раз в год на машине или в багаже, но которые все-же более мобильные, чем стационарные ПК.
Я уж не говорю что нет интересных «хакерских» смартфонов с необычными форм-факторами и нестандартной начинкой. Все свелось к безликим унифицированным стеклянным прямоугольникам с сенсорной поверхностью.
Опечатки;
Использование результата функции (особенно если return в нескольких местах — и в одном случайно возвращается не тот тип, что в остальных);
Ошибки при работе со сложными составными объектами
Вот оно, следствие слабой динамической типизации и отсутствия этапа компиляции:)
В этих примерах такие эффекты не более чем забавные задачки на сообразительность, а если что-то подобное возникнет в реальном коде? )
Ждать поддержки Rust в Visual Studio? Или собственной реализации Microsoft Rust? Хотя они уже вроде делают Verona… Ну так присоединились бы к разработке, организовали бы комитет по стандартизации Rust:)
Подобным же образом можно заподозрить самовозникновение сознания у электрической сети планеты или у канализации.
Современные компьютеры и смартфоны тоже появились не сразу. Сначала были целые комнаты с ламповыми схемами, с вычислительной мощностью меньше чем у современного калькулятора.
В общем, я вижу что у людей есть некоторые мечты, и есть приземленная реальность. И между ними — пропасть. Вот рассуждения о «мыслящей сети», «универсальной схеме эволюции» и т.п. — это на той стороне, это мечты. А что реально — вы сами знаете: протоколы tcp/ip, web-страницы и тому подобное. Никакой связи между этими вещами вообще нет и не предвидится.
Начинать нужно с самого начала: с «семантической паутины (web 3.0)», с расширения интернета от «интерактивного тексто-картинко-видео-плеера» до хотя-бы децентрализованной базы знаний. А дальше видно будет.
А на самом деле все не просто. Я буквально недавно публиковал здесь статью, в которой очень кратко обрисовал разрыв между реальностью и прогнозами футурологов, даже не затрагивая вопрос «что делать». Всё действительно медленно… И как дать всему этому пинка в правильном направлении — действительно непростая задача.
Вы правы в том, что нам нужен универсальный интеллект. Но получить его не так то просто. Я предполагаю, что нужны весьма значительные усилия со стороны как минимум всего IT-сообщества, чтобы попытаться приблизиться к этому. Как минимум, желательна семантизация накопленных Человечеством знаний (превращение текстовых книг в некие семантические графы или что-то подобное), чтобы ИИ мог работать не с картиночками, а со знаниями в настолько чистом виде, насколько это возможно.
И кстати, как вы представляете себе сильный ИИ? Это должно случиться в лаборатории Гугла? Или где? Возможен ли единый сильный ИИ для всего человечества на базе децентрализованных технологий, или он скорее появится в каком-нибудь супердатацентре IT-корпорации?
С другой стороны, само понятие «абстракция» это уже как-бы часть Сильного ИИ. И в этом смысле да, компьютеры пока на это не способны. И приспособить их к этому — одна из важнейших задач.
Можете подробнее рассказать или даже статью сделать?
Лучшим математикам (счет которых во всем Человечестве на единицы) требуются годы для доказательства, а компилировать в уме программы не может кажется никто. А для компьютера это весьма тривиальные задачи: про компиляцию понятно, а с доказательством теорем проблема как раз в том, что мы далеки от создания сильного ИИ, а методы работы слабых ИИ порой весьма несовершенны и сводятся к перебору и т.п.
Мозг невероятно пластичен, но при этом имеет объективные и вполне осязаемые ограничения на сложность решаемых задач. Компьютер непластичен, но зато потенциальные возможности гораздо больше (объем памяти, быстодействие, строгость функционирования, доступ к разнообразным информационным ресурсам).
А основная задача, на решение которой я намекал в статье — построить мост между этими мирами.
Собственно статья о том, почему ее на данный момент нет. Некая попытка связать футурологическую экстарполяцию и приземленную реальность.
Про экономику я не писал, т.к. не специалист в экономике. Но это тоже было бы интересно — рассмотреть сингулярность с экономической точки зрения:)
Чем с точки зрения математики нелокальность хуже локальности и недетерминированность хуже детерминированности? Откуда взялось представление, что физика должна быть непременно локальна и детерминирована?
Ну да, может с точки зрения интуиции кому-то не нравится. Но вот теория относительности с ее парадоксами близнецов весьма неинтуитивна, однако же она более полная, чем Ньютоновская механика, которая весьма интуитивна, но является лишь приближением.
Что например плохого в истинной фундаментальной случайности? Ведь если предположить что все детерминировано, то нужно признать странный факт: вся Вселенная, все мы, все наши мысли, вот этот комментарий на Хабре — все это было каким-то образом заложено в начальных условиях еще в момент Большого Взрыва. И возникает вопрос — а почему всё так, а не иначе? В чем причина? Или существует бесконечное количество версий Вселенной, каждая из которых отличается на бесконечно малую величину от других? Ну, математика всё стерпит, но истинная случайность в этом смысле проще — она позволяет красиво объяснить многие вещи, включая даже «свободу воли», без применения таких мегаконструкций.
А вот чего всегда хотелось так это UMPC. Правда, сейчас применений не так много — работа достаточно близко от дома, хожу пешком. Но если бы я много ездил в общественном транспорте, то идеальным вариантом был бы ультракомпактный UMPC с аппаратной клавиатурой. В свое время меня заинтересовал Samsung Q1 Ultra, но уже тогда он был устаревшей моделью и в магазинах не продавался.
Упомянутый выше GPD Micro PC тоже неплохо смотрится. Здесь главная идея — максимальное использование пальцев обоих рук при наборе текста «на весу», т.е. когда нет стола (а основная задача — не играть и даже не серфить в инете, а именно набирать текст, всякие заметки, аутлайнеры и прочее). Скорее всего десятипальцевой печати не получится, то обоими большими пальцами рук, или всеми пальцами одной руки при использовании второй руки для удержания устройства — вполне можно. Это редко встречающаяся задача, поэтому разумеется ничего подобного в продаже нет.
Кстати, схожая проблема — нет «мегабуков» в большими экранами >=22 дюйма. Таких, которые с собой в сумке не носят, а разве что возят максимум несколько раз в год на машине или в багаже, но которые все-же более мобильные, чем стационарные ПК.
Я уж не говорю что нет интересных «хакерских» смартфонов с необычными форм-факторами и нестандартной начинкой. Все свелось к безликим унифицированным стеклянным прямоугольникам с сенсорной поверхностью.
Кстати, а микрогравитация поможет в деле создания более мощных квантовых компьютеров?
Использование результата функции (особенно если return в нескольких местах — и в одном случайно возвращается не тот тип, что в остальных);
Ошибки при работе со сложными составными объектами
В этих примерах такие эффекты не более чем забавные задачки на сообразительность, а если что-то подобное возникнет в реальном коде? )