Это нужно делать из торрент-клиента и для каждого файла индивидуально. А хотелось бы, чтобы клиент сам отслеживал изменения в файловой системе (в заданном множестве директорий), и автоматически подхватывал перемещенные и переименованные файлы. Еще в торрентах нет пофайловой разбивки многофайловой раздачи, т.е. чтобы каждый файл многофайловой раздачи имел свой хеш и этот файл можно было раздавать не имея всего многофайлового торрента (в новой версии протокола вроде добавили, но я не уверен что она уже где-то реализована).
То что люди тупые это мне известно (а в конечном итоге все упирается именно в тупость людей… мозг человека несовершенен, и мой тоже — но я хотя-бы это отчетливо понимаю и ощущаю, а большинство даже не задумывается, живут по стандартной программе как их предки 100 тыс.лет назад, только что декорации другие).
Вопрос нужно ставить так — что мы можем сделать, чтобы преодолеть это? Популяризация биотехнологий это хорошо, но этого явно недостаточно.
Я мобильники тоже имел в виду. Технология мобильной связи в каком-то виде была и в СССР, но она была только для спецслужб и партработников.
Аналогично, изобретение радио. Знаете, почему во всем мире приоритет изобретения радио принадлежит Маркони, а не Попову? В том числе потому, что изобретение Попова засекретили для военных целей (связь между кораблями). А это еще при царе было, так что менталитет — такая вот штука…
Интернет появился в США как военный проект, но довольно быстро военные отдали его университетам, а оттуда он стал распространяться повсеместно. Было бы развитие Сети таким же, если бы она появилась в государстве, скажем так, другого типа? Вопрос открытый…
Здравый смысл подсказывает, что в 99% наблюдения будут. Ведь это, кроме всего прочего, и высококачественная бесплатная медицинская помощь, это врачи, которые будут относиться к пациенту особо внимательно. Зачем от такого отказываться?
Тут нужно ставить вопрос иначе — хотите ли вы чтобы для вас что-то там «готовили», или вы хотите САМИ себе что-то приготовить?
Любыми запретами вы получите только первый вариант. 0,1% все равно будет проводить исследования, в закрытых лабораториях, а вы окажетесь в гетто.
Поэтому очень важно, чтобы биотехнологии не запрещались, а наоборот — развивались взрывообразно, чтобы у 0,1% просто не было времени что-то там решать за нас. Они должны быть поставлены перед фактом — вот они, биотехнологии, в каждой сельской клинике и даже на дому у энтузиастов.
На самом деле все эти этические вопросы всегда можно развернуть наоборот. Например так — а кто вы такой, чтобы заставлять женщину быть биологическим инкубатором для другого существа?
Поэтому тут всегда нужен какой-то консенсус. Вот в современном обществе более-менее устоялся такой подход — пока нет высшей нервной деятельности эмбриона, аборты разрешены, когда есть — запрещены или разрешены только когда есть угроза жизни женщины.
Принудительно никто никого наблюдать не может. Вне всякого сомнения, законные представители детей, а по достижении совершеннолетия — и они сами, могли бы не наблюдаться. Такие вещи делаются исключительно добровольно. Я так понимаю, в Китае всё примерно так же как и во всем мире.
Однако, за первыми детьми, зачатыми методом ЭКО, все же наблюдали.
«Наверняка» или «были»? Как по вашему какие бы были последствия аборта для науки если бы он стал необходим?
Я не знаю, но если это наука то должны были быть.
Последствия аборта для науки… я думаю мы бы просто не узнали о неудачном эксперименте. Да, наверное это не совсем правильно, но я также думаю что ученые оценивают вероятность удачного исхода, а не просто «авось что-нибудь получится».
Что теперь по вашему нужно делать с детьми? Оставить их расти абсолютно без наблюдения или всё-таки учёным нужно их наблюдать? Это всё ещё эксперименты или уже нет?
Наблюдать наверное. В мире практикуется длительное наблюдение за пациентами после каких-то сложных/экспериментальных операций/терапий, и даже наблюдения в течение всей жизни за подопытными психологических исследований. Типа влияют ли оценки в школе на продолжительность жизни и т.п., что-то такое недавно в новостях было.
Любые хирургические операции на людях выполнялись когда-то первый раз.
И здесь примерно то же самое. Я написал в сообщении — это не просто эксперимент типа «давайте смешаем и посмотрим что получится». Наблюдения наверняка были, и при малейшем сомнении можно было сделать аборт. Да, аборт это не убийство потому что у эмбриона нет высшей нервной деятельности, способной воспринять потенциальные страдания и боль. Вот с того момента, когда эта деятельность появляется — эксперименты уже проводить нельзя.
Сложность любых современных технологий такова, что сделать что-то совсем с нуля просто невозможно. Разумеется, он опирался на результаты предыдущих исследований.
Великий потому что сделал, не побоялся. Это тоже нужно уметь.
Теперь общество увидит что не так уж это и страшно, и будет двигаться дальше.
Для меня Хэ Цзянькуй — Великий Ученый, а не преступник. Иногда великая цель все-же оправдывает средства, тем более что и средства-то не так уж велики — подделка каких-то там бумаг. Дети живы и здоровы, бумаги эти рано или поздно используют по другому назначению, а Наука сделала огромный шаг вперед.
Такие эксперименты все равно будут проводиться. Теперь вопрос ставится уже не «рано или поздно», а «кем и с какой целью».
Они могут проводиться максимально открыто и их результаты использоваться на благо всего человечества.
А могут — в закрытых лабораториях, для военных, олигархов, царьков и диктаторов.
И вот на этот поступок Китая с арестом Ученого имеет смысл смотреть именно с этой точки зрения. Китайцы не обременены авраамическими предрассудками и достаточно прагматичны, чтобы понять ценность этих экспериментов как таковых. Но кто будет заказчиком? Не означате ли этот арест, что Ученому предложат работать на правительство в закрытой лаборатории?
Подводя итог, делаем вывод. Трансгуманистическому Сообществу нужно объединяться. Вовлекать в свои ряды новых людей, становиться сильнее и влиятельнее, и направлять все исследования по первому пути — по пути открытости и общедоступности.
Этика и мораль бывает разная.
Так, есть современный светский гуманизм. А есть всякие религиозные догмы, антинаучные предрассудки вроде страха ГМО и антипрививочников.
В обсуждаемом случае все просто. Провели коррекцию генома. Женщина дала согласие на эксперимент. Беременность проходила под наблюдением ученых, и надо сказать — неплохих ученых. При обнаружении любого отклонения в развитии эмбриона можно было сделать аборт (которые, надо сказать, и так делают в мире в огромном количестве — и ничего). Но все прошло успешно, аборт не понадобился. В чем проблема?
Не вижу тут противоречия. Комментарии это тоже контент. Даже лайки это тоже контент, пусть и своеобразный, используемый скорее алгоритмами ранжирования, чем людьми. На Хабре лайки и дизлайки используются для саморегуляции сообщества, что тоже очень важно.
А зачем что-то не менять?
Вопрос нужно ставить так — что мы можем сделать, чтобы преодолеть это? Популяризация биотехнологий это хорошо, но этого явно недостаточно.
Аналогично, изобретение радио. Знаете, почему во всем мире приоритет изобретения радио принадлежит Маркони, а не Попову? В том числе потому, что изобретение Попова засекретили для военных целей (связь между кораблями). А это еще при царе было, так что менталитет — такая вот штука…
Интернет появился в США как военный проект, но довольно быстро военные отдали его университетам, а оттуда он стал распространяться повсеместно. Было бы развитие Сети таким же, если бы она появилась в государстве, скажем так, другого типа? Вопрос открытый…
Любыми запретами вы получите только первый вариант. 0,1% все равно будет проводить исследования, в закрытых лабораториях, а вы окажетесь в гетто.
Поэтому очень важно, чтобы биотехнологии не запрещались, а наоборот — развивались взрывообразно, чтобы у 0,1% просто не было времени что-то там решать за нас. Они должны быть поставлены перед фактом — вот они, биотехнологии, в каждой сельской клинике и даже на дому у энтузиастов.
Поэтому тут всегда нужен какой-то консенсус. Вот в современном обществе более-менее устоялся такой подход — пока нет высшей нервной деятельности эмбриона, аборты разрешены, когда есть — запрещены или разрешены только когда есть угроза жизни женщины.
Однако, за первыми детьми, зачатыми методом ЭКО, все же наблюдали.
Я не знаю, но если это наука то должны были быть.
Последствия аборта для науки… я думаю мы бы просто не узнали о неудачном эксперименте. Да, наверное это не совсем правильно, но я также думаю что ученые оценивают вероятность удачного исхода, а не просто «авось что-нибудь получится».
Наблюдать наверное. В мире практикуется длительное наблюдение за пациентами после каких-то сложных/экспериментальных операций/терапий, и даже наблюдения в течение всей жизни за подопытными психологических исследований. Типа влияют ли оценки в школе на продолжительность жизни и т.п., что-то такое недавно в новостях было.
И здесь примерно то же самое. Я написал в сообщении — это не просто эксперимент типа «давайте смешаем и посмотрим что получится». Наблюдения наверняка были, и при малейшем сомнении можно было сделать аборт. Да, аборт это не убийство потому что у эмбриона нет высшей нервной деятельности, способной воспринять потенциальные страдания и боль. Вот с того момента, когда эта деятельность появляется — эксперименты уже проводить нельзя.
Великий потому что сделал, не побоялся. Это тоже нужно уметь.
Теперь общество увидит что не так уж это и страшно, и будет двигаться дальше.
Такие эксперименты все равно будут проводиться. Теперь вопрос ставится уже не «рано или поздно», а «кем и с какой целью».
Они могут проводиться максимально открыто и их результаты использоваться на благо всего человечества.
А могут — в закрытых лабораториях, для военных, олигархов, царьков и диктаторов.
И вот на этот поступок Китая с арестом Ученого имеет смысл смотреть именно с этой точки зрения. Китайцы не обременены авраамическими предрассудками и достаточно прагматичны, чтобы понять ценность этих экспериментов как таковых. Но кто будет заказчиком? Не означате ли этот арест, что Ученому предложат работать на правительство в закрытой лаборатории?
Подводя итог, делаем вывод. Трансгуманистическому Сообществу нужно объединяться. Вовлекать в свои ряды новых людей, становиться сильнее и влиятельнее, и направлять все исследования по первому пути — по пути открытости и общедоступности.
Так, есть современный светский гуманизм. А есть всякие религиозные догмы, антинаучные предрассудки вроде страха ГМО и антипрививочников.
В обсуждаемом случае все просто. Провели коррекцию генома. Женщина дала согласие на эксперимент. Беременность проходила под наблюдением ученых, и надо сказать — неплохих ученых. При обнаружении любого отклонения в развитии эмбриона можно было сделать аборт (которые, надо сказать, и так делают в мире в огромном количестве — и ничего). Но все прошло успешно, аборт не понадобился. В чем проблема?