Надо видеть не только синапсы, но и фактически внутренние состояния каждой клетки, ее химическую и электрическую активность (т.е. разрешение неплохо бы увеличить еще на несколько порядков). Причем снимать образ нужно одномоментно, иначе мы получим фотографию оживленной улицы, снятую скажем на 10 Mpix фотоаппарат, у которого каждый пиксель считывается последовательно каждую миллисекунду. Все 10 миллионов считаются за 2.7 часа:)
Ну и наконец, самое забавное: а что с этим снимком делать? Каждый мозг уникален и постоянно меняется во времени, как вернуть этот образ обратно в нейроны мозга (и какого мозга)?
Хотел бы конечно. Я же не говорю что не хотел бы, и я не говорю что с появлением технологий омоложения прогресс должен останавливаться. Просто бэкап мозга это куда более сложный процесс чем омоложение.
Тысячелетия потрачены, но прогресс в биотехе также был достингут за последние «менее 100 лет». Антибиотики, анестезия и современная хирургия, открытие клетки и ДНК, изучение биохимии организма (простейшие анализы крови — этого в течение «тысячелетий» не было!), современные медикаменты, включая разные гормональные препараты и теперь вот генные терапии… То есть скорость развития биотеха и IT сопоставима. Проблема в том что биотех на сколько-то порядков сложнее. Но благодаря IT мы сможем компенсировать эту сложность — без компьютеров современная биология бессмысленна и невозможна. Так что мы идем по верному пути. Хорошо бы идти побыстрее — и для этого нужно помогать биотехнологиям всеми силами. В том числе популяризацией.
Хотя в идеале нам нужен некий «мост», который позволил бы преодолеть порог сложности биотехнологий как можно большему количеству людей. И думаю, тут айтишники могут очень пригодиться:)
Вы хотите все и сразу. Первые компьютеры занимали огромные залы, а по возможностям недотягивали до современных калькуляторов.
Естественно, мы не можем все и сразу. Естественно, нужно пройти весь путь, чтобы придти к идеальному результату.
Да дело не в бессмысленности. Дело в высочайшем coupling'е биологических систем.
Даже замена одного единственного гена может привести к непредсказуемым последствиям в непредсказуемых местах (хотя может и не привести). И в общем все во что мы упираемся — СЛОЖНОСТЬ. Огромная, фантастическая сложность биологических систем. Современные суперкомпьютеры с трудом моделируют только что-то совсем простое. Возможно появление квантовых суперкомпьютеров в чем-то поможет…
Ну то есть фактически новая биология с нуля. И даже не совсем биология.
Если говорить о биотехнологиях, то мы сейчас едва подходим к уровню «уверенного пользователя», который может иногда что-то простое подправить в конфиге; а это — задача уровня полного проектирования всего железа, всего программного обеспечения и всех сетевых протоколов с нуля:) И то эта аналогия недостаточно передает всю сложность задачи, которую вы затронули.
Возможностей-то действительно много, только вот боюсь они очень неравнозначны в реализации…
А вам наверное для начала нужно сформулировать, чем должны искусственные клетки отличаться от настоящих, так будет понятнее.
Ну так это не искусственные клетки, а обычные генетически модифицированные. То есть мы вносим минимальные изменения рамках стандартной архитектуры, предусмотренной природой. Особенность этого в том, что мы, даже не понимая полностью как работает клетка, можем вносить такие изменения и смотреть что получится (например, гены которые делают клетку прозрачной, могут заодно сделать ее нежизнеспособной — но в данном случае нам повезло и клетки оказались жизнеспособными).
Такие изменения вполне нам по силам, и именно подобными изменениями будет осуществляться терапия против старения.
Ну вот вы хотите заменить клетки мозга на какие-то улучшенные. Очевидно, что эти улучшенные должны быть во всем как оригинальные клетки (т.е. как минимум правильно реализовывать все биоэлектрические и биохимические интерфейсы ввода/вывода), но быть еще в чем-то лучше (интересно в чем?). Вам нужно спроектировать и создать совершенную микромашину, которая, имея те же параметры по размерам, энергопотреблению и интерфейсам взаимодействия, имея тот же функционал, еще и превосходит в чем-то живую клетку. В общем, эта задача эквивалентна проектированию Жизни с нуля, созданию новой альтернативной биологии.
Фактически, ничего даже близко подобного этому мы не делаем. Одна из сложнейших задач, решаемых нами на микроуровне — проектирование микропроцессоров — по сути примитивнейший примитив по сравнению с этой задачей. Этот уровень недоступен нашей цивилизации и не будет доступен еще сотни, если не тысячи лет.
В том то и дело, что мы пока еще не создали технологию, превосходящую человеческий мозг.
А вот с омоложением проще: нам не нужно придумывать что-то с нуля, все механизмы для этого в человеке уже имеются. Нужно просто им немножко помочь — как мы помогаем организму справиться с болезнью антибиотиками.
Возможно, когда нибудь в будущем мы получим и «истинное» бессмертие — полностью перепроектируем свой геном соответствующим образом и будем бессмертными изначально и без необходимости регулярных регенеративных процедур. Но пока такой задачи не стоит, да и ресурсов для этого у нас нет.
Вы должны понимать о чем вы говорите. Не просто говорить какие-то слова, а понимать технологию — хотя-бы на уровне студента профильной специальности. Я часто читаю тут — «замена клеток мозга», «перенос сознания в компьютер», еще что-то такое… Т.е. люди мыслят на уровне «ну раз в фантастических фильмах такое есть, значит это же просто — чего там сложного-то, подключили провода к мозгу, и готово». А вот понимание технологической составляющей быстро все расставляет по своим местам. Не все фантастические технологии равнозначны. Некоторые будут реальны уже завтра, а до некоторых нам не добраться еще десятки тысяч лет. Хотя внешне, в кино и в книгах, они все могут казаться одинаково простыми…
Технологии омоложения это целый комплекс технологий, и в совокупности они будут снижать вероятность рака (а иначе и быть не может). Однако это вмешательство в организм, и возможно что отдельные части этого вмешательства (в отрыве от других частей) будут локально повышать такую вероятность.
Аналогично, профессионально проведенная хирургическая операция снижает вероятность смерти пациента, но отдельно наркоз или отдельно то что человека режут скальпелем — повышает такую вероятность…
Ну не со всеми конечно) Но общая идея в самом упрощенном виде — это два компонента
1. обновить хорошие клетки
2. удалить плохие клетки (сюда входят главным образом раковые клетки, число которых неизбежно будет увеличиваться при активизации механизмов омоложения, а также «старые» и просто поврежденные)
По поводу мозга — он не будет работать должным образом без гормональной системы организма. Мозг это НЕ компьютер, это главным образом биохимия. Ну и задача омоложения организма в целом гораздо более легко решаемая, поскольку механизмы регенерации как таковой у нас уже есть — иначе никакие раны бы у нас не заживали, да и расти бы мы не могли. Нужно просто немного изменить параметры этих механизмов, чтобы они работали на более длительных промежутках времени. Вклиниваться же в мозг — гораздо сложнее, поскольку в природе ничего подобного не предусмотрено.
Ага, я тоже зашел сюда это написать, а уже первый комментарий. Я думал цифры перепутали и ему 47, но полез в википедию — все верно…
Может они там уже владеют Технологией Омоложения?
А какие вам нужны файлы? Двоичные чтоли?
На самом деле правильный подход — оставить текстовые файлы, но предусмотреть синтаксис настолько простой и эффективный, чтобы анализ и построение синтаксического дерева выполнялись буквально «на лету» в любой IDE начиная от профессиональных систем и заканчивая сверхлегкими блокнотоподобными. В С++ этого нет, потому что С++ создавался тогда когда об этом не задумывались.
Ну и наконец, самое забавное: а что с этим снимком делать? Каждый мозг уникален и постоянно меняется во времени, как вернуть этот образ обратно в нейроны мозга (и какого мозга)?
Хотя в идеале нам нужен некий «мост», который позволил бы преодолеть порог сложности биотехнологий как можно большему количеству людей. И думаю, тут айтишники могут очень пригодиться:)
Естественно, мы не можем все и сразу. Естественно, нужно пройти весь путь, чтобы придти к идеальному результату.
Даже замена одного единственного гена может привести к непредсказуемым последствиям в непредсказуемых местах (хотя может и не привести). И в общем все во что мы упираемся — СЛОЖНОСТЬ. Огромная, фантастическая сложность биологических систем. Современные суперкомпьютеры с трудом моделируют только что-то совсем простое. Возможно появление квантовых суперкомпьютеров в чем-то поможет…
Если говорить о биотехнологиях, то мы сейчас едва подходим к уровню «уверенного пользователя», который может иногда что-то простое подправить в конфиге; а это — задача уровня полного проектирования всего железа, всего программного обеспечения и всех сетевых протоколов с нуля:) И то эта аналогия недостаточно передает всю сложность задачи, которую вы затронули.
А вам наверное для начала нужно сформулировать, чем должны искусственные клетки отличаться от настоящих, так будет понятнее.
Такие изменения вполне нам по силам, и именно подобными изменениями будет осуществляться терапия против старения.
Фактически, ничего даже близко подобного этому мы не делаем. Одна из сложнейших задач, решаемых нами на микроуровне — проектирование микропроцессоров — по сути примитивнейший примитив по сравнению с этой задачей. Этот уровень недоступен нашей цивилизации и не будет доступен еще сотни, если не тысячи лет.
А вот с омоложением проще: нам не нужно придумывать что-то с нуля, все механизмы для этого в человеке уже имеются. Нужно просто им немножко помочь — как мы помогаем организму справиться с болезнью антибиотиками.
Возможно, когда нибудь в будущем мы получим и «истинное» бессмертие — полностью перепроектируем свой геном соответствующим образом и будем бессмертными изначально и без необходимости регулярных регенеративных процедур. Но пока такой задачи не стоит, да и ресурсов для этого у нас нет.
Аналогично, профессионально проведенная хирургическая операция снижает вероятность смерти пациента, но отдельно наркоз или отдельно то что человека режут скальпелем — повышает такую вероятность…
1. обновить хорошие клетки
2. удалить плохие клетки (сюда входят главным образом раковые клетки, число которых неизбежно будет увеличиваться при активизации механизмов омоложения, а также «старые» и просто поврежденные)
По поводу мозга — он не будет работать должным образом без гормональной системы организма. Мозг это НЕ компьютер, это главным образом биохимия. Ну и задача омоложения организма в целом гораздо более легко решаемая, поскольку механизмы регенерации как таковой у нас уже есть — иначе никакие раны бы у нас не заживали, да и расти бы мы не могли. Нужно просто немного изменить параметры этих механизмов, чтобы они работали на более длительных промежутках времени. Вклиниваться же в мозг — гораздо сложнее, поскольку в природе ничего подобного не предусмотрено.
А вообще сразу вспомнилась эта картинка:)
Может они там уже владеют Технологией Омоложения?
На самом деле правильный подход — оставить текстовые файлы, но предусмотреть синтаксис настолько простой и эффективный, чтобы анализ и построение синтаксического дерева выполнялись буквально «на лету» в любой IDE начиная от профессиональных систем и заканчивая сверхлегкими блокнотоподобными. В С++ этого нет, потому что С++ создавался тогда когда об этом не задумывались.