На работе поставили этот новый офис, каждый раз думаю где там что. Все как-то попсово и неудобно. При чем тут олдфаги и бабушки непонятно, но конкретно мне неудобно. Если раньше я мог настроить панели инструментов и вывести только то чем я пользуюсь и убрать то чем я не пользуюсь, в результате все операции были доступны в один клик; то теперь нужно еще выбрать правильную закладку, то есть два клика.
Visual Studio использую для C++. Что мне в нем нравится я написал.
Переделывать не надо, я о том что кому нравится макось пусть пользуются. Мне же нравится определенный интерфейс операционной системы и я стремлюсь настроить любую ОС максимально близко к нему. Даже для винды у меня есть специальные настройки реестра, немного изменяющие некоторые вещи — я пришел к этому совершенно осознанно, понял что так будет удобнее, специально искал как это сделать.
Нормальный офис это офис 2003. Почти не пользуюсь офисом, но неужели функционал и интерфейс 2003 офиса еще не склонирован в линуксовых офисах?
Фотошопа нет, это да, и еще Визуал Студии (Qt Creator конечно значительно шустрее чем студия — и это преимущество; но в остальном он недотягивает… причем по всякой фигне: интерфейс бы сделали нормальный, табы там, докинг, классическую панель инструментов, единообразие в окнах, отладчик получше...)
А MacOS менее юзабельна чем Linux. В Linux по крайней мере можно выбрать или настроить дистрибутив, чтобы он был максимально близок к олдскульным версиям Винды, а в макоси пользуйся тем что есть.
Я понимаю о чем вы.
Здесь я не знаю точно, но почему-то практически не сомневаюсь, что «чувство новизны ощущений» — это тоже биохимия. Кстати, хорошо бы знать какая…
Определяет не более чем написанные в книжках правила и инструкции.
Вы например знаете, что что-то может быть опасно и никогда не будете это делать… но примите некоторое количество простейшего вещества — этилового спирта, и через некоторое время ваше отношение к степени опасности вполне может измениться. Хотя весь ваш «опыт» вполне остался при вас.
И это только простейшее вещество… а как действуют на мозг более сложные вещества и их сочетания…
Все нормально будет, мозг точно так же будет омоложаться. Это одно из странных заблуждений относительно омоложения — люди упорно не понимают и пишут что-то типа «как-же так, тело будет молодое а сознание как у старика». В том-то и дело что сознание не будет «как у старика»; сознание, личность тоже омолодятся, потому что биохимия организма будет другая, гормональный фон другой, а именно это определяет особенности восприятия мира.
Ну придет время будет и это. Но архитектурно правильнее сначала задействовать то что уже имеется (а я не сомневаюсь, что в организме есть почти все для омоложения, ему нужно только помочь немножко со стороны — например путем той же эпигенетики). Задача человеческого сознания в машине куда более сложная чем кажется.
Молодцы! Вот то направление в науке, которое я бы без преувеличения назвал важнейшим.
Надеюсь что в совокупности всех этих исследований удастся таки получить Бессмертие. Силой своего Разума воссоздать, так сказать, плод Древа Жизни, доступ к которому, согласно одной религии, наши предки утеряли когда-то :)
Проблема в Си в том, что A[N][M] это может быть как массив указателей на одномерные массивы, так и двухмерный массив. А причина этого в глупом (именно так) решении о том, что имя массива эквивалентно указателю на первый элемент массива. Написать символ взятия адреса для получения этого самого указателя не так уж и сложно. А теперь в результате этой «синтаксической оптимизации» мы получили то что массивы не являются «объектами первого класса». Их нельзя передавать в функции именно как массивы; нельзя возвращать из функций именно как массивы.
Простите, это как? После стольких лет развития компиляторов они не могут распарсить длинное (да не такое уж и длинное) выражение??? Почему аналогичное выражение на С/С++ (да и на любом другом языке) парсится без каких-либо проблем?
Кто там у них компиляторы пишет?
Я хочу чтобы в мейнстриме появился нормальный компилируемый язык со статической типизацией для веб-разработки. Да, конечно что-то есть, можно хоть на си писать сайты… но это не распространено. А распространены именно динамически типизированные языки php, python, ruby и js. Интересно почему?
Об уровне — это чистая правда. Я не веб-разработчик, но когда в старые времена для каких-то целей нужно было создать сайтик (по сути простой веб-интерфейс для доступа к БД в локалке), я это сделал на «php4» вообще не задумываясь — настолько все было просто.
Что там творится теперь — мне непонятно. Уровень абстракции очень сильно вырос, количество абстрактных прослоек выросло, и это привело к тому что я «не чувствую» ни сложности алгоритмов, ни низкоуровневой структуры программы. То есть современные фреймворки работают, но их работа превратилась в некую магию, для полного понимания которой нужно, вероятно, глубоко изучить внутреннюю структуру фреймворков на самом низком уровне. Все ли к этому готовы?
Все руководства по фреймвокам сводятся к написанию «hello-world» сайтов практически без объяснения внутренней работы самого фреймворка. Я после безуспешных поисков такого глубокого руководства пытаюсь сам разобраться понемногу в свободное время, может статью напишу:)
Простите, а в каких реальных компиляторах применяется это маркирование?
Я смотрел исходники реальных компиляторов, и писал их сам, и нигде такие сложности не требовались. Обычно на входе лексера поток символов из файла, внутри машина состояний, на выходе поток токенов-лексем. Все ситуации с кавычками внутри комментариев и комментариями внутри кавычек разруливаются автоматически, мне даже не приходило в голову что это может представлять какую-то сложность и тем более предмет для спора.
Ну так лексер как раз и делает то что нужно. Машина состояний же — если встретили кавычку, переходим в режим «строка» и ждем закрывающую кавычку (возможно с учетом экранирующих символов). Встретили начало комментария — переходим в режим «ожидание конца комментария» и т.д.
Лексический анализ ведет к упрощению архитектуры компилятора. Дело тут не в древних временах, а именно в архитектуре. Лексер выделяет ключевые слова, идентификаторы, операторы, строковые и числовые литералы, выкидывает комментарии и пробельные символы, превращая хаос текстового ввода в упорядоченную структуру однотипных объектов-токенов. Это очень сильно упрощает работу парсера именно архитектурно.
Visual Studio использую для C++. Что мне в нем нравится я написал.
Переделывать не надо, я о том что кому нравится макось пусть пользуются. Мне же нравится определенный интерфейс операционной системы и я стремлюсь настроить любую ОС максимально близко к нему. Даже для винды у меня есть специальные настройки реестра, немного изменяющие некоторые вещи — я пришел к этому совершенно осознанно, понял что так будет удобнее, специально искал как это сделать.
Фотошопа нет, это да, и еще Визуал Студии (Qt Creator конечно значительно шустрее чем студия — и это преимущество; но в остальном он недотягивает… причем по всякой фигне: интерфейс бы сделали нормальный, табы там, докинг, классическую панель инструментов, единообразие в окнах, отладчик получше...)
А MacOS менее юзабельна чем Linux. В Linux по крайней мере можно выбрать или настроить дистрибутив, чтобы он был максимально близок к олдскульным версиям Винды, а в макоси пользуйся тем что есть.
Здесь я не знаю точно, но почему-то практически не сомневаюсь, что «чувство новизны ощущений» — это тоже биохимия. Кстати, хорошо бы знать какая…
Вы например знаете, что что-то может быть опасно и никогда не будете это делать… но примите некоторое количество простейшего вещества — этилового спирта, и через некоторое время ваше отношение к степени опасности вполне может измениться. Хотя весь ваш «опыт» вполне остался при вас.
И это только простейшее вещество… а как действуют на мозг более сложные вещества и их сочетания…
Надеюсь что в совокупности всех этих исследований удастся таки получить Бессмертие. Силой своего Разума воссоздать, так сказать, плод Древа Жизни, доступ к которому, согласно одной религии, наши предки утеряли когда-то :)
В которых нет универсальности на все случаи жизни, но есть лишь строго самое необходимое?
Кто там у них компиляторы пишет?
Об уровне — это чистая правда. Я не веб-разработчик, но когда в старые времена для каких-то целей нужно было создать сайтик (по сути простой веб-интерфейс для доступа к БД в локалке), я это сделал на «php4» вообще не задумываясь — настолько все было просто.
Что там творится теперь — мне непонятно. Уровень абстракции очень сильно вырос, количество абстрактных прослоек выросло, и это привело к тому что я «не чувствую» ни сложности алгоритмов, ни низкоуровневой структуры программы. То есть современные фреймворки работают, но их работа превратилась в некую магию, для полного понимания которой нужно, вероятно, глубоко изучить внутреннюю структуру фреймворков на самом низком уровне. Все ли к этому готовы?
Все руководства по фреймвокам сводятся к написанию «hello-world» сайтов практически без объяснения внутренней работы самого фреймворка. Я после безуспешных поисков такого глубокого руководства пытаюсь сам разобраться понемногу в свободное время, может статью напишу:)
Я смотрел исходники реальных компиляторов, и писал их сам, и нигде такие сложности не требовались. Обычно на входе лексера поток символов из файла, внутри машина состояний, на выходе поток токенов-лексем. Все ситуации с кавычками внутри комментариев и комментариями внутри кавычек разруливаются автоматически, мне даже не приходило в голову что это может представлять какую-то сложность и тем более предмет для спора.