Решение «маленького времени работы» достаточно очевидное — меня вполне устроит тонкий проводок от очков и аккумулятор в кармане (а возможно и какая-то расширенная электронная начинка). Пускай сделают хотя-бы опционально: кому не нравится провода — пускай пользуются с малым временем работы, кому все равно — ходят целый день с работающим устройством. Куда можно написать им?
Скажу честно, дух захватывает:) Если я правильно понимаю, то с физической точки зрения это действительно какой-то новый способ передачи информации, какое-то новое проявление электромагнетизма. Почти как если бы открыли новый фундаментальный вид взаимодействия…
Есть предположения, что это физически? Грубо говоря, фотоны там между источником и приемником летают или нет? Скорость распространения этого сигнала, надеюсь, все-же равна скорости света, здесь вряд ли будут сюрпризы:)
Какая проникающая способность у этого «вектор-потенциала»? Если он не экранируется металлом, то чем экранируется? Можно ли исследовать космос в этом «спектре» (телескопы реагирующие на вектор-потенциал)? Можно ли сделать реальные системы передачи информации? Какова может быть дальность действия, можно ли дать сравнительную оценку по затратам энергии для передачи сигнала классическим способом и через вектор-потенциалы? Понимаю что на многие вопросы еще нет ответов, но все равно очень интересно.
Согласен. И еще, было бы неплохо на экране отображать текущую дорожную обстановку с точки зрения компьютера, маршрут следования, планируемые маневры… это на мой взгляд даже повысило бы доверие человека к автопилоту.
Старые интерфейсы такие теплые и ламповые, а новые какие-то холодные:) Причем это очень хорошо заметно по картинкам в этой статье, плавно так изменяется от версии к версии…
Почти моя мечта:) Но разумеется они будут делать все честно — по типу вики, сами пользователи пишут документацию.
А я когда-то думал о распределенной электронной библиотеке, о пиринговой базе знаний, в которой были бы собраны, сгруппированы в иерархическое дерево все книги, статьи и документы самой разной тематики (лично меня в первую очередь интересует IT и конкретно программирование).
Правда, такая библиотека была бы величайшим нарушением копирайта в истории человечества:)
Почему-то pdf представляется мне слишком навороченным и слишком закрытым. Возможно, имеют смысл какие-то более простые решения для частных случаев. Например fb2 — прекрасный формат для текста — более сложный чем txt, но не содержащий ничего лишнего. Возможно нечто подобное имеет смысл сделать для картинок.
Мне это знакомо. Я в свое время пытался решить своими силами одну задачу — чтение отсканированных книг в формате djvu на маленьких экранах смартфонов. Идея была связана как раз с сегментированием текста «на лету». Казалось бы, все просто — прямо в реальном времени берем страницу (как картинку), режем ее на строки (это достаточно просто), режем каждую строку на 2 или 3 части, выводим одну под другой. Да — выглядеть будет криво, но зато читать можно нормально, а не под лупой.
Для простого теста работало. Но потом стали появляться картинки, таблицы, картинки с текстом и прочая экзотика, на которой алгоритм естественно ломался:) Пытался работать и с этим, но вскоре погряз во множестве разных вариантов и забросил.
Действительно грань между простым текстом и всякими картинками-таблицами очень тонкая. Читая статью, пришла в голову мысль, что во множестве графических форматов не хватает такого, который был бы картинкой, но содержал бы в себе метаинформацию: текст — например для поиска по документу, а возможно также и информацию форматирования текста и векторную графику. Тогда можно было бы спокойно запаковывать все «спорные» объекты в такие картинки.
Понятно. Устройство выглядит довольно маленьким, как обычный смартфон; такое вполне комфортно держать как на фотке. Смартфоны с qwerty, такие как Nokia N900 и Blackberry, держат по тому же принципу.
Я имею в виду «планшетный» размер (экран около 8-9 дюймов). Это уже достаточно большое устройство, которое вот так на пальцах не удержишь, его нужно держать именно на ладонях.
Ключевая особенность — расположение клавиш. У Samsung Q1 оно на мой взгляд идеальное для работы «на ходу» — клавиатура разделена на две части под большие пальцы обеих рук, можно работать практически как с геймпадом.
У BlackBerry Passport — совершенно непонятно каким хватом его держать, чтобы было удобно работать с клавиатурой. Для того, чтобы дотянуться до каждой клавиши, придется держать его за нижнюю часть, в результате чего верхняя часть «перевешивает», создавая ненужную нагрузку на пальцы, а сам планшет очень легко может выскользнуть из рук, особенно если в толпе за него кто-то зацепится.
Я думал вы жаловаться будете, а вас похоже все устраивает:)
Принципиально новое в плане аппаратных возможностей еще может появиться, другое дело что они могут быть не такими востребованными и очевидными. Всякие 3D-сканеры, например.
А принципиально новое в форм-факторах — вряд ли (к сожалению). Плоские стеклянные кирпичи оккупировали мир. А вот возвращения к незаслуженно забытому старому хотелось бы. Samsung Q1 Ultra
У меня никогда не было такого устройства, но вот если что и покупать, то я бы купил такой девайс сейчас — разумеется, на современном железе, и более тонкий и легкий. Промежуточный вариант между смартфоном и ноутбуком, по сути — планшет с аппаратной клавиатурой, ориентированный не только (и не столько) на игры, сколько на работу «на ходу» (например в транспорте и прочих местах где нет удобной плоскости чтобы поставить ноутбук) — например написание и редактирование статей, активная переписка, даже программирование.
Мне действительно непонятно — неужели маркетологи крупных компаний не проводят исследования, опросы с целью выяснить предпочтения покупателей? Или это действительно никому не нужно кроме узкой прослойки гиков, и всех устраивают однотипные планшеты?
Можно еще надеяться что кто-то в Штатах запустит краудфандинговую компанию, но вот пока не запускают…
Возможно на планшете. И не то чтобы хочу, просто интересно пообсуждать… ведь такая маленькая система была бы очень неплохим решением для мобильных устройств.
И еще мне интересна тема преимуществ и недостатков ассемблера по сравнению с среднеуровневыми языками типа Си в системном программировании, на примере огромного опыта авторов Колибри. Сформулирую более конкретно: чего с точки зрения авторов Колибри не хватает в том же Си или С++, чтобы можно было портировать Колибри и не потерять при этом ничего ни в производительности, ни в минимализме?
Есть предположения, что это физически? Грубо говоря, фотоны там между источником и приемником летают или нет? Скорость распространения этого сигнала, надеюсь, все-же равна скорости света, здесь вряд ли будут сюрпризы:)
Какая проникающая способность у этого «вектор-потенциала»? Если он не экранируется металлом, то чем экранируется? Можно ли исследовать космос в этом «спектре» (телескопы реагирующие на вектор-потенциал)? Можно ли сделать реальные системы передачи информации? Какова может быть дальность действия, можно ли дать сравнительную оценку по затратам энергии для передачи сигнала классическим способом и через вектор-потенциалы? Понимаю что на многие вопросы еще нет ответов, но все равно очень интересно.
А я когда-то думал о распределенной электронной библиотеке, о пиринговой базе знаний, в которой были бы собраны, сгруппированы в иерархическое дерево все книги, статьи и документы самой разной тематики (лично меня в первую очередь интересует IT и конкретно программирование).
Правда, такая библиотека была бы величайшим нарушением копирайта в истории человечества:)
Для простого теста работало. Но потом стали появляться картинки, таблицы, картинки с текстом и прочая экзотика, на которой алгоритм естественно ломался:) Пытался работать и с этим, но вскоре погряз во множестве разных вариантов и забросил.
Действительно грань между простым текстом и всякими картинками-таблицами очень тонкая. Читая статью, пришла в голову мысль, что во множестве графических форматов не хватает такого, который был бы картинкой, но содержал бы в себе метаинформацию: текст — например для поиска по документу, а возможно также и информацию форматирования текста и векторную графику. Тогда можно было бы спокойно запаковывать все «спорные» объекты в такие картинки.
Но сейчас люди не писатели, увы:) А смотреть фильмы, картинки вконтактике или играть в игрушки можно и с планшета.
Я имею в виду «планшетный» размер (экран около 8-9 дюймов). Это уже достаточно большое устройство, которое вот так на пальцах не удержишь, его нужно держать именно на ладонях.
У BlackBerry Passport — совершенно непонятно каким хватом его держать, чтобы было удобно работать с клавиатурой. Для того, чтобы дотянуться до каждой клавиши, придется держать его за нижнюю часть, в результате чего верхняя часть «перевешивает», создавая ненужную нагрузку на пальцы, а сам планшет очень легко может выскользнуть из рук, особенно если в толпе за него кто-то зацепится.
Принципиально новое в плане аппаратных возможностей еще может появиться, другое дело что они могут быть не такими востребованными и очевидными. Всякие 3D-сканеры, например.
А принципиально новое в форм-факторах — вряд ли (к сожалению). Плоские стеклянные кирпичи оккупировали мир. А вот возвращения к незаслуженно забытому старому хотелось бы.
Samsung Q1 Ultra
У меня никогда не было такого устройства, но вот если что и покупать, то я бы купил такой девайс сейчас — разумеется, на современном железе, и более тонкий и легкий. Промежуточный вариант между смартфоном и ноутбуком, по сути — планшет с аппаратной клавиатурой, ориентированный не только (и не столько) на игры, сколько на работу «на ходу» (например в транспорте и прочих местах где нет удобной плоскости чтобы поставить ноутбук) — например написание и редактирование статей, активная переписка, даже программирование.
Мне действительно непонятно — неужели маркетологи крупных компаний не проводят исследования, опросы с целью выяснить предпочтения покупателей? Или это действительно никому не нужно кроме узкой прослойки гиков, и всех устраивают однотипные планшеты?
Можно еще надеяться что кто-то в Штатах запустит краудфандинговую компанию, но вот пока не запускают…
И еще мне интересна тема преимуществ и недостатков ассемблера по сравнению с среднеуровневыми языками типа Си в системном программировании, на примере огромного опыта авторов Колибри. Сформулирую более конкретно: чего с точки зрения авторов Колибри не хватает в том же Си или С++, чтобы можно было портировать Колибри и не потерять при этом ничего ни в производительности, ни в минимализме?