Вот кстати еще ниша для модульных смартфонов — модуль криптографии.
Вообще, в современном мире интернета, наверное действительно проще написать свой криптографический мессенджер, чем возиться с аппаратными решениями уровня GSM. Хотя для скремблирования голоса в рамках обычного GSM пожалуй и самодельная bluetooth гарнитура сойдет, сделать такую не так уж и сложно.
А вот меня интересует другой интересный аспект Хакерфона — нестандартные аппаратные фичи. Вскользь упомянутые в статье
кабельный модем, аналоговый/цифровой модем, радиомодем, спутниковый терминал или GSM-модем
— было бы крайне интересно иметь в смартфоне встроенный программируемый радиосканнер и приемопередатчик…
Интересно, что у вас на картинке к статье все книги на русском, и только две англоязычные — Introduction to the Boost C++ libraries в двух томах. По Бусту вообще крайне мало книг даже на английском; на русском есть только одна — C++ Boost Graph Library; а эти «Introduction to the Boost C++ libraries» вообще самые неуловимые книги — если все книги рано или поздно появляются в интернете, то этой нет до сих пор, хотя уже сколько лет прошло с даты ее выпуска:)
Да, как-то маловато получилось полезной информации.
Что например о ввозе разных устройств, которые при определенном желании можно подвести под «шпионские»? Ну очки и ручки с камерами это понятно, а например устройства для записи телефонных разговоров типа такого? В РФ подобные устройства в общем свободно продаются, то есть на 99% они и к ввозу разрешены, но кто знает как на самом деле?
Надо делать модульные планшеты, а лучше возродить класс устройств UMPC. Тогда все эти модули можно будет хотя-бы скрыть под общим корпусом.
На смартфонах все это сомнительно.
С чего вы решили, что профессиональные разработчики не пишут софт под линуху в свое удовольствие?
Любой софт так или иначе пишут профессионалы. Просто когда его пишут в рамках работы — это целый процесс, там и дизайнеры, и программеры, и тестеры, и аналитики, и еще куча народа, технические задания, проработанная архитектура, максимальное разделение труда… и самое главное — контроль со стороны за результатом. А когда программер пишет софт «just for fun», то он вполне может и забить на какой-то, лично ему не нужный в данный момент функционал. «Я знаю что там баг/недоделка, но мне сейчас это не нужно — оставлю как есть, авось когда-нибудь доделаю». По себе знаю.
Линукс действительно мегее юзабелен для пользователя чем винда. На то есть объективные причины — и «фрагментация» (разные дистрибутивы, разные DE, разный системный софт), и более выраженная ориентированность на командную строку и скрипты, и меньшее количество софта в принципе, и софт не всегда работает корректно (из-за фрагметнации, из-за того что писали любители и т.п.), ну и и меньшая распространенность конечно.
Но с другой стороны — может и хорошо что есть такая система для гиков, убежище для немногих? Может быть все эти сложности — своеобразная защита от «нежелательных пользователей», которые притащат за собой множество проблем, начиная от вирусов и заканчивая нездоровым интересом корпораций?
В общем, я лично как сидел на Win7 так и продолжаю; линуксом пользуюсь иногда, но редко, и в общем перейти на него смогу достаточно легко — почти все аналоги виндовского софта, которым я активно пользуюсь, уже подобраны, остался один evernote.
На самом деле «как в Office 2003» — это совсем неплохо (вы не поверите но до сих пор им пользуюсь, со специальным расширением для открытия docx файлов)
Внешний вид приложения не является показателем его современности или несовременности. То есть нельзя сказать, что программное обеспечение «современно» или «несовременно» только за внешний вид. В unix-системах вот до сих пор рулит командная строка, которая существовала еще тогда когда никакого GUI и в помине не было, но значит ли это что unix-системы несовременны?
То есть по сути это «толстые указатели» — на самом деле обычные структуры/классы, которые ведут себя как указатели и содержат дополнительную информацию? Некий аналог умных указателей С++, с какой-то поддержкой со стороны компилятора?
Может ли программист придумать свой DST? Будет ли компилятор понимать что это «DST» и работать с ним тем особым образом, как он работает со встроенными?
Тут вопрос — должен ли робот быть человекоподобным? Люди глупы и им свойственны всякие глюки типа «очеловечивания» роботов, откуда и издевательства, и одевание роботов или выпекание для них булок. Нужно сделать так, чтобы люди воспринимали роботов как инструменты, не имеющие ничего общего с человеком. Как люди воспринимают автомобили, камеры наблюдения, лифты и стиральные машины…
Ну хорошо, в случае std::vector там тоже где-то будет указатель на начало и дополнительная информация — указатель на последний элемент, на конец буфера и еще что-то. В случае std::list — указатель на начало и дополнительная информация — указатель на следующий элемент списка.
Все-же как-то все очень непонятно, что именно они там с этими «типами с динамическим размером» сделали.
А что следует понимать под «размером типа»? Размер объекта этого типа или что-то другое?
Можно ли сказать, что в C++ размер объектов std::vector, std::list и т.п. также неизвестен во время компиляции? (я бы так сказал, но вдруг в терминах Rust под этим понимается что-то другое...)
Если да — то что нового привнес Rust в работу с такими динамическими структурами данных, по сравнению с тем же С++?
А можно подробнее узнать про «типы с динамическим размером»? Что это такое, в чем особенности реализации, какие задачи решают и т.д.
Я так понимаю это не то же самое что обычные динамические структуры данных вроде списков и векторов?
Вообще, в современном мире интернета, наверное действительно проще написать свой криптографический мессенджер, чем возиться с аппаратными решениями уровня GSM. Хотя для скремблирования голоса в рамках обычного GSM пожалуй и самодельная bluetooth гарнитура сойдет, сделать такую не так уж и сложно.
А вот меня интересует другой интересный аспект Хакерфона — нестандартные аппаратные фичи. Вскользь упомянутые в статье
— было бы крайне интересно иметь в смартфоне встроенный программируемый радиосканнер и приемопередатчик…
Что например о ввозе разных устройств, которые при определенном желании можно подвести под «шпионские»? Ну очки и ручки с камерами это понятно, а например устройства для записи телефонных разговоров типа такого? В РФ подобные устройства в общем свободно продаются, то есть на 99% они и к ввозу разрешены, но кто знает как на самом деле?
На смартфонах все это сомнительно.
Любой софт так или иначе пишут профессионалы. Просто когда его пишут в рамках работы — это целый процесс, там и дизайнеры, и программеры, и тестеры, и аналитики, и еще куча народа, технические задания, проработанная архитектура, максимальное разделение труда… и самое главное — контроль со стороны за результатом. А когда программер пишет софт «just for fun», то он вполне может и забить на какой-то, лично ему не нужный в данный момент функционал. «Я знаю что там баг/недоделка, но мне сейчас это не нужно — оставлю как есть, авось когда-нибудь доделаю». По себе знаю.
Но с другой стороны — может и хорошо что есть такая система для гиков, убежище для немногих? Может быть все эти сложности — своеобразная защита от «нежелательных пользователей», которые притащат за собой множество проблем, начиная от вирусов и заканчивая нездоровым интересом корпораций?
В общем, я лично как сидел на Win7 так и продолжаю; линуксом пользуюсь иногда, но редко, и в общем перейти на него смогу достаточно легко — почти все аналоги виндовского софта, которым я активно пользуюсь, уже подобраны, остался один evernote.
Внешний вид приложения не является показателем его современности или несовременности. То есть нельзя сказать, что программное обеспечение «современно» или «несовременно» только за внешний вид. В unix-системах вот до сих пор рулит командная строка, которая существовала еще тогда когда никакого GUI и в помине не было, но значит ли это что unix-системы несовременны?
Может ли программист придумать свой DST? Будет ли компилятор понимать что это «DST» и работать с ним тем особым образом, как он работает со встроенными?
Все-же как-то все очень непонятно, что именно они там с этими «типами с динамическим размером» сделали.
Можно ли сказать, что в C++ размер объектов std::vector, std::list и т.п. также неизвестен во время компиляции? (я бы так сказал, но вдруг в терминах Rust под этим понимается что-то другое...)
Если да — то что нового привнес Rust в работу с такими динамическими структурами данных, по сравнению с тем же С++?
Я так понимаю это не то же самое что обычные динамические структуры данных вроде списков и векторов?