Все-таки эта ситуация отличается от тепличной. Википедия не собирает списки статей, которые вы посещаете, чтобы потом подсовывать вам похожие статьи.
Наоборот она дает вам большой выбор. Она не борется с тем, что люди хотят жить в уютненьких мирках, но она этому и не способствует. В ней есть выбор — языковых разделов, формата (энциклопедия, словарь, цитатник, учебник), а в рамках статей — мнений, которые в них излагаются. Я сейчас беру идеальный случай, понятно, что в реальной Вики есть большие проблемы с соблюдением правила НТЗ, но все же в идеале вы можете открыть статьи на тематику «Белоруссия», и затем погрузиться в описание вопроса «Белоруссия» или «Беларусь», причем тот факт, что «Республика Беларусь» официальное название не будет ущемлен (вместо того, чтобы ублажить вас, скрывая этот факт). Вы можете прочесть статью «Присоединение N», где будут рассматриваться взгляды на то, что это освобождение, и взгляды, на то, что это аннексия, насильственный захват.
(Кстати «Ввод войск Y в X» довольное близкое к нейтральному название, если действительно Игрек ввел войска в Икс, а различные источники перекрикивают друг друга освобождениями и аннексиями, то да, «Ввод войск Y в X», название, лучше которого, наверное, не придумать).
Википедия это как раз тот справочный источник, который не пытается никому ничего навязать, или потакать тому, что люди хотят находиться в уютненьких мирках. Разные языковые версии это по умолчанию не разные версии названия темы и ее изложения, это приумножение культурного разнообразия и спуск к читателю с небес мирового английского. А то, что на разных языках разные названия одного и того же исторического события это лишь отражение либо того, что в источниках нет одного универсального названия для этого события, и приходится, пытаясь учесть все известное на этот счет, участникам отстаивающим разные названия, чтобы придти к тому, что именовать надо именно так, а не иначе; либо того, что увы носители этого языка, участвуя в Википедии не настолько нейтральны, как этого требуют правила.
В крупных разделах — миллиониках, названия все же скорее продиктованы именно этим, а не прихотью местных сторонников одной точки зрения, которые являются абсолютным или относительных большинством в данном вопросе. На некоторых языках (не буду показывать пальцем) некоторые темы откровенно нарушают правило НТЗ, это факт, с которым приходится мирится. Но чем раздел крупнее, чем цивилизованней носители этого языка, тем раздел лучше саморегулируется и больше отвечает базовым правилам для всех разделов.
Википедия страшное место, но Википедия всего лишь отражение реальности (то есть то что в ней написано должно быть уже кем-то написанным/сказанным в других источниках; и те социальные процессы, которые в ней протекают, лишь отражение той социальной реальности, которая есть в тех странах, где проживают участники раздела), поэтому она такая, какая есть, и сам факт того, что она вообще оказалась жизнеспособной, вселяет в человечество надежду.
Ответ на вопрос почему: Потому что согласно правилам Википедии, цензура неприемлема, и оттого, что кто-то во внешнем мире сказал «исправьте это и удалите то, нам так хочется», участники Википедии не начнут бегать с криками «Полундра! Надо срочно переделать так, как нам сказали!». При редактировании статей участники могут учесть внешнюю критику, в т.ч. и от российских ведомств типа РКН и ФСКН, но какие договоренности и какое сотрудничество может быть между цензорами и сообществом, ставящими себе целью написать наиболее точную и полную энциклопедию (что противоречит целям цензоров), я не понимаю, может быть вы поясните, как такое сотрудничество возможно. Если Википедия начнет править статьи согласно всем «указаниям», которые будут поступать из цензорных ведомств различных стран, то в итоге она перестанет быть Википедией, а станет какой-нибудь ФСКНпедией, или РКНпедией, тем кому нужна такая, могут скачать дамп Википедии, отредактировать нужные статьи, и пользоваться. Также как и Минкульт, или кто там все время грозится создать какую-нибудь Рупедию (заменим богомерзкую буржуазную Википедию на нашу истинно верную!), где все будет духовно и так как велят цензоры, оцифровав БРЭ или скачав Википедию, и переделав ее под себя. Можно устроить пиар-акцию, рекламу этой Рупедии, и наверное, такая безотказная властям (т.к. создана самим же властями) энциклопедия будет самой популярной, и обгонит Википедию, Лурк, и все тематические Вики вместе взятые? Или власти просто на самом деле понимают, что никому она такая нафиг не будет нужна, будет этот проект мертворожденным, а большинство все равно будет читать Википедию.
Википедия это общая справка по разным темам. Это не учебник, не кулинарная книга, и т.д. Это определенный формат, под который может не попадать то, что вам нужно найти. Нужна вам общая справочная информация по какой-то исторической теме, можете ее там посмотреть. Нужно именно что-то изучить, для этого есть источники, на которых в самой же Википедии и пишутся статьи — бумажные энциклопедии, академические источники, СМИ, и т.д.
Ценность любой информации сомнительна, только какой-то больше, какой-то меньше, Википедия как раз учит осторожному обращению с источниками. При этом внизу каждой страницы вы можете найти отказ от ответственности за содержимое — вас никто не обманывает, и права потребителя не нарушает, пользуетесь на свой страх и риск. Только вот сообщество участников в среднем по больнице замечательно справляется с тем, что отредактировать может любой. Я слежу за правками в ряде статей. Правка хорошая — хорошо, принято, правка вандальная — плохо, отменено. И за одной статьей могут следить сотни участников, таким образом, как правило, внесение новых правок отслеживается круглосуточно.
Что становится понятным для идиотов, прошу пояснить, ибо не идиот, и не понимаю, о чем речь.
что-то типа тепличных соцсетей? Фейсбука, который буквально создает за вас ленту, исходя из ваших запросов? Нет уж, спасибо, какой-то извращенный мир, где каждый смотрит, только то, что ему хочется смотреть, причем на тех сайтах, где ему в обычном мире было бы просто некомфортно, и он этим сайтом просто не пользовался.
Вам никто не обязан объяснять внутреннюю кухню и конкретно пересказывать все подробности в духе «кто что сделал и кто что кому сказал»(это называется «выносить сор из из избы»), тем более, что эта кухня практически вся публична и доступна по клику мыши, здесь уже давалась одна из ссылок, которую также несложно было бы найти самому.
То что какие-то далекие от реалий Википедии люди рассуждают об этих реалиях на страницах Гиктаймса, только потому что им об этом написал журналист Гиктаймса, и они кричал «за что человека погубили!», не понимая, что такое блокировка в Википедии, это вот и есть то самое «ч.т.д. по теме сей ветки» — а именно обсуждение внутрипроектного события посторонними по отношению к проекту людьми.
классическое же «я делаю что-то» и «мозг делает что-то», как будто «я» это что-то отдельное от мозга. Под «я» в таких случаях подразумеваются осознаваемые (то есть обдумываемые, возможно с задействованием внутренней речи) действия, под мозгом, автоматические, совершающиеся «без санкций сверху».
Смотрите, какая вещь, эти переговоры были частной инициативой, и ничем иным быть не могли. Я, как и участники пришедшие на встречу, и кто бы то ни было из участников, конечно же не могу и не уполномочен говорить за все сообщество, но думаю, я не сильно уйду от правды, если скажу, что сообщество скорее против подобного сотрудничества, чем за. Администратора на встрече не было ни одного, если не считать экс-администратора о котором новость. К (возможной) блокировке сообщество сейчас решительно готовится, согласовывая то, какие будут дальнейшие после нее действия. И в этом обсуждении принимают участие не только участники из РФ, но и из других стран. Даже переговорщики, как я пока все же предполагаю, исходили из благих побуждений, и ни под чью дудку и указку плясать не собирались. Никто не собирается и не будет править статьи «по указке».
(полусерьезно)РКН является, действительно, интересным наводчиком на те статьи, которые надо улучшить дописать, найти качественные источники, довести до ума с т.з. правил самой Википедии.(полусерьезно)
То есть «такое будущее» это какое-то совершенно искаженное представление о том, что происходит. Поэтому и сейчас в Википедии обсуждается то, что такая встреча нанесла репутационный ущерб Википедии, вот например, какие я сейчас «страшные» вещи читаю от вас о Википедии.
Простите за буквоедство, но в Википедии никакой цензуры не вводилось и вводится не может. К ней может быть ограничен доступ гражданам одной из стран, где проживает много ее читателей, но это далеко не одно и тоже.
Великодушно простите, пока только пробежал по диагонали и по существу высказаться не могу. Но что бросается в глаза: каков источник фразы про 300 определений? Это ваш собственный подсчет (тогда хотелось бы, хоть какой-то список), или кто-то об этом писал?
В защиту второй части определения можно сказать, то что это скорее не часть определения, а некий бонус к определению, просто именно Сарацци подчеркиваемый момент.
Я не отстаиваю определение Сарацци как единственное верное, просто его определение, как мне кажется, хороший образец того, насколько вообще кратко должны определяться термины такого уровня. И тут у него явное преимущество над определением ВОЗ.
Конечно, определять здоровье через счастье, благополучие, и т.п. ненаучные термины довольно неправильно. По-разному пытаются от этого уйти, например было и такое определение: здоровье это ability to adapt and to self manage (звучит не менее странно, чем про счастье и благополучие) — Huber M. et al. How should we define health? //Bmj. – 2011. – Т. 343. – С. d4163.
Здесь (Bok S. Rethinking the WHO definition of health //Harvard Centre for Population and Development Studies: Working Paper Series. – 2004. – Т. 14. – №. 7.) Кристофер Бурс тоже определяет как отсутствие болезней, при этом не используя дурацкое слово «благополучие». Далее там же Леон Касс определяет как "‘the well-working of the organism as a whole’ or again 'an activity of the living organism in accordance with its specific
excellences". Вот здесь дается целая подборка критики определения ВОЗ, в т.ч. и употребление слова «благополучие»: Larson J. S. The conceptualization of health //Medical Care Research and Review. – 1999. – Т. 56. – №. 2. – С. 123-136. И в этой статье авторы выделяют четыре типа определений: медицинское (отсутствие болезней), холистическое (ВОЗовское), wellness model (как я понимаю, это здоровье в смысле ЗОЖ; здоровье это личное представление о том, что во мне должно и что во мне должно быть; «оптимальное личное соотвествие полной, эффективной, творческой жизни»), и экологическое определение (здоровье как приспособление к новым условиям среды и минимум стрессорных событий, как эустресс, так и дистресс в этом плане «нездоровые процессы» не в смысле болезни, а в смысле нарушения некоего баланса, на деле, конечно, мы все время выходит из этого комфортного и спокойного состояния, и погружаемся в «нездоровую жизнь»; что ж, если принять такое определение, возможно стоило бы говорить не о дихотомии здоровье-болезнь, а о условно трех состояниях 1)здоровье 2) адаптация и стресс 3) расстройства и болезни). Так что как я понимаю, основная борьба между этими несколькими типами определений, а уж вариаций у них конечно может быть много.
У меня нет нужды заниматься вашей критикой, но те читатели, которые зашли и не увидели никакого библиографического обоснования поста, могли бы в конце хотя бы несколько основных публикаций увидеть, на основе которых вы строите свое рассуждение. Редко какой текст можно написать, практически отталкиваясь «от воздуха», и я подозреваю, это не тот случай.
Какая месть? За что? Какие мотивы? Вы о чем? Зачем рассуждать об этом, не зная внутренней кухни, совершенно фантазируя?
«Просто пришел, выразил свое личное мнение» — где, на официальной встрече, которая была упомянута твиттером РКН и освещена множеством СМИ? Это называется «просто пришел»? На встречу с цензором Ампелонским, кучей экспертов, и при этом подло не приглашенными за час до встречи коллегами из Википедии? Вы серьезно?
Вот пожалуйста, если не понимаете, что происходит, не стоит подобного писать.
почему научный? в поcте ни одной научной ссылки, разве что про шагомеры, но это ссылка на конкретное предложение в посте, сам пост в целом научной базой не подкреплен.
Наоборот она дает вам большой выбор. Она не борется с тем, что люди хотят жить в уютненьких мирках, но она этому и не способствует. В ней есть выбор — языковых разделов, формата (энциклопедия, словарь, цитатник, учебник), а в рамках статей — мнений, которые в них излагаются. Я сейчас беру идеальный случай, понятно, что в реальной Вики есть большие проблемы с соблюдением правила НТЗ, но все же в идеале вы можете открыть статьи на тематику «Белоруссия», и затем погрузиться в описание вопроса «Белоруссия» или «Беларусь», причем тот факт, что «Республика Беларусь» официальное название не будет ущемлен (вместо того, чтобы ублажить вас, скрывая этот факт). Вы можете прочесть статью «Присоединение N», где будут рассматриваться взгляды на то, что это освобождение, и взгляды, на то, что это аннексия, насильственный захват.
(Кстати «Ввод войск Y в X» довольное близкое к нейтральному название, если действительно Игрек ввел войска в Икс, а различные источники перекрикивают друг друга освобождениями и аннексиями, то да, «Ввод войск Y в X», название, лучше которого, наверное, не придумать).
Википедия это как раз тот справочный источник, который не пытается никому ничего навязать, или потакать тому, что люди хотят находиться в уютненьких мирках. Разные языковые версии это по умолчанию не разные версии названия темы и ее изложения, это приумножение культурного разнообразия и спуск к читателю с небес мирового английского. А то, что на разных языках разные названия одного и того же исторического события это лишь отражение либо того, что в источниках нет одного универсального названия для этого события, и приходится, пытаясь учесть все известное на этот счет, участникам отстаивающим разные названия, чтобы придти к тому, что именовать надо именно так, а не иначе; либо того, что увы носители этого языка, участвуя в Википедии не настолько нейтральны, как этого требуют правила.
В крупных разделах — миллиониках, названия все же скорее продиктованы именно этим, а не прихотью местных сторонников одной точки зрения, которые являются абсолютным или относительных большинством в данном вопросе. На некоторых языках (не буду показывать пальцем) некоторые темы откровенно нарушают правило НТЗ, это факт, с которым приходится мирится. Но чем раздел крупнее, чем цивилизованней носители этого языка, тем раздел лучше саморегулируется и больше отвечает базовым правилам для всех разделов.
Википедия страшное место, но Википедия всего лишь отражение реальности (то есть то что в ней написано должно быть уже кем-то написанным/сказанным в других источниках; и те социальные процессы, которые в ней протекают, лишь отражение той социальной реальности, которая есть в тех странах, где проживают участники раздела), поэтому она такая, какая есть, и сам факт того, что она вообще оказалась жизнеспособной, вселяет в человечество надежду.
Википедия это общая справка по разным темам. Это не учебник, не кулинарная книга, и т.д. Это определенный формат, под который может не попадать то, что вам нужно найти. Нужна вам общая справочная информация по какой-то исторической теме, можете ее там посмотреть. Нужно именно что-то изучить, для этого есть источники, на которых в самой же Википедии и пишутся статьи — бумажные энциклопедии, академические источники, СМИ, и т.д.
Ценность любой информации сомнительна, только какой-то больше, какой-то меньше, Википедия как раз учит осторожному обращению с источниками. При этом внизу каждой страницы вы можете найти отказ от ответственности за содержимое — вас никто не обманывает, и права потребителя не нарушает, пользуетесь на свой страх и риск. Только вот сообщество участников в среднем по больнице замечательно справляется с тем, что отредактировать может любой. Я слежу за правками в ряде статей. Правка хорошая — хорошо, принято, правка вандальная — плохо, отменено. И за одной статьей могут следить сотни участников, таким образом, как правило, внесение новых правок отслеживается круглосуточно.
Что становится понятным для идиотов, прошу пояснить, ибо не идиот, и не понимаю, о чем речь.
То что какие-то далекие от реалий Википедии люди рассуждают об этих реалиях на страницах Гиктаймса, только потому что им об этом написал журналист Гиктаймса, и они кричал «за что человека погубили!», не понимая, что такое блокировка в Википедии, это вот и есть то самое «ч.т.д. по теме сей ветки» — а именно обсуждение внутрипроектного события посторонними по отношению к проекту людьми.
(полусерьезно)РКН является, действительно, интересным наводчиком на те статьи, которые надо улучшить дописать, найти качественные источники, довести до ума с т.з. правил самой Википедии.(полусерьезно)
То есть «такое будущее» это какое-то совершенно искаженное представление о том, что происходит. Поэтому и сейчас в Википедии обсуждается то, что такая встреча нанесла репутационный ущерб Википедии, вот например, какие я сейчас «страшные» вещи читаю от вас о Википедии.
Нет никаких «викиадминов» как главных редакторов. Администратор это такая тех.должность, по сути уборщик вандализма, спама неэнциклопедических статей и т.д. Википедия саморегулируется, см. справку об этом в Википедии В русскоязычной Википедии нет администрации, с которой можно было бы о чём-то договориться. Решения принимаются по результатам обсуждения среди участников проекта
В защиту второй части определения можно сказать, то что это скорее не часть определения, а некий бонус к определению, просто именно Сарацци подчеркиваемый момент.
Я не отстаиваю определение Сарацци как единственное верное, просто его определение, как мне кажется, хороший образец того, насколько вообще кратко должны определяться термины такого уровня. И тут у него явное преимущество над определением ВОЗ.
Конечно, определять здоровье через счастье, благополучие, и т.п. ненаучные термины довольно неправильно. По-разному пытаются от этого уйти, например было и такое определение: здоровье это ability to adapt and to self manage (звучит не менее странно, чем про счастье и благополучие) — Huber M. et al. How should we define health? //Bmj. – 2011. – Т. 343. – С. d4163.
Здесь (Bok S. Rethinking the WHO definition of health //Harvard Centre for Population and Development Studies: Working Paper Series. – 2004. – Т. 14. – №. 7.) Кристофер Бурс тоже определяет как отсутствие болезней, при этом не используя дурацкое слово «благополучие». Далее там же Леон Касс определяет как "‘the well-working of the organism as a whole’ or again 'an activity of the living organism in accordance with its specific
excellences". Вот здесь дается целая подборка критики определения ВОЗ, в т.ч. и употребление слова «благополучие»: Larson J. S. The conceptualization of health //Medical Care Research and Review. – 1999. – Т. 56. – №. 2. – С. 123-136. И в этой статье авторы выделяют четыре типа определений: медицинское (отсутствие болезней), холистическое (ВОЗовское), wellness model (как я понимаю, это здоровье в смысле ЗОЖ; здоровье это личное представление о том, что во мне должно и что во мне должно быть; «оптимальное личное соотвествие полной, эффективной, творческой жизни»), и экологическое определение (здоровье как приспособление к новым условиям среды и минимум стрессорных событий, как эустресс, так и дистресс в этом плане «нездоровые процессы» не в смысле болезни, а в смысле нарушения некоего баланса, на деле, конечно, мы все время выходит из этого комфортного и спокойного состояния, и погружаемся в «нездоровую жизнь»; что ж, если принять такое определение, возможно стоило бы говорить не о дихотомии здоровье-болезнь, а о условно трех состояниях 1)здоровье 2) адаптация и стресс 3) расстройства и болезни). Так что как я понимаю, основная борьба между этими несколькими типами определений, а уж вариаций у них конечно может быть много.
У меня нет нужды заниматься вашей критикой, но те читатели, которые зашли и не увидели никакого библиографического обоснования поста, могли бы в конце хотя бы несколько основных публикаций увидеть, на основе которых вы строите свое рассуждение. Редко какой текст можно написать, практически отталкиваясь «от воздуха», и я подозреваю, это не тот случай.
«Просто пришел, выразил свое личное мнение» — где, на официальной встрече, которая была упомянута твиттером РКН и освещена множеством СМИ? Это называется «просто пришел»? На встречу с цензором Ампелонским, кучей экспертов, и при этом подло не приглашенными за час до встречи коллегами из Википедии? Вы серьезно?
Вот пожалуйста, если не понимаете, что происходит, не стоит подобного писать.
1) Проблема определения ВОЗ скорее в том, что в нем смешивается понятие «здоровье» и «счастье», так, например, считает доктор Родольфо Сарацци Saracci R. The World Health Organisation needs to reconsider its definition of health //Bmj. – 1997. – Т. 314. – №. 7091. – С. 1409. Он определяет здоровье куда проще: