Какие "технические вопросы" спрашиваете? Для примера будем считать, что по деталям языка программирования. Например: покажите, что горутины работают на десктопе и в браузере по-разному.
С одной стороны, не прочитав всю документацию по языку и, как следствие и среди прочего, не обретя способность на такие вопросы отвечать, профессилнальным программированием нельзя заниматься вообще. Потому что есть шанс писать не лучшим способом просто потому что возможности языка, которые использует лучший способ, неизвестны. Второе по силе утвержление - о существовании.
С другой, имея дело с человеком который проблемы со знанием о существовании решил, можно налететь на неудобного сотрудника. Или результат интересует его меньше чем технологии, или на денежные стимулы он слабо реагирует, или коллег оценивает по достоинству в своей шкале ценностей, или ещё что...
Проблема - несомненно. Корень проблемы - нежелание учить и неверие в свою способность удерживать.
Конкретно PWA - прежде всего тем, что чтобы следить за ними нужна параллельная админка которой нет. Посмотрите прямо по статье как предполагается за пуши бороться - на моём устройстве PWA одна дорога... Альтернатива - жёсткие ограничения как у Эппл, но тогда PWA не только бесполезны, но и вредны - это тот же сайт, но с данными неизвестной свежести.
Пишите честно - PWA дали нам шанс свалять по быстрому без необходимости чему-то существенному учиться. А обосновать, что через лёгкость что иначе, я и сам могу что угодно. Кстати, знаете сколько места занимает Procreate на iPad?
Я не верю что в описанной ситуации Вы могли с точностью до порядка оценить сколько времени писалось бы такое приложение на том же Flutter. Порог входа очень низкий, знаний и навыков у Вас никаких - тут всякое может быть, гремучая смесь.
Как пользователь, имею мнение однозначное - гнать PWA вон безжалостно, Интернету малейшую щёлочку дай - всё устройство загадит, учёные уже. Будьте прокляты вместе с Гуглом.
Но. PWA ставятся в обход обобщённой цензуры. И в складывающихся условиях это перевешивает всё.
Оба вида аутсорса говорят об одном - у бизнеса из цивильных стран нет IT работы которую стоило бы делать хорошо. Это соответствует идеям некоторых наших экономистов что прибыль на Западе возникала исключительно на печатном станке и фондовом рынке.
А слёзы по поводу говорят о том, что в Индии вообще нет IT работы.
Увы, она токсичная потому, что её подсознание знает - сознание пользуется серьёзно искажённой картиной мира. Я две регистрации потратил на установление этого факта.
Напишите по-человечески, мягко, аргументированно.
То есть делайте вид, что оказываете платные образовательные услуги. Что я писал про картину мира?
Я просто решил проверить есть ли инфоповод, тут Ванилла и обнаружилась. Дикий всплеск интереса очевиден. Про Ваниллу на их сайте интересно написано - подход к облагораживанию Arch противоположен EndeavourOS. У Ваниллы по крупному, типа "а давайте выполнять Андроид приложения", у EndeavourOS - минимум дополнений и изменений, типа "а давайте упростим поиск ядер в репозитории".
Можно сколько угодно как вести дискуссии по поводу Distrowatch так и ссылаться на таковые, но я сам потратил некоторое время на выбор дистрибутива, когда это было - уже не помню, значит, прошло больше года и меньше пяти лет. Так вот - как на Distrowatch, так оно и есть. Попытка быть умнее системы - глупая. А Distrowatch доказывает - есть Debian и Arch с производными, и на этом Линукс всё. Если очень присмотреться, есть Fedora и Suse, с точки зрения физика экспериментатора - ими следует принебречь. И под микроскопом можно обнаружить что-то ещё.
Чем Ванилла лучше Минта - плохой вопрос, не определено "лучше" и пропущена стадия. Если ветка Debian лучше, то и Минт лучше всем, без вопросов. Если ветка Arch лучше - Vanilla лучше тоже всем и тоже без вопросов. Мне милее EndeavourOS, но писать о ней для токсичной аудитории Хабра я не буду.
В России нет чипов по объективным причинам, которых много и каждой из которых достаточно. И все эти причины продолжают иметь место и исчезать не собираются при любом развитии текущих событий. Что, вероятно, и имелось в виду.
Напишу навеянное лекциями на YouTube и книгами профессорв Савельева С.В.
В такие моменты мы начинаем думать: «Как это можно не понять? Это же элементарно!»
Это относится не только к слушателю, но и самому себе, типа две недели не понимал и вдруг оказалось элементарно. Объяснение - понимание основывается на структуре мозга, а она а) постоянно но медленно меняется, отсюда две недели, и б) между людьми может различаться сильнее, чем между видами. Поэтому никакого времени жизни может не хватить на компенсацию медленными изменениями значительных врождённых (точнее - и впечатавшимихся до 9 лет) различий и понимание того, что для кого-то очевидно.
Она аргументировала это тем, что если студенты не знают этого материала, им не стоит находиться в аудитории.
И в этом была совершенно права. Если "эффективный менеджер" настаивает на объяснении - пусть его, откуда ему знать что объяснён будет другой материал.
Мы покупаем или продаём?
В некотором смысле, требование непременно объяснить есть требование создать иллюзию понимания. Отношение к последнему явно противоположно по разные стороны прилавка, значит и к первому...
Всё есть яд и всё есть лекарство
В смысле я не отрицаю что применение в меру иллюзии и манипулирования может быть полезно при индустриальном производстве того, что мы (ошибочно) принимаем за софт.
Как-то не убеждает. Sdl. WebAssembly или Wt. Unreal Engine или Godot. NDK. Модули Python, в конце концов.
Какой же это тупик? Можно прекрасно и самому учиться и других учить. Я и сам могу придумать много возражений, но они сводятся к двум - С без С++ как-то не очень и у C/C++ отвратительный тулинг. Хороште курсы снимают обе проблемы, и неторопливость в обучении тоже снимает обе проблемы.
И как-то тяжело, тупо из общих соображений, поверить, что любой язык из тех, которые во всех топах, может не подходить и/или вести в тупик. Я понимаю, это совковое наследие - стремление быть умнее системы и ни в какие рейтинги не верить, и оно донимает...
Если бы у меня был прилив лихости, я бы тоже мог сказать
Я лично считаю что первый язык программирования должен быть Julia
ибо какое-то время и эту позицию можно защищать, а от того что Julia ведёт в тупик - скорее всего и защитить.
Неужели в условиях санкций и эффективной технологической блокады возможно проектирование и разработка собственного высокотехнологического оборудования?
Загадка; Какое слово выдаёт принципиально неверный подход?
Отгадка
Это слово "возможно", которое никого, никогда и нигде (в подавляющем большинстве случаев, исключение - когда элита как совокупность принимающих решения занимается выработкой таковых) не интересует. На его месте должно стоять "стало выгодно". В принципе, "стало выгоднее чем..." точнее, но как тут продолжить дискуссию при моей карме и при наводудуйных правилах Хабра - я не знаю.
Писать про Julia так, как если бы это был просто ещё один язык программирования - не вполне честно. Сейчас "язык программирования" воспринимается однозначно - как средство создания приложений. Julia работает в этом направлениии, но точно не засучив рукава. Julia - средство решения задач, похоже с упором на вычисления, без создания приложения - у кого задача, тот и программист.
Так и было, я помню, пока людям платили деньги за решённые задачи, и так перестало быть когда появился посредник в лице индустрии программирования и человек с задачей лишился непосредственного доступа к способной её решить машине, но перестало быть не до конца. Если сравнивать Julia, то скорее с Racket, которая пока жива и которую обязательно нужно рассмотреть прежде яем заниматься Julia, с Emacs с его Emacs Lisp, который считай умер, особенно как нечто большее чем редактор, и только потом с Python, который сейчас царствует, но каксредство решения личных задач сильно уступает Julia, в том числе потому, что последняя может использовать и его пакеты.
Критерий различия прост - приходит программист и говорит - моя сделаль! Если имеется в виду приложение - один мир, если библиотека - другой.
В этом году Экспонента вместе со средой разработки Engee стали информационными партнерами бесплатной Летней школы Julia.
И, согласно моему чутью маркетолога, реклами Engee и есть цель затеи. И это правиотно - то, чем кажется Engee с первого взгляда, просто обязано быть с Julia много лучше чеи без неё. Скорее всего, и наоборот тоже.
Мы уверены, что в современных политических и экономических реалиях за этим языком видится большое будущее, особенно в научной и инженерной средах, и приглашаем всех желающих принять участие в этом важном событии.
Не вижу почему это не так. Однако, появляется предварительное условие изучения Julia - членство в научных и инженерных средах.
Недавно Julia дебютировала в TIOBE Index – рейтинге популярности языков программирования, который основывается на результатах поисковых систем, дискуссионных форумах и других ресурсах
И да, по ссылке мы видим Julia на 34-ом месте. Это точно достижение? Да и индекс становится всё страньше и страньше по мере удаления от топа, разве естественно выгдядит сильно опережающая Julia последовательность Delphi/Pascal > Rust > Ruby > PHP > Swift > Kotlin? А полезной эта последовательность точно выглядит?
Рост популярности Julia можно проследить на этом графике:
И мучаться вопросом - что же произошло в годах 2017 и 2021 и происходит прямо сейчас? Приводя такой график, особенно аудитории склонной к Julia, автор обязан поделиться хотя-бы предположениями.
Синтаксис Julia дружелюбен к пользователям Python и MATLAB, то есть на нем удобно программировать тем, кто уже знаком с этими языками. ...... Реализует современные технологии программирования. Например, концепция перегрузки функций расширена до мультиметодов, а код обрабатывается как структура данных, что очень упрощает метапрограммирование.
Тут по классике - либо крестик снять, либо трусы надеть. Шансы что программист на Python увидит вызов функции на Julia и неверно укажет какой код будет выполняться - я бы оценил как высокие для нетривиального проекта.
Учитывая уникальные особенности и возможности Julia, спрос на программистов на Julia в ближайшие годы, скорее всего, будет расти.
Очень сомневаюсь. Сомневаюсь в спросе на программистов вообще ибо не способен отвергнуть тренд на архаизацию, в том числе экономики. В спросе на программистов на Julia сомневаюсь вдвойне - программисты эти нужны в последнюю очередь. В первую - прикладные специалисты, например, физики и экономисты. Эти могут и, в некотором смысле, должны уметь реально пользоваться компьютером, и на Julia вполне можно. Во вторую - специалисты поддержки, обобщённо математики, в примере - специалисты по численным методам и моделированию, собственно им статья и должно показаться максимально убедительной. И только в третью - прграммисты на Julia которыми можно стать внезапно Julia изучив, в любой сколь угодно летней школе.
Верно, из всех языков «ChatGPT лучше всего пишет код на Julia». К чему бы это? :)
Наверно потому, что на Julia меньше очень плохого кода путать ChatGPT. Как это ни объясняй, для "войти в АйТи" - получается одновременно и преимущество и недостаток.
И забыл - у Julia не такая уж и широкая поддержка платформ. Что в Termux готового пакета нет - это ладно, но бросается в глаза что лучше всего сидеть на Интел и Линукс с картой nVidia.
Чтобы не дать неблагодарным и тупым недорослем без шансов на повзросление далее публичного воя по своим проблемам продвинуться неспособного. Чтобы иметь шанс на хороший совет. Чтобы иметь шанс уйти в бизнес из бизнеса по русски.
Поскольку сейчас жертвы воспитания кинутся минусовать карму, скажу последнее перед прекращения комментирования на Хабре, а то не в коня корм, видите ли.
Господа, вы безнадёжны. Как индивиды, как цивилизация, и как всё между ними.
Я пошёл на duckduckgo и спросил GPT-3.5 - "Describe a cup of tea in 7 words containing 35 characters" и получил ответ "Steaming tea comforts with its warmth gently." Есть очевидные проблемы, но достаточно близко чтобы "Steaming tea comforts with gentle warmth" считать помощью, как бы ни относиться к нарисованной картине, я тоже ценю чай не за тепло.
А Вы тут с мессионерами и людоедами...
Одна из серий рисунков состояла из молотка, пилы, бревна, топора.
Тут можно думать по-разному. Молоток, топор и бревно - ударного действия, последнее в виде тарана, например. Лишняя пила. Молоток и топор - стучат, пила и топор обрабатывают бревно - все эти предметы связаны и только удаление топора эту связность нарушает, он и лишний.
По опыту общения с неграмотными инженерами, склонен подозревать что они не лишены способности к абстрактному мышлению, а панически боятся им пользоваться - любители ими закусить, в смысле манипулировать, владеют абстрактным мышлением лучше и играть в заведомо проигранные игры незачем. С простонародьем времён Лурье и женщинами из комментов - тем более.
Какие "технические вопросы" спрашиваете? Для примера будем считать, что по деталям языка программирования. Например: покажите, что горутины работают на десктопе и в браузере по-разному.
С одной стороны, не прочитав всю документацию по языку и, как следствие и среди прочего, не обретя способность на такие вопросы отвечать, профессилнальным программированием нельзя заниматься вообще. Потому что есть шанс писать не лучшим способом просто потому что возможности языка, которые использует лучший способ, неизвестны. Второе по силе утвержление - о существовании.
С другой, имея дело с человеком который проблемы со знанием о существовании решил, можно налететь на неудобного сотрудника. Или результат интересует его меньше чем технологии, или на денежные стимулы он слабо реагирует, или коллег оценивает по достоинству в своей шкале ценностей, или ещё что...
Проблема - несомненно. Корень проблемы - нежелание учить и неверие в свою способность удерживать.
На смартфоне - почти никогда, на iPad - да.
Но это не значит значит что мне нравится как это происходит.
Конкретно PWA - прежде всего тем, что чтобы следить за ними нужна параллельная админка которой нет. Посмотрите прямо по статье как предполагается за пуши бороться - на моём устройстве PWA одна дорога... Альтернатива - жёсткие ограничения как у Эппл, но тогда PWA не только бесполезны, но и вредны - это тот же сайт, но с данными неизвестной свежести.
Пишите честно - PWA дали нам шанс свалять по быстрому без необходимости чему-то существенному учиться. А обосновать, что через лёгкость что иначе, я и сам могу что угодно. Кстати, знаете сколько места занимает Procreate на iPad?
Я не верю что в описанной ситуации Вы могли с точностью до порядка оценить сколько времени писалось бы такое приложение на том же Flutter. Порог входа очень низкий, знаний и навыков у Вас никаких - тут всякое может быть, гремучая смесь.
Как пользователь, имею мнение однозначное - гнать PWA вон безжалостно, Интернету малейшую щёлочку дай - всё устройство загадит, учёные уже. Будьте прокляты вместе с Гуглом.
Но. PWA ставятся в обход обобщённой цензуры. И в складывающихся условиях это перевешивает всё.
Нужно больше
золотавыпускников курсов.Оба вида аутсорса говорят об одном - у бизнеса из цивильных стран нет IT работы которую стоило бы делать хорошо. Это соответствует идеям некоторых наших экономистов что прибыль на Западе возникала исключительно на печатном станке и фондовом рынке.
А слёзы по поводу говорят о том, что в Индии вообще нет IT работы.
?
Увы, она токсичная потому, что её подсознание знает - сознание пользуется серьёзно искажённой картиной мира. Я две регистрации потратил на установление этого факта.
То есть делайте вид, что оказываете платные образовательные услуги. Что я писал про картину мира?
Я просто решил проверить есть ли инфоповод, тут Ванилла и обнаружилась. Дикий всплеск интереса очевиден. Про Ваниллу на их сайте интересно написано - подход к облагораживанию Arch противоположен EndeavourOS. У Ваниллы по крупному, типа "а давайте выполнять Андроид приложения", у EndeavourOS - минимум дополнений и изменений, типа "а давайте упростим поиск ядер в репозитории".
Можно сколько угодно как вести дискуссии по поводу Distrowatch так и ссылаться на таковые, но я сам потратил некоторое время на выбор дистрибутива, когда это было - уже не помню, значит, прошло больше года и меньше пяти лет. Так вот - как на Distrowatch, так оно и есть. Попытка быть умнее системы - глупая. А Distrowatch доказывает - есть Debian и Arch с производными, и на этом Линукс всё. Если очень присмотреться, есть Fedora и Suse, с точки зрения физика экспериментатора - ими следует принебречь. И под микроскопом можно обнаружить что-то ещё.
Чем Ванилла лучше Минта - плохой вопрос, не определено "лучше" и пропущена стадия. Если ветка Debian лучше, то и Минт лучше всем, без вопросов. Если ветка Arch лучше - Vanilla лучше тоже всем и тоже без вопросов. Мне милее EndeavourOS, но писать о ней для токсичной аудитории Хабра я не буду.
А «способ компенсации нерадивости отдела техобслуживания Гугол» - ещё лучше, нам ведь сказали - нет никакого замедления…
А разве не именно это тут first and foremost? Рассказывать надо о том, что интересно, интересно то, что вызывает интерес…
Глянул очень по диагонали. "Go down" - не "закончилось", "cliche" - не "банально-драматично"...
You как вы и вас - неверно и искажает смысл.
И я бы оставил последнюю картинку со спасибой.
И идея комментировать вместо переводить, оно как?
"Несколько дней" - это точно профессионально? 25 июля, если что...
И в то же время
За последние 7 дней Distrowatch даёт, на момент написания поста
А за последние 6 месяцев
И это уже выглядит как инфоповод, в отличии от - на выход Mint реакция слабая, на выход Vanilla - сильная.
В России нет чипов по объективным причинам, которых много и каждой из которых достаточно. И все эти причины продолжают иметь место и исчезать не собираются при любом развитии текущих событий. Что, вероятно, и имелось в виду.
Напишу навеянное лекциями на YouTube и книгами профессорв Савельева С.В.
Это относится не только к слушателю, но и самому себе, типа две недели не понимал и вдруг оказалось элементарно. Объяснение - понимание основывается на структуре мозга, а она а) постоянно но медленно меняется, отсюда две недели, и б) между людьми может различаться сильнее, чем между видами. Поэтому никакого времени жизни может не хватить на компенсацию медленными изменениями значительных врождённых (точнее - и впечатавшимихся до 9 лет) различий и понимание того, что для кого-то очевидно.
И в этом была совершенно права. Если "эффективный менеджер" настаивает на объяснении - пусть его, откуда ему знать что объяснён будет другой материал.
В некотором смысле, требование непременно объяснить есть требование создать иллюзию понимания. Отношение к последнему явно противоположно по разные стороны прилавка, значит и к первому...
В смысле я не отрицаю что применение в меру иллюзии и манипулирования может быть полезно при индустриальном производстве того, что мы (ошибочно) принимаем за софт.
Как-то не убеждает. Sdl. WebAssembly или Wt. Unreal Engine или Godot. NDK. Модули Python, в конце концов.
Какой же это тупик? Можно прекрасно и самому учиться и других учить. Я и сам могу придумать много возражений, но они сводятся к двум - С без С++ как-то не очень и у C/C++ отвратительный тулинг. Хороште курсы снимают обе проблемы, и неторопливость в обучении тоже снимает обе проблемы.
И как-то тяжело, тупо из общих соображений, поверить, что любой язык из тех, которые во всех топах, может не подходить и/или вести в тупик. Я понимаю, это совковое наследие - стремление быть умнее системы и ни в какие рейтинги не верить, и оно донимает...
Если бы у меня был прилив лихости, я бы тоже мог сказать
ибо какое-то время и эту позицию можно защищать, а от того что Julia ведёт в тупик - скорее всего и защитить.
Загадка; Какое слово выдаёт принципиально неверный подход?
Отгадка
Это слово "возможно", которое никого, никогда и нигде (в подавляющем большинстве случаев, исключение - когда элита как совокупность принимающих решения занимается выработкой таковых) не интересует. На его месте должно стоять "стало выгодно". В принципе, "стало выгоднее чем..." точнее, но как тут продолжить дискуссию при моей карме и при наводудуйных правилах Хабра - я не знаю.
Дело, конечно, прошлое... но всё-таки...
Писать про Julia так, как если бы это был просто ещё один язык программирования - не вполне честно. Сейчас "язык программирования" воспринимается однозначно - как средство создания приложений. Julia работает в этом направлениии, но точно не засучив рукава. Julia - средство решения задач, похоже с упором на вычисления, без создания приложения - у кого задача, тот и программист.
Так и было, я помню, пока людям платили деньги за решённые задачи, и так перестало быть когда появился посредник в лице индустрии программирования и человек с задачей лишился непосредственного доступа к способной её решить машине, но перестало быть не до конца. Если сравнивать Julia, то скорее с Racket, которая пока жива и которую обязательно нужно рассмотреть прежде яем заниматься Julia, с Emacs с его Emacs Lisp, который считай умер, особенно как нечто большее чем редактор, и только потом с Python, который сейчас царствует, но каксредство решения личных задач сильно уступает Julia, в том числе потому, что последняя может использовать и его пакеты.
Критерий различия прост - приходит программист и говорит - моя сделаль! Если имеется в виду приложение - один мир, если библиотека - другой.
И, согласно моему чутью маркетолога, реклами Engee и есть цель затеи. И это правиотно - то, чем кажется Engee с первого взгляда, просто обязано быть с Julia много лучше чеи без неё. Скорее всего, и наоборот тоже.
Не вижу почему это не так. Однако, появляется предварительное условие изучения Julia - членство в научных и инженерных средах.
И да, по ссылке мы видим Julia на 34-ом месте. Это точно достижение? Да и индекс становится всё страньше и страньше по мере удаления от топа, разве естественно выгдядит сильно опережающая Julia последовательность Delphi/Pascal > Rust > Ruby > PHP > Swift > Kotlin? А полезной эта последовательность точно выглядит?
И мучаться вопросом - что же произошло в годах 2017 и 2021 и происходит прямо сейчас? Приводя такой график, особенно аудитории склонной к Julia, автор обязан поделиться хотя-бы предположениями.
Тут по классике - либо крестик снять, либо трусы надеть. Шансы что программист на Python увидит вызов функции на Julia и неверно укажет какой код будет выполняться - я бы оценил как высокие для нетривиального проекта.
Очень сомневаюсь. Сомневаюсь в спросе на программистов вообще ибо не способен отвергнуть тренд на архаизацию, в том числе экономики. В спросе на программистов на Julia сомневаюсь вдвойне - программисты эти нужны в последнюю очередь. В первую - прикладные специалисты, например, физики и экономисты. Эти могут и, в некотором смысле, должны уметь реально пользоваться компьютером, и на Julia вполне можно. Во вторую - специалисты поддержки, обобщённо математики, в примере - специалисты по численным методам и моделированию, собственно им статья и должно показаться максимально убедительной. И только в третью - прграммисты на Julia которыми можно стать внезапно Julia изучив, в любой сколь угодно летней школе.
Наверно потому, что на Julia меньше очень плохого кода путать ChatGPT. Как это ни объясняй, для "войти в АйТи" - получается одновременно и преимущество и недостаток.
И забыл - у Julia не такая уж и широкая поддержка платформ. Что в Termux готового пакета нет - это ладно, но бросается в глаза что лучше всего сидеть на Интел и Линукс с картой nVidia.
Чтобы не дать неблагодарным и тупым недорослем без шансов на повзросление далее публичного воя по своим проблемам продвинуться неспособного. Чтобы иметь шанс на хороший совет. Чтобы иметь шанс уйти в бизнес из бизнеса по русски.
Поскольку сейчас жертвы воспитания кинутся минусовать карму, скажу последнее перед прекращения комментирования на Хабре, а то не в коня корм, видите ли.
Господа, вы безнадёжны. Как индивиды, как цивилизация, и как всё между ними.
Такая реакция, извините, доказывает профнепригодность. Не все могут заниматься бизнесом.
Подробнее. Кто-то потратил ресурсы мозга и придумал Вам совет. Вы испытали что-то не являющееся чувством благодарности. С Вами, как бизнесменом, всё.
Я пошёл на duckduckgo и спросил GPT-3.5 - "Describe a cup of tea in 7 words containing 35 characters" и получил ответ "Steaming tea comforts with its warmth gently." Есть очевидные проблемы, но достаточно близко чтобы "Steaming tea comforts with gentle warmth" считать помощью, как бы ни относиться к нарисованной картине, я тоже ценю чай не за тепло.
А Вы тут с мессионерами и людоедами...
Тут можно думать по-разному. Молоток, топор и бревно - ударного действия, последнее в виде тарана, например. Лишняя пила. Молоток и топор - стучат, пила и топор обрабатывают бревно - все эти предметы связаны и только удаление топора эту связность нарушает, он и лишний.
По опыту общения с неграмотными инженерами, склонен подозревать что они не лишены способности к абстрактному мышлению, а панически боятся им пользоваться - любители ими закусить, в смысле манипулировать, владеют абстрактным мышлением лучше и играть в заведомо проигранные игры незачем. С простонародьем времён Лурье и женщинами из комментов - тем более.