Правильная констатация (извините за это иностранное слово!) факта (ой! ещё одно...) не может быть источником какой-либо обиды. (Я и всё хорошо про себя знаю.) Но сейчас, это и хорошо, что я далёк от разработки. А это значит, что у Вас появляется хорошая возможность меня просветить и объяснить, "по чём фунт изюма". Я буду Вам очень благодарен.
(Я всегда немного протестую против засилья терминов. Лучше говорить о существе вопроса, чем о терминах. Термины часто путают собеседников. А некоторые термины ещё и звучат как-то вызывающе, вроде, как, замкомпоморде...)))
Я готов понять, что старший разработчик (в соответствующем стеке) обязанн быстро включаться в работу (без особой раскачки). Только настоящее понимание продукта, всё-равно, приходит гораздо позднее (формально успешного) выполнения нескольких практических задач. Думаю, что это должно быть очевидно всем, включая и таких совершеннейших профанов как я. Но почему этого не понимают специалисты? Наверное, потому, что полнота их односторонняя, и у них никогда не будет возможности увидеть ситуацию в целом.
Если это не условный кобол/драйвера/БАК и человек реально соответствует заявленной позиции, то первые коммиты пойдут от него к концу первой недели. Если компания очень большая и много бюрократии, то к концу второй. ...
То есть, я так понимаю, что в реальности, легко представить себе ситуацию, когда "коммит" будет сделан, а задачка не решена. Разве, частота "коммитов" свидетельствует о качестве работ над программным продуктом? Может быть, иногда, нужно, чтобы "кони" немного помедленнее "бежали"?
Стек известен, процесс разработки знаком, детали за неделю понять можно и первую задачку закрыть
Может быть, попробуете огласить некий предполагаемый стек и решённую задачу? А то, нужен некий предмет для разговора. А его нет. Пока нет реального примера, где можно было бы оценить сложность/трудоёмкость задачи, адекватность/производительность заданного стека, завышенность/заниженность ожиданий заказчика, адекватность архитектуры/организации работы, трудно рассуждать предметно.
Если это не условный кобол/драйвера/БАК и человек реально соответствует заявленной позиции, то первые коммиты пойдут от него к концу первой недели.
Возможно, это так и есть, но выглядит как идеал. Чаще всего, недостижимый. Но со стороны, то, что Вы написали, выглядит просто вызывающе.
Во-первых, это может случиться только если вакансия достаточно подробно расписана, и ищут узкого готового специалиста. Такие специалисты бывают. Но, тогда, возникает вопрос, почему таких специалистов не оказалось внутри компании? Не смогли вырастить?
Во-вторых, если человек уже к концу первой недели выдаёт какие-то "коммиты", то это значит, скорее всего, что он сильно торопится. Просто интересно, а сколько строчек программного кода можно вдумчего изучить за одну неделю. Ведь, надо воспроизвести логику построения каждого класса, много раз попробовать различные шаги в песочнице!
(Я бы с огромным интересом провёл бы эксперимент, в ходе которого, мне кто-нибудь дал бы код от позапрошлого проекта, ожидая, что я разберусь с этим кодом за неделю, и посмотреть, за сколько я реально разберусь, и разберусь ли, если, скажем, я заранее в этой области ничего не знаю или, хотя бы, немного наслышан. А потом, можно было бы построить тот же эксперимент, но уже в знакомой ситуации, когда мною будет заранее изучен весь стек, и, может быть, у меня будет иметься собственный пет-проект аналогичного вида.)
Настоящее вдумчивое чтение вовсе не предполагает слишком коротких сроков. К тому же, не всё сразу доходит и дозревает. Если кто-то уже делает выводы, то он, скорее всего, пропустил, что-то важное. Но ещё больше вопросов возникает к тому, кто эту самую неделю-другую ожидает: а способен он сам адекватно оценить собственный продукт, увидеть внутренним взором его архитектуру, увидеть сильные и слабые стороны, понять реальные проблемы и предложить подходящие решения? Как говорят в таких случаях, "меня терзают смутные сомнения". (с)
В-третьих, если всё так просто (делов-то, одна-две недели!), то почему Вы сами не садитесь, (Вам же не нужны эти недели для вникания!) и не делаете этого? Не хватает рабочих рук? Но Вы же пишете:
В последнйй время стало еще проще, если есть корп RAG то на почту приходит одноразка для доступа в хранилище паролей, там все нужные доступы, в том числе в аккаунт RAG системы (да, у взрослых дядей RAG с пользователями и ролями). В нем достаточно задать вопрос и сеть вывалит вообще все что нужно знать с примерами как делать. Процесс онбординга человеком при удаленке сводится к "проверь почту, там доступ в хранилище, будут вопросы пиши"
Если всё так просто, то почему Вам не выставить аналогичную вакансию для людей без опыта ("всему, что нужно, научим сами")?
Да, и, конечно! Есть такое же иностранное, но и более "древнее" слово (то есть — понятие): ротация! Ротация означает "вращение". Ротация — это перемена мест сотрудников внутри компании, когда каждый вдруг оказывается "джуном", и когда каждому приходится вникать в новую для себя область. Смысл ротации в том, чтобы всегда чему-то учиться, никогда не "бронзоветь" в профессии, не давить авторитетом, а опираться только на существо дела и профессиональные принципы. А ещё, ротация — это возможность получить системное представление о продукте, когда вчерашний директор начинает понимать, по чём "фунт лиха", фронт-энд начинает воспринимать бэк-энд, все вместе начинают воспринимать тестировщика, а на месте "эйчара" оказывается специалист, который хорошо знает, что стоит за каждым словом в резюме и способен самостоятельно собеседовать кандидатов.
(немного не в ту сторону) А можно узнать, зачем нужно с порога пугать страшными заморскими словами, вроде "обнординга"? (Слово "Технический", также, имеет, иностранное происхождение, но обрусело значительно раньше.) Вот, так, сразу, "фэйсом" да об "тэйбл".
Не поймите меня неправильно, я понимаю позицию в формате “я опытный разработчик / важный менеджер, мое время и экспертиза цены, я не могу тратить целые дни на онбординг нового сотрудника пока мои задачи простаивают”.
Отсюда можно сделать вывод, который многим покажется неожиданным: в компании всегда должны быть свободные художники, то есть — те, кто не заняты в текущей разработке, зато занимаются исследованиями (по большей части, в области архитектуры) и... ведут начинающих разработчиков. То есть — разработчиков следует делить именно по той роли, которые они выполняют в компании: основная часть разработчиков занимается только кодом, начинающие разработчики изучают библиотеки и выполняют отдельные задания первых (но сам код в дело не идёт, в дело может идти только код от основного разработчика), но есть ещё и третий вид разработчиков — "свободные художники". Получается довольно чёткое разделение труда!
Если есть возможность узнать что-то новое, то надо обязательно узнать что-то новое. Нельзя, конечно, знать всё. Нужно знать главное. Самообразование тоже никто не отменял.
Только зачем оно вам вообще надо? Порог вхождения - высокий, синтаксис по нынешним меркам - многословен и архаичен ...
Ну, это общая тенденция. Гигантомахия сейчас касается и Java, и C++ и C#. Слишком много вариантов использования. Слишком много библиотек. Слишком много инструментов.
А что значит, "архаичный"? Какой смысл в упоминании "архаичности"? А что C#? он менее "архаичен"? И почему же? Потому, что в него однажды занесли LINQ?
без всяких спрингов - смысла нету что-то пытаться…
Чем плохо простое консольное приложение?
кроме энтерпрайза поди нигде уже не используется.
Не понял. А что находится вне "энтерпрайза"? Можно ли, например, представить графический редактор или тот же аналог MATLAB на Java?
... разочаруетесь.
Разочароваться можно в себе, в программировании (как таковом)... Язык — это инструмент. Ты, либо умеешь им пользоваться, либо не умеешь. Большая часть языков взаимозаменяемы. (Всё сводится, в итоге, к машине Тьюринга, не так ли?!?) Вопрос синтаксиса, удобства использования инструментов и инфраструктура. И Java, и C# — это языки с развитой инфраструктурой. По моему, одного этого достаточно, чтобы изучить их, и сделать это достаточно глубоко. И, кстати, хорошо бы изучать их вместе, ибо на различиях многое, как я предполагаю, познать можно будет.
Почему? Мне всегда казалось, что для обучения программированию лучше подходят языки, где имеются простые типы данных и структуры (C и Pascal, например), и вся работа осуществляется с ними явно, без семантических трудностей и особых побочных эффектов.
Например, может ли конкретный язык программирования (точнее, даже, не язык, а стоящая за ним платформа, это раньше были только голые компиляторы, а теперь в основе всего лежит платформа определённым образом устроенного кода) дать какие-то важные функции или свойства? Например, безопасность и надёжность. Думаю, что в банковской сфере и финтехе бьются за непрерывность работы и точность всех цифр.
Удивительно, как Вы сами возводите себе искусственные границы, то есть — обкладываете себя посылками, ложность которых вызывает большую уверенность. И это — очень хорошая иллюстрация ко всевозможным теориям заговоров: не надо как-то специально препятствовать множеству людей, люди сами готовы исходить из чего угодно.
Если бы наука всегда развивалась так, как это представляется нам в нашем воображении, в виде чистейшей конкуренции идей и теорий, то мир был бы совершенно другим. Было бы здорово, если бы наука функционировала бы, ну, например, так, как это описывается у Томаса Куна в его "Структуре научных революций". Но это всё — идеализация: вот есть господствующая парадигма, есть аномалии, есть те, кто находят в себе смелость эти аномалии замечать, а потом ... парадигма меняется. А история с физикой — это пример того, как можно начинает безраздельно господствовать одна "парадигма", и нет никаких механизмов её пересмотра. Причём, такую "парадигму" трудно сформулировать, потому как она напоминает лоскутное одеяло, и никогда нельзя найти никаких концов. Взять, даже, хотя бы, ту же квантовую механику. Её начала, вроде бы, ясны и понятны. Но потом оказывается, что мы в этих базовых вещах путаемся и путаем других.
Отказываюсь ввязываться в дополнительную полемику.
Я совершенно не правильно понят! Я только задавал вопросы. Не было никаких мыслей затевать полемику. Мне, действительно, интересно, использует ли кто-нибудь из хабровчан Java в своей работе. Языков много. Есть традиции. А ещё есть поыт личного использования. К тому же, если есть активные пользователи Java, то у них можно и спросить чего.
А то, что касается хорошего продукта, то и вправду интересно. Вот, на чём написана сама среда IntelliJ IDEA? Кажется, оболочка MATLAB (в районе версий 6.5 и 7) была написана на Java.
Лично я сейчас одинаково далёк и от Java, и от C#. Хотя, именно сейчас могу обратиться именно к этим языкам программирования. Я не люблю холивары. Но если есть какие-нибудь важные вопросы (производительности, удобства синтаксиса и семантики, архитектуры), то имеет смысл провести подробный (и честный) сравнительный анализ.
Правильная констатация (извините за это иностранное слово!) факта (ой! ещё одно...) не может быть источником какой-либо обиды. (Я и всё хорошо про себя знаю.) Но сейчас, это и хорошо, что я далёк от разработки. А это значит, что у Вас появляется хорошая возможность меня просветить и объяснить, "по чём фунт изюма". Я буду Вам очень благодарен.
(Я всегда немного протестую против засилья терминов. Лучше говорить о существе вопроса, чем о терминах. Термины часто путают собеседников. А некоторые термины ещё и звучат как-то вызывающе, вроде, как, замкомпоморде...)))
Я готов понять, что старший разработчик (в соответствующем стеке) обязанн быстро включаться в работу (без особой раскачки). Только настоящее понимание продукта, всё-равно, приходит гораздо позднее (формально успешного) выполнения нескольких практических задач. Думаю, что это должно быть очевидно всем, включая и таких совершеннейших профанов как я. Но почему этого не понимают специалисты? Наверное, потому, что полнота их односторонняя, и у них никогда не будет возможности увидеть ситуацию в целом.
P.S.
То есть, я так понимаю, что в реальности, легко представить себе ситуацию, когда "коммит" будет сделан, а задачка не решена. Разве, частота "коммитов" свидетельствует о качестве работ над программным продуктом? Может быть, иногда, нужно, чтобы "кони" немного помедленнее "бежали"?
Может быть, попробуете огласить некий предполагаемый стек и решённую задачу? А то, нужен некий предмет для разговора. А его нет. Пока нет реального примера, где можно было бы оценить сложность/трудоёмкость задачи, адекватность/производительность заданного стека, завышенность/заниженность ожиданий заказчика, адекватность архитектуры/организации работы, трудно рассуждать предметно.
Возможно, это так и есть, но выглядит как идеал. Чаще всего, недостижимый. Но со стороны, то, что Вы написали, выглядит просто вызывающе.
Во-первых, это может случиться только если вакансия достаточно подробно расписана, и ищут узкого готового специалиста. Такие специалисты бывают. Но, тогда, возникает вопрос, почему таких специалистов не оказалось внутри компании? Не смогли вырастить?
Во-вторых, если человек уже к концу первой недели выдаёт какие-то "коммиты", то это значит, скорее всего, что он сильно торопится. Просто интересно, а сколько строчек программного кода можно вдумчего изучить за одну неделю. Ведь, надо воспроизвести логику построения каждого класса, много раз попробовать различные шаги в песочнице!
(Я бы с огромным интересом провёл бы эксперимент, в ходе которого, мне кто-нибудь дал бы код от позапрошлого проекта, ожидая, что я разберусь с этим кодом за неделю, и посмотреть, за сколько я реально разберусь, и разберусь ли, если, скажем, я заранее в этой области ничего не знаю или, хотя бы, немного наслышан. А потом, можно было бы построить тот же эксперимент, но уже в знакомой ситуации, когда мною будет заранее изучен весь стек, и, может быть, у меня будет иметься собственный пет-проект аналогичного вида.)
Настоящее вдумчивое чтение вовсе не предполагает слишком коротких сроков. К тому же, не всё сразу доходит и дозревает. Если кто-то уже делает выводы, то он, скорее всего, пропустил, что-то важное. Но ещё больше вопросов возникает к тому, кто эту самую неделю-другую ожидает: а способен он сам адекватно оценить собственный продукт, увидеть внутренним взором его архитектуру, увидеть сильные и слабые стороны, понять реальные проблемы и предложить подходящие решения? Как говорят в таких случаях, "меня терзают смутные сомнения". (с)
В-третьих, если всё так просто (делов-то, одна-две недели!), то почему Вы сами не садитесь, (Вам же не нужны эти недели для вникания!) и не делаете этого? Не хватает рабочих рук? Но Вы же пишете:
Если всё так просто, то почему Вам не выставить аналогичную вакансию для людей без опыта ("всему, что нужно, научим сами")?
Да, и, конечно! Есть такое же иностранное, но и более "древнее" слово (то есть — понятие): ротация! Ротация означает "вращение". Ротация — это перемена мест сотрудников внутри компании, когда каждый вдруг оказывается "джуном", и когда каждому приходится вникать в новую для себя область. Смысл ротации в том, чтобы всегда чему-то учиться, никогда не "бронзоветь" в профессии, не давить авторитетом, а опираться только на существо дела и профессиональные принципы. А ещё, ротация — это возможность получить системное представление о продукте, когда вчерашний директор начинает понимать, по чём "фунт лиха", фронт-энд начинает воспринимать бэк-энд, все вместе начинают воспринимать тестировщика, а на месте "эйчара" оказывается специалист, который хорошо знает, что стоит за каждым словом в резюме и способен самостоятельно собеседовать кандидатов.
(немного не в ту сторону) А можно узнать, зачем нужно с порога пугать страшными заморскими словами, вроде "обнординга"? (Слово "Технический", также, имеет, иностранное происхождение, но обрусело значительно раньше.) Вот, так, сразу, "фэйсом" да об "тэйбл".
Отсюда можно сделать вывод, который многим покажется неожиданным: в компании всегда должны быть свободные художники, то есть — те, кто не заняты в текущей разработке, зато занимаются исследованиями (по большей части, в области архитектуры) и... ведут начинающих разработчиков. То есть — разработчиков следует делить именно по той роли, которые они выполняют в компании: основная часть разработчиков занимается только кодом, начинающие разработчики изучают библиотеки и выполняют отдельные задания первых (но сам код в дело не идёт, в дело может идти только код от основного разработчика), но есть ещё и третий вид разработчиков — "свободные художники". Получается довольно чёткое разделение труда!
Но, можно попасть и впросак, если это всё — фантазии. ;-)
Не зная Go [ уж, извините, ;-( ], могу попасть "пальцем в небо" и предположить, что
Это, если, выбирать из списка.
Ясно. Спасибо.
В доступе? Раньше IDEA была платной.
Если есть возможность узнать что-то новое, то надо обязательно узнать что-то новое. Нельзя, конечно, знать всё. Нужно знать главное. Самообразование тоже никто не отменял.
Ну, это общая тенденция. Гигантомахия сейчас касается и Java, и C++ и C#. Слишком много вариантов использования. Слишком много библиотек. Слишком много инструментов.
А что значит, "архаичный"? Какой смысл в упоминании "архаичности"? А что C#? он менее "архаичен"? И почему же? Потому, что в него однажды занесли LINQ?
Чем плохо простое консольное приложение?
Не понял. А что находится вне "энтерпрайза"? Можно ли, например, представить графический редактор или тот же аналог MATLAB на Java?
Разочароваться можно в себе, в программировании (как таковом)... Язык — это инструмент. Ты, либо умеешь им пользоваться, либо не умеешь. Большая часть языков взаимозаменяемы. (Всё сводится, в итоге, к машине Тьюринга, не так ли?!?) Вопрос синтаксиса, удобства использования инструментов и инфраструктура. И Java, и C# — это языки с развитой инфраструктурой. По моему, одного этого достаточно, чтобы изучить их, и сделать это достаточно глубоко. И, кстати, хорошо бы изучать их вместе, ибо на различиях многое, как я предполагаю, познать можно будет.
Ссылка очень любопытная. Спасибо.
Почему? Мне всегда казалось, что для обучения программированию лучше подходят языки, где имеются простые типы данных и структуры (C и Pascal, например), и вся работа осуществляется с ними явно, без семантических трудностей и особых побочных эффектов.
А как поживает Rust? Может ли он потеснить своих старших товарищей?
Всё-равно, интересно!
Например, может ли конкретный язык программирования (точнее, даже, не язык, а стоящая за ним платформа, это раньше были только голые компиляторы, а теперь в основе всего лежит платформа определённым образом устроенного кода) дать какие-то важные функции или свойства? Например, безопасность и надёжность. Думаю, что в банковской сфере и финтехе бьются за непрерывность работы и точность всех цифр.
Удивительно, как Вы сами возводите себе искусственные границы, то есть — обкладываете себя посылками, ложность которых вызывает большую уверенность. И это — очень хорошая иллюстрация ко всевозможным теориям заговоров: не надо как-то специально препятствовать множеству людей, люди сами готовы исходить из чего угодно.
Если бы наука всегда развивалась так, как это представляется нам в нашем воображении, в виде чистейшей конкуренции идей и теорий, то мир был бы совершенно другим. Было бы здорово, если бы наука функционировала бы, ну, например, так, как это описывается у Томаса Куна в его "Структуре научных революций". Но это всё — идеализация: вот есть господствующая парадигма, есть аномалии, есть те, кто находят в себе смелость эти аномалии замечать, а потом ... парадигма меняется. А история с физикой — это пример того, как можно начинает безраздельно господствовать одна "парадигма", и нет никаких механизмов её пересмотра. Причём, такую "парадигму" трудно сформулировать, потому как она напоминает лоскутное одеяло, и никогда нельзя найти никаких концов. Взять, даже, хотя бы, ту же квантовую механику. Её начала, вроде бы, ясны и понятны. Но потом оказывается, что мы в этих базовых вещах путаемся и путаем других.
А в чём отличие? Не можете подробнее рассказать?
Зачем?
Я совершенно не правильно понят! Я только задавал вопросы. Не было никаких мыслей затевать полемику. Мне, действительно, интересно, использует ли кто-нибудь из хабровчан Java в своей работе. Языков много. Есть традиции. А ещё есть поыт личного использования. К тому же, если есть активные пользователи Java, то у них можно и спросить чего.
А то, что касается хорошего продукта, то и вправду интересно. Вот, на чём написана сама среда IntelliJ IDEA? Кажется, оболочка MATLAB (в районе версий 6.5 и 7) была написана на Java.
Лично я сейчас одинаково далёк и от Java, и от C#. Хотя, именно сейчас могу обратиться именно к этим языкам программирования. Я не люблю холивары. Но если есть какие-нибудь важные вопросы (производительности, удобства синтаксиса и семантики, архитектуры), то имеет смысл провести подробный (и честный) сравнительный анализ.
What??!