Ещё раз: давайте определимся, что означает «удобный» и «неудобный», как это измерять, и вообще — удобный или неудобный для кого? Всё дело в том, что как сама статья, так и множество комментариев выше наполнены рассуждениями о некоем абстрактном удобстве или о соответствии неким стандартам, которым, по мнению авторов, ПО почему-то должно соответствовать.
Например, мои родители так в полной мере и не освоили интерфейс смартфона (я специально даже не заостряю здесь внимание на его ОС — Android или iOS), и для них он является неудобным. А какой-нибудь школьник начальных классов ориентируется в нем, как рыба в воде и даже не представляет себе, что может быть как-то по-другому. Удобен ли он для него? Безусловно.
Суть-то моих возражений к другому сводится. Понимаете, рассуждать о том, что «а вообще смартфон мог бы загружаться за 5 секунд» или «а вообще ОС могла бы помещаться на дискете» просто бессмысленно. Ну, может быть, и мог бы. Наверное. Ну и что? Это как рассуждать о том, что наверное, булки могли бы расти на деревьях. Теоретически, наверное, да — но ведь не растут же!
Всё дело в том, что этот мир изначально несовершенен (по крайней мере то, что сделано людьми). Поэтому и сделанное нами не оптимально. И эта неоптимальность суть двигатель прогресса. Обратите внимание — я говорю не «в большинстве случаев не оптимально», а вообще «не оптимально», то есть в принципе. Вдумайтесь: по генеральной совокупности признаков не оптимальна ни одна вещь! ОС, умещающаяся на дискету, может быть оптимальна по критерию объёма, но не оптимальна по критерию удобства или, скажем, универсальности. И т.д.
Как говорят в таких случаях, необходимо задать критерий оптимизации. И вот тут приходит некто и заявляет, что таким критерием, например, для смартфонов должно быть время загрузки. Зачем? Почему? В чем потребительская фишка телефона, грузящегося за 5 секунд? Я понимаю, тема статьи звучит "Моё разочарование в софте" — ну так пусть он (автор) хотя бы объяснит, для чего ему лично это нужно?
А так получается, что автор выбрал обвинительную линию, — презумпцию виновности, если угодно, — и излагает лишь те факты, что её подтверждают.
Слушайте, а вы не замечали, что раньше и трава была зеленее, и небо голубее? Это называется «старые добрые времена». Не знаю, как вам, а мне ещё удалось застать людей, которые «до сих пор использую Windows 2000 SP4 и не собираюсь переходить на эти ваши XP, потому что у меня всё отлажено-настроено, а там одни свистоперделки, аляповатый интерфейс и вообще она аж вон столько на диске занимает…
И вообще — все эти разговоры про то, что „ведь по сути там ничего нового“… По сути, знаете ли, в информатике уж эдак годков 70 ничего нового, с тех пор как фон Нейман свою архитектуру придумал. Чем вы измеряете „степень новизны“? В каких единицах? Ну да, в принципе в каком-нибудь Microsoft Word'е или LibreOffice Writer'е мало чего принципиально нового по сравнению с… не знаю… ну, допустим, Vi. А то, что есть
новое (тот же WYSIWYG), всегда можно записать в свистоперделки.
Но вы подумайте при этом, как изменилось количество компьютеров за это время, и как изменилось влияние компьютеров на нашу жизнь за это время! Наверное, программы на первых компьютерах были гораздо более оптимизированы, нежели сейчас. Но эти компьютеры были достоянием узкого круга профессионалов и существовали в единичных экземплярах. И программисты выступали в роли этаких гуру, исторгающих мутные речения про „смоляную яму“ и „серебряную пулю“. Сейчас компьютеры, — увы, — превратились в бытовую технику, а программисты стали чем-то вроде автослесарей. Но кому от этого плохо? Разве что самим программистам?
Вспомните времена, когда для покупки билета на самолет или поезд вам было нужно ехать в кассу! А сейчас это можно сделать через интернет за 5 минут, и это уже воспринимается как норма. Конечно, интерфейс многих порталов чудовищен, и наверное, они могли бы работать в 2 или 5 раз быстрее. Но… „чудо не в том, что [медведь] танцует хорошо, а в том, что вообще танцует“.
К сожалению, когда существует несколько «центров силы», происходит распыление этих самых сил, уж простите за тавтологию, и каждый из независимых центров может меньше, чем один совокупный. Именно поэтому люди с течением времени постепенно объединяются. Вроде бы это самоочевидно? И уж коль речь зашла за СССР, позволю себе напомнить, что в книгах столь почитаемых в СССР научных фантастов человечество всегда представлялось единым. Как будто бы никого тогда это особенно не задевало.
А сейчас слово «глобализм» — уже чуть ли не ругательное. Можно сколько угодно говорить о том, что время глобализма ушло, что глобализм загнивает. Во времена оно официально утверждалось, что и капитализм загнивает. Что загнило в действительности — все прекрасно видят.
Боюсь, однако, что осуждающие глобализм осуждают его вовсе не потому, что он плох сам по себе. Просто эти осуждающие живут за пределами доминирующего центра силы, а потому завидно. Вот и всё. Обидно людям, что жили они раньше в «одной из двух крупнейших сверхдержав — СССР», и могла эта держава нагибать сателлитов, как хотела. И никто не считал это глобализмом, т. е. «игрой по чужим правилам». А теперь мы никого нагибать не можем, хотя имперские замашки остались — мы же все такие из себя огромные, широкие и вставшие с колен.
А насчет «простых честных трудяг» — вы уж меня простите… Как раз простые честные трудяги работают за денежки. Или вы, может быть, отказались в своей организации от зарплаты? «И никаких предпосылок к тому, чтобы эти интересы поменялись, нет и не будет» — вот тут я с вами полностью согласен. Что же до наступления «желанных перемен», то… для кого они желанны? Мы уже строили государство простых честных трудяг, и что из этого получилось — хорошо известно. А как выглядели бы государства, в которых всё устроено рационально, как положено, хорошо описано у Замятина («Мы») и Оруэлла («1984»). И человечество потому и не сгинуло до сих пор в пучине тотальной диктатуры, что устроено нерационально!
Человек в принципе не рационален. И слава богу! Люди-то ведь все разные. А всякий ревнитель рациональности понимает её по-своему. Добравшись до власти, он неизбежно начинает всех «нерациональных» или «неправильно рациональных» (в его понимании) в начале исправлять, а потом — искоренять. Тут же появляются внутренние враги (которые почему-то не хотят быть рациональными) и наймиты внешних врагов (которые почему-то опасаются, как бы и их рационализировать не взялись) и т. д. Я думаю, продолжать не имеет смысла.
А ещё вдобавок все рационализаторы почему-то так устроены, что как только они начинают претворять свои химерические замыслы в жизнь, они не могут ограничиться только одной, изначальной областью. Они начинают рационализировать ВСЁ вокруг. Почитаете Ефремова: во вселенной «Туманности Андромеды» и «Часа быка» рационализировано всё, что можно. Читать это, может быть, и интересно (хотя на самом деле скучно), а вот жить-то в таком мире вы бы хотели?
Хотелось бы понять две вещи:
1) Есть ли в Android штатный способ вывода звука через встроенный ЦАП в обход микшера с использованием всего набора доступных частот дискретизации и глубин квантования (аналог WASAPI Exclusive / ASIO в Windows), и, если нет, то почему (хотя бы предположения).
2) Какой смысл ограничивать вывод звука через встроенный ЦАП, но разрешать делать это через USB ЦАП? Какой от этого гешефт производителю смартфона?
Вот знаете… может быть мне медведь на ухо наступил, но имея два не очень уж простеньких ЦАП (ASUS Xonar Essence One и OPPO HA-2 SE) и наушники «не за 100 рублей» (Sennheiser HD 650) я — честно (если говорить про качество воспроизведения) — не слышу особой разницы между штатным гнездом ноутбука и ЦАП. Да, разумеется, встроенный усилитель ноутбука HD 650 не «раскачивает». Ну так он под это и не заточен.
Согласен. А потом появилась квантовая механика. Но сам факт того, что мы обсуждаем концепцию "космического реализма", УЖЕ говорит о том, что развитие отрасли идет не так динамично, как мечталось и надеялось ранее. И я думаю, все мы хотели бы приблизиться к пониманию того, ПОЧЕМУ так происходит.
Отвечая на вопрос "Почему?", возникает следующая, довольно очевидная, последовательность рассуждения:
1) Отставание упирается в несовершенство технологий. То есть летать на том, что есть, в принципе можно, но сложно, дорого и с неочевидным практическим выходом. Или скажем по-другому: когда европейские первопроходцы добрались до Нового света, это тоже было очень сложно и дорого. Но практический выход был, и он перевесил сложность и дороговизну. Американцы слетали на Луну, но что это дало человечеству? Ведь в сущности — очень мало, раз для возвращения туда данных "Аполлонов" оказалось недостаточно и пришлось, например, запускать LRO (это ведь не дистанционное зондирование Земли, на Луне, вероятно, мало что изменилось за последнее время).
2) Чем вызвано несовершенство технологий — локальными изменениями скорости технологического прогресса или приближением к технологическому пределу? В начале XX века БЫЛИ глобальные физические проблемы которые требовали объяснения; есть они и сейчас. Скорее всего, если нам удасться создать Единую Теорию Всего (ну или хотя бы объединить теорию относительности и квантовую механику), то этот "тектонический сдвиг" позволит решить те проблемы в энергетике, которые сильно затрудняют нам жизнь сейчас, в том числе в плане космических полётов.
Но думаю, что ранее широкое освоение по крайней мере дальнего космоса невозможно.
Я думаю, что явная стагнация (по крайней мере, относительно темпов, мечтавшихся фантастам в середине XX века) связана не столько с ограничениями химических двигателей и отсутствия коммерческой ценности в освоении дальнего (за пределами НОО) космоса, сколько с общим замедлением темпов технологического развития вообще.
Лем, например, считал, что кривая ускорения технологического развития загибается вверх и ограничивается только параметрами биосферы (вспомним "Фиаско"). Заметив, что от "лучины до керосиновой лампы прошло 16.000 лет, от лампы до лазера — сто лет" он (да и многое другие писатели и просто энтузиасты) сделал вывод о том, что следующий технологический шаг непременно наступит ещё быстрее. И он, похоже, даже в мыслях не допускал, что человечество уже подошло к своему технологическому пределу. А как раз многое указывает на то, что так оно и есть.
Например, мои родители так в полной мере и не освоили интерфейс смартфона (я специально даже не заостряю здесь внимание на его ОС — Android или iOS), и для них он является неудобным. А какой-нибудь школьник начальных классов ориентируется в нем, как рыба в воде и даже не представляет себе, что может быть как-то по-другому. Удобен ли он для него? Безусловно.
Суть-то моих возражений к другому сводится. Понимаете, рассуждать о том, что «а вообще смартфон мог бы загружаться за 5 секунд» или «а вообще ОС могла бы помещаться на дискете» просто бессмысленно. Ну, может быть, и мог бы. Наверное. Ну и что? Это как рассуждать о том, что наверное, булки могли бы расти на деревьях. Теоретически, наверное, да — но ведь не растут же!
Всё дело в том, что этот мир изначально несовершенен (по крайней мере то, что сделано людьми). Поэтому и сделанное нами не оптимально. И эта неоптимальность суть двигатель прогресса. Обратите внимание — я говорю не «в большинстве случаев не оптимально», а вообще «не оптимально», то есть в принципе. Вдумайтесь: по генеральной совокупности признаков не оптимальна ни одна вещь! ОС, умещающаяся на дискету, может быть оптимальна по критерию объёма, но не оптимальна по критерию удобства или, скажем, универсальности. И т.д.
Как говорят в таких случаях, необходимо задать критерий оптимизации. И вот тут приходит некто и заявляет, что таким критерием, например, для смартфонов должно быть время загрузки. Зачем? Почему? В чем потребительская фишка телефона, грузящегося за 5 секунд? Я понимаю, тема статьи звучит "Моё разочарование в софте" — ну так пусть он (автор) хотя бы объяснит, для чего ему лично это нужно?
А так получается, что автор выбрал обвинительную линию, — презумпцию виновности, если угодно, — и излагает лишь те факты, что её подтверждают.
И вообще — все эти разговоры про то, что „ведь по сути там ничего нового“… По сути, знаете ли, в информатике уж эдак годков 70 ничего нового, с тех пор как фон Нейман свою архитектуру придумал. Чем вы измеряете „степень новизны“? В каких единицах? Ну да, в принципе в каком-нибудь Microsoft Word'е или LibreOffice Writer'е мало чего принципиально нового по сравнению с… не знаю… ну, допустим, Vi. А то, что есть
новое (тот же WYSIWYG), всегда можно записать в свистоперделки.
Но вы подумайте при этом, как изменилось количество компьютеров за это время, и как изменилось влияние компьютеров на нашу жизнь за это время! Наверное, программы на первых компьютерах были гораздо более оптимизированы, нежели сейчас. Но эти компьютеры были достоянием узкого круга профессионалов и существовали в единичных экземплярах. И программисты выступали в роли этаких гуру, исторгающих мутные речения про „смоляную яму“ и „серебряную пулю“. Сейчас компьютеры, — увы, — превратились в бытовую технику, а программисты стали чем-то вроде автослесарей. Но кому от этого плохо? Разве что самим программистам?
Вспомните времена, когда для покупки билета на самолет или поезд вам было нужно ехать в кассу! А сейчас это можно сделать через интернет за 5 минут, и это уже воспринимается как норма. Конечно, интерфейс многих порталов чудовищен, и наверное, они могли бы работать в 2 или 5 раз быстрее. Но… „чудо не в том, что [медведь] танцует хорошо, а в том, что вообще танцует“.
А сейчас слово «глобализм» — уже чуть ли не ругательное. Можно сколько угодно говорить о том, что время глобализма ушло, что глобализм загнивает. Во времена оно официально утверждалось, что и капитализм загнивает. Что загнило в действительности — все прекрасно видят.
Боюсь, однако, что осуждающие глобализм осуждают его вовсе не потому, что он плох сам по себе. Просто эти осуждающие живут за пределами доминирующего центра силы, а потому завидно. Вот и всё. Обидно людям, что жили они раньше в «одной из двух крупнейших сверхдержав — СССР», и могла эта держава нагибать сателлитов, как хотела. И никто не считал это глобализмом, т. е. «игрой по чужим правилам». А теперь мы никого нагибать не можем, хотя имперские замашки остались — мы же все такие из себя огромные, широкие и вставшие с колен.
А насчет «простых честных трудяг» — вы уж меня простите… Как раз простые честные трудяги работают за денежки. Или вы, может быть, отказались в своей организации от зарплаты? «И никаких предпосылок к тому, чтобы эти интересы поменялись, нет и не будет» — вот тут я с вами полностью согласен. Что же до наступления «желанных перемен», то… для кого они желанны? Мы уже строили государство простых честных трудяг, и что из этого получилось — хорошо известно. А как выглядели бы государства, в которых всё устроено рационально, как положено, хорошо описано у Замятина («Мы») и Оруэлла («1984»). И человечество потому и не сгинуло до сих пор в пучине тотальной диктатуры, что устроено нерационально!
Человек в принципе не рационален. И слава богу! Люди-то ведь все разные. А всякий ревнитель рациональности понимает её по-своему. Добравшись до власти, он неизбежно начинает всех «нерациональных» или «неправильно рациональных» (в его понимании) в начале исправлять, а потом — искоренять. Тут же появляются внутренние враги (которые почему-то не хотят быть рациональными) и наймиты внешних врагов (которые почему-то опасаются, как бы и их рационализировать не взялись) и т. д. Я думаю, продолжать не имеет смысла.
А ещё вдобавок все рационализаторы почему-то так устроены, что как только они начинают претворять свои химерические замыслы в жизнь, они не могут ограничиться только одной, изначальной областью. Они начинают рационализировать ВСЁ вокруг. Почитаете Ефремова: во вселенной «Туманности Андромеды» и «Часа быка» рационализировано всё, что можно. Читать это, может быть, и интересно (хотя на самом деле скучно), а вот жить-то в таком мире вы бы хотели?
1) Есть ли в Android штатный способ вывода звука через встроенный ЦАП в обход микшера с использованием всего набора доступных частот дискретизации и глубин квантования (аналог WASAPI Exclusive / ASIO в Windows), и, если нет, то почему (хотя бы предположения).
2) Какой смысл ограничивать вывод звука через встроенный ЦАП, но разрешать делать это через USB ЦАП? Какой от этого гешефт производителю смартфона?
Согласен. А потом появилась квантовая механика. Но сам факт того, что мы обсуждаем концепцию "космического реализма", УЖЕ говорит о том, что развитие отрасли идет не так динамично, как мечталось и надеялось ранее. И я думаю, все мы хотели бы приблизиться к пониманию того, ПОЧЕМУ так происходит.
Отвечая на вопрос "Почему?", возникает следующая, довольно очевидная, последовательность рассуждения:
1) Отставание упирается в несовершенство технологий. То есть летать на том, что есть, в принципе можно, но сложно, дорого и с неочевидным практическим выходом. Или скажем по-другому: когда европейские первопроходцы добрались до Нового света, это тоже было очень сложно и дорого. Но практический выход был, и он перевесил сложность и дороговизну. Американцы слетали на Луну, но что это дало человечеству? Ведь в сущности — очень мало, раз для возвращения туда данных "Аполлонов" оказалось недостаточно и пришлось, например, запускать LRO (это ведь не дистанционное зондирование Земли, на Луне, вероятно, мало что изменилось за последнее время).
2) Чем вызвано несовершенство технологий — локальными изменениями скорости технологического прогресса или приближением к технологическому пределу? В начале XX века БЫЛИ глобальные физические проблемы которые требовали объяснения; есть они и сейчас. Скорее всего, если нам удасться создать Единую Теорию Всего (ну или хотя бы объединить теорию относительности и квантовую механику), то этот "тектонический сдвиг" позволит решить те проблемы в энергетике, которые сильно затрудняют нам жизнь сейчас, в том числе в плане космических полётов.
Но думаю, что ранее широкое освоение по крайней мере дальнего космоса невозможно.
Я думаю, что явная стагнация (по крайней мере, относительно темпов, мечтавшихся фантастам в середине XX века) связана не столько с ограничениями химических двигателей и отсутствия коммерческой ценности в освоении дальнего (за пределами НОО) космоса, сколько с общим замедлением темпов технологического развития вообще.
Лем, например, считал, что кривая ускорения технологического развития загибается вверх и ограничивается только параметрами биосферы (вспомним "Фиаско"). Заметив, что от "лучины до керосиновой лампы прошло 16.000 лет, от лампы до лазера — сто лет" он (да и многое другие писатели и просто энтузиасты) сделал вывод о том, что следующий технологический шаг непременно наступит ещё быстрее. И он, похоже, даже в мыслях не допускал, что человечество уже подошло к своему технологическому пределу. А как раз многое указывает на то, что так оно и есть.