«Нейтронных…» -- факт ассерторический, учитывая редкость этого явления и глубокую предполагаемость в нем r-процесса; ну ладно, хоть что-то нагуглил за два дня (после того, как узнал новый для себя термин), опять же не без тухлого намека, что де Автор упустил это в своей работе. Еще я «упустил» взрывы гелиево-углеродных оболочек, гипотетические реликтовые сверхмассивные объекты, новые, и другие предполагаемые ситуации r-процесса.
Но вот что точно могу заметить, «железный пик» заканчивается никелем, а не железом как естественно для нее думает викибредия. И графики нейтронного захвата начинаются с A>60, где начинает падать удельная энергия связи, de rien.
°°°
Насчет модели Вселенной: бота заспамило. Четвертый выплеск с одной и той же капипастой. Можно ему отвечать, не читая: мантра та же. «В педии написано модель» - попытка с больной на здоровую. А! есть клоуны, для которых пиндопедия – академия наук. Соболезную. Но предлагать этот сортир мне – оскорбление. Граждане зрители, вы заметили, как имярек сыплет названиями трудов и именами физиков? Это ирония, если кто не понял. <Далее см. прикрепленный комент>
Вынесено из нижней ветки этого обильно орошенного древа криков души с индексом 0.
…И почему он бьется головой об стену уже дюжину коментôв (считая предыдущую его аватарку)? Как комар, ищущий щель в москитной сетке, или частица в потенциальной яме. И все для того, чтобы доказать, что Автор более невежественен, чем лицо за этими двумя (или более) аватарками.
De facto лицо то обиделось на авторскую ремарку под работой, которую оно закономерно приняло на свой счет. Поскольку в самой работе лицо ничего не могло толком понять, опять же, закономерно, то его единственная зацепка – замусолить мой первый комент и «доказать», что Автор отрицает гипотезу «горячей Вселенной», и ему нельзя доверять. Mais я уже говорил, что гипотеза очень миленькая, и мне нравится, поскольку многое объясняет. Но для теории ей не хватает массы данных. Например, возраст, который постоянно отодвигается: был 10 млрд лет, затем (с открытием новых квазаров и etc.) 12, 14, 15… Многие авторы, перекрывая путь комарам, пишут просто: 10—20 млрд. Говорю о научных работах, а не интернетных дрозофилах, -- те только повторяют. А возраст очень важен: если реликтовое излучение осталось от горячей Вселенной (других убедительных об’яснений пока нет), оно соответствует тепловому излучению с T 2,7 °K, то чем древнее Вселенная, тем она горячее в начале существования. Это следует из факта падения энергии реликтовых квантов с расширением пространства, и на начальном этапе Вселенной та энергия соответствовала температурам от 4000 °K. Число это растет с увеличением определяемого возраста Вселенной: чем дольше кванты «остывали», тем большей энергией они обладали в «горячую» эпоху, то есть тем горячей была Вселенная. А тогда надо пересматривать все основные факторы модели, включая время и характер рождения элементарных частиц.
Представить такое, в отношении, скажем, ОТО, весьма невозможно. Поэтому модель горячей вселенной остается пока моделью, а отдельные ее варианты противоречат друг другу, как в случае с выходом гелия, или с гигантскими протосверхзвездами в 10 000 солнечных масс (одни астрофизики апологируют их, другие отрицают). Именно поэтому модель не имматрикулирована всеми (астро)физическими кафедрами и институтами, и не прописывается в учебниках как безусловная теория, (как бы этого не хотелось имяреку). Да и не удивительно, учитывая масштабы проблемы, которой она занимается.
юноша, мне не интересен ваш викибред. Если бы вы слышали про научную литературу и учебники, то знали бы, что "горячую вселенную" называют там моделью, а не теорией, как скажем теорию относительности, etc. Этот ваш бред оставим на потом. Тем более вы и здесь ничего не знаете. Спамите мантру про факты, и никаких прёвов и фактов. Даже про расширение и реликтовое излучение не в курсе. И зачем вообще спорите, если ровным счетом зеро?
Наконец перестаньте увиливать и расскажите высокому собранию про недосинтез в полусверхновых. Или опять не сумели правильно прочесть трех строк, нафантазировали (как из-под первого ака), начали спорить с самим собой, да потом все-таки спохватились. Так ведь?
Так что с основной темой вашего выплеска? Где ответы про ядра, сверхновые и не совсем звезды?
°°°
[принюхался] откуда так викибредией прет? Да еще с таким пафосом, присущим дилетантам. Вот ученые такой самоуверенности не проявляют, особенно насчет гипотез. Не только горячевселенских. В свое время Гел-Ман, когда его спросили, понятно о чем, откроют ли, что он в своей гипотезе вывел? Он ответил "Кто знает?". И сохранил лицо, поскольку за 60 лет так и не открыли! Не говоря о далеком прошлом Вселенной, которые разные гипотезы просчитывают по-разному. Я это уже говорил.
Какие тяжелые? Радиоактивные? Стабильные? «только» - это цитата из моей работы, или догадка имярека? Учитесь читать внимательно и изъясняться яснее.
«Во вспышках», de rien. Видно, что ваш образовательный уровень невысок: сужу не только по грамматическим ошибкам, а в целом, по ходу «мыслей» и корявому их выражению. Рано вам в такие темы лезть. Стоит ли поисковик мучить?
°°°
Насчет теорий, я предыдущей аватарке уже все об’яснил. Читаем, вникаем.
Нет, конечно. Французское слово le site (сит) в свое время перешло в английский в том же значении (место, etc.), и в том же стало применяться в интернетах. С sitôt транслапша напутала, хотя по-русски иногда жаргонят «ситô». Это адверб (наречие по-нашему) в значении «как только» и аналогичных.
Насчет маленького сайтеца очевидно ошибся. Исправлю в стиле Владимира Владимировича:
MDR, я понимаю, что на таких вот маленьких сайтецех пробавляются исключительно рерайтами, и мыслят соответственно. Видел здесь страшно научную статейку, содранную из какого-то журнальчика, с аршинными картинками-формулами! Уверен, что автор не то что объяснить ни одну их этих формул не сможет, но даже прочесть.
В цитате из моей статьи у имярека упал регистр. По прочему дам ликбез, если уж народ просит. Апропо – русское слово, ищи в словарях, а не викибредии. Тутфуа – это по французски; транслапша не помогла? Французский (если знаешь чуть, а не из транслапши тащишь) не грех использовать в ядерной физике, ибо французы ее начали и продолжили, да и в квантовой механике сплошь французы, и французом начата. А сам я люблю вставить… французское словечко не только в физике. Задрали пиндосизмы, утилимые людишками, ни слова по-английски не знающими. Перевоспитываем!
"Гипотеза" - я так чувствую". Ну это вы так чувствуете. В науке же гипотеза тоже просчитывается, но отличается от теоретической схемы, тем, что не имматрикулирована всеми физическими школами. Одни придерживаются одной гипотезы, другие – второй. Тех же гипотез и расчетов горячей Вселенной несколько, одна постулирует образование 25% того же гелия (от массы), вторая – аж до 34 досчиталась.
Теперь о вашем прежнем неверном утверждении (в котором вы так упорствуете), что мое утверждение неверно. Точная цитата из моей работы: «Все известные элементы, после водорода, синтезированы звездами в процессе ядерных реакций». Гелий тоже в их числе. Почему вы спорите с очевидным фактом? Укажите мне мое утверждение, где я утверждаю, что гелий не синтезировался на дозвездной стадии?
Очевидно, здесь проблема восприятия, причем не моего. Либо вы восприняли фразу как <синтезированы только в звездах>, но у меня в тексте нет частицы <только>, либо поняли под «все» не «элементы», а <ядра элементов>, мол как это, все ядра гелия синтезированы в звездах? Такое случается с далекими от темы людьми. Стоит вспомнить расхожий ныне ментальный вирус о том, что <формула E=mc² неверна, -- мол, надо обязательно писать Е-ноль>.
И здесь ошибся. Знать больше тут отпостившихся (не исключу, что это боты, «сверяющиеся» с викибредией) совсем нетрудно: достаточно к нулю прибавить хотя бы 1.
Абстрагируясь от факта, что модель горячей Вселенной пока больше гипотеза, нежели теоретическая схема, автор в принципе согласен с предположением о синтезе гелия в ту эпоху. Но этот момент никак не может опровергнуть утверждение автора о синтезе гелия в звездах. Если уж говорить о неверных утверждениях, то неверно утверждать, что утверждение о синтезе гелия в звездах неверно.
Ни в квантовой механике, ни физике нет понятия "квантовое поле". Поля не порождают частицы. Все-таки лучше руководствоваться учебниками и другой научной литературой, а не первой страницей поисковика.
«Нейтронных…» -- факт ассерторический, учитывая редкость этого явления и глубокую предполагаемость в нем r-процесса; ну ладно, хоть что-то нагуглил за два дня (после того, как узнал новый для себя термин), опять же не без тухлого намека, что де Автор упустил это в своей работе. Еще я «упустил» взрывы гелиево-углеродных оболочек, гипотетические реликтовые сверхмассивные объекты, новые, и другие предполагаемые ситуации r-процесса.
Но вот что точно могу заметить, «железный пик» заканчивается никелем, а не железом как естественно для нее думает викибредия. И графики нейтронного захвата начинаются с A>60, где начинает падать удельная энергия связи, de rien.
°°°
Насчет модели Вселенной: бота заспамило. Четвертый выплеск с одной и той же капипастой. Можно ему отвечать, не читая: мантра та же. «В педии написано модель» - попытка с больной на здоровую. А! есть клоуны, для которых пиндопедия – академия наук. Соболезную. Но предлагать этот сортир мне – оскорбление. Граждане зрители, вы заметили, как имярек сыплет названиями трудов и именами физиков? Это ирония, если кто не понял. <Далее см. прикрепленный комент>
Вынесено из нижней ветки этого обильно орошенного древа криков души с индексом 0.
…И почему он бьется головой об стену уже дюжину коментôв (считая предыдущую его аватарку)? Как комар, ищущий щель в москитной сетке, или частица в потенциальной яме. И все для того, чтобы доказать, что Автор более невежественен, чем лицо за этими двумя (или более) аватарками.
De facto лицо то обиделось на авторскую ремарку под работой, которую оно закономерно приняло на свой счет. Поскольку в самой работе лицо ничего не могло толком понять, опять же, закономерно, то его единственная зацепка – замусолить мой первый комент и «доказать», что Автор отрицает гипотезу «горячей Вселенной», и ему нельзя доверять. Mais я уже говорил, что гипотеза очень миленькая, и мне нравится, поскольку многое объясняет. Но для теории ей не хватает массы данных. Например, возраст, который постоянно отодвигается: был 10 млрд лет, затем (с открытием новых квазаров и etc.) 12, 14, 15… Многие авторы, перекрывая путь комарам, пишут просто: 10—20 млрд. Говорю о научных работах, а не интернетных дрозофилах, -- те только повторяют. А возраст очень важен: если реликтовое излучение осталось от горячей Вселенной (других убедительных об’яснений пока нет), оно соответствует тепловому излучению с T 2,7 °K, то чем древнее Вселенная, тем она горячее в начале существования. Это следует из факта падения энергии реликтовых квантов с расширением пространства, и на начальном этапе Вселенной та энергия соответствовала температурам от 4000 °K. Число это растет с увеличением определяемого возраста Вселенной: чем дольше кванты «остывали», тем большей энергией они обладали в «горячую» эпоху, то есть тем горячей была Вселенная. А тогда надо пересматривать все основные факторы модели, включая время и характер рождения элементарных частиц.
Представить такое, в отношении, скажем, ОТО, весьма невозможно. Поэтому модель горячей вселенной остается пока моделью, а отдельные ее варианты противоречат друг другу, как в случае с выходом гелия, или с гигантскими протосверхзвездами в 10 000 солнечных масс (одни астрофизики апологируют их, другие отрицают). Именно поэтому модель не имматрикулирована всеми (астро)физическими кафедрами и институтами, и не прописывается в учебниках как безусловная теория, (как бы этого не хотелось имяреку). Да и не удивительно, учитывая масштабы проблемы, которой она занимается.
юноша, мне не интересен ваш викибред. Если бы вы слышали про научную литературу и учебники, то знали бы, что "горячую вселенную" называют там моделью, а не теорией, как скажем теорию относительности, etc. Этот ваш бред оставим на потом. Тем более вы и здесь ничего не знаете. Спамите мантру про факты, и никаких прёвов и фактов. Даже про расширение и реликтовое излучение не в курсе. И зачем вообще спорите, если ровным счетом зеро?
Наконец перестаньте увиливать и расскажите высокому собранию про недосинтез в полусверхновых. Или опять не сумели правильно прочесть трех строк, нафантазировали (как из-под первого ака), начали спорить с самим собой, да потом все-таки спохватились. Так ведь?
Так что с основной темой вашего выплеска? Где ответы про ядра, сверхновые и не совсем звезды?
°°°
[принюхался] откуда так викибредией прет? Да еще с таким пафосом, присущим дилетантам. Вот ученые такой самоуверенности не проявляют, особенно насчет гипотез. Не только горячевселенских. В свое время Гел-Ман, когда его спросили, понятно о чем, откроют ли, что он в своей гипотезе вывел? Он ответил "Кто знает?". И сохранил лицо, поскольку за 60 лет так и не открыли! Не говоря о далеком прошлом Вселенной, которые разные гипотезы просчитывают по-разному. Я это уже говорил.
Какие тяжелые? Радиоактивные? Стабильные? «только» - это цитата из моей работы, или догадка имярека? Учитесь читать внимательно и изъясняться яснее.
«Во вспышках», de rien. Видно, что ваш образовательный уровень невысок: сужу не только по грамматическим ошибкам, а в целом, по ходу «мыслей» и корявому их выражению. Рано вам в такие темы лезть. Стоит ли поисковик мучить?
°°°
Насчет теорий, я предыдущей аватарке уже все об’яснил. Читаем, вникаем.
Видимо, вся аудитория уже отметилась под этим деревом и побежала к другому.
Нет, конечно. Французское слово le site (сит) в свое время перешло в английский в том же значении (место, etc.), и в том же стало применяться в интернетах. С sitôt транслапша напутала, хотя по-русски иногда жаргонят «ситô». Это адверб (наречие по-нашему) в значении «как только» и аналогичных.
Насчет маленького сайтеца очевидно ошибся. Исправлю в стиле Владимира Владимировича:
Не сайтец, а сайтище!
Не пузырь, а пузырище!
(Аксаны на предпоследний – «женская рифма»)
MDR, я понимаю, что на таких вот маленьких сайтецех пробавляются исключительно рерайтами, и мыслят соответственно. Видел здесь страшно научную статейку, содранную из какого-то журнальчика, с аршинными картинками-формулами! Уверен, что автор не то что объяснить ни одну их этих формул не сможет, но даже прочесть.
В цитате из моей статьи у имярека упал регистр. По прочему дам ликбез, если уж народ просит. Апропо – русское слово, ищи в словарях, а не викибредии. Тутфуа – это по французски; транслапша не помогла? Французский (если знаешь чуть, а не из транслапши тащишь) не грех использовать в ядерной физике, ибо французы ее начали и продолжили, да и в квантовой механике сплошь французы, и французом начата. А сам я люблю вставить… французское словечко не только в физике. Задрали пиндосизмы, утилимые людишками, ни слова по-английски не знающими. Перевоспитываем!
"Гипотеза" - я так чувствую". Ну это вы так чувствуете. В науке же гипотеза тоже просчитывается, но отличается от теоретической схемы, тем, что не имматрикулирована всеми физическими школами. Одни придерживаются одной гипотезы, другие – второй. Тех же гипотез и расчетов горячей Вселенной несколько, одна постулирует образование 25% того же гелия (от массы), вторая – аж до 34 досчиталась.
Теперь о вашем прежнем неверном утверждении (в котором вы так упорствуете), что мое утверждение неверно. Точная цитата из моей работы: «Все известные элементы, после водорода, синтезированы звездами в процессе ядерных реакций». Гелий тоже в их числе. Почему вы спорите с очевидным фактом? Укажите мне мое утверждение, где я утверждаю, что гелий не синтезировался на дозвездной стадии?
Очевидно, здесь проблема восприятия, причем не моего. Либо вы восприняли фразу как <синтезированы только в звездах>, но у меня в тексте нет частицы <только>, либо поняли под «все» не «элементы», а <ядра элементов>, мол как это, все ядра гелия синтезированы в звездах? Такое случается с далекими от темы людьми. Стоит вспомнить расхожий ныне ментальный вирус о том, что <формула E=mc² неверна, -- мол, надо обязательно писать Е-ноль>.
Смотрю, квазинаучный полусвет вовсю абузит непонятное ему слово "квантовый". Нано- уже устарело?
И здесь ошибся. Знать больше тут отпостившихся (не исключу, что это боты, «сверяющиеся» с викибредией) совсем нетрудно: достаточно к нулю прибавить хотя бы 1.
Conçu comme conçu (изложено, как задумано, de rien).
Нейросеть? Для иных она идеал, как посмотрю. Если бы здесь были программисты, они бы объяснили имяреку, что «нейронка» ничего сама не «пишет».
Это было предостережение аватаркам, знающим свой диагноз ;) Не вняли.
Абстрагируясь от факта, что модель горячей Вселенной пока больше гипотеза, нежели теоретическая схема, автор в принципе согласен с предположением о синтезе гелия в ту эпоху. Но этот момент никак не может опровергнуть утверждение автора о синтезе гелия в звездах. Если уж говорить о неверных утверждениях, то неверно утверждать, что утверждение о синтезе гелия в звездах неверно.
Ни в квантовой механике, ни физике нет понятия "квантовое поле". Поля не порождают частицы. Все-таки лучше руководствоваться учебниками и другой научной литературой, а не первой страницей поисковика.