И это аргумент в мою пользу:
Сейчас зоны жарких пустынь расположены отнюдь не на экваторе, а в тропиках и субтропиках: ЮЗ США и север Мексики, Сахара и Аравия, Атакама, Калахари и большая часть Австралии. Т.е. высокие температуры в Индии могут быть свидетельством местного климата, а не всеобщего потепления.
Впрочем, пока не будут предъявлены данные о температуре в Индии и уровне углекислого газа ( ведь предмет спора в прямой зависимости одного от другого) обсуждение будет отдавать схоластикой)
В Аду должна быть и сера))
Если серьезно, то Вы обошли мой комментарий:
Но, к несчастью, оказалось, что температуры тех проб превысили максимум. Они были слишком высокие, чтобы их можно было измерить недавно разработанным методом.
…
Для всякого метода есть граничные условия. «Выше такой-то температуры не достоверен» — и где цифры?! 30, 40,50 по Цельсию? Очень много — это не ответ даже в обычной жизни, тем более не в науке! Т.е. снова — пример манипуляции!
Кроме того, тут не совсем ясно, к чему относится показатель температуры — к тому времени когда Индия была на экваторе, или к последующему воздействию, испортившему образцы.
Точно и внимательно )
Мы имеем устоявшееся уже в науке мнение на которое ссылается не ангажированный палеонтолог К.Еськов. И есть мнение очевидно ангажированных (гранты) климатологов:
Но, к несчастью, оказалось, что температуры тех проб превысили максимум. Они были слишком высокие, чтобы их можно было измерить недавно разработанным методом.
Тут даже дело не в достоверности метода и даже не в подтверждении его другими методами и данными палеонтологии о растительном и животном мире.
Для всякого метода есть граничные условия. «Выше такой-то температуры не достоверен» — и где цифры?! 30, 40,50 по Цельсию? Очень много — это не ответ даже в обычной жизни, тем более не в науке! Т.е. снова — пример манипуляции!
Вы не обратили внимание на цитату выше из К.Еськова:
«Климат на большей части Земли был близок к субтропическому и теплоумеренному средиземноморского типа. Следует особо подчеркнуть, что результатом этой выровненности был не только более сильный (по сравнению с нынешним) обогрев приполярных областей, но и некоторое охлаждение областей экваториальных. Иными словами, в мезозое, судя по всему, отсутствовал не только бореальный климат (как в тундре и тайге), но и тропический климат современного типа.»
Для климатологов понятия о криоэрах (в подобной мы сейчас живем) и термоэрах (описанной выше, бывших на Земле чаще) — это азы!
В статье старательно этих понятий избегают, осторожно — «может быть», «скорее» подталкивают читателя к мысли, что если у полюса было тепло, то на экваторе — вообще ад. Следовательно, вся статья — манипуляция на незнании.
Политика нулевой терпимости это производное от традиционного уважения старости. Вопрос не в экономической целесообразности, а в ценностях.
Сейчас зоны жарких пустынь расположены отнюдь не на экваторе, а в тропиках и субтропиках: ЮЗ США и север Мексики, Сахара и Аравия, Атакама, Калахари и большая часть Австралии. Т.е. высокие температуры в Индии могут быть свидетельством местного климата, а не всеобщего потепления.
Впрочем, пока не будут предъявлены данные о температуре в Индии и уровне углекислого газа ( ведь предмет спора в прямой зависимости одного от другого) обсуждение будет отдавать схоластикой)
Если серьезно, то Вы обошли мой комментарий:
Кроме того, тут не совсем ясно, к чему относится показатель температуры — к тому времени когда Индия была на экваторе, или к последующему воздействию, испортившему образцы.
Где подмена?
Какое мое утверждение неверно?
Мы имеем устоявшееся уже в науке мнение на которое ссылается не ангажированный палеонтолог К.Еськов. И есть мнение очевидно ангажированных (гранты) климатологов:
Тут даже дело не в достоверности метода и даже не в подтверждении его другими методами и данными палеонтологии о растительном и животном мире.
Для всякого метода есть граничные условия. «Выше такой-то температуры не достоверен» — и где цифры?! 30, 40,50 по Цельсию? Очень много — это не ответ даже в обычной жизни, тем более не в науке! Т.е. снова — пример манипуляции!
«Климат на большей части Земли был близок к субтропическому и теплоумеренному средиземноморского типа. Следует особо подчеркнуть, что результатом этой выровненности был не только более сильный (по сравнению с нынешним) обогрев приполярных областей, но и некоторое охлаждение областей экваториальных. Иными словами, в мезозое, судя по всему, отсутствовал не только бореальный климат (как в тундре и тайге), но и тропический климат современного типа.»
Для климатологов понятия о криоэрах (в подобной мы сейчас живем) и термоэрах (описанной выше, бывших на Земле чаще) — это азы!
В статье старательно этих понятий избегают, осторожно — «может быть», «скорее» подталкивают читателя к мысли, что если у полюса было тепло, то на экваторе — вообще ад. Следовательно, вся статья — манипуляция на незнании.