Да, IE6, эдак в 2004-2006 году, был мой самый любимый браузер.
После него только шел уже Нетскейп Навигатор.
Эх, лихие были годы, табличная верстка, чтобы что-то скруглить — так картинки, тени — png-ешные.
Жить было интересно и весело. А счас — тоска зеленая, все через CSS3
Если есть вариант, гляньте еще эту Jazzway PLED-SP A60 15w 5000K http://eshop.avselectro.ru/goods/637304/
Производителем заявлена цветовая температура 5000K — т.е. это ближе к естественному освещению. В частности, у кого есть пернатые друзья, для них рекомендуется делать подсветку в 5000-5600K
не, по логике этот «катализатор» должен иметь глобальное распространение во Вселенной, типа водорода или смеси газов.
Формироваться на поверхности Земли, это в принципе невозможно. Для минералообразования нужна среда, это либо в воде, либо в магме, реже в газообразной среде.
Скорее всего нужно искать, то что есть только на ранних стадиях развития планет, а потом оно либо становится погребенным под толщей земной коры, либо распадается/преобразуется. Может нужно смотреть смесь газов, типа от кометы отвалился кусок оледеневшего газа, упал на поверхность земли, пока падал разогрелся и сразу попал в воду, где нет УФ.
Что-то в таком духе :)
Вы мне компрометирующие вопросы задаете :)
Откуда ж я знаю в какой момент она формируется. Этого никто не знает, вообще куда ни глянь — кругом одни гипотезы, достоверно мало что известно.
>>О каких таких «спорах жизни» Вы тут твердите?
Я думаю, возможно, существует некое соединение-катализатор, которое поспособствовало образованию жизни. Т.е. сам процесс не был эволюционным, а революционным. Где-то в гидротермальной зоне вулкана (вода, обилие газов, питательные растворы, температура) произошло смешение раствора с этим катализатором. Мгновение и прото-прокариота зародилась.
Вся фишка в этом «катализаторе», она же спора жизни.
давайте, вы сперва синтезируйте из неживого живое. а уже потом будете мне про азы мироздания поучать и рассказывать про панспермию, возможно это или нет.
Конечно же, живое в таких условия не возникнет. А споры жизни — это другое.
Для понимания. Вот, как думают биохимики. Если взять исходные компоненты и постараться провести реакцию с тем, чтобы получить такое же молекулярное вещество как у простейших — вуаля тебе жизнь мы зародили.
Но нифига!
Этого не достаточно, секрет кроется ни в химическом составе, а в «катализаторе» (спора жизни). Все дело в этом катализаторе. Я так думаю :)
>>получается, на Земле 4.5 миллиарда лет назад,
>>видите ли, условия для возникновения жизни не было
Вот на Земле 4,54 млрд л. назад условий никаких не было!
Океанов еще нет, атмосферы еще нет, поверхность испепеляет солнечная радиация. Ну в таких условиях яичницу и то не приготовишь, подгорит, да еще и газами пропитается!
>> зато в момент большого взрыва — самое то, ага
Вот и я думаю, при большом взрыве — самое время. Все, что надо из хим элементов — все есть. Энергии валом, любое взаимодействие между атомами — как нефиг делать прокатит, все сцепиться и как нужно закрутится. Главное понимать, когда это начнется. Явно что не в первоначальный момент, а при расширении, но еще до формирования галактик.
В моем мировоззрении, вся Вселенная возникла из одного «атома».
Один атом, а дальше «Большой взрыв» и зарождение Вселенной. В начале Вселенная расширяется, рождаются звезды и новые галактики, вместе с ними на планетах рождается новая жизнь. Споры жизни разбросаны по всей Вселенной вместе с материей, образовавшейся при «Большом взрыве». При благоприятных условиях споры пробуждаются и наполняют пространство новыми формами живого…
Расширение Вселенной идет до определенного момента, а затем Вселенная начнет увядать. Процесс расширения сменит сжатие и она будет постепенно уменьшаться и в один прекрасный момент все схлопнется в свое изначальное состояние единого атома. Эта Вселенная будет уничтожена. Но пройдет некоторое время и будет новый Big Bum и родится новая Вселенная, наполненная новыми галактиками и новой жизнью.
>>принципиальная возможность абиогенного синтеза как белков,
>>так и НК, давно показана, и этого вполне достаточно.
Синтез белка и зарождение жизни — два СОВЕРШЕННО разных процесса.
В космосе тоже белки синтезируются, только жизни там нет.
Белки белкам рознь. Одни являются строительными кирпичиками живого, а другие нет.
Так что вы там насинтезировали, питаться хоть этим можно???
>>не создали из ничего что-то живое в пробирке» просто смешны
А вот тут, фиг вам!
Это в природе нужен длительный эволюционный процесс, а вот в пробирке, в изолированной среде с идеальными параметрами — зарождение либо есть, либо его нет. И все.
В сухом остатке, абиогенное возникновение жизни не доказано. Все лишь одна из теорий.
>>Не вижу как можно вообще тут что-то обсуждать и приводить в качестве «аргументов» их отсутствие.
Раз при обсуждении ГИПОТЕЗЫ дело таки дошло до аргументов, подскажите, пожалуйста, какой такой научный эксперимент по переходу из органики в неорганику закончился успехом?
Ну может прогрессивные наши биохимики ужо смогли из воды и метанчика получить животинку безядерную???
Будьте любезны просветите!
Ах, нет!
Таки это не доказано, абиотический процесс не подтвержден. Ересь одним словом! :)
«Ничто не возникает ниоткуда и не исчезает в никуда»
>>почему по-вашему этого срока мало?
Если говорить по времени.
Значит если от прокариот к эукариотам на эволюцию понадобилось 2 млрд. лет.
От эукариот до многоклеточных ушло 1 млрд. лет.
А сколько надо на «из ничего» к первым прокариотам? 0,28 млрд лет точно хватит? Не думаете, что на фоне аналогичных процессов как-то маловато?
>>строить линейный график типа «сложность/время» просто нельзя.
Нельзя, согласен. Но я исхожу из 2 параметров, а не одного только времени.
Другой главный параметр — условия, среда. Вот тут тоже большой вопрос.
На поверхности земли, в атмосфере — никакого зарождения жизни не могло происходить. До появления озонового слоя никакой биоты на поверхности земли не может быть в принципе. Что говорить о ее зарождении.
Только в водной среде, не меньше 0,5 метра под водой.
Ну и тут уже все пробирочные эксперименты с газовой средой, разрядами молний уходят в небытие.
Да, я так считаю, но это не мои умозаключения. Это известные контраргументы на эту гипотезу. Когда читают лекции по данной теме, всегда озвучиваются все сильные и слабые стороны каждой гипотезы.
В сухом остатке:
К 4 млрд лет на планете уже есть жизнь.
Планете 4,54 млрд лет.
Абиотический процесс не мог начаться сразу 4,54 млрд лет назад — нет среды.
В это время даже земной коры (верхнего слоя) нет. Нет ни океанов. На поверхности никакой процесс не смог бы произойти, все было бы разрушено жестким излучением.
Гипотетически, процесс мог начаться к 4,28 млрд лет (самый древний возраст земной коры http://elementy.ru/news/430858), т.е. к этому времени появились небольшие океаны.
В сухом остатке — время на изничего в простейшие составляет максимум 0,28 млрд лет.
я привожу те аргументы, которые в озвученную вами концепцию не укладываются.
собственно, когда нам читали лекции про происхождению жизни на земле, про эволюцию, нам по всем гипотезам всегда говорили, вот у этой концепции такая аргументация, а вот такая и контраргументация, которая ставит эту гипотезу под сомнения.
такое есть по всем гипотезам. тут тема сложная, а фактического материала мало.
например, есть другой вопрос — как происходило зарождение самой планеты? и на этот вопрос есть 2 противоположные гипотезы «гетерогенная» и «гомогенная» аккреция. И тут есть большая разница, в одном случае планета изначально была холодная и потом разогрелась в процессе гравитационной дифференциации вещества на мантию, ядро. А в другом случае, планета изначально была горячей и потом отстывает… Совершенно принципиально разные геологические процессы, которые влияли на формирование земной коры, которой 4,5 млрд. лет назад еще не было.
И обязательно чистка пнгешной картинки в TweakPNG.
Знающие люди меня поймут :)
После него только шел уже Нетскейп Навигатор.
Эх, лихие были годы, табличная верстка, чтобы что-то скруглить — так картинки, тени — png-ешные.
Жить было интересно и весело. А счас — тоска зеленая, все через CSS3
Производителем заявлена цветовая температура 5000K — т.е. это ближе к естественному освещению. В частности, у кого есть пернатые друзья, для них рекомендуется делать подсветку в 5000-5600K
Формироваться на поверхности Земли, это в принципе невозможно. Для минералообразования нужна среда, это либо в воде, либо в магме, реже в газообразной среде.
Скорее всего нужно искать, то что есть только на ранних стадиях развития планет, а потом оно либо становится погребенным под толщей земной коры, либо распадается/преобразуется. Может нужно смотреть смесь газов, типа от кометы отвалился кусок оледеневшего газа, упал на поверхность земли, пока падал разогрелся и сразу попал в воду, где нет УФ.
Что-то в таком духе :)
Откуда ж я знаю в какой момент она формируется. Этого никто не знает, вообще куда ни глянь — кругом одни гипотезы, достоверно мало что известно.
>>О каких таких «спорах жизни» Вы тут твердите?
Я думаю, возможно, существует некое соединение-катализатор, которое поспособствовало образованию жизни. Т.е. сам процесс не был эволюционным, а революционным. Где-то в гидротермальной зоне вулкана (вода, обилие газов, питательные растворы, температура) произошло смешение раствора с этим катализатором. Мгновение и прото-прокариота зародилась.
Вся фишка в этом «катализаторе», она же спора жизни.
Конечно же, живое в таких условия не возникнет. А споры жизни — это другое.
Для понимания. Вот, как думают биохимики. Если взять исходные компоненты и постараться провести реакцию с тем, чтобы получить такое же молекулярное вещество как у простейших — вуаля тебе жизнь мы зародили.
Но нифига!
Этого не достаточно, секрет кроется ни в химическом составе, а в «катализаторе» (спора жизни). Все дело в этом катализаторе. Я так думаю :)
>>видите ли, условия для возникновения жизни не было
Вот на Земле 4,54 млрд л. назад условий никаких не было!
Океанов еще нет, атмосферы еще нет, поверхность испепеляет солнечная радиация. Ну в таких условиях яичницу и то не приготовишь, подгорит, да еще и газами пропитается!
>> зато в момент большого взрыва — самое то, ага
Вот и я думаю, при большом взрыве — самое время. Все, что надо из хим элементов — все есть. Энергии валом, любое взаимодействие между атомами — как нефиг делать прокатит, все сцепиться и как нужно закрутится. Главное понимать, когда это начнется. Явно что не в первоначальный момент, а при расширении, но еще до формирования галактик.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%BE%D0%B9_%D0%B2%D0%B7%D1%80%D1%8B%D0%B2
Один атом, а дальше «Большой взрыв» и зарождение Вселенной. В начале Вселенная расширяется, рождаются звезды и новые галактики, вместе с ними на планетах рождается новая жизнь. Споры жизни разбросаны по всей Вселенной вместе с материей, образовавшейся при «Большом взрыве». При благоприятных условиях споры пробуждаются и наполняют пространство новыми формами живого…
Расширение Вселенной идет до определенного момента, а затем Вселенная начнет увядать. Процесс расширения сменит сжатие и она будет постепенно уменьшаться и в один прекрасный момент все схлопнется в свое изначальное состояние единого атома. Эта Вселенная будет уничтожена. Но пройдет некоторое время и будет новый Big Bum и родится новая Вселенная, наполненная новыми галактиками и новой жизнью.
Это врядли, при нескольких точках космическая сингулярность не получается. Они будут мешать друг другу.
Галактики, звезды, планеты, жизнь — все это возникло вместе и одновременно из одной точки.
>>так и НК, давно показана, и этого вполне достаточно.
Синтез белка и зарождение жизни — два СОВЕРШЕННО разных процесса.
В космосе тоже белки синтезируются, только жизни там нет.
Белки белкам рознь. Одни являются строительными кирпичиками живого, а другие нет.
Так что вы там насинтезировали, питаться хоть этим можно???
>>не создали из ничего что-то живое в пробирке» просто смешны
А вот тут, фиг вам!
Это в природе нужен длительный эволюционный процесс, а вот в пробирке, в изолированной среде с идеальными параметрами — зарождение либо есть, либо его нет. И все.
В сухом остатке, абиогенное возникновение жизни не доказано. Все лишь одна из теорий.
Раз при обсуждении ГИПОТЕЗЫ дело таки дошло до аргументов, подскажите, пожалуйста, какой такой научный эксперимент по переходу из органики в неорганику закончился успехом?
Ну может прогрессивные наши биохимики ужо смогли из воды и метанчика получить животинку безядерную???
Будьте любезны просветите!
Ах, нет!
Таки это не доказано, абиотический процесс не подтвержден. Ересь одним словом! :)
«Ничто не возникает ниоткуда и не исчезает в никуда»
Если говорить по времени.
Значит если от прокариот к эукариотам на эволюцию понадобилось 2 млрд. лет.
От эукариот до многоклеточных ушло 1 млрд. лет.
А сколько надо на «из ничего» к первым прокариотам? 0,28 млрд лет точно хватит? Не думаете, что на фоне аналогичных процессов как-то маловато?
>>строить линейный график типа «сложность/время» просто нельзя.
Нельзя, согласен. Но я исхожу из 2 параметров, а не одного только времени.
Другой главный параметр — условия, среда. Вот тут тоже большой вопрос.
На поверхности земли, в атмосфере — никакого зарождения жизни не могло происходить. До появления озонового слоя никакой биоты на поверхности земли не может быть в принципе. Что говорить о ее зарождении.
Только в водной среде, не меньше 0,5 метра под водой.
Ну и тут уже все пробирочные эксперименты с газовой средой, разрядами молний уходят в небытие.
Эксперимент состоит в том, как долго смогут эти ферменты сохраниться в условиях жесткого космического излучения.
В сухом остатке:
К 4 млрд лет на планете уже есть жизнь.
Планете 4,54 млрд лет.
Абиотический процесс не мог начаться сразу 4,54 млрд лет назад — нет среды.
В это время даже земной коры (верхнего слоя) нет. Нет ни океанов. На поверхности никакой процесс не смог бы произойти, все было бы разрушено жестким излучением.
Гипотетически, процесс мог начаться к 4,28 млрд лет (самый древний возраст земной коры http://elementy.ru/news/430858), т.е. к этому времени появились небольшие океаны.
В сухом остатке — время на изничего в простейшие составляет максимум 0,28 млрд лет.
собственно, когда нам читали лекции про происхождению жизни на земле, про эволюцию, нам по всем гипотезам всегда говорили, вот у этой концепции такая аргументация, а вот такая и контраргументация, которая ставит эту гипотезу под сомнения.
такое есть по всем гипотезам. тут тема сложная, а фактического материала мало.
например, есть другой вопрос — как происходило зарождение самой планеты? и на этот вопрос есть 2 противоположные гипотезы «гетерогенная» и «гомогенная» аккреция. И тут есть большая разница, в одном случае планета изначально была холодная и потом разогрелась в процессе гравитационной дифференциации вещества на мантию, ядро. А в другом случае, планета изначально была горячей и потом отстывает… Совершенно принципиально разные геологические процессы, которые влияли на формирование земной коры, которой 4,5 млрд. лет назад еще не было.