1) Допустим, эволюционный «процесс А» существует (из неживого в живое).
Следовательно, для его выполнения нужна «среда» и «время».
Если нет «среды» (нет океанов) или нет «времени» — процесс «А» невыполним.
Продолжаем.
2) Есть другой эволюционный «процесс B» (от простейших к многоклеточным).
Следовательно, для его выполнения также нужна «среда» и «время».
Среда — есть по факту (океаны), время затраченное тоже известно.
Теперь вопрос,
какой из этих двух процессов более затратен по энергии, по времени и по своей структуре? т.е. что было сложнее, а что проще?
Проще было в агрессивной среде, без защиты от жесткого космического излучения, появиться одной единственной молекуле РНК, каким-то образом в этих жесточайших условиях сохраниться и преумножиться?
Или проще было в толще воде, под защитой от солнечной радиации, цианобактериям эволюционировать до первых многоклеточных?
Вот, что проще — то может занимать меньшее кол-во времени.
А что сложнее — вот ему нужно больше времени на попытки, на миллиарды случайностей, чтобы в одной единственной комбинации зародится, сохраниться и размножиться.
Я считаю, что процесс А гораздо сложнее процесса B, отсюда ему нужно гораздо больше времени на развитие окружающей СРЕДЫ. До тех пор пока на земной поверхности не зародились океаны. Вот до этого времени, процесс А просто не может быть успешным.
Отсюда получается, что процессы A и B успешно могли протекать только в одно и тоже время, когда появились океаны.
Вот тут и получается затык, времени на эволюцию от неорганики в органику нет.
По факту, с самого начала геологической жизни планеты (есть еще догеологический период) на ней уже есть жизнь.
Слетайте на Луну/Марс и проделайте ваш пробирочный опыт. Расскажите потом, сколько микросекунд просуществовал ваш неживой набор ферментов.
А потом, с учетом корреляций на солнечную активность 4,5 млрд лет назад и температуру земной поверхности (океанов и морей ЕЩЕ нет) рассчитайте вероятность успеха вашего мероприятия.
Все это гипотезы, которые не имеют достаточного обоснования. Вот как докажете, вот потом и поговорим.
Даже 1 млрд лет нету.
К 4 млрд уже есть первые доядерные организмы.
По факту получается, что с самого начала геологического развития планеты есть жизнь. Время на абиотическое развитие НЕТУ. Это самый главный аргумент, который ставит на НЕТ все ГИПОТЕЗЫ основанные на неорганическом происхождении живого. Ну нет времени, на эволюцию от простейших к многоклеточным ушло 3 млрд. лет. А вот на развитие самой жизни, в агрессивной и нежизненной среде вы отводите гипотетические 0,5 млрд.
А что, так?
А давайте еще раз утрируем вопрос, по фактам.
Вот планета консолидировалась к 4,54 млрд лет назад.
4 миллиарда лет назад появились первые доядерные организмы (прокариоты),
3 миллиарда лет назад появились первые организмы, способные к фотосинтезу,
2 миллиарда лет назад появились первые клетки, имеющие ядро (эукариоты),
1 миллиард лет назад появились первые многоклеточные организмы,
и т.д.
Что получается, потребовалось 3 млрд лет на то чтобы простейшие эволюционировали в многоклеточные организмы.
Так, вот скажите мне — где время на переход от РНК к простейшим??? Там чисто по времени 0,5 млрд. лет — но там совсем нет условий (поверхность не защищена от УФ). И разве этого достаточно, если на следующий виток ушло 3 млрд. лет???
1) Самые древние живые организмы на планете Земля — цианобактерии.
Их возраст более 3,5 млрд лет.
2) Возраст Земли 4,54 млрд лет.
А теперь скажите мне, в какое время случилось формирование «РНК или живых аминокислот», чтобы к 3,5 млрд лет. уже появились первые организмы.
Только не забудьте учесть, что 4,54 млрд лет назад никакой атмосферы у планеты нет и ничто не защищает ее поверхность от космической радиации.
Вот и скажите, КОГДА там было время на такой сложный процесс, который даже в пробирке не получается???
От появления «вашей» РНК и до зарождения первых простейших, а потом от первых простейших до первых многоклеточных организмов — на весь этот путь потребовалось бы куча эволюционного времени. На деле этого нет. От простейших до многоклеточных переход резкий, практически мгновенно появились.
А что говорить про гипотетический переход от «РНК» до простейших. Тут бы ушло триллионы комбинаций и возможно только одна из них ознаменовалась успехом. Но на все это нужно время! А его нет! Палеонтологические остатки говорят о другом, жизнь резко появилась и бурна начала покорять планету. Времени на эволюционное развитие нету. Эволюционное развитие не может быть спонтанным и скоротечным.
В таком случае про РНК тоже можете забыть, т.к. у обоих гипотез есть один существенный затык — все они требуют длительного и сложного процесса эволюции. Т.е. от момента как появились некие зачатки и до момента становления нечто серьезного, должно было пройти уйму времени с обозначением различных переходных и тупиковых форм.
А в действительности, живое, как только оно появилось на планете — оно уже было достаточно сложным (вендская биота). И потом по нарастающей идет обилие видов и усложнение строение биоты. Простейшие и многоклеточные появились практически разом. А уже потом эволюционно пошло их дальнейшее развитие.
Панспермия, однако, рулит. Абиотическое происхождение — это нереально :)
ферменты ферментам рознь :)
Опыт Миллера не доказывает абиогенное зарождение жизни на планете.
1. Миллер искусственно получил всего четыре вида аминокислот из необходимых двадцати, участвующих в создании белка.
2. Применяемые в эксперименте вещества предположительно составляли неживой бульон, находившийся в те времена на поверхности нашей планеты. А пропускаемый через субстанцию электрический разряд имитировал грозы, которые могли быть в атмосфере молодой Земли. Однако экспериментатор создал условия, далекие даже от воображаемых реалий. В течение недели он пропускал разряд через одну среду, хотя молнии носят разовый непродолжительный характер и в одно и то же место попадают очень редко. При этом полученные продукты реакции ученый сразу же подвергал изоляции, оберегая их от дальнейшего воздействия электричества, так как знал, что разряды разорвут полученные связи.
3. Получение аминокислот как таковых еще не является доказательством возможности самозарождения жизни, так как белок состоит из сложной последовательности соединенных между собой аминокислот. Причем полученные Миллером аминокислоты на практике не смогли бы образовать белок из-за так называемой проблемы хиральности. То есть в результате опыта были получены аминокислоты с разным поворотом (ориентацией) от воображаемой оси, что делает практически невозможным их соединение в «живой» белок.
4. В результате опыта Миллер получил в изолированном осадке не только составляющие белка. Основными продуктами химической реакции стали формальдегиды, различные кислоты (включая синильную, уксусную, муравьиную) и мазутообразные вещества, а аминокислоты составили всего лишь около 2%. Невозможно себе представить, что в такой едкой смеси из аминокислот мог образоваться белок, а затем там же начала зарождаться «живая» клетка, так как эта среда отравит любую биохимическую реакцию.
5. Аммиак (NH3) не мог быть на Земле в таком количестве, так как этот газ разрушается под воздействием ультрафиолетовых лучей.
6. Метан (CH4) не был найден в древнем осадочном глиноземе.
7. При постановке опыта не был учтен кислород. Ученые-материалисты считают, что в момент зарождения жизни на нашей планете в ее атмосфере не было кислорода. Дело в том, что кислород сразу разрушил бы любые возникшие органические связи. Между тем, сегодня на большой глубине геологи находят оксидированные камни, что доказывает постоянное присутствие кислорода в атмосфере Земли.
Это решение для тех, кто не хочет самостоятельно писать ПО :)
Если реализуемая задача с простой логикой работы — да, это (и аналогичные продукты) оптимальный выбор.
А вот если задача со сложной логикой, тут либо брать что-то вроде oem-плат irbis.cc, где нужно только писать свое ПО, либо делать весь проект (железо и ПО) с нуля.
Что-то я не совсем понял.
Модуль нужно подключать к интернету, ну чтоб он получал NTRIP — ?
И как это делается в глухом лесу?
У u-blox M8 точность позиционирования — 2.5 метра CEP (Autonomous), как и у многих других приемников.
Даже если использовать связку из 2 таких модулей и установить за точку отсчета одну координату, а потом вычислять дельту = разница между установленной координатой и вычисляемой динамически. И потом эту дельту вычитать у искомой точки. Плюс даже если учитывать выдаваемую модулем погрешность, мне кажется все равно точность будет условной, ну во всяком случае многое будет зависеть от радиопроводности среды вокруг двух этих точек измерения.
Купите обычную люминесцентную лампу для растений и не парьтесь на всякие светодиоды и прочие самоделки — все равно нужного эффекта без сложного измерительного оборудования не добьетесь.
Вот доступная по цене лампа для выращивания растений
www.osram.ru/osram_ru/products/lamps/fluorescent-lamps/fluorescent-lamps-t8/fluorescent-lamps-t8-special-versions/fluora-t8/index.jsp
Стоит 530 рублей.
Если у вас в городе есть представительство китайского завода и у них налажена логистика — это понятно, получается дешевле, но возможно по срокам больше.
А для всех остальных регионов, в сегодняшней реальности, большого смысла заказывать мелкосерийные партии в Китае (Пацифик и т.п.) нету. Стоимость доставки разницу снивелируют, плюс большие сроки.
Проще немножко больше заплатить и быть уверенным в отличном качестве и быстром производстве. Нежели сидеть и гадать, как получится по качеству и по срокам.
Тут 2 недели и готово.
В Китае имеет смысл, когда партии идут на тысячи, десятки тысяч.
1) Допустим, эволюционный «процесс А» существует (из неживого в живое).
Следовательно, для его выполнения нужна «среда» и «время».
Если нет «среды» (нет океанов) или нет «времени» — процесс «А» невыполним.
Продолжаем.
2) Есть другой эволюционный «процесс B» (от простейших к многоклеточным).
Следовательно, для его выполнения также нужна «среда» и «время».
Среда — есть по факту (океаны), время затраченное тоже известно.
Теперь вопрос,
какой из этих двух процессов более затратен по энергии, по времени и по своей структуре? т.е. что было сложнее, а что проще?
Проще было в агрессивной среде, без защиты от жесткого космического излучения, появиться одной единственной молекуле РНК, каким-то образом в этих жесточайших условиях сохраниться и преумножиться?
Или проще было в толще воде, под защитой от солнечной радиации, цианобактериям эволюционировать до первых многоклеточных?
Вот, что проще — то может занимать меньшее кол-во времени.
А что сложнее — вот ему нужно больше времени на попытки, на миллиарды случайностей, чтобы в одной единственной комбинации зародится, сохраниться и размножиться.
Я считаю, что процесс А гораздо сложнее процесса B, отсюда ему нужно гораздо больше времени на развитие окружающей СРЕДЫ. До тех пор пока на земной поверхности не зародились океаны. Вот до этого времени, процесс А просто не может быть успешным.
Отсюда получается, что процессы A и B успешно могли протекать только в одно и тоже время, когда появились океаны.
Вот тут и получается затык, времени на эволюцию от неорганики в органику нет.
По факту, с самого начала геологической жизни планеты (есть еще догеологический период) на ней уже есть жизнь.
Слетайте на Луну/Марс и проделайте ваш пробирочный опыт. Расскажите потом, сколько микросекунд просуществовал ваш неживой набор ферментов.
А потом, с учетом корреляций на солнечную активность 4,5 млрд лет назад и температуру земной поверхности (океанов и морей ЕЩЕ нет) рассчитайте вероятность успеха вашего мероприятия.
Все это гипотезы, которые не имеют достаточного обоснования. Вот как докажете, вот потом и поговорим.
К 4 млрд уже есть первые доядерные организмы.
По факту получается, что с самого начала геологического развития планеты есть жизнь. Время на абиотическое развитие НЕТУ. Это самый главный аргумент, который ставит на НЕТ все ГИПОТЕЗЫ основанные на неорганическом происхождении живого. Ну нет времени, на эволюцию от простейших к многоклеточным ушло 3 млрд. лет. А вот на развитие самой жизни, в агрессивной и нежизненной среде вы отводите гипотетические 0,5 млрд.
А у вас высшее геологическое (ну или палеонтологическое), как у меня?
>>2
По происхождению жизни на Земле мне читали не одну лекцию. В наших кругам абиологическая гипотеза самая несостоятельная на данный момент.
>>меня, мягко говоря, смущают ваши самоуверенные комментарии.
А что, так?
А давайте еще раз утрируем вопрос, по фактам.
Вот планета консолидировалась к 4,54 млрд лет назад.
4 миллиарда лет назад появились первые доядерные организмы (прокариоты),
3 миллиарда лет назад появились первые организмы, способные к фотосинтезу,
2 миллиарда лет назад появились первые клетки, имеющие ядро (эукариоты),
1 миллиард лет назад появились первые многоклеточные организмы,
и т.д.
Что получается, потребовалось 3 млрд лет на то чтобы простейшие эволюционировали в многоклеточные организмы.
Так, вот скажите мне — где время на переход от РНК к простейшим??? Там чисто по времени 0,5 млрд. лет — но там совсем нет условий (поверхность не защищена от УФ). И разве этого достаточно, если на следующий виток ушло 3 млрд. лет???
Их возраст более 3,5 млрд лет.
2) Возраст Земли 4,54 млрд лет.
А теперь скажите мне, в какое время случилось формирование «РНК или живых аминокислот», чтобы к 3,5 млрд лет. уже появились первые организмы.
Только не забудьте учесть, что 4,54 млрд лет назад никакой атмосферы у планеты нет и ничто не защищает ее поверхность от космической радиации.
Вот и скажите, КОГДА там было время на такой сложный процесс, который даже в пробирке не получается???
От появления «вашей» РНК и до зарождения первых простейших, а потом от первых простейших до первых многоклеточных организмов — на весь этот путь потребовалось бы куча эволюционного времени. На деле этого нет. От простейших до многоклеточных переход резкий, практически мгновенно появились.
А что говорить про гипотетический переход от «РНК» до простейших. Тут бы ушло триллионы комбинаций и возможно только одна из них ознаменовалась успехом. Но на все это нужно время! А его нет! Палеонтологические остатки говорят о другом, жизнь резко появилась и бурна начала покорять планету. Времени на эволюционное развитие нету. Эволюционное развитие не может быть спонтанным и скоротечным.
до них встречаются остатки простейших — цианобактерий
А в действительности, живое, как только оно появилось на планете — оно уже было достаточно сложным (вендская биота). И потом по нарастающей идет обилие видов и усложнение строение биоты. Простейшие и многоклеточные появились практически разом. А уже потом эволюционно пошло их дальнейшее развитие.
Панспермия, однако, рулит. Абиотическое происхождение — это нереально :)
Опыт Миллера не доказывает абиогенное зарождение жизни на планете.
1. Миллер искусственно получил всего четыре вида аминокислот из необходимых двадцати, участвующих в создании белка.
2. Применяемые в эксперименте вещества предположительно составляли неживой бульон, находившийся в те времена на поверхности нашей планеты. А пропускаемый через субстанцию электрический разряд имитировал грозы, которые могли быть в атмосфере молодой Земли. Однако экспериментатор создал условия, далекие даже от воображаемых реалий. В течение недели он пропускал разряд через одну среду, хотя молнии носят разовый непродолжительный характер и в одно и то же место попадают очень редко. При этом полученные продукты реакции ученый сразу же подвергал изоляции, оберегая их от дальнейшего воздействия электричества, так как знал, что разряды разорвут полученные связи.
3. Получение аминокислот как таковых еще не является доказательством возможности самозарождения жизни, так как белок состоит из сложной последовательности соединенных между собой аминокислот. Причем полученные Миллером аминокислоты на практике не смогли бы образовать белок из-за так называемой проблемы хиральности. То есть в результате опыта были получены аминокислоты с разным поворотом (ориентацией) от воображаемой оси, что делает практически невозможным их соединение в «живой» белок.
4. В результате опыта Миллер получил в изолированном осадке не только составляющие белка. Основными продуктами химической реакции стали формальдегиды, различные кислоты (включая синильную, уксусную, муравьиную) и мазутообразные вещества, а аминокислоты составили всего лишь около 2%. Невозможно себе представить, что в такой едкой смеси из аминокислот мог образоваться белок, а затем там же начала зарождаться «живая» клетка, так как эта среда отравит любую биохимическую реакцию.
5. Аммиак (NH3) не мог быть на Земле в таком количестве, так как этот газ разрушается под воздействием ультрафиолетовых лучей.
6. Метан (CH4) не был найден в древнем осадочном глиноземе.
7. При постановке опыта не был учтен кислород. Ученые-материалисты считают, что в момент зарождения жизни на нашей планете в ее атмосфере не было кислорода. Дело в том, что кислород сразу разрушил бы любые возникшие органические связи. Между тем, сегодня на большой глубине геологи находят оксидированные камни, что доказывает постоянное присутствие кислорода в атмосфере Земли.
www.apologetica.ru/kniga2/Opyt_Millera.html
Если реализуемая задача с простой логикой работы — да, это (и аналогичные продукты) оптимальный выбор.
А вот если задача со сложной логикой, тут либо брать что-то вроде oem-плат irbis.cc, где нужно только писать свое ПО, либо делать весь проект (железо и ПО) с нуля.
Модуль нужно подключать к интернету, ну чтоб он получал NTRIP — ?
И как это делается в глухом лесу?
У u-blox M8 точность позиционирования — 2.5 метра CEP (Autonomous), как и у многих других приемников.
Даже если использовать связку из 2 таких модулей и установить за точку отсчета одну координату, а потом вычислять дельту = разница между установленной координатой и вычисляемой динамически. И потом эту дельту вычитать у искомой точки. Плюс даже если учитывать выдаваемую модулем погрешность, мне кажется все равно точность будет условной, ну во всяком случае многое будет зависеть от радиопроводности среды вокруг двух этих точек измерения.
Вот оно 100% реалистично.
А тут я подумываю — а не модель ли это.
Крыло самолета какое-то не такое. А НЛО — вообще трэш. ИМХО
только инлайн-стили и останутся.
А насчет опыления — нужно подбирать самоопыляющиеся сорта клубники.
Например: Мармолада, Корона, Эльсанта, Кимберли и т.п.
Вот доступная по цене лампа для выращивания растений
www.osram.ru/osram_ru/products/lamps/fluorescent-lamps/fluorescent-lamps-t8/fluorescent-lamps-t8-special-versions/fluora-t8/index.jsp
Стоит 530 рублей.
Для клубники нужно приготовить специальный питательный раствор.
www.youtube.com/watch?v=xo7dWPRze-k
Ну и света нужно больше, если листья белые — значит фотосинтез идет плохо.
Если у вас в городе есть представительство китайского завода и у них налажена логистика — это понятно, получается дешевле, но возможно по срокам больше.
А для всех остальных регионов, в сегодняшней реальности, большого смысла заказывать мелкосерийные партии в Китае (Пацифик и т.п.) нету. Стоимость доставки разницу снивелируют, плюс большие сроки.
Проще немножко больше заплатить и быть уверенным в отличном качестве и быстром производстве. Нежели сидеть и гадать, как получится по качеству и по срокам.
Тут 2 недели и готово.
В Китае имеет смысл, когда партии идут на тысячи, десятки тысяч.
В Китае они ПП точно не делают.