Я с этим не спорю.
Взгляните на фотку планера из статьи — огромные крылья, размах 22 метра при длине фюзеляжа метров 8 кажись.
Такая геометрия позволяет ему планировать по троектории близкой горизонту (угол снижения небольшой). Соответственно, он находясь на высоте 8,5 км пропланирует на оптимальной высоте с пару десятков км. полета.
Если совсем упростить, Задача — за это время сгенерировать энергии, чтобы потом включить двигло и набрать потерянную высоту и т.д.
>>Получаем, что можно добывать механическую энергию из воздуха в полный штиль.
Если самолет летит, значит он перемещается в воздушных массах, соответственно есть сопротивление воздуху (крылья, фюзеляж, винты) — трение с воздухом. Значит можно используя часть этого трения передавать на генератор крутящийся момент и получать какое-то кол-во энергии.
Вот объясните мне ее участие в процессе трансформации кинетической энергии в электрическую. По какой формуле посчитать?
Например, имеем генератор постоянного тока, его вал вращается с малой скоростью 300 оборотов в минуту. Каков будет выход энергии с вашей термодинамикой?
Откуда берутся эти обороты — не важно, от воздушных потоков или там кто-то сидит и крутит вал — пофиг, это не имеет никакого значения.
Имеет значение 2 вещи:
1 — сколько энергии расходуется при планировании самолета-планера в количественном эквиваленте
2 — сколько энергии генерируется в количественном эквиваленте.
конусы — это винты. от них крутящийся момент посредством механической передачи (которая частоту вращения может увеличивать) идет на генератор.
площадь «винтов» и кол-во вырабатываемой энергии не находится в прямо пропорциональной зависимости. кол-во вырабатываемой энергии зависит от КПД генератора постоянного тока + системы ее стабилизации (попросту говоря ток можно усилить)…
>>Это я к тому, что после ваших заявлений: «ИЛ 86, Боинг 747 — вырубить двигла пойдет вниз. » сновится понятно, что самолеты не ваша тема.
Если у самолетов подобного типа вырубить двигла, самолет даст крен носом и начнет снижение — для меня это означает падает. Насчет мягкой пасадки не уверен. С
Планер (как в статье) конечно, тоже начнет постепенное снижение, но угол будет не такой резкий, мягкая посадка вполне возможна — сами знаете почему.
>>Получить необходимое количество которой за счет вашего «ротора» нельзя, так как он ухудшает качество планера в большей степени чем способен воспроизвести энергии.
Давайте представим, что генератор может воспроизвести нужное количество энергии для «планирования электро планера» (подчеркну, что речь о планировании, не дай бог кто подумает про взлет или набор высоты. и подчеркну, что самолет-модель типа планер, т.е. большая площадь крыла. и подчеркну что это электро-модель, не ДВС). Если энергии будет достаточно — он же полетит и не свалится?
Лично я сколько летал (пассажиром), начиная еще со времен СССР на ту-134, ту-154, ил-86, ил-86М — рядовая высота полета пассажирских лайнеров 9-10 тыс км.
>>К слову говоря у Боинга (и многих других самолетов) есть специальныя турбина (пропеллер) выдвигающийся при планировании и отключенных двигателях для питания гидравлики и электроники
Боже мой, алелуя! — вот расскажите об этом тем, кто так яростно с пеной во рту доказывают, что при планировании это невозможно питать генератор от ветра — что будет сопротивление ветру и самик свалится вниз и нужна работа двигателей и понимаешь термодинамика еще тут (закон сохранения энергии) и черт знает, что еще…
Да, я здраво оцениваю, что сопротивление воздушному потоку повлечет свои последствия. Именно поэтому я и говорю, что нужен оригинальный подход, по умному трансформировать силу потока на генератор.
Мне кажется, что гладкая поверхность конуса с небольшой спиралью — дадут крутящийся момент от потока и в тоже время не будет «гасить» самолет об поток.
«Конус» дальность полета не уменьшит, т.к. оказываемое им сопротивление воздуху минимально. В целом площадь всех конусов будет мизерной в сравнении с поверхностью всего самолета.
Винт-конус я где-то видел в работе, вот не помню где. Толи на самолетах аля «стелс», толи на подводных лодках… Не помню
ОТЛИЧНО!
Факты свидетельствующие об удержании в воздухе таких огромных самолетов при выключенных двигателях подтверждают то, что при планировании расход энергии минимальный.
Соответственно, если питать систему энергией соизмеримой с величиной этого расхода — то можно утверждать, что самолет будет лететь/планировать дальше не снижаясь. Это минимум.
Надеюсь, теперь я удовлетворил все умозаключения оппонентов и никаких логических диссонансов теперь не возникло.
ОТЛИЧНО!
ЕСЛИ ТАКАЯ МАХИНА, БЕЗ ДВИГЛА МОЖЕТ так долго ДЕРЖАТЬСЯ В ВОЗДУХЕ, почему вы упрекаете меня в том, что в системе которую подпитывать электроэнергией получаемой за счет некого ротора, который приводится в движение от силы воздушного потока не может держать на лету небольшой БПЛА?
ГДЕ ВАША ЛОГИКА?
Вы спорите со мной и приводите такие аргументы, которые подтверждают совсем обратное.
>>Это вот вы сейчас издеваетесь?
>>Про «Гимли Глайдер» никогда не слышали.
это вы надомной ИЗДЕВАЕТЕСЬ!!!
причем здесь Гимли Глайдер,
извиняюсь для таких как вы нужно явно указывать модель самолета, а то мало ли что вы подумать можете.
ИЛ 86, Боинг 747 — вырубить двигла пойдет вниз.
>>Я очень рад, что хоть что — то из того, что мы Вам тут пытаемся втолковать начало до Вас доходить, хотя наверняка Вы этого не понимаете и мысли Вам кажутся своими.
О чем вы говорите?
Мое видение электролета с самого моего первого каммента совсем не изменилось. Я не ожидал, что это вызовет такое непонимание, поэтому пришлось все расписать.
Нет, я еще мог предположить, что мне скажут, генерируемая энергия может поступать не периодически или что стабилизация этой электроэнергии будет с большими потерями и в таком духе…
Нет же — у все перед глазами, какой-то самик с Баальшущими маховиками на крыльях — и вот они тормозят воздушный поток, срывают всю аэродинамику самолета и он стремительно падает вниз. Смешно!!!
Люди, ну вы что серьездно такую лабуду представляете, где ваше ноу-хау виденье? Воздушный поток можно «отрабатывать» не через такие примитивные механизмы. На обратной стороне крыла, в областях где идет срыв воздушных потоков, в самом крыле делаются конусообразные выемки (сужение к краю крыла). В них вставляется конусообразный цилиндр, гладкая поверхность по которой «спиралью» идет тонкая полоска (3-5 мм). Что-то типа винта Архимеда, только лента очень тонкая, не выступает сильно. Из крыла этот конус не выступает, виднеется только его боковина (боковина конуса).
Принцип действия, самолет летит, воздушный поток огибает крылья и в самом его конце подходя к области срыва, воздушный поток проходит по этому конусу, «цепляется» по спиральной ленте, тем самым приводя ее в движение. Конусы вращаются с низкой частотой. От них крутящийся момент поступает на генераторы. На одном крыле, 2-3 таких конуса. Сопротивление воздуху минимально.
Генераторы вырабатывают ток, далее идет преобразование напряжения, усиление, стабилизация.
Подчеркиваю, для авиамодели энергии должно быть достаточно.
>>Вам же сказали, «хрень несете», ан нет, упоительно продолжаете.
Кто сказал? инженер-авиаконструктор? может авиамоделист со стажем? или junior-программист, который в своем коде толком еще разобраться не может…
суть моего ошибочного суждения я так не понял.
к сожалению, у вас практики не достаточно, вы бы так не говорили.
если коротко, максимальное энергопотребление расходуется на взлет и набор высоты. после набора высоты ручку газа можно убирать в положение 50% (смотря что за самолет, для планеров можно и меньше газ выставлять). тут если газа больше скорость выше и все.
нисходящие потоки отрабатываются временным газом и все. обычно полет протекает в благоприятных погодных условиях. вы ж надеюсь не забыли, мы обсуждаем авиамодели, а не гражданскую авиацию с многотонными авиалайнерами.
>>Так планирует или летит
>>А что такое «рулеж»?
>> Но он же взлетел самостоятельно
>>И высоту вполне самостоятельно набирает
ух, как все запущено.
скажу только одно, планеры — это не то что вы думаете.
это не только фюзеляжи без мотора, которые по тросу подымают в воздух. Они также с моторами бывают, сами взлетают, летят по нужному курсу и сами приземляются. То что были без мотора (как в вики пишут) — это так было раньше. Но прогресс не стоит на месте…
Основная характеристика планера — способность к планированию. Набрал высоту, выключил двигатель и свободно летишь, при хорошей погоде, можно также и без мотора приземлица…
Вот боинг — это не планер, выключишь двигло — пойдет в низ и разобъется…
>>а как же Ваше предыдущее высказывание об энергии «из вне»?
>>Он же ж ее черпает и черпает, и чем гуще поток, тем больше энергии
«Товарищь», вы это о чем?
Вам не понятно почему на малых высотах планировать (держаться на воздушных потоках) нельзя???
>>Ну не смогут электродвигатели его побороть, хоть плачь!
«Товарищь», вы это о чем?
У самика (электропланер), что в статье — электродвигатели.
Авиамоделисты во всем мире (и я в том числе) для своих целей используют не только ДВС, но и бесколлекторные электродвигатели.
>>И не принимайте участие научных конференциях
Это уже не вашего ума дела.
Я как производитель и разработчик электронных устройств этот вопрос решаю без сторонних лиц…
Взгляните на фотку планера из статьи — огромные крылья, размах 22 метра при длине фюзеляжа метров 8 кажись.
Такая геометрия позволяет ему планировать по троектории близкой горизонту (угол снижения небольшой). Соответственно, он находясь на высоте 8,5 км пропланирует на оптимальной высоте с пару десятков км. полета.
Если совсем упростить, Задача — за это время сгенерировать энергии, чтобы потом включить двигло и набрать потерянную высоту и т.д.
я точно помню, что объявляли М — модифицированный вариант.
ну может салон «перетянули» — поэтому М.
Если самолет летит, значит он перемещается в воздушных массах, соответственно есть сопротивление воздуху (крылья, фюзеляж, винты) — трение с воздухом. Значит можно используя часть этого трения передавать на генератор крутящийся момент и получать какое-то кол-во энергии.
Вот объясните мне ее участие в процессе трансформации кинетической энергии в электрическую. По какой формуле посчитать?
Например, имеем генератор постоянного тока, его вал вращается с малой скоростью 300 оборотов в минуту. Каков будет выход энергии с вашей термодинамикой?
Откуда берутся эти обороты — не важно, от воздушных потоков или там кто-то сидит и крутит вал — пофиг, это не имеет никакого значения.
Имеет значение 2 вещи:
1 — сколько энергии расходуется при планировании самолета-планера в количественном эквиваленте
2 — сколько энергии генерируется в количественном эквиваленте.
Вот и все.
конусы — это винты. от них крутящийся момент посредством механической передачи (которая частоту вращения может увеличивать) идет на генератор.
площадь «винтов» и кол-во вырабатываемой энергии не находится в прямо пропорциональной зависимости. кол-во вырабатываемой энергии зависит от КПД генератора постоянного тока + системы ее стабилизации (попросту говоря ток можно усилить)…
никто законов физики не нарушает. точка.
Нужно только подобрать или собрать легкий по весу генератор постоянного тока.
Если у самолетов подобного типа вырубить двигла, самолет даст крен носом и начнет снижение — для меня это означает падает. Насчет мягкой пасадки не уверен. С
Планер (как в статье) конечно, тоже начнет постепенное снижение, но угол будет не такой резкий, мягкая посадка вполне возможна — сами знаете почему.
Давайте представим, что генератор может воспроизвести нужное количество энергии для «планирования электро планера» (подчеркну, что речь о планировании, не дай бог кто подумает про взлет или набор высоты. и подчеркну, что самолет-модель типа планер, т.е. большая площадь крыла. и подчеркну что это электро-модель, не ДВС). Если энергии будет достаточно — он же полетит и не свалится?
Лично я сколько летал (пассажиром), начиная еще со времен СССР на ту-134, ту-154, ил-86, ил-86М — рядовая высота полета пассажирских лайнеров 9-10 тыс км.
Боже мой, алелуя! — вот расскажите об этом тем, кто так яростно с пеной во рту доказывают, что при планировании это невозможно питать генератор от ветра — что будет сопротивление ветру и самик свалится вниз и нужна работа двигателей и понимаешь термодинамика еще тут (закон сохранения энергии) и черт знает, что еще…
Да, я здраво оцениваю, что сопротивление воздушному потоку повлечет свои последствия. Именно поэтому я и говорю, что нужен оригинальный подход, по умному трансформировать силу потока на генератор.
Мне кажется, что гладкая поверхность конуса с небольшой спиралью — дадут крутящийся момент от потока и в тоже время не будет «гасить» самолет об поток.
Винт-конус я где-то видел в работе, вот не помню где. Толи на самолетах аля «стелс», толи на подводных лодках… Не помню
Бесколлекторный электродвигатель Hacker A20-22L
www.rctoys.com/rc-toys-and-parts/HA-A20-22L/RC-PARTS-BRUSHLESS-MOTORS.html
Оптимально напряжение = 11.1 Вольт
Ток = 6-14 Aмпер
Расчитан на самики полетный вес — 1-1,5 кг.
Есть моторчики на 50-60 кг веса
www.nitroplanes.com/brmo.html
Факты свидетельствующие об удержании в воздухе таких огромных самолетов при выключенных двигателях подтверждают то, что при планировании расход энергии минимальный.
Соответственно, если питать систему энергией соизмеримой с величиной этого расхода — то можно утверждать, что самолет будет лететь/планировать дальше не снижаясь. Это минимум.
Надеюсь, теперь я удовлетворил все умозаключения оппонентов и никаких логических диссонансов теперь не возникло.
ЕСЛИ ТАКАЯ МАХИНА, БЕЗ ДВИГЛА МОЖЕТ так долго ДЕРЖАТЬСЯ В ВОЗДУХЕ, почему вы упрекаете меня в том, что в системе которую подпитывать электроэнергией получаемой за счет некого ротора, который приводится в движение от силы воздушного потока не может держать на лету небольшой БПЛА?
ГДЕ ВАША ЛОГИКА?
Вы спорите со мной и приводите такие аргументы, которые подтверждают совсем обратное.
Хватит лирики.
Скажите ВЫ ЗНАЕТЕ СКОЛЬКО ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ ПОТРЕБЛЯЕТ ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ ТАКОГО САМИКА?
Вот не знаете, а толдычите что не хватит!!!
>>Про «Гимли Глайдер» никогда не слышали.
это вы надомной ИЗДЕВАЕТЕСЬ!!!
причем здесь Гимли Глайдер,
извиняюсь для таких как вы нужно явно указывать модель самолета, а то мало ли что вы подумать можете.
ИЛ 86, Боинг 747 — вырубить двигла пойдет вниз.
О чем вы говорите?
Мое видение электролета с самого моего первого каммента совсем не изменилось. Я не ожидал, что это вызовет такое непонимание, поэтому пришлось все расписать.
Нет, я еще мог предположить, что мне скажут, генерируемая энергия может поступать не периодически или что стабилизация этой электроэнергии будет с большими потерями и в таком духе…
Нет же — у все перед глазами, какой-то самик с Баальшущими маховиками на крыльях — и вот они тормозят воздушный поток, срывают всю аэродинамику самолета и он стремительно падает вниз. Смешно!!!
Люди, ну вы что серьездно такую лабуду представляете, где ваше ноу-хау виденье? Воздушный поток можно «отрабатывать» не через такие примитивные механизмы. На обратной стороне крыла, в областях где идет срыв воздушных потоков, в самом крыле делаются конусообразные выемки (сужение к краю крыла). В них вставляется конусообразный цилиндр, гладкая поверхность по которой «спиралью» идет тонкая полоска (3-5 мм). Что-то типа винта Архимеда, только лента очень тонкая, не выступает сильно. Из крыла этот конус не выступает, виднеется только его боковина (боковина конуса).
Принцип действия, самолет летит, воздушный поток огибает крылья и в самом его конце подходя к области срыва, воздушный поток проходит по этому конусу, «цепляется» по спиральной ленте, тем самым приводя ее в движение. Конусы вращаются с низкой частотой. От них крутящийся момент поступает на генераторы. На одном крыле, 2-3 таких конуса. Сопротивление воздуху минимально.
Генераторы вырабатывают ток, далее идет преобразование напряжения, усиление, стабилизация.
Подчеркиваю, для авиамодели энергии должно быть достаточно.
Кто сказал? инженер-авиаконструктор? может авиамоделист со стажем? или junior-программист, который в своем коде толком еще разобраться не может…
суть моего ошибочного суждения я так не понял.
к сожалению, у вас практики не достаточно, вы бы так не говорили.
если коротко, максимальное энергопотребление расходуется на взлет и набор высоты. после набора высоты ручку газа можно убирать в положение 50% (смотря что за самолет, для планеров можно и меньше газ выставлять). тут если газа больше скорость выше и все.
нисходящие потоки отрабатываются временным газом и все. обычно полет протекает в благоприятных погодных условиях. вы ж надеюсь не забыли, мы обсуждаем авиамодели, а не гражданскую авиацию с многотонными авиалайнерами.
>>Так планирует или летит
>>А что такое «рулеж»?
>> Но он же взлетел самостоятельно
>>И высоту вполне самостоятельно набирает
ух, как все запущено.
скажу только одно, планеры — это не то что вы думаете.
это не только фюзеляжи без мотора, которые по тросу подымают в воздух. Они также с моторами бывают, сами взлетают, летят по нужному курсу и сами приземляются. То что были без мотора (как в вики пишут) — это так было раньше. Но прогресс не стоит на месте…
Основная характеристика планера — способность к планированию. Набрал высоту, выключил двигатель и свободно летишь, при хорошей погоде, можно также и без мотора приземлица…
Вот боинг — это не планер, выключишь двигло — пойдет в низ и разобъется…
>>а как же Ваше предыдущее высказывание об энергии «из вне»?
>>Он же ж ее черпает и черпает, и чем гуще поток, тем больше энергии
«Товарищь», вы это о чем?
Вам не понятно почему на малых высотах планировать (держаться на воздушных потоках) нельзя???
>>Ну не смогут электродвигатели его побороть, хоть плачь!
«Товарищь», вы это о чем?
У самика (электропланер), что в статье — электродвигатели.
Авиамоделисты во всем мире (и я в том числе) для своих целей используют не только ДВС, но и бесколлекторные электродвигатели.
>>И не принимайте участие научных конференциях
Это уже не вашего ума дела.
Я как производитель и разработчик электронных устройств этот вопрос решаю без сторонних лиц…