От нехватки статей Хабр как раз не страдает, так что пока нелепо руководствоваться соображениями «А то на хабр перестанут писать».
> Не пугайте авторов.
> А то на хабр перестанут писать.
Пусть авторы не пугают читателей.
А то Хабр перестанут читать.
Статья должна быть хоть чем-то полезной для читателей, а не только для автора.
> А то на хабр перестанут писать.
Это ведь замечательно. Так здорово, когда человек приходит домой со школы, садится за компьютер и НЕ ПИШЕТ СТАТЬЮ НА ХАБРАХАБР. Это прекрасно, и к этому нужно стремиться.
Можно завести отдельный блог, в котором отмечаться: «Сегодня я был готов наваять нетленку про мои первые шаги в языке X, но совесть склонила меня не злоупотреблять вашим вниманием.» Я буду периодически заходить в этот блог и от души благодарить неписателей.
> Тому, кто этот материал знает, она интересна не будет;
«Материал знает» — это не некое фиксированное состояние. Само по себе удержание информации в мозге — это процесс, функция от времени (в отличие от статического хранения её на винчестере в неизменном виде). С течением времени знания испаряются, информация архивируется с потерями в труднодоступные участки мозга. Подобные конспекты позволяют простимулировать участки коры, хранящие эти данные, «освежить память». Фактически, по этому конспекту можно восстановить некогда приобретённые знания до уровня способности излагать этот материал самостоятельно.
> Если Вы не проходили СТО, Вы не учтёте релятивистские эффекты. Для тел, имеющих сближение с другими массивными телами, это актуально. Привет, курсы по общей физике и СТО.
Это такой защитный механизм психики? Кто-то позволил себе усомниться в целесообразности афишировать ваше знакомство с каким-то недавно освоенным классом — надо сразу назвать его троллем?
> я уже писал что хороший язык это тот на котором пишутся хорошие программы.
Так как хорошую программу можно написать почти на любом языке, то это значит, что почти все языки — хорошие? Извините, мне не подходит такое определение хорошего языка, так как вводимое понятие бессодержательно, выхолощено, бесполезно. Типа: назовём зелубым любой цвет (кроме, быть может, оттенка жёлтого).
> большинство людей которых я принимал на работу были очень плохими программистами и они все знали только яву.
«После» (и «вместе») — не значит «вследствие». Все люди, которые 150 лет назад ели огурцы, уже умерли. Значит ли это, что огурцы ядовиты?
> Простите, но я не представляю хорошего программиста, который бы не знал что такое стек, это нонсенс.
Понятие стека — объективно хорошая придумка, очень важная и обязательная к пониманию. Понятие разных конвенций вызова и порядка размещения аргументов функций на стеке — это артефакт борьбы отсроконечников с тупоконечниками, ничего принципиального или общеценного в этом нет совершенно.
Если вкратце и грубо (прошу обратить внимание эту оговорку!), то знания можно разделить на
1) те, что используются постоянно (и потому важны)
2) те, что не используются постоянно, и тем не менее важны (ввиду их фундаментальности)
3) те что и не используются на практике, и не важны (ввиду их сиюминутности, преходящести, узкоспециализированности)
Почти всё, что перечислил nunit, относится к первому типу.
То, что перечислил konsoletyper — в основном ко второму. Алгебру, логику, проблемы вычислимости, основания математики, теорию языков и грамматик, анализ, хитрые структуры данных и алгоритмы, etc, редко приходится использовать на практике. И тем не менее считаю важным для себя, и для окружающих программистов (просто мне приятно находится в обществе компетентных людей, не ограниченных рамками повседневных обязанностей) изучение этих и других фундаментальных вещей. Они содержат более или менее базовые идеи, которые никуда не денутся со сменой моды, доминирующих технологий, etc.
Почти всё, о чём написали вы, относится к третьему типу. И оно бы ничего (ведь есть люди, которым на практике нужны битовые форматы дескрипторов, заголовкгов TCP/IP-пакетов, etc), если бы не сквозящий в посте снобизм, относительно «C++-программистов», «знающих, как устроена матрица», и «Java-программистов», которые «just code monkeys».
По моему скромному опыту (я в прошлом разработчик на C++, ныне на .NET, то есть, обобщённый «Java-программист» в контексте статьи) .NET-разработчик с опытом N лет в среднем более квалифицирован, чем C++-разработчик с опытом тех же N лет. Как бы парадоксально это ни звучало для плюсистов. Пока последний решает на C++ проблемы, которые больше ни в одном языке так изящно не решаются (но при этом и не возникают), первый сталкивается с бОльшим разнообразием паттернов, архитектурных подходов, идиом и концепций. Имхо.
> Меня вообще очень огорчают программисты, которые не знают как работает машина, обычно это программисты Java и прочие php-парни, с квалификацией ниже плинтуса.
Меня очень огорчают программисты, которые не знают, что такое DI, IoC-containers, method interceptions, обычно это программисты C++ и прочие Си-парни, с квалификацией битомешателей в кодинге и с квалификацией ниже плинтуса в промышленной разработке.
> Биты с 15-39 и 56-63 содержат…
...20битное значение от 0-15 и 48-51 бит
В программировании приняты полуоткрытые интервалы вида [left, right), то есть: «… Биты из диапазона [16, 40) и [56, 64)… ...20-битное значение [0, 16) и [48, 52) бит». Если бы вы последовательно придерживались этого соглашения, было бы гораздо меньше путаницы.
> Но без понимания, как устроена память невозможно понять как эти самые переменные хранятся в памяти.
Но вышеизложенное — не «понимание», это низкоуровневые детали реализации конкретной архитектуры (которая является нагромождением нелепых исторических казусов; legacy, одним словом). Если нужны именно они, то лучше брать предложенные выше статьи Ульриха. Если нужно общее понимание, то битовые структуры селекторов и дескрипторов совершенно избыточны. Их знание имеет к программированию такое же отношение, что и знание первых 100 цифр числа пи — к математике.
> Но отчасти они правы — если соискатель и сотрудники конторы разговаривают на разных уровнях абстракции, и не способны подняться до уровня соискателя — им обоим проще разойтись, чем ему одному переучивать контору.
Есть «делегат», есть «анонимный метод». «Анонимный делегат» — это что-то типа прийти на турнир гроссмейстеров, и в обсуждении называть ферзя королевой, ладью турой а слона офицером. Какие уж тут «разные уровни абстракции» и «подняться до уровня соискателя», лол.
> Почему бы просто не назвать вещи, естественными для ИТ словами: Callback, анонимный делегат, перегрузка оператора класса?
Это примерно так: «Да что вы мне про какие-то вещественные числа рассказываете, непрерывные притом. Я программист, у меня двойная точность, экспонента/мантисса, IEEE 754, все дела.»
> анонимный делегат
Применение «термина» «анонимный делегат» на собеседовании на должность .NET-разработчика в некоторых конторах является достаточным основанием для отказа соискателю.
> Предмет любой науки существует только в сознании исследователя.
Исходя из одних и тех же аксиом, развивая одну и ту же теорию незавсимо, разные математики получат один и тот же результат. Свойства моноидов, групп, колец, векторных пространств не зависят от сознания одного отдельно взятого математика. Т.е. эти вещи объективны, хоть и абстрактны. И в некотором смысле существуют, причём независимо от воли человека, и вне его сознания.
> Это хорошо показывает философия Буддизма и философия Суфизма.
А философия действительно существует только в сознании человека, и передаётся от одного к другому воздушно-капельным путём. Посади двух философов отдельно — они никогда не родят в точности одинаковое, предсказуемое внешним наблюдателем знание.
> Не пугайте авторов.
> А то на хабр перестанут писать.
Пусть авторы не пугают читателей.
А то Хабр перестанут читать.
Статья должна быть хоть чем-то полезной для читателей, а не только для автора.
> А то на хабр перестанут писать.
Это ведь замечательно. Так здорово, когда человек приходит домой со школы, садится за компьютер и НЕ ПИШЕТ СТАТЬЮ НА ХАБРАХАБР. Это прекрасно, и к этому нужно стремиться.
Можно завести отдельный блог, в котором отмечаться: «Сегодня я был готов наваять нетленку про мои первые шаги в языке X, но совесть склонила меня не злоупотреблять вашим вниманием.» Я буду периодически заходить в этот блог и от души благодарить неписателей.
«Материал знает» — это не некое фиксированное состояние. Само по себе удержание информации в мозге — это процесс, функция от времени (в отличие от статического хранения её на винчестере в неизменном виде). С течением времени знания испаряются, информация архивируется с потерями в труднодоступные участки мозга. Подобные конспекты позволяют простимулировать участки коры, хранящие эти данные, «освежить память». Фактически, по этому конспекту можно восстановить некогда приобретённые знания до уровня способности излагать этот материал самостоятельно.
Как говорится, «УМВР. ЧЯДНТ?»
ОТО.
http://habrahabr.ru/blogs/development_tools/123700/
Нужны ли мои посты Хабрахабру? Вот тот вопрос, который каждый ответственный человек должен себе задать. И подойти к его решению со всей серьёзностью.
Breaking news! Версия 2.5 Alpha 1, поддерживающая TestCase, — это апрель 2008 года.
Так как хорошую программу можно написать почти на любом языке, то это значит, что почти все языки — хорошие? Извините, мне не подходит такое определение хорошего языка, так как вводимое понятие бессодержательно, выхолощено, бесполезно. Типа: назовём зелубым любой цвет (кроме, быть может, оттенка жёлтого).
> большинство людей которых я принимал на работу были очень плохими программистами и они все знали только яву.
«После» (и «вместе») — не значит «вследствие». Все люди, которые 150 лет назад ели огурцы, уже умерли. Значит ли это, что огурцы ядовиты?
> Простите, но я не представляю хорошего программиста, который бы не знал что такое стек, это нонсенс.
Понятие стека — объективно хорошая придумка, очень важная и обязательная к пониманию. Понятие разных конвенций вызова и порядка размещения аргументов функций на стеке — это артефакт борьбы отсроконечников с тупоконечниками, ничего принципиального или общеценного в этом нет совершенно.
Смешали всё в кучу.
Если вкратце и грубо (прошу обратить внимание эту оговорку!), то знания можно разделить на
1) те, что используются постоянно (и потому важны)
2) те, что не используются постоянно, и тем не менее важны (ввиду их фундаментальности)
3) те что и не используются на практике, и не важны (ввиду их сиюминутности, преходящести, узкоспециализированности)
Почти всё, что перечислил nunit, относится к первому типу.
То, что перечислил konsoletyper — в основном ко второму. Алгебру, логику, проблемы вычислимости, основания математики, теорию языков и грамматик, анализ, хитрые структуры данных и алгоритмы, etc, редко приходится использовать на практике. И тем не менее считаю важным для себя, и для окружающих программистов (просто мне приятно находится в обществе компетентных людей, не ограниченных рамками повседневных обязанностей) изучение этих и других фундаментальных вещей. Они содержат более или менее базовые идеи, которые никуда не денутся со сменой моды, доминирующих технологий, etc.
Почти всё, о чём написали вы, относится к третьему типу. И оно бы ничего (ведь есть люди, которым на практике нужны битовые форматы дескрипторов, заголовкгов TCP/IP-пакетов, etc), если бы не сквозящий в посте снобизм, относительно «C++-программистов», «знающих, как устроена матрица», и «Java-программистов», которые «just code monkeys».
По моему скромному опыту (я в прошлом разработчик на C++, ныне на .NET, то есть, обобщённый «Java-программист» в контексте статьи) .NET-разработчик с опытом N лет в среднем более квалифицирован, чем C++-разработчик с опытом тех же N лет. Как бы парадоксально это ни звучало для плюсистов. Пока последний решает на C++ проблемы, которые больше ни в одном языке так изящно не решаются (но при этом и не возникают), первый сталкивается с бОльшим разнообразием паттернов, архитектурных подходов, идиом и концепций. Имхо.
Меня очень огорчают программисты, которые не знают, что такое DI, IoC-containers, method interceptions, обычно это программисты C++ и прочие Си-парни, с квалификацией битомешателей в кодинге и с квалификацией ниже плинтуса в промышленной разработке.
> Биты с 15-39 и 56-63 содержат…
...20битное значение от 0-15 и 48-51 бит
В программировании приняты полуоткрытые интервалы вида [left, right), то есть: «… Биты из диапазона [16, 40) и [56, 64)… ...20-битное значение [0, 16) и [48, 52) бит». Если бы вы последовательно придерживались этого соглашения, было бы гораздо меньше путаницы.
> Но без понимания, как устроена память невозможно понять как эти самые переменные хранятся в памяти.
Но вышеизложенное — не «понимание», это низкоуровневые детали реализации конкретной архитектуры (которая является нагромождением нелепых исторических казусов; legacy, одним словом). Если нужны именно они, то лучше брать предложенные выше статьи Ульриха. Если нужно общее понимание, то битовые структуры селекторов и дескрипторов совершенно избыточны. Их знание имеет к программированию такое же отношение, что и знание первых 100 цифр числа пи — к математике.
Нет пункта «Побегу постить опрос на Хабр, чтобы автору сайта стало очевидно, как он неправ».
Зашёл в пост написать этот комментарий. Но раз уж он тут есть, я просто оставлю это здесь:
Love Theme from Blade Runner
Blade Runner Blues
Это что-то из разряда «Мне вас жаль»?
> Но отчасти они правы — если соискатель и сотрудники конторы разговаривают на разных уровнях абстракции, и не способны подняться до уровня соискателя — им обоим проще разойтись, чем ему одному переучивать контору.
Есть «делегат», есть «анонимный метод». «Анонимный делегат» — это что-то типа прийти на турнир гроссмейстеров, и в обсуждении называть ферзя королевой, ладью турой а слона офицером. Какие уж тут «разные уровни абстракции» и «подняться до уровня соискателя», лол.
Это примерно так: «Да что вы мне про какие-то вещественные числа рассказываете, непрерывные притом. Я программист, у меня двойная точность, экспонента/мантисса, IEEE 754, все дела.»
> анонимный делегат
Применение «термина» «анонимный делегат» на собеседовании на должность .NET-разработчика в некоторых конторах является достаточным основанием для отказа соискателю.
Исходя из одних и тех же аксиом, развивая одну и ту же теорию незавсимо, разные математики получат один и тот же результат. Свойства моноидов, групп, колец, векторных пространств не зависят от сознания одного отдельно взятого математика. Т.е. эти вещи объективны, хоть и абстрактны. И в некотором смысле существуют, причём независимо от воли человека, и вне его сознания.
> Это хорошо показывает философия Буддизма и философия Суфизма.
А философия действительно существует только в сознании человека, и передаётся от одного к другому
воздушно-капельным путём. Посади двух философов отдельно — они никогда не родят в точности одинаковое, предсказуемое внешним наблюдателем знание.