А я вот так и не осилил (за счёт чего минус в карму разработчикам). В итоге плюнул и просто тупо поставил Shutter Encoder – тоже ffmpeg-based, закрывает 90% типовых задач, но хотя бы с минимально человеческим GUI...
Вариант для "неудобных таблиц" – предоставление (опциональное) пользователю просмотреть данные в виде списка со спойлерами (или даже в таблице, но со второстепенными данными под спойлерами). Главный принцип – всё открывается вниз.
• Плюсы – без регистрации и СМС, всё решается нативными веб-средствами по обработке ваших данных из БД.
• Минусы – потребует более заковыристой работы фронтэндеров и бэкендеров. Но не шибко сильно.
Если у вас массовый рынок – только такой вариант (и безо всяких излишних для этой ЦА "гиковских колдунств", там всё должно быть как раз максимально просто и понятно).
Тут, как и всегда, как и везде – есть как плюсы, так и минусы.
Например: • Обвесить – вопрос в большей степени организационный, нежели технологический. • А вот "впарить неликвид" – система "строго технологическая" уже не ощущает разницы между (условно) кривой-косой морковью лежалой и свеженькой ровненькой морковкой, всё тупо "на вес" (хотя в системе "старо-человеческих" рынков/базаров это был весьма важный параметр, обуславливающий цену).
P.S. Но, конечно, я не враг автоматизации (даже наоборот). Всего лишь противник её чрезмерно ярого внедрения – даже там, где порой не надо было бы...
Аж целая статья. И не указано самой главной революции – Виста была первой полноценной и стабильно работающей с обратной совместимостью 64-битной ОС во всей десктопной линейке MS.
А переход на "юзер-френдли 64-бит" был реально прорывом. И не просто "маркетинговые попугаи" – а реальное ускорение, вплоть до 2-3 кратного (итить, щас бы такое!!!) в тяжёлых задачах огромного ряда профпакетов.
Да, Висту можно много ругать – за долгую загрузку, за непродуманные и бесячие механизмы безопасности, много за что. Но в профессиональной работе (когда уже всё загрузилось, АЖ "на целую минитут дольше XP"))) – это был реально мощный качественный и количественный скачок (который впоследствии сначала окончательно отполировала и закрепила Семёрка, а затем даже превзошла уже Десятка, про Одиннадцатую пока не будем в силу противоречивости между искренним уважением и тоннами мата))).
Согласитесь, такое в индустрии происходит исключительно редко?
Чьорд побьери, но тогда ведь вообще вообще ничто из известных нам сил – "не сила"! Если якобы "всё только пространство-время, остальное лишь вторичные производные". Тут вот и нестыковка.
Как в той известной старой цитате из кино: "По замашкам, вроде бы, сила. Но не сила, это точно". 🤔
UPD/P.S. Суть данного "невинно-дилетантского" вопроса на порядки усугубляется как раз тем, что, как и все прочие известные хорошо известные нам и хорошо изученные нами силы – гравитация проявляет себя более чем реально ("весомо, грубо, зримо") даже и в прикладных физических измерениях.
Ох, арты, эти творческие позиции... Как условный коллега (хоть и из другой отрасли) коллеге – раскрою "секрет Полишинеля", с позиций большего опыта...
Пытаться "параметризировать" конкретно творческую работу, выразить её KPI в неких "тоннах/днях/километрах/часах/попугаях" – задача если не заведомо гиблая, то как минимум заведомо деструктивная. И для сотрудников, и для вас как организации.
Это не вопросы управления (точнее, они тоже, но совсем в другой плоскости приложения усилий). Конкретно творчество – вопросы уже самых глубин человеческой психики, пока ещё не измеренные никем, и не измеряемые ничем (даже современной наукой, да). Потому и невозможно параметризировать то, чего сами не знаем.
Решения есть. Но: 1) Не гарантированные конкретно для вас (тут уже вопрос подбора персонала/субподрядчиков); 2) Ещё более не гарантированные в вопросах качества работы под гнётом "жёстких KPI-рамок" (зачастую, кстати, эффект строго обратный ожидаемому).
Краткая суть статьи: • ЧТО нужно сделать – давно знают все; • КАК это сделать – до сих пор не знает никто. Даже самые продвинутые модели ненамного приблизились к решению хотя бы десятой части проблем.
Но тут важно сразу расставить акценты. AI даёт плюс только в одном случае — если им пользуется эксперт. Человек, который понимает, что он делает, зачем и почему именно так.
Да. Да! Да!!!
Но, к сожалению, тут товарисчи ИИ-разрабы явно перехайповали с обещаниями "как минимум ненамного хуже ваших сотрудников" (даже при всех фундаментальных ограничениях моделей). А товарисчи ширнармассы восприняли их рекламную мишуру слишком буквально – что, дескать, "магическая штука, нынче каждый сам себе разраб, криэйтор, и вообще профи по всем вопросам, всё в одном лице".
И понеслось...
Причём, разгребать это всё потом всё равно "белковым". Не могу сказать много конкретно про кодинг (кроме разве что того, что весьма регулярно указываю ИИ на его явные и дичайшие ошибки/нелогичности/избыточности в скриптах на JS/VBA) – тут у меня больше "для души", не профессиональный профиль. Но конкретно по профессиональному профилю – стали всё чаще присылать запросы а-ля "Тут вот мы с ИИ набросали концепт, нам нужно точно так же в продакшн". А там буквально – невозможная физика объектов, чистый визуальный фейк на фейке, даже на уровне элементарной физики объектов. На картинке "красиво", в продакшне невозможно без полной переработки чуть ли не вообще с нуля.
Причём, сами заказчики, разумеется, этого в упор не видят – они просто не могут (да и не обязаны) учитывать такие моменты в силу необходимости иных компетенций (которые были бы применены хотя бы в самых базовых моментах, закажи они такое сразу у "белковых")).
Прочёл с интересом. Но возник вопрос, совершенно дилетантский (а они как раз самые трудные и заковыристые обычно))...
Если некие тела обладают свойством тем или иным образом (неизвестным) воздействовать на пространство-время, искажая пресловутую "сетку" – получается по определению, что это всё же некая сила (которая, кроме прочих признаков, имеет даже свой всегда вполне определённый вектор, и даже одинаково предсказуемо ведёт себя во всей вселенной)? Просто пока ещё не изученная досконально. Ведь так?
Возможно, я чего-то не понял (повторю, вопрос дилетантский, я не физик и даже маску не надел)). Но тут честно запутался и прошу пояснений... 🤔
Задумчиво глядя на монстро-формулу с рис. 6 (причём, по собственному опыту, ещё далеко не самую монстрячую и нечитаемую, случались запилы и похлеще!))...
...А ещё я только в недавно лет открыл для себя, что такие вот длиннющие формулы можно форматировать переносами (Alt+Enter) и отступами-пробелами — чтобы приводить эти "кишки" хоть к какой-то удобочитаемой визуальной структуре. И разработчику удобнее, и другим людЯм потом ковыряться проще.
P.S. Правда, потом для просмотра придётся временно расширить вниз строку формул. Но, думаю, это достаточно небольшая цена за избежание вывиха мозга и глаз при отладке/коррекции. ))
Судя по кадру в вашем примере, тут вообще изначально чрезмерно агрессивные параметры апскейла. Поэтому вот и получилось, что получилось — "пластмасса", глюки, прочее.
Плюс, судя по всему, была включена ещё и какая-то из сомнительных ещё более агрессивных поп-функций (типа "Face Recovery" и прочих) — что в фильмах совершенно недопустимо (да и даже в статичных фото срабатывает "через раз", в лучшем случае)...
Ну, не то чтобы "рано"... Скорее, нейронки пока не ещё не годятся в качестве самодостаточного инструмента, типа волшебной кнопки "Сделать красиво" (и воспринимать их так на данном этапе — как раз наиболее распространённое заблуждение).
В качестве же инструмента конкретно для апскейла — в данный момент это едва ли не лучший вариант (и практически безальтернативный, пожалуй). Поэтому пока для получения максимально "энжойного" качества — даже после нейронок приходится ещё разок-другой пройтись напильником (а порой и до их использования тоже, о чём писал выше в теме).
Вот на вашем примере как раз тот случай. Но путём дополнительной прогонки уже через обычные фильтры в редакторе — можно привести "пластмассового" ИИ-Арни в чуть более человеческий вид:
В масштабах кадра изменения выглядят микроскопическими — но на подсознательном уровне правый кроп воспринимается как "более живой". ─── Конкретно на этом быстром примере "пост-ИИ обработки": • Чуть смягчены характерные для апскейла неестественно резкие границы; • Усилен микро-контраст в деталях; • Добавлен лёгкий шум.
P.S. Теоретически можно наколдовать даже ещё лучше — но для этого надо возвращаться "этажом ниже" и играть с параметрами уже самого апскейлера (что в данном случае невозможно)).
Не знал, что через фотошоп можно и такое проворачивать
Да, я и сам совершенно случайно вспомнил про фотошоповскую фичу с импортом видео (находясь в процессе мучительного поиска аналогичных по качеству функций в обычных видеоредакторах с одной стороны, и ещё более мучительного созерцания неизбежных на таких грязных исходниках адских галлюцинаций ИИ-моделей с другой стороны)).
До того момента считал её бесполезной приблудой "маркетинга ради" — а оно вон как... Оказалось, что в определённых ситуациях крайне мощная и весьма удобная штука. И самое главное для предварительной чистки – не перерисовывает кадры, а работает с ними "как есть" (что получается и точнее, и быстрее).
раз утверждается термин "госкапиталлизм", то кто является тем самым капиталистом в случае СССР? Кто угнетатель и эксплуататор?
По-моему, ответ тут лежит на поверхности. Та самая пресловутая партийная номенклатура.
Только вот в их случае капитализм был не настолько буквальным (тут частично верно, поскольку изрядное количество благ получалось не в прямом денежном выражении) — но сопутствующие "угнетение и эксплуатация" были налицо. Как налицо была и внедряемая административно-силовыми (!!!) методами попытка прикладной реализации "здесь и сейчас"... сугубо теоретической модели (которая в самой своей сути подразумевает исключительно эволюционное развитие, добровольное принятие и отсутствие принуждения!).
Против желания общества, вопреки текущему уровню развития общества, вопреки практически всей мировой социальной мысли. Что, собственно, и было доказано наглядно в итоге (увы, крайне печальном)...
Недавно тоже задался целью заморочиться не по-детски апскейлить "по-взрослому" (то есть, уже почти на грани ремастеринга). И тоже столкнулся с тем, что попытка ИИ-апскейла "в лоб" чаще всего даёт крайне неудовлетворительные результаты, по тому самому принципу "мусор на входе = мусор на выходе".
Путём экспериментов пришёл к достаточно неочевидному пайплайну, совмещающему линейную и генеративную обработку...
Мой вариант обойти проблему "мусора на входе" — как и у автора, тоже добавление "нулевого" шага обработки 1:1 в виде первичной подготовки "сырья" для ИИ, минимизация мусора до апскейла. Но, в отличие от описанного в статье варианта, другим инструментарием — более заточенным под эту задачу, более щадящим и минимизирующим риски известных ИИ-нежданчиков.
То есть, вообще исключается вмешательство ИИ (а заодно минимизируется ресурсоёмкость задачи и количество глюков) на этом "грязном" этапе:
Ключевой момент. Базовый денойз, базовая чистка контуров, базовая цветокоррекция — в... Фотошопе (либо в любом другом растровом редакторе с аналогичным функционалом). Прекрасно понимаю, что звучит крайне странно в эпоху засилья торжества ИИ (и ещё более странно в контексте работы с видео)) — но как раз у старины Фотошопа для этих целей даже "из коробки" весьма продвинутый и мощный инструментарий, вылизанный за десятки лет (пожалуй, лучший на рынке, настоящий "король растра").
Итак, на этом этапе закидываем видео в Фотошоп. Аудиодорожку пока вообще удаляем, поскольку работаем только с картинкой. Далее колдуем исключительно смарт-фильтрами и корректировочными слоями на таймлайне (частный пример стека фильтров в конце комментария под спойлером, но в целом конкретный стек индивидуален для каждого видео и зависит от его состояния). NB:Практически все привычные фотошоповские "волшебные" авто-коррекции уровней/цвета/контраста на видеоряде бесполезны (работают только в контексте активного кадра на таймлайне) — поэтому с цветовыми настройками придётся либо выставлять некие "средние по больнице" параметры на весь видеоряд, либо резать на сцены-объекты и вытягивать уже каждую сцену по отдельности (а кому сейчас легко?).
Результат. На входе грязный видео-исходник, на выходе этакий "полуфабрикат" — промежуточная JPEG-секвенция с предварительной тёплой ламповой чисткой и цветокоррекцией в исходном разрешении. Таким образом, максимально облегчаем задачу для ИИ, снимая с него часть самой сложной задачи — отличить полезный сигнал от шума (на данном этапе чаще всего и случаются нейросетевые конфузы из серии "я не могу, у меня лапки", или даже ещё более плачевный вариант "я художник, я так вижу")).
Далее непосредственно ИИ-апскейл получившегося "полуфабриката". Тут уже как обычно — чистка контуров и остаточных шумов/артефактов, генеративная детализация, темпоральная стабилизация, и прочие радости. На выходе HD/FHD/4К-видеоряд без звука — в максимально щадящем "толстом" формате (это ещё не финальный вывод, поэтому лишнее сжатие тут не нужно).
Вытаскиваем на свет божий нашу аудиодорожку. Мало кто уделяет этому внимание, но старый звук тоже можно доработать напильником в аудиоредакторе (шумодав, псевдо-стерео или расширение стереобазы, нормализация, и прочее колдунство) — впрочем, тут по вкусу и по ситуации.
Наложение аудиодорожки уже в обычном видеоредакторе. При необходимости там же финальная "тонкая полировка" видео – цвет, шум, резкость, прочее по ситуации.
Финальный вывод в целевой кодек/формат.
Вот примерно как-то так — набросанный по-быстрому пример, демонстрирующий исключительно сам принцип:
Исходный материал — 720p BDRip (FilmScan)
Типовой ИИ-апскейл 720p→1080p "в лоб"
Прямой апскейл исходника в FHD — ореолы, артефакты, мыльце... Короче, всё то, за что мы так "нежно любим" нейросети... ))
ИИ-апскейл с предварительной линейной обработкой в Photoshop:
НУЛЕВОЙ ШАГ. Стек смарт-фильров (снизу вверх): SmartBlur → SmartSharpen → Shadows/Highlights → Exposure [ → Опционально Levels/Curves и/или Hue/Saturation, в зависимости от исходника]. Уже намного проще для ИИ — все наиболее грубые дефекты устранены.
Непосредственно FHD-апскейл после предварительной обработки.
P.S. Данное описание ни разу не в порядке "как правильнее" или "что лучше" — а исключительно в порядке обмена идеями. И, разумеется, описанная методика открыта для критики и/или дополнительных советов-идей-соображений.
P.P.S. И да, чуть не забыл... C наступающим, коллеги! 🎄🎉🍻
Ответил вам ниже. Возврат не к "коммунизму" (которого не было, как и социализма) – возврат к граблям госкапитализма. Да ещё и с радикально отягчающими факторами в данном случае.
Не почтите за труд в этом месте объяснить подробнее, как структура модели социалистической экономики обуславливает её неэффективность? Можно своими словами...
Можно и своими словами...
Прежде всего, "социалистическая экономика" — оксюморон сугубо советского розлива. По той простой причине, что социализма как такового (без кавычек, в академическом определении) — в советском государстве не было даже близко. Более того — как структура, так и методы советской системы в корне противоречили даже... марксизму как научной теории (поэтому даже пришлось добавить стыдливое уточнение "-ленинизм", впрочем также лукавое)...
То есть, в случае советского "социализма-в-кавычках" можно говорить максимум о госкапитализме — причём в особо редкой извращённо-радикальной его форме. Стоит ли намекнуть, что такой "любительский прикладной форк" весьма обширной научной теории — просто по определению неэффективен и неработоспособен на длинных дистанциях (не говоря уж о том, что неграмотен по сути)?..
Или, если вам так будет понятнее, советский "социализм-в-кавычках" — экстремальная квантизация глобальной научной модели социализма, чтобы хоть как-то втиснуть модель в ультра-ограниченные "аппаратные ресурсы" (несозревшие общественно-экономические отношения и недостаточный технологический уровень развития в целом).
Поскольку даже Маркс не планировал ни полного запрета на предпринимательскую деятельность, ни минимизацию конкуренции, ни даже "социализм-в-кавычках" как жёстко-административную систему "сверху". Вы этого не знали?
Это была краткая аннотация. Своими словами. И сугубо с экономической точки зрения — даже не вдаваясь в ещё более сложные вопросы тоталитарной идеологии (также целиком и полностью противоречащей марксизму, да!).
Что? Неужели мы движемся к коммунизму, а я что-то и не заметил. Где вы в текущей экономической политике усмотрели эти тенденции?
Тенденции — именно вновь к госкапитализму. Только уже в другой его форме, ещё более уродливой и извращённой на фоне даже советского периода (с почти полностью вырезанной социальной составляющей).
И тут опять "свой путь" — какой-то дичайший мутант, адский микс неолиберальной (что? да!) социальной политики с... де-факто госкапитализмом в экономике. Да ещё и стократно отягощённый ██████ █████ ███████████ [краткая и ёмкая характеристика ныне действующей модели власти и государства вырезана цензурой во избежание "дискредитации" и прочих забавных (нет) особенностей текущего российского законодательства].
Таким образом, в России (как, хоть и с некоторыми оговорками, но и плюс-минус в целом на постсоветском пространстве) — ещё никогда не было современного "капитализма здорового человека". Почему? Потому что после длительного загула в советский суррогатный лже-социализм — все фактически "остались на второй год". Вернувшись снова туда, где всё прервалось. В "капитализм курильщика"... как минимум вековой давности, со всеми вытекающими уродливыми признаками того периода (он же т.н. "пещерный капитализм").
Проще говоря, сейчас бы не то что к социализму (коммунизм вообще вычёркиваем как опасную на данном историческом этапе химеру, простите уж, слишком дорого эта химера всем обошлась) — хоть бы к нормальному современному (!!!) капитализму продвинуться как-нибудь, и то уже будет гигантское достижение...
Ну, строго говоря, модель имела место быть вплоть почти до самого конца. Разве что её пытались хоть как-то модифицировать и оптимизировать (тут вы частично правы)... Однако же, поскольку все возможности оптимизации были жёстко ограничены самой структурой модели — то и эффект был незначительный, в большей степени "косметический".
Выше ведь напомнили, что подобная ситуация была не только в электронике, но и в достаточно длинном ряде других отраслей (отставание в которых до сих пор является критическим, "по наследству"). Следовательно, можно с полной уверенностью утверждать о несостоятельности подобной модели — и не в категориях личных симпатий/антипатий, а в рамках строго академически-беспристрастной оценки эффективности.
Поэтому, думаю, напоминать об этом никогда не лишне. Тем более, с учётом нарастающих... эээ... "тенденций к повторению" той роковой модели. Что может окончательно добить даже едва выжившие отрасли. ИМХО.
Ваш вопрос ещё более усложняет задачу. Если не масса – тогда ЧТО ВООБЩЕ вызывает "искривление пространства"? И тут вот вот вообще нет даже теорий...
Поэтому нет – тут надо плясать именно от загадки зависимости массы и гравитации.
А я вот так и не осилил (за счёт чего минус в карму разработчикам). В итоге плюнул и просто тупо поставил Shutter Encoder – тоже ffmpeg-based, закрывает 90% типовых задач, но хотя бы с минимально человеческим GUI...
Вариант для "неудобных таблиц" – предоставление (опциональное) пользователю просмотреть данные в виде списка со спойлерами (или даже в таблице, но со второстепенными данными под спойлерами). Главный принцип – всё открывается вниз.
• Плюсы – без регистрации и СМС, всё решается нативными веб-средствами по обработке ваших данных из БД.
• Минусы – потребует более заковыристой работы фронтэндеров и бэкендеров. Но не шибко сильно.
Если у вас массовый рынок – только такой вариант (и безо всяких излишних для этой ЦА "гиковских колдунств", там всё должно быть как раз максимально просто и понятно).
Тут, как и всегда, как и везде – есть как плюсы, так и минусы.
Например:
• Обвесить – вопрос в большей степени организационный, нежели технологический.
• А вот "впарить неликвид" – система "строго технологическая" уже не ощущает разницы между (условно) кривой-косой морковью лежалой и свеженькой ровненькой морковкой, всё тупо "на вес" (хотя в системе "старо-человеческих" рынков/базаров это был весьма важный параметр, обуславливающий цену).
P.S. Но, конечно, я не враг автоматизации (даже наоборот). Всего лишь противник её чрезмерно ярого внедрения – даже там, где порой не надо было бы...
Аж целая статья. И не указано самой главной революции – Виста была первой полноценной и стабильно работающей с обратной совместимостью 64-битной ОС во всей десктопной линейке MS.
А переход на "юзер-френдли 64-бит" был реально прорывом. И не просто "маркетинговые попугаи" – а реальное ускорение, вплоть до 2-3 кратного (итить, щас бы такое!!!) в тяжёлых задачах огромного ряда профпакетов.
Да, Висту можно много ругать – за долгую загрузку, за непродуманные и бесячие механизмы безопасности, много за что. Но в профессиональной работе (когда уже всё загрузилось, АЖ "на целую минитут дольше XP"))) – это был реально мощный качественный и количественный скачок (который впоследствии сначала окончательно отполировала и закрепила Семёрка, а затем даже превзошла уже Десятка
, про Одиннадцатую пока не будем в силу противоречивости между искренним уважением и тоннами мата))).Согласитесь, такое в индустрии происходит исключительно редко?
Чьорд побьери, но тогда ведь вообще вообще ничто из известных нам сил – "не сила"! Если якобы "всё только пространство-время, остальное лишь вторичные производные". Тут вот и нестыковка.
Как в той известной старой цитате из кино: "По замашкам, вроде бы, сила. Но не сила, это точно". 🤔
UPD/P.S. Суть данного "невинно-дилетантского" вопроса на порядки усугубляется как раз тем, что, как и все прочие известные хорошо известные нам и хорошо изученные нами силы – гравитация проявляет себя более чем реально ("весомо, грубо, зримо") даже и в прикладных физических измерениях.
Ох, арты, эти творческие позиции...
Как условный коллега (хоть и из другой отрасли) коллеге – раскрою "секрет Полишинеля", с позиций большего опыта...
Пытаться "параметризировать" конкретно творческую работу, выразить её KPI в неких "тоннах/днях/километрах/часах/попугаях" – задача если не заведомо гиблая, то как минимум заведомо деструктивная. И для сотрудников, и для вас как организации.
Это не вопросы управления (точнее, они тоже, но совсем в другой плоскости приложения усилий). Конкретно творчество – вопросы уже самых глубин человеческой психики, пока ещё не измеренные никем, и не измеряемые ничем (даже современной наукой, да). Потому и невозможно параметризировать то, чего сами не знаем.
Решения есть. Но:
1) Не гарантированные конкретно для вас (тут уже вопрос подбора персонала/субподрядчиков);
2) Ещё более не гарантированные в вопросах качества работы под гнётом "жёстких KPI-рамок" (зачастую, кстати, эффект строго обратный ожидаемому).
Краткая суть статьи:
• ЧТО нужно сделать – давно знают все;
• КАК это сделать – до сих пор не знает никто. Даже самые продвинутые модели ненамного приблизились к решению хотя бы десятой части проблем.
Да. Да! Да!!!
Но, к сожалению, тут товарисчи ИИ-разрабы явно перехайповали с обещаниями "как минимум ненамного хуже ваших сотрудников" (даже при всех фундаментальных ограничениях моделей). А товарисчи ширнармассы восприняли их рекламную мишуру слишком буквально – что, дескать, "магическая штука, нынче каждый сам себе разраб, криэйтор, и вообще профи по всем вопросам, всё в одном лице".
И понеслось...
Причём, разгребать это всё потом всё равно "белковым". Не могу сказать много конкретно про кодинг (кроме разве что того, что весьма регулярно указываю ИИ на его явные и дичайшие ошибки/нелогичности/избыточности в скриптах на JS/VBA) – тут у меня больше "для души", не профессиональный профиль. Но конкретно по профессиональному профилю – стали всё чаще присылать запросы а-ля "Тут вот мы с ИИ набросали концепт, нам нужно точно так же в продакшн". А там буквально – невозможная физика объектов, чистый визуальный фейк на фейке, даже на уровне элементарной физики объектов. На картинке "красиво", в продакшне невозможно без полной переработки чуть ли не вообще с нуля.
Причём, сами заказчики, разумеется, этого в упор не видят – они просто не могут (да и не обязаны) учитывать такие моменты в силу необходимости иных компетенций (которые были бы применены хотя бы в самых базовых моментах, закажи они такое сразу у "белковых")).
Так и живём... 😁
Прочёл с интересом. Но возник вопрос, совершенно дилетантский (а они как раз самые трудные и заковыристые обычно))...
Если некие тела обладают свойством тем или иным образом (неизвестным) воздействовать на пространство-время, искажая пресловутую "сетку" – получается по определению, что это всё же некая сила (которая, кроме прочих признаков, имеет даже свой всегда вполне определённый вектор, и даже одинаково предсказуемо ведёт себя во всей вселенной)? Просто пока ещё не изученная досконально.
Ведь так?
Возможно, я чего-то не понял (повторю, вопрос дилетантский, я не физик
и даже маску не надел)). Но тут честно запутался и прошу пояснений... 🤔Вывалится же при любом нулевом значении... 🤔
Вариант:
=ТРАНСП(МУМНОЖ(ТРАНСП(_DName_);--( СТРОКА(_DName_)<=ТРАНСП(СТРОКА(_DName_)))))Задумчиво глядя на монстро-формулу с рис. 6 (причём, по собственному опыту, ещё далеко не самую монстрячую и нечитаемую, случались запилы и похлеще!))...
...А ещё я только в недавно лет открыл для себя, что такие вот длиннющие формулы можно форматировать переносами (Alt+Enter) и отступами-пробелами — чтобы приводить эти "кишки" хоть к какой-то удобочитаемой визуальной структуре. И разработчику удобнее, и другим людЯм потом ковыряться проще.
P.S. Правда, потом для просмотра придётся временно расширить вниз строку формул. Но, думаю, это достаточно небольшая цена за избежание вывиха мозга и глаз при отладке/коррекции. ))
Судя по кадру в вашем примере, тут вообще изначально чрезмерно агрессивные параметры апскейла. Поэтому вот и получилось, что получилось — "пластмасса", глюки, прочее.
Плюс, судя по всему, была включена ещё и какая-то из сомнительных ещё более агрессивных поп-функций (типа "Face Recovery" и прочих) — что в фильмах совершенно недопустимо (да и даже в статичных фото срабатывает "через раз", в лучшем случае)...
То есть, надо крутить софт/модель/параметры.
Ну, не то чтобы "рано"... Скорее, нейронки пока не ещё не годятся в качестве самодостаточного инструмента, типа волшебной кнопки "Сделать красиво" (и воспринимать их так на данном этапе — как раз наиболее распространённое заблуждение).
В качестве же инструмента конкретно для апскейла — в данный момент это едва ли не лучший вариант (и практически безальтернативный, пожалуй). Поэтому пока для получения максимально "энжойного" качества — даже после нейронок приходится ещё разок-другой пройтись напильником (а порой и до их использования тоже, о чём писал выше в теме).
Вот на вашем примере как раз тот случай. Но путём дополнительной прогонки уже через обычные фильтры в редакторе — можно привести "пластмассового" ИИ-Арни в чуть более человеческий вид:
───
Конкретно на этом быстром примере "пост-ИИ обработки":
• Чуть смягчены характерные для апскейла неестественно резкие границы;
• Усилен микро-контраст в деталях;
• Добавлен лёгкий шум.
P.S. Теоретически можно наколдовать даже ещё лучше — но для этого надо возвращаться "этажом ниже" и играть с параметрами уже самого апскейлера (что в данном случае невозможно)).
Да, я и сам совершенно случайно вспомнил про фотошоповскую фичу с импортом видео (находясь в процессе мучительного поиска аналогичных по качеству функций в обычных видеоредакторах с одной стороны, и ещё более мучительного созерцания неизбежных на таких грязных исходниках адских галлюцинаций ИИ-моделей с другой стороны)).
До того момента считал её бесполезной приблудой "маркетинга ради" — а оно вон как... Оказалось, что в определённых ситуациях крайне мощная и весьма удобная штука. И самое главное для предварительной чистки – не перерисовывает кадры, а работает с ними "как есть" (что получается и точнее, и быстрее).
По-моему, ответ тут лежит на поверхности. Та самая пресловутая партийная номенклатура.
Только вот в их случае капитализм был не настолько буквальным (тут частично верно, поскольку изрядное количество благ получалось не в прямом денежном выражении) — но сопутствующие "угнетение и эксплуатация" были налицо. Как налицо была и внедряемая административно-силовыми (!!!) методами попытка прикладной реализации "здесь и сейчас"... сугубо теоретической модели (которая в самой своей сути подразумевает исключительно эволюционное развитие, добровольное принятие и отсутствие принуждения!).
Против желания общества, вопреки текущему уровню развития общества, вопреки практически всей мировой социальной мысли. Что, собственно, и было доказано наглядно в итоге (увы, крайне печальном)...
Недавно тоже задался целью
заморочиться не по-детскиапскейлить "по-взрослому" (то есть, уже почти на грани ремастеринга). И тоже столкнулся с тем, что попытка ИИ-апскейла "в лоб" чаще всего даёт крайне неудовлетворительные результаты, по тому самому принципу "мусор на входе = мусор на выходе".Путём экспериментов пришёл к достаточно неочевидному пайплайну, совмещающему линейную и генеративную обработку...
Мой вариант обойти проблему "мусора на входе" — как и у автора, тоже добавление "нулевого" шага обработки 1:1 в виде первичной подготовки "сырья" для ИИ, минимизация мусора до апскейла. Но, в отличие от описанного в статье варианта, другим инструментарием — более заточенным под эту задачу, более щадящим и минимизирующим риски известных ИИ-нежданчиков.
То есть, вообще исключается вмешательство ИИ (а заодно минимизируется ресурсоёмкость задачи
и количество глюков) на этом "грязном" этапе:Ключевой момент. Базовый денойз, базовая чистка контуров, базовая цветокоррекция — в... Фотошопе (либо в любом другом растровом редакторе с аналогичным функционалом).
Прекрасно понимаю, что звучит крайне странно в эпоху
засильяторжества ИИ (и ещё более странно в контексте работы с видео)) — но как раз у старины Фотошопа для этих целей даже "из коробки" весьма продвинутый и мощный инструментарий, вылизанный за десятки лет (пожалуй, лучший на рынке, настоящий "король растра").Итак, на этом этапе закидываем видео в Фотошоп. Аудиодорожку пока вообще удаляем, поскольку работаем только с картинкой. Далее колдуем исключительно смарт-фильтрами и корректировочными слоями на таймлайне (частный пример стека фильтров в конце комментария под спойлером, но в целом конкретный стек индивидуален для каждого видео и зависит от его состояния).
NB: Практически все привычные фотошоповские "волшебные" авто-коррекции уровней/цвета/контраста на видеоряде бесполезны (работают только в контексте активного кадра на таймлайне) — поэтому с цветовыми настройками придётся либо выставлять некие "средние по больнице" параметры на весь видеоряд, либо резать на сцены-объекты и вытягивать уже каждую сцену по отдельности (а кому сейчас легко?).
Результат. На входе грязный видео-исходник, на выходе этакий "полуфабрикат" — промежуточная JPEG-секвенция с предварительной
тёплой ламповойчисткой и цветокоррекцией в исходном разрешении.Таким образом, максимально облегчаем задачу для ИИ, снимая с него часть самой сложной задачи — отличить полезный сигнал от шума (на данном этапе чаще всего и случаются нейросетевые конфузы из серии "я не могу, у меня лапки", или даже ещё более плачевный вариант "я художник, я так вижу")).
Далее непосредственно ИИ-апскейл получившегося "полуфабриката". Тут уже как обычно — чистка контуров и остаточных шумов/артефактов, генеративная детализация, темпоральная стабилизация, и прочие радости.
На выходе HD/FHD/4К-видеоряд без звука — в максимально щадящем "толстом" формате (это ещё не финальный вывод, поэтому лишнее сжатие тут не нужно).
Вытаскиваем на свет божий нашу аудиодорожку. Мало кто уделяет этому внимание, но старый звук тоже можно доработать напильником в аудиоредакторе (шумодав, псевдо-стерео или расширение стереобазы, нормализация, и прочее колдунство) — впрочем, тут по вкусу и по ситуации.
Наложение аудиодорожки уже в обычном видеоредакторе. При необходимости там же финальная "тонкая полировка" видео – цвет, шум, резкость, прочее по ситуации.
Финальный вывод в целевой кодек/формат.
Вот примерно как-то так — набросанный по-быстрому пример, демонстрирующий исключительно сам принцип:
Типовой ИИ-апскейл 720p→1080p "в лоб"
ИИ-апскейл с предварительной линейной обработкой в Photoshop:
P.S. Данное описание ни разу не в порядке "как правильнее" или "что лучше" — а исключительно в порядке обмена идеями. И, разумеется, описанная методика открыта для критики и/или дополнительных советов-идей-соображений.
P.P.S. И да, чуть не забыл... C наступающим, коллеги! 🎄🎉🍻
Ответил вам ниже. Возврат не к "коммунизму" (которого не было, как и социализма) – возврат к граблям госкапитализма. Да ещё и с радикально отягчающими факторами в данном случае.
Можно и своими словами...
Прежде всего, "социалистическая экономика" — оксюморон сугубо советского розлива. По той простой причине, что социализма как такового (без кавычек, в академическом определении) — в советском государстве не было даже близко. Более того — как структура, так и методы советской системы в корне противоречили даже... марксизму как научной теории (поэтому даже пришлось добавить стыдливое уточнение "-ленинизм", впрочем также лукавое)...
То есть, в случае советского "социализма-в-кавычках" можно говорить максимум о госкапитализме — причём в особо редкой извращённо-радикальной его форме. Стоит ли намекнуть, что такой "любительский прикладной форк" весьма обширной научной теории — просто по определению неэффективен и неработоспособен на длинных дистанциях (не говоря уж о том, что неграмотен по сути)?..
Или, если вам так будет понятнее, советский "социализм-в-кавычках" — экстремальная квантизация глобальной научной модели социализма, чтобы хоть как-то втиснуть модель в ультра-ограниченные "аппаратные ресурсы" (несозревшие общественно-экономические отношения и недостаточный технологический уровень развития в целом).
Поскольку даже Маркс не планировал ни полного запрета на предпринимательскую деятельность, ни минимизацию конкуренции, ни даже "социализм-в-кавычках" как жёстко-административную систему "сверху". Вы этого не знали?
Это была краткая аннотация. Своими словами. И сугубо с экономической точки зрения — даже не вдаваясь в ещё более сложные вопросы тоталитарной идеологии (также целиком и полностью противоречащей марксизму, да!).
Тенденции — именно вновь к госкапитализму. Только уже в другой его форме, ещё более уродливой и извращённой на фоне даже советского периода (с почти полностью вырезанной социальной составляющей).
И тут опять "свой путь" — какой-то дичайший мутант, адский микс неолиберальной (что? да!) социальной политики с... де-факто госкапитализмом в экономике. Да ещё и стократно отягощённый ██████ █████ ███████████ [краткая и ёмкая характеристика ныне действующей модели власти и государства вырезана цензурой во избежание "дискредитации" и прочих забавных (нет) особенностей текущего российского законодательства].
Таким образом, в России (как, хоть и с некоторыми оговорками, но и плюс-минус в целом на постсоветском пространстве) — ещё никогда не было современного "капитализма здорового человека". Почему? Потому что после длительного загула в советский суррогатный лже-социализм — все фактически "остались на второй год". Вернувшись снова туда, где всё прервалось. В "капитализм курильщика"... как минимум вековой давности, со всеми вытекающими уродливыми признаками того периода (он же т.н. "пещерный капитализм").
Проще говоря, сейчас бы не то что к социализму (коммунизм вообще вычёркиваем как опасную на данном историческом этапе химеру, простите уж, слишком дорого эта химера всем обошлась) — хоть бы к нормальному современному (!!!) капитализму продвинуться как-нибудь, и то уже будет гигантское достижение...
Никаких противоречий.
Ну, строго говоря, модель имела место быть вплоть почти до самого конца. Разве что её пытались хоть как-то модифицировать и оптимизировать (тут вы частично правы)... Однако же, поскольку все возможности оптимизации были жёстко ограничены самой структурой модели — то и эффект был незначительный, в большей степени "косметический".
Выше ведь напомнили, что подобная ситуация была не только в электронике, но и в достаточно длинном ряде других отраслей (отставание в которых до сих пор является критическим, "по наследству"). Следовательно, можно с полной уверенностью утверждать о несостоятельности подобной модели — и не в категориях личных симпатий/антипатий, а в рамках строго академически-беспристрастной оценки эффективности.
Поэтому, думаю, напоминать об этом никогда не лишне. Тем более, с учётом нарастающих... эээ... "тенденций к повторению" той роковой модели. Что может окончательно добить даже едва выжившие отрасли. ИМХО.