Отбирая модели на основании такого теста, мы по сути создаем мета-целевую функцию обучения моделей, а значит получаем модели заточенные именно на эту задачу.
Взяв за основу простейшую алгоритмическую задачу (поиск последовательности хэшей), мы будем оптимизируя модели "двигаться" от распознавания смысла текста к тупому выполнению инструкции. Т.е. тренироваться в прямо противоположном направлении от того которое нам по большому счету нужно.
При этом непонятно почему не пойти чуть дальше. Вместо внедрения хэшей - внедрять в текст последовательности фактов. При подготовке текста формируем набор фактов (можно вымышленных) которые образуют логическую цепочку. Причем все факты как и общая логика цепочки должны быть максимально близки к теме статьи. И внедряем факты в разные части статьи органично вписывая их в текст. Естественно это все можно делать с помощью другой LLM.
По итогу просим нашу модель вывести логическую и фактологическую последовательность соединяющую первый и последний факт.
IMHO, было бы куда полезнее. Только вот сомневаюсь, что нейросетка бы в таком варианте потянула контекст в 100 млн...
Ни разу не фанат Apple, но можно как-то без желтизны в заголовках?
По заголовку читается как "нонсенс! Apple делает новые наушники хуже старых!"
А по факту, у них есть две технологически разные линейки: AirPods и AirPods Pro.
Pro - внутриканальные, и за счет этого имеют сильно лучшее шумоподавление. AirPods - обычные, и там соответственно шумоподавление так себе. Кому что нравится - тот то и берет.
А новость сейчас читается как "Apple выпустили соковыжималку которая мелет мясо в два раза хуже чем прошлогодняя мясорубка!". Ну бред же, нет?
Простите, может я пропустил, но вы пробовали указать не российский номер телефона для восстановления доступа?
Потому как в текущих условиях отношения страны к компании, то что компания не может отправить подтверждение на номер страны, может быть следствием безответственного поведения страны, а не компании...
Обучение нейросети - устойчивый термин с конкретным значением. То что вы делаете в Миджорни к обучению не имеет отношения.
"Художника" отличает то, что он может нарисовать то, что задумал, а не то что получилось. Попробуйте взять любую книжку, прочитать пару страниц и придумать иллюстрацию к ним. Не цветочек/машинку/девочку - а полноценную сцену, насыщенную действием, персонажами с определенной внешностью, предметами и пр. Продумайте сцену до мелочей, а потом попробуйте ее создать в Миджорни. И не фига не получится...
И не потому что технология плоха, а просто не доросла еще до такого. И пока не дорастет - нейросеть останется генератором красивостей, а человек - оператором, который навострился дергать за те ручки которые дают понравившиеся ему лично эффекты.
Вот когда нейросеть научится в деталях понимать замысел и интерпретировать его в образе - тогда там может появиться окончание "..художник". Только вот к кому оно будет приставлено к вам или к нейросети?
Забавно еще то, что сам объём их работы (5 млн дел), указывает на некую автоматизацию, а значит вопрос о легальности применения ПО решают не они, а их клиенты, которых, в свою очередь, часто ловили на том самом вранье...
Для людей понятно, пройти все тесты это очень надолго. А вот могли бы для домашних животных и выпустить. Я бы коту своему прикупил. Под свой страх и риск так сказать. Заодно и статистику соберут немалую...
она (жизнь) изначально возникла именно на биологических, остальное- фантазии
если формально - то досконально мы о возникновении биологической жизни тоже не все знаем. Так что известная доля допущений есть в обоих случаях. И можно спорить где ее больше.
нет
Конструктивно.
кто вообще сказал, что жизнь- это разум
поиск следствий терраформирования планет - это по сути поиск свидетельств разума, а не жизни.
наш пример не говорит о таком
С нашими +/- текущими технологиями, вопрос терраформирования даже одной планеты - это вопрос сотен если не тысяч лет. А вопрос создания аналога человеческого разума (по оценке множества экспертов, которые реально добились многого на этом пути) - это годы, максимум десятилетия. Но вам, конечно, виднее.
Думаю посыл был в том, что развитая, разумная жизнь может быть построена на множестве совсем других принципов. Не биологических. Мы, например, относительно близки к построению "жизни" (как носитель разума) на основе электроники.
Т.е. на предполагаемой линии развития разумного вида, и обозначить события "мы можем терраформировать планеты" и "мы можем изменить принцип организации себя как носителя разума на что-то более удобное" - то совсем не факт, что первое наступит раньше второго. Более того, наш собственный пример говорит, что второе наступит очень сильно раньше...
Сверхновая, наблюдавшаяся в 2015 году (ASASSN-15h), имела пиковую светимость около 2 x 10:38 ватт. Это больше, чем у 500 миллиардов Солнц.
Соответственно и посчитал, что было бы если бы звезда в 500 млрд раз ярче солнца оказалась на расстоянии 500 световых лет.
Так что к моему расчету ваше замечание не относится. А вот можно ли верить цитате или можно ли сравнивать ASASSN-15h с Бетельгейзе - это другой вопрос...
Выглядит сомнительно.
Отбирая модели на основании такого теста, мы по сути создаем мета-целевую функцию обучения моделей, а значит получаем модели заточенные именно на эту задачу.
Взяв за основу простейшую алгоритмическую задачу (поиск последовательности хэшей), мы будем оптимизируя модели "двигаться" от распознавания смысла текста к тупому выполнению инструкции. Т.е. тренироваться в прямо противоположном направлении от того которое нам по большому счету нужно.
При этом непонятно почему не пойти чуть дальше. Вместо внедрения хэшей - внедрять в текст последовательности фактов. При подготовке текста формируем набор фактов (можно вымышленных) которые образуют логическую цепочку. Причем все факты как и общая логика цепочки должны быть максимально близки к теме статьи. И внедряем факты в разные части статьи органично вписывая их в текст. Естественно это все можно делать с помощью другой LLM.
По итогу просим нашу модель вывести логическую и фактологическую последовательность соединяющую первый и последний факт.
IMHO, было бы куда полезнее. Только вот сомневаюсь, что нейросетка бы в таком варианте потянула контекст в 100 млн...
Ни разу не фанат Apple, но можно как-то без желтизны в заголовках?
По заголовку читается как "нонсенс! Apple делает новые наушники хуже старых!"
А по факту, у них есть две технологически разные линейки: AirPods и AirPods Pro.
Pro - внутриканальные, и за счет этого имеют сильно лучшее шумоподавление. AirPods - обычные, и там соответственно шумоподавление так себе. Кому что нравится - тот то и берет.
А новость сейчас читается как "Apple выпустили соковыжималку которая мелет мясо в два раза хуже чем прошлогодняя мясорубка!". Ну бред же, нет?
согласен. мне смс подтверждения от гугла приходят далеко не всегда.
справедливости ради, от других иностранных компаний они вообще не приходят.
Простите, может я пропустил, но вы пробовали указать не российский номер телефона для восстановления доступа?
Потому как в текущих условиях отношения страны к компании, то что компания не может отправить подтверждение на номер страны, может быть следствием безответственного поведения страны, а не компании...
Прочитал "феодально-олигофреническая структура". Согласился.
Обучение нейросети - устойчивый термин с конкретным значением. То что вы делаете в Миджорни к обучению не имеет отношения.
"Художника" отличает то, что он может нарисовать то, что задумал, а не то что получилось. Попробуйте взять любую книжку, прочитать пару страниц и придумать иллюстрацию к ним. Не цветочек/машинку/девочку - а полноценную сцену, насыщенную действием, персонажами с определенной внешностью, предметами и пр. Продумайте сцену до мелочей, а потом попробуйте ее создать в Миджорни. И не фига не получится...
И не потому что технология плоха, а просто не доросла еще до такого. И пока не дорастет - нейросеть останется генератором красивостей, а человек - оператором, который навострился дергать за те ручки которые дают понравившиеся ему лично эффекты.
Вот когда нейросеть научится в деталях понимать замысел и интерпретировать его в образе - тогда там может появиться окончание "..художник". Только вот к кому оно будет приставлено к вам или к нейросети?
Плохо что-ли? Хорошо! :)
Забавно еще то, что сам объём их работы (5 млн дел), указывает на некую автоматизацию, а значит вопрос о легальности применения ПО решают не они, а их клиенты, которых, в свою очередь, часто ловили на том самом вранье...
Для людей понятно, пройти все тесты это очень надолго. А вот могли бы для домашних животных и выпустить. Я бы коту своему прикупил. Под свой страх и риск так сказать.
Заодно и статистику соберут немалую...
Судя по тексту статьи, на аппарат просто отправили команду "домой", а он ответил своими координатами. Т.е. об оперативности доставки данных речи нет.
Не удивлюсь если все осталось почти как было, а местоположение получили уже после возврата беспилотника на базу.
В разделе "Что это за ОС" - прямо написано, что это две разные системы. По крайней мере я это так прочитал :)
Хотя, конечно, автор мог и исправить текст после публикации.
Очевидно что
В данной парадигме 2 ▇ + ▲ = 11
И других подходящих вариантов в ответах нет.
Возможно, есть другая парадигма с той же уникальностью.
Обоснование?
Этот?
Вот кстати, кто-нибудь в курсе, бывают такие кольца с уведомлениями (можно без всех прочих функций)? Я как раз из тех, кто не может часы носить...
Я где-то говорил о доказательствах? Мы в комментариях к статье о поиске, на что я и ссылаюсь. И только.
Опять же, вам, конечно, виднее.
Термин "экспертные системы" - однозначен и определяет структуру алгоритма работы ИС. Нейросети устроены принципиально иначе, не стоит их путать.
А ваш разум оперирует чем-то помимо информации полученной в ходе жизни?
Понятно. Полагаю тут не хватает только таблички "Вы находитесь здесь", но эта тема себя уже подисчерпала.
Думаю разница в комплексе мировоззрений слишком велика чтобы прийти к взаимопониманию. Всего хорошего!
если формально - то досконально мы о возникновении биологической жизни тоже не все знаем. Так что известная доля допущений есть в обоих случаях. И можно спорить где ее больше.
Конструктивно.
поиск следствий терраформирования планет - это по сути поиск свидетельств разума, а не жизни.
С нашими +/- текущими технологиями, вопрос терраформирования даже одной планеты - это вопрос сотен если не тысяч лет. А вопрос создания аналога человеческого разума (по оценке множества экспертов, которые реально добились многого на этом пути) - это годы, максимум десятилетия. Но вам, конечно, виднее.
Думаю посыл был в том, что развитая, разумная жизнь может быть построена на множестве совсем других принципов. Не биологических. Мы, например, относительно близки к построению "жизни" (как носитель разума) на основе электроники.
Т.е. на предполагаемой линии развития разумного вида, и обозначить события "мы можем терраформировать планеты" и "мы можем изменить принцип организации себя как носителя разума на что-то более удобное" - то совсем не факт, что первое наступит раньше второго. Более того, наш собственный пример говорит, что второе наступит очень сильно раньше...
Imho, с тем же успехом можно искать во вселенной планеты состоящие из лошадиного помета, как логичное продолжение кризиса 1894 года. /s
Я отталкивался от фразы в статье
Соответственно и посчитал, что было бы если бы звезда в 500 млрд раз ярче солнца оказалась на расстоянии 500 световых лет.
Так что к моему расчету ваше замечание не относится. А вот можно ли верить цитате или можно ли сравнивать ASASSN-15h с Бетельгейзе - это другой вопрос...