Из текста не совсем понятно, а первые три модели анализировали изображения в оригинальном размере (вплоть до 4000×3072)? Если так - это могло негативно сказаться на результатах, модель должна лучше распознавать изображения близкие по размерам к тем на которых ее учили.
Прошу прощения за оффтопик. Так случилось, только что сделал для своих целей утилитку для конвертации разных картинок в jpeg. Максимально простую, без настроек, установки, зависимостей (кроме .NET) и пр. На отдельный пост это никак не тянет, но вдруг кому-то пригодится. Понимает tif, bmp, png, webp.
Не причем, конечно, тут никаких разночтений быть не может. Ни логически, ни юридически, ни морально - никто из них не причем. Но эмоции людей куда сложнее. Я поставил себя на место актера и почувствовал, что мне стало грустно. Но я не утверждал что тут есть какая-то связь, просто интересно работает ли это для других людей или нет. Судя по реакции аудитории моя эмпатия как-то сработала не так. Ну бывает.
На счет автора персонажа - тоже согласен, Джордж Мартин тоже может воспринять историю немного не так как другие люди. Но мне кажется все же актер игравший персонажа несколько лет, на эмоциональном уровне в большей степени его отождествляет с собой, чем писатель его создавший (говоря только об относительных значениях, сколь бы мало не было это отождествление в абсолютных значениях). Хотя может я и ошибаюсь, в подобных ситуациях не был, так что ничего утверждать не могу.
Интересно, как себя почувствует Эмилия Кларк (исполнительница роли Дейенерис Таргариен)? Естественно, она то точно ни чем не виновата, но все же узнать, что персонаж которого ты создал на экране, в какой-то степени поспособствовал самоубийству подростка... есть в этом что-то чертовски грустное.
Конечно, наверняка, множество самоубийств происходят на фоне одержимости персонажами, но тут все немного иначе. Обычно персонаж это только слепок личности зафиксированный в произведении. А в данном случае этот слепок попытались "оживить", и он о чем то там "общался". Понимаешь, что это просто программа, но все равно остается какая-то связь между создателем образа и его производным чат-ботом.
Одно другому не мешает. Речь шла о новых авторах, для новых авторов связка пиратство (продвижение) + автор.тудей (монетизация) - вполне работает. Уж не хуже чем издательство бумажной книжки + рекламная компания в магазинах за свой счет.
Про уже известных авторов - расклады могут быть в другую пользу, хотя это бездоказательно, независимых исследований вопроса не видно.
Как это противоречит потребности в хорошем сервисе - непонятно.
Потребности они такие, нужные штуки. Вот хорошо бы люди получше жили, тоже бы книжек больше продавалось (вероятно)... Только вот исходим из того что есть. Ежели только вы не пилите сейчас тот самый удобный сервис, тогда конечно, снимаю шляпу (без иронии).
Потому что следующие за ними поколения писателей выкосили книжные пираты.
Предположим, что утверждение верное. Что талантливый автор пишет книги, они пользуются успехом, но только у пиратов, и автор разочаровавшись перестает писать.
Получается, что автор уже был популярным, имел читальскую базу и потом бросил. Что мешает такому автору перейти на модель монетизации автор Автор.Тудей и писать главами? Отдельные главы пиратить не успевают (и на флибусте их нет), поэтому такой формат окупается гораздо лучше. И в этом варианте пираты выгодны автору, так как раскручивают его имя, создают базу поклонников, из которых нетерпеливые - спонсируют написание новых книг.
А если пиратов нет, тогда автор должен раскручиваться за свои деньги, притом что у большинства начинающих их нет. Или писать на тот же Автор.Тудей, но незнакомых людей там почти не читают.
Да, Автор.Тудей сам по себе хреновый сервис, забитый ботами. Но если есть популярность, которую можно монетизировать - то и варианты найдутся.
Конечно пиратство не только помогает но и вредит, кто спорит. Но чего больше - вопрос не однозначный. И многие писатели публично так говорят (о том, что без пиратства о них бы никто и не узнал).
Так что гипотеза, что поколения молодых писателей выкосили пираты, выглядит мало вероятной. Гипотеза что авторы просто не хотят переходить на новые формы монетизации - тоже сомнительна (хотя и имеет место быть).
Кажется вероятным, что а) рынок просто пресыщен, большинство людей не имеют времени чтобы прочесть уже написанные книги по интересным им темам, так что они мало заинтересованы в новых авторах, б) люди стали хуже жить. Покупка пары книг в месяц или подписка на интересных авторов обойдутся сегодня в 1-2 т.р. Огромная часть населения просто не может это себе позволить.
Отбирая модели на основании такого теста, мы по сути создаем мета-целевую функцию обучения моделей, а значит получаем модели заточенные именно на эту задачу.
Взяв за основу простейшую алгоритмическую задачу (поиск последовательности хэшей), мы будем оптимизируя модели "двигаться" от распознавания смысла текста к тупому выполнению инструкции. Т.е. тренироваться в прямо противоположном направлении от того которое нам по большому счету нужно.
При этом непонятно почему не пойти чуть дальше. Вместо внедрения хэшей - внедрять в текст последовательности фактов. При подготовке текста формируем набор фактов (можно вымышленных) которые образуют логическую цепочку. Причем все факты как и общая логика цепочки должны быть максимально близки к теме статьи. И внедряем факты в разные части статьи органично вписывая их в текст. Естественно это все можно делать с помощью другой LLM.
По итогу просим нашу модель вывести логическую и фактологическую последовательность соединяющую первый и последний факт.
IMHO, было бы куда полезнее. Только вот сомневаюсь, что нейросетка бы в таком варианте потянула контекст в 100 млн...
Ни разу не фанат Apple, но можно как-то без желтизны в заголовках?
По заголовку читается как "нонсенс! Apple делает новые наушники хуже старых!"
А по факту, у них есть две технологически разные линейки: AirPods и AirPods Pro.
Pro - внутриканальные, и за счет этого имеют сильно лучшее шумоподавление. AirPods - обычные, и там соответственно шумоподавление так себе. Кому что нравится - тот то и берет.
А новость сейчас читается как "Apple выпустили соковыжималку которая мелет мясо в два раза хуже чем прошлогодняя мясорубка!". Ну бред же, нет?
Простите, может я пропустил, но вы пробовали указать не российский номер телефона для восстановления доступа?
Потому как в текущих условиях отношения страны к компании, то что компания не может отправить подтверждение на номер страны, может быть следствием безответственного поведения страны, а не компании...
Обучение нейросети - устойчивый термин с конкретным значением. То что вы делаете в Миджорни к обучению не имеет отношения.
"Художника" отличает то, что он может нарисовать то, что задумал, а не то что получилось. Попробуйте взять любую книжку, прочитать пару страниц и придумать иллюстрацию к ним. Не цветочек/машинку/девочку - а полноценную сцену, насыщенную действием, персонажами с определенной внешностью, предметами и пр. Продумайте сцену до мелочей, а потом попробуйте ее создать в Миджорни. И не фига не получится...
И не потому что технология плоха, а просто не доросла еще до такого. И пока не дорастет - нейросеть останется генератором красивостей, а человек - оператором, который навострился дергать за те ручки которые дают понравившиеся ему лично эффекты.
Вот когда нейросеть научится в деталях понимать замысел и интерпретировать его в образе - тогда там может появиться окончание "..художник". Только вот к кому оно будет приставлено к вам или к нейросети?
Забавно еще то, что сам объём их работы (5 млн дел), указывает на некую автоматизацию, а значит вопрос о легальности применения ПО решают не они, а их клиенты, которых, в свою очередь, часто ловили на том самом вранье...
Для людей понятно, пройти все тесты это очень надолго. А вот могли бы для домашних животных и выпустить. Я бы коту своему прикупил. Под свой страх и риск так сказать. Заодно и статистику соберут немалую...
Из текста не совсем понятно, а первые три модели анализировали изображения в оригинальном размере (вплоть до 4000×3072)? Если так - это могло негативно сказаться на результатах, модель должна лучше распознавать изображения близкие по размерам к тем на которых ее учили.
Прошу прощения за оффтопик. Так случилось, только что сделал для своих целей утилитку для конвертации разных картинок в jpeg. Максимально простую, без настроек, установки, зависимостей (кроме .NET) и пр. На отдельный пост это никак не тянет, но вдруг кому-то пригодится. Понимает tif, bmp, png, webp.
https://disk.yandex.ru/d/xc5UyPv_ENxGBg
Не причем, конечно, тут никаких разночтений быть не может. Ни логически, ни юридически, ни морально - никто из них не причем. Но эмоции людей куда сложнее. Я поставил себя на место актера и почувствовал, что мне стало грустно. Но я не утверждал что тут есть какая-то связь, просто интересно работает ли это для других людей или нет. Судя по реакции аудитории моя эмпатия как-то сработала не так. Ну бывает.
На счет автора персонажа - тоже согласен, Джордж Мартин тоже может воспринять историю немного не так как другие люди. Но мне кажется все же актер игравший персонажа несколько лет, на эмоциональном уровне в большей степени его отождествляет с собой, чем писатель его создавший (говоря только об относительных значениях, сколь бы мало не было это отождествление в абсолютных значениях). Хотя может я и ошибаюсь, в подобных ситуациях не был, так что ничего утверждать не могу.
Интересно, как себя почувствует Эмилия Кларк (исполнительница роли Дейенерис Таргариен)? Естественно, она то точно ни чем не виновата, но все же узнать, что персонаж которого ты создал на экране, в какой-то степени поспособствовал самоубийству подростка... есть в этом что-то чертовски грустное.
Конечно, наверняка, множество самоубийств происходят на фоне одержимости персонажами, но тут все немного иначе. Обычно персонаж это только слепок личности зафиксированный в произведении. А в данном случае этот слепок попытались "оживить", и он о чем то там "общался". Понимаешь, что это просто программа, но все равно остается какая-то связь между создателем образа и его производным чат-ботом.
Одно другому не мешает. Речь шла о новых авторах, для новых авторов связка пиратство (продвижение) + автор.тудей (монетизация) - вполне работает. Уж не хуже чем издательство бумажной книжки + рекламная компания в магазинах за свой счет.
Про уже известных авторов - расклады могут быть в другую пользу, хотя это бездоказательно, независимых исследований вопроса не видно.
Как это противоречит потребности в хорошем сервисе - непонятно.
Потребности они такие, нужные штуки. Вот хорошо бы люди получше жили, тоже бы книжек больше продавалось (вероятно)... Только вот исходим из того что есть. Ежели только вы не пилите сейчас тот самый удобный сервис, тогда конечно, снимаю шляпу (без иронии).
Предположим, что утверждение верное. Что талантливый автор пишет книги, они пользуются успехом, но только у пиратов, и автор разочаровавшись перестает писать.
Получается, что автор уже был популярным, имел читальскую базу и потом бросил. Что мешает такому автору перейти на модель монетизации автор Автор.Тудей и писать главами? Отдельные главы пиратить не успевают (и на флибусте их нет), поэтому такой формат окупается гораздо лучше. И в этом варианте пираты выгодны автору, так как раскручивают его имя, создают базу поклонников, из которых нетерпеливые - спонсируют написание новых книг.
А если пиратов нет, тогда автор должен раскручиваться за свои деньги, притом что у большинства начинающих их нет. Или писать на тот же Автор.Тудей, но незнакомых людей там почти не читают.
Да, Автор.Тудей сам по себе хреновый сервис, забитый ботами. Но если есть популярность, которую можно монетизировать - то и варианты найдутся.
Конечно пиратство не только помогает но и вредит, кто спорит. Но чего больше - вопрос не однозначный. И многие писатели публично так говорят (о том, что без пиратства о них бы никто и не узнал).
Так что гипотеза, что поколения молодых писателей выкосили пираты, выглядит мало вероятной. Гипотеза что авторы просто не хотят переходить на новые формы монетизации - тоже сомнительна (хотя и имеет место быть).
Кажется вероятным, что а) рынок просто пресыщен, большинство людей не имеют времени чтобы прочесть уже написанные книги по интересным им темам, так что они мало заинтересованы в новых авторах, б) люди стали хуже жить. Покупка пары книг в месяц или подписка на интересных авторов обойдутся сегодня в 1-2 т.р. Огромная часть населения просто не может это себе позволить.
Выглядит сомнительно.
Отбирая модели на основании такого теста, мы по сути создаем мета-целевую функцию обучения моделей, а значит получаем модели заточенные именно на эту задачу.
Взяв за основу простейшую алгоритмическую задачу (поиск последовательности хэшей), мы будем оптимизируя модели "двигаться" от распознавания смысла текста к тупому выполнению инструкции. Т.е. тренироваться в прямо противоположном направлении от того которое нам по большому счету нужно.
При этом непонятно почему не пойти чуть дальше. Вместо внедрения хэшей - внедрять в текст последовательности фактов. При подготовке текста формируем набор фактов (можно вымышленных) которые образуют логическую цепочку. Причем все факты как и общая логика цепочки должны быть максимально близки к теме статьи. И внедряем факты в разные части статьи органично вписывая их в текст. Естественно это все можно делать с помощью другой LLM.
По итогу просим нашу модель вывести логическую и фактологическую последовательность соединяющую первый и последний факт.
IMHO, было бы куда полезнее. Только вот сомневаюсь, что нейросетка бы в таком варианте потянула контекст в 100 млн...
Ни разу не фанат Apple, но можно как-то без желтизны в заголовках?
По заголовку читается как "нонсенс! Apple делает новые наушники хуже старых!"
А по факту, у них есть две технологически разные линейки: AirPods и AirPods Pro.
Pro - внутриканальные, и за счет этого имеют сильно лучшее шумоподавление. AirPods - обычные, и там соответственно шумоподавление так себе. Кому что нравится - тот то и берет.
А новость сейчас читается как "Apple выпустили соковыжималку которая мелет мясо в два раза хуже чем прошлогодняя мясорубка!". Ну бред же, нет?
согласен. мне смс подтверждения от гугла приходят далеко не всегда.
справедливости ради, от других иностранных компаний они вообще не приходят.
Простите, может я пропустил, но вы пробовали указать не российский номер телефона для восстановления доступа?
Потому как в текущих условиях отношения страны к компании, то что компания не может отправить подтверждение на номер страны, может быть следствием безответственного поведения страны, а не компании...
Прочитал "феодально-олигофреническая структура". Согласился.
Обучение нейросети - устойчивый термин с конкретным значением. То что вы делаете в Миджорни к обучению не имеет отношения.
"Художника" отличает то, что он может нарисовать то, что задумал, а не то что получилось. Попробуйте взять любую книжку, прочитать пару страниц и придумать иллюстрацию к ним. Не цветочек/машинку/девочку - а полноценную сцену, насыщенную действием, персонажами с определенной внешностью, предметами и пр. Продумайте сцену до мелочей, а потом попробуйте ее создать в Миджорни. И не фига не получится...
И не потому что технология плоха, а просто не доросла еще до такого. И пока не дорастет - нейросеть останется генератором красивостей, а человек - оператором, который навострился дергать за те ручки которые дают понравившиеся ему лично эффекты.
Вот когда нейросеть научится в деталях понимать замысел и интерпретировать его в образе - тогда там может появиться окончание "..художник". Только вот к кому оно будет приставлено к вам или к нейросети?
Плохо что-ли? Хорошо! :)
Забавно еще то, что сам объём их работы (5 млн дел), указывает на некую автоматизацию, а значит вопрос о легальности применения ПО решают не они, а их клиенты, которых, в свою очередь, часто ловили на том самом вранье...
Для людей понятно, пройти все тесты это очень надолго. А вот могли бы для домашних животных и выпустить. Я бы коту своему прикупил. Под свой страх и риск так сказать.
Заодно и статистику соберут немалую...
Судя по тексту статьи, на аппарат просто отправили команду "домой", а он ответил своими координатами. Т.е. об оперативности доставки данных речи нет.
Не удивлюсь если все осталось почти как было, а местоположение получили уже после возврата беспилотника на базу.
В разделе "Что это за ОС" - прямо написано, что это две разные системы. По крайней мере я это так прочитал :)
Хотя, конечно, автор мог и исправить текст после публикации.
Очевидно что
В данной парадигме 2 ▇ + ▲ = 11
И других подходящих вариантов в ответах нет.
Возможно, есть другая парадигма с той же уникальностью.
Обоснование?
Этот?