Я же написал "по желанию". Сомневаюсь, что прямо 100% людей воспользуются функцией возврата, тем более что об этом не обязательно напоминать, можно просто сделать кнопочку в разделе о платежах.
Учитывая что комиссия за перевод - единицы процентов, сервис точно будет в плюсе.
Плюс ботов то все равно находят и банят, и там никаких возвратов не будет, соответственно с них - чистый доход.
Т.е. понятно, что брать деньги всегда выгоднее чем не брать. Но если цель правда в защите от ботов, то возможно оно того стоит. Плюс на этих условиях и регистраций может быть заметно больше. А доход с пользователей идет от рекламы, сомневаюсь что 1 доллар его перевесит в долгосрочной перспективе.
Как я понимаю, основная идея брать деньги в необходимости привязать карту, что сложно организуется для бота. Почему тогда не возвращать этот доллар, скажем через полгода? По желанию, конечно, и только если аккаунт не был забанен за спам.
В смысле, что денег с этих платежей все равно особо не заработаешь, а возможность возврата лишила бы недовольных аргументации.
Ок. 150 Вт. лазер светит на Землю. Т.к. говорят о "потреблении" - то сразу вычитаем 50% на КПД.
Дальше. Лазер освещает Токио, площадью 2194 км². В идеальных условиях, без потерь на атмосферу и прочие, яркость составит 3.42e-8 Вт/м². Что соответствует звездной величине 4.9. Ну т.е. увидеть в идеальных условиях можно (предел для человека - 6), но явно не над городом (а за городом оно не работает).
Но обещают "самую яркую звезду". Ладно, про Венеру молчим, возьмем реальную звезду. Сириус, имеет звездную величину -1.46. Или 2.45×10−5 Вт/м². Что в 716 больше чем у нас.
Ок. Просто светят не на весь Токио сразу, ведь правда? Делим 2194 на 716 и получим, что лучик будет иметь радиус 550 м. Именно в таком "островке" можно будет эту рекламу узреть.
Отречемся от абсурда и продолжим. Нам обещают, что посмотреть сможет каждый в Токио за один день. Если орбита проходит ровненько над Токио, то за ночь он сможет пролететь 6-7 раз. Будем считать каждый пролет (по их словам 3-5 минут наблюдения).
Делим на 716. И получаем, что данную рекламу можно будет увидеть целых 2,3 секунды если наблюдать за всем небесным куполом целую ночь.
Правда никто не скажет заранее во сколько и где именно оно появится. Так что успеть сфотографировать этот код чтобы его распознать - будет довольно трудно.
p.s. Это случайно не те ребята который РА "Маяк" запускали? А то прям очень похоже.
Не все так однозначно. Дообучение сетки можно производить не загружая ее целиком.
Так делают например энтузиасты развивающие Stable Diffusion - они тренируют небольшую подсеть на конкретном узком классе изображений, а потом миксуют веса с основной моделью. Такой процесс требует в тысячи раз меньше ресурсов чем обучение полной модели. Фактически такое дообучение можно делать даже на слабых видеокартах, хотя времени может уйти много.
Если гугл смогут пойти дальше и создать такую распределенную систему. Это может стать интересной альтернативой.
На ПК, кстати, варианты не заканчиваются. Индустрия дружно занялась роботами для дома, где должны быть очень хорошие вычислители, а ночью им что делать? Вот и пусть отрабатывают...
Возможно речь об использовании ресурсов конечных пользователей. У Гугла как раз есть доступ к немаленькой аудитории.
Если бы вместо 20$ за GPT я мог поставить в Хроме галочку и тратить 5% ресурсов компьютера в простое на ИИ, взамен получая более умные/быстрые ответы - это был бы очень интересный вариант...
Ну, объективности ради, это все же не одно и то же.
Приемник это не только кабель - еще катушка, диод, конденсатор. Их параметры должны быть правильно подобраны. Потом расстояние срабатывания в видео сантиметров 30, и при этом видно что некоторые логические 1, уже приближаются к уровню шума. Организовать захват сигнала на таких условиях будет непросто. Далее нужна программа записи и анализа сигналов (в видео показан Universal Radio Hacker). Ну и в целом понимание, что делать и как.
И альтернатива - нажать пару кнопок в готовом устройстве. Которое может не только получить код (а дальше что?) - но запомнить и транслировать.
Размеры ЦА которые способны эти действия выполнить - несопоставимы.
Я не за то чтобы запрещать. Просто объективно жалко сову.
А как инфоповод чтобы привлечь внимание - браво, конечно.
Смысл как раз в том, что отправлять данные на спутник не нужно. Отправка от клиента работает через тот же adsl 256кбит, а прием через спутник на десяток мегабит. Провайдер принимает данные через телефонную сеть, но имеет выделенный канал на спутник, и клиенту отправляет трафик через космос (как вариант).
Если уж проводить тест на подобной логической задачке, то как минимум нужно позаботиться о том чтобы ее формулировки не было в обучающей выборке. Хотя бы просто заменить все характеристики аналогами, не меняя логику - и уже тест станет куда релевантнее оценивать именно к способности к рассуждению.
Простите, но искать примеры которые вам понравятся мне не очень хочется) Можно ли сравнить сложность небесной механики для шамана древности, с формулами ядерных реакция для алхимика? Это вопрос конечно дискуссионный, но малоинтересный. Либо вы понимаете смысл который вкладывается в пример, либо нет, спорить тут не о чем.
Опять же разговор сильно ушел от изначальной темы. Создать что-то сложное случайно - шансов мало, это очевидно и я прямым текстом это писал выше. Смысл в том, что это самое сложное, является композицией более простого, и пытаться понять простое, а также экспериментами корректировать свой путь к сложному - это и есть оптимальная стратегия. А сидеть и пытаться понять сложное - процесс еще более бессмысленный, чем пытаться его угадать (там хоть обратная связь есть).
Если максимально утрировать, смысл вашего изначального посыла: мы не знаем, что такое сознание, соответственно создать его не можем, нейросети - игрушки, вкладываться в них смысла нет.
Я же возражаю, что нейросети сегодня - это, помимо прочего, лучшая площадка для экспериментов в области сознания, чем мы могли даже представить. И сегодняшние наработки позволяют двигаться по этой "лестнице экспериментов", продвигая наше понимание. И возможно (я бы даже сказал вероятно) мы даже создадим сознание раньше чем поймем на 100%, что это такое.
Но если вы про квалиа и подобное - то тут конечно смысла спорить нет.
Если же вы не согласны - есть предложение. Сформулируйте конкретную, как вы называете "творческую задачу", с которой нейросетям нипочем не справится. А человек - может. Ну а мы поживем-увидим))
Только конкретно, без всяких формулировок типа "истинно нового" и пр.
Ну а если за ближайшие 20 лет эта задача не будет решена ИИ - я готов публично извиниться)
P.S. На счет эволюции - @Wesha уже все отлично сформулировал. Мне даже добавить нечего))
P.S.2. Если вы хотите не про суть, а про корректность примеров, золото и железо - то я простите на отвечу, тема себя подисчерпала.
Нет, боюсь это вы вместе с @Wesha,ничего не поняли в моем примере)) Вы прицепились к железу, совершенно игнорируя смысл всего комментария.
Железо - это просто пример. Пример того, что можно что-то создать не понимая как оно устроено. Не нравится пример с железом - пожалуйста. Те же древние люди умели предсказывать солнечные затмения, время восхода некоторых планет и пр. Имея совершенно превратные представления о небесной механике, они успешно это делали. А вы располагая знанием об устройстве солнечной системы сможете (не заглядывая в интернет)?
Если уж совсем прямо, то я говорю, что история науки и технологий опровергает ваш тезис "Невозможно повторить достаточно сложное явление, не понимая его сути".
Потому что каждое "сложное явление" - это лестница из более простых, "карабкаясь" на которые их понимали далеко не всегда, и часто только уже попав на вершину становилось понятно куда эта лестница в реальности вела.
Кстати, ваш тезис успешно опровергают миллиарды женщин успешно создающие новых людей, но совершенно не понимающих как они устроены)) На всякий случай - это шутка.
А если серьезно, то просто почитайте историю открытий в области той же квантовой механики (до того как ее стали так называть). Там случайных находок, ошибок приведших к открытиям, неверных трактовок и заблуждений - просто сплошь и рядом. Какое уж там "вначале понять, потом сделать"... Но даже сотни ошибок не останавливали поиск, ученые не сидели и ждали когда же они поймут как все устроено. Они экспериментировали, строили догадки, проверяли их, ошибались и постепенно шли вперед...
Даже опираясь на ваши собственные определения. "Новое" может создать эволюция. Но эволюция - не обладает каким-то магическим, неподвластным науке свойством. По сути это простой набор генетических алгоритмов, только очень много раз повторенный. И эволюция в этом смысле изучена ничуть не хуже того же золота.
Т.е. воссоздать эволюцию можно. А значит потратив нужный объем ресурсов можно создать то самое "новое". Эрго - можно "создать новое не понимая его сути" :)
Но смысл моего комментария не в этом.
Речь не о том, что нужно бездумно пробовать, что-нибудь пока не получится. Но не потому, что это не работает, а потому, что это просто не оптимально расходует ресурсы.
Речь о том, что сидеть ровно и пытаться "понять, что есть сознание", прежде чем пробовать его создать - еще более не оптимально расходует ресурсы.
Да, алхимики не открыли золото. Как мы знаем и не могли открыть. Но открыли минеральные кислоты которые произвели сдвиг в понимании "химии" того времени, и привели к новым открытиям.
Да, алхимики действовали неоптимально. Но если бы они сидели и пытались понять "что же такое золото" - это было бы еще хуже!
Дальше можно написать про нейросети и как они могут помочь в разгадке тайн сознания (в числе прочего). Но все что я хотел сказать об этом - я уже написал выше, повторяться смысла не вижу, кому надо там и прочтет.
А почему вы берете в качестве примера золото? Почему не взять, например, железо, которое научились получать из руды (совершенно на нее не похожей), намнооого раньше чем поняли "что такое железо".
Вся история технологического прогресса состоит из вещей которые вначале научились делать, а только потом разобрались как и что именно. При этом вы вычеркиваете все эти случаи и на примере исключения (золота) строите логику, что "надо вначале понять, а иначе невозможно создать"...
Дальше еще забавнее. Что вы вкладываете во фразу "понять, что такое сознание?" Подозреваю, что вы не о философских трактатах в коих определений наберется немало. А о чем?
Вот вы считаете, что понимаете "что такое золото", из-за того, что знаете сколько в нем протонов, но что такое протон вы тоже знаете? Что такое кварк? И так далее. Чем это отличается от того, что мы знаем сколько нейронов в мозге, и примерно понимаем как они устроены?
Т.е. вы просто доверяете своему определению, которое по сути есть просто чуть больше информации о внутренней структуре золота, и не более. Просто это определение позволило золото получить. И что с того? Является ли одно следствием второго? На основании чего вы делаете такой вывод?
Алхимики в свою очередь прекрасно понимали, что они хотят получить. Золото для них имело вполне ясные и понятные определения (плотность, цвет, вязкость, плавкость и пр). Если бы они получили другой материал имевший точно такие свойства, ранее в природе не найденный - они бы назвали его золотом, и использовали точно как золото. Потому, что им были важны свойства, и они хорошо знали какие именно.
Борцы за уникальность человеческого сознания последние годы бояться указывать на конкретные свойства оного, опасаясь оказаться в очередной пройденной строчке списка "вы находитесь здесь". Поэтому теперь они не уточняют, они просто говорят "нужно понять"... Ну да, удобно. Трактовать то можно как угодно, и чтобы не сделали машины всегда можно сказать "вы не понимаете, это другое".
И относительно Фейнмана. Я обожаю "Вы конечно шутите", поэтому просто не мог пройти мимо. Фейнман говорит о совершенно другом. О том что определение чего-то само по себе это не наука. Можно написать тысячи определений сознания, и все они никак науку не продвинут, потому что науку двигает эксперимент. И так уж сложилось но наилучшей площадкой для экспериментов в области сознания сегодня являются искусственные нейросети. И вместо того чтобы упиваться своим незнанием, стоит попробовать это самое сознание создать, и разобраться в чем отличие созданного от оригинала, и попробовать снова...
Учитывая, что в Vision Pro картинка идет через камеры, которые не могут располагаться в оптических центрах глаз, то там по-любому есть коррекция стерео по карте глубины, а значит неизбежные артефакты связанные с дорисовкой "невидимых" пикселей. Сомневаюсь, что для хирургов это будет допустимым. А Apple готов к искам родственников, которые будут в доказывать, что именно этот аспект фатально повлиял на результат операции.
С обучением таких проблем нет, но в образовании, весьма важна стоимость гаджета, а не внешний вид или даже качество картинки. За стоимость Vision Pro можно купить чуть не десяток Quest 3, которые функционально не сильно отстают (для образовательных целей).
Прежде чем громко говорить о чужих ошибках, хорошо бы проверять утверждения.
Вот код с вашей же библиотекой, и вашей же функцией. И pdf открытый в редакторе в котором впомине нет никакого OCR - прекрасно редактируется.
Потому что, как я и сказал, текст хранится "в виде текста" - т.е. в виде набора кодов символов, а не в виде растрового изображения всех знаков или их векторного описания.
Именно "текстовое" содержимое позволяет файлу иметь размер в байтах сравнимый с числом символов в тексте.
PDF документ может хранить и вектор и растр, и даже для текста сохраняет векторные описания, по одному для каждого из используемых глифов (для гарантии, что документ будет выглядеть аналогично на компьютере без нужных шрифтов).
Но ваш случай не имеет к этому функционалу отношения. Нет никакого OCR. И совершенно по барабану какие шрифты вы используете, хоть вообще без русских глифов. Если текстовую строку удастся извлечь из - он ее увидит.
Ну вот для примера я закрою кусок текста картинкой, и...
ChatGPT прекрасно видит текст даже сквозь нее...
Пойдет дальше - заменим шрифт в pdf документе не такой где вообще нет латиницы, и даже число знаков не совпадает с числом символов, и...
И, о чудо, опять ChatGPT справился с "распознаванием" несуществующего текста)))
Ни при чём. Автор почему-то упорно считает, что текст распознается с помощью OCR, хотя PDF прекрасно позволяет хранить текст именно как текст. Именно так он и хранился у автора, иначе, файл на 1,5 млн символов весил бы куда больше (в векторе или читаемом растре). Зачем были нужны эксперименты со шрифтами, попытками все уместить в одну страничку - совершенно непонятны.
Я же написал "по желанию". Сомневаюсь, что прямо 100% людей воспользуются функцией возврата, тем более что об этом не обязательно напоминать, можно просто сделать кнопочку в разделе о платежах.
Учитывая что комиссия за перевод - единицы процентов, сервис точно будет в плюсе.
Плюс ботов то все равно находят и банят, и там никаких возвратов не будет, соответственно с них - чистый доход.
Т.е. понятно, что брать деньги всегда выгоднее чем не брать. Но если цель правда в защите от ботов, то возможно оно того стоит. Плюс на этих условиях и регистраций может быть заметно больше. А доход с пользователей идет от рекламы, сомневаюсь что 1 доллар его перевесит в долгосрочной перспективе.
Как я понимаю, основная идея брать деньги в необходимости привязать карту, что сложно организуется для бота. Почему тогда не возвращать этот доллар, скажем через полгода? По желанию, конечно, и только если аккаунт не был забанен за спам.
В смысле, что денег с этих платежей все равно особо не заработаешь, а возможность возврата лишила бы недовольных аргументации.
И что? Без штанов зато первые?
Вот я бы предпочел жить в стране с нормальной "медициной, МЧС, полицией, образованием и так далее..." Пусть даже и без Гагарина.
Уж простите за святотатство.
Ок. 150 Вт. лазер светит на Землю. Т.к. говорят о "потреблении" - то сразу вычитаем 50% на КПД.
Дальше. Лазер освещает Токио, площадью 2194 км². В идеальных условиях, без потерь на атмосферу и прочие, яркость составит 3.42e-8 Вт/м². Что соответствует звездной величине 4.9. Ну т.е. увидеть в идеальных условиях можно (предел для человека - 6), но явно не над городом (а за городом оно не работает).
Но обещают "самую яркую звезду". Ладно, про Венеру молчим, возьмем реальную звезду. Сириус, имеет звездную величину -1.46. Или 2.45×10−5 Вт/м². Что в 716 больше чем у нас.
Ок. Просто светят не на весь Токио сразу, ведь правда? Делим 2194 на 716 и получим, что лучик будет иметь радиус 550 м. Именно в таком "островке" можно будет эту рекламу узреть.
Отречемся от абсурда и продолжим. Нам обещают, что посмотреть сможет каждый в Токио за один день. Если орбита проходит ровненько над Токио, то за ночь он сможет пролететь 6-7 раз. Будем считать каждый пролет (по их словам 3-5 минут наблюдения).
Итого, максимум 7*4*60 = 1680 потенциальных секунд наблюдения.
Делим на 716. И получаем, что данную рекламу можно будет увидеть целых 2,3 секунды если наблюдать за всем небесным куполом целую ночь.
Правда никто не скажет заранее во сколько и где именно оно появится. Так что успеть сфотографировать этот код чтобы его распознать - будет довольно трудно.
p.s. Это случайно не те ребята который РА "Маяк" запускали? А то прям очень похоже.
Не все так однозначно. Дообучение сетки можно производить не загружая ее целиком.
Так делают например энтузиасты развивающие Stable Diffusion - они тренируют небольшую подсеть на конкретном узком классе изображений, а потом миксуют веса с основной моделью. Такой процесс требует в тысячи раз меньше ресурсов чем обучение полной модели. Фактически такое дообучение можно делать даже на слабых видеокартах, хотя времени может уйти много.
Если гугл смогут пойти дальше и создать такую распределенную систему. Это может стать интересной альтернативой.
На ПК, кстати, варианты не заканчиваются. Индустрия дружно занялась роботами для дома, где должны быть очень хорошие вычислители, а ночью им что делать? Вот и пусть отрабатывают...
Возможно речь об использовании ресурсов конечных пользователей. У Гугла как раз есть доступ к немаленькой аудитории.
Если бы вместо 20$ за GPT я мог поставить в Хроме галочку и тратить 5% ресурсов компьютера в простое на ИИ, взамен получая более умные/быстрые ответы - это был бы очень интересный вариант...
Простите за глупый вопрос, а как в него попасть? Ладно на окна для пассажиров забили, но я не могу найти дверей...
Ну, объективности ради, это все же не одно и то же.
Приемник это не только кабель - еще катушка, диод, конденсатор. Их параметры должны быть правильно подобраны. Потом расстояние срабатывания в видео сантиметров 30, и при этом видно что некоторые логические 1, уже приближаются к уровню шума. Организовать захват сигнала на таких условиях будет непросто. Далее нужна программа записи и анализа сигналов (в видео показан Universal Radio Hacker). Ну и в целом понимание, что делать и как.
И альтернатива - нажать пару кнопок в готовом устройстве. Которое может не только получить код (а дальше что?) - но запомнить и транслировать.
Размеры ЦА которые способны эти действия выполнить - несопоставимы.
Я не за то чтобы запрещать. Просто объективно жалко сову.
А как инфоповод чтобы привлечь внимание - браво, конечно.
Я ничего о Starlink не говорил, только о древней технологии с раздельными каналами передачи данных. Извините если запутал.
На счет Starlink - согласен, что информации о скорости отправки очень не хватает.
Смысл как раз в том, что отправлять данные на спутник не нужно. Отправка от клиента работает через тот же adsl 256кбит, а прием через спутник на десяток мегабит. Провайдер принимает данные через телефонную сеть, но имеет выделенный канал на спутник, и клиенту отправляет трафик через космос (как вариант).
Если уж проводить тест на подобной логической задачке, то как минимум нужно позаботиться о том чтобы ее формулировки не было в обучающей выборке. Хотя бы просто заменить все характеристики аналогами, не меняя логику - и уже тест станет куда релевантнее оценивать именно к способности к рассуждению.
Простите, но искать примеры которые вам понравятся мне не очень хочется) Можно ли сравнить сложность небесной механики для шамана древности, с формулами ядерных реакция для алхимика? Это вопрос конечно дискуссионный, но малоинтересный. Либо вы понимаете смысл который вкладывается в пример, либо нет, спорить тут не о чем.
Опять же разговор сильно ушел от изначальной темы. Создать что-то сложное случайно - шансов мало, это очевидно и я прямым текстом это писал выше. Смысл в том, что это самое сложное, является композицией более простого, и пытаться понять простое, а также экспериментами корректировать свой путь к сложному - это и есть оптимальная стратегия. А сидеть и пытаться понять сложное - процесс еще более бессмысленный, чем пытаться его угадать (там хоть обратная связь есть).
Если максимально утрировать, смысл вашего изначального посыла: мы не знаем, что такое сознание, соответственно создать его не можем, нейросети - игрушки, вкладываться в них смысла нет.
Я же возражаю, что нейросети сегодня - это, помимо прочего, лучшая площадка для экспериментов в области сознания, чем мы могли даже представить. И сегодняшние наработки позволяют двигаться по этой "лестнице экспериментов", продвигая наше понимание. И возможно (я бы даже сказал вероятно) мы даже создадим сознание раньше чем поймем на 100%, что это такое.
Но если вы про квалиа и подобное - то тут конечно смысла спорить нет.
Если же вы не согласны - есть предложение. Сформулируйте конкретную, как вы называете "творческую задачу", с которой нейросетям нипочем не справится. А человек - может. Ну а мы поживем-увидим))
Только конкретно, без всяких формулировок типа "истинно нового" и пр.
Ну а если за ближайшие 20 лет эта задача не будет решена ИИ - я готов публично извиниться)
P.S. На счет эволюции - @Wesha уже все отлично сформулировал. Мне даже добавить нечего))
P.S.2. Если вы хотите не про суть, а про корректность примеров, золото и железо - то я простите на отвечу, тема себя подисчерпала.
Нет, боюсь это вы вместе с @Wesha,ничего не поняли в моем примере)) Вы прицепились к железу, совершенно игнорируя смысл всего комментария.
Железо - это просто пример. Пример того, что можно что-то создать не понимая как оно устроено. Не нравится пример с железом - пожалуйста. Те же древние люди умели предсказывать солнечные затмения, время восхода некоторых планет и пр. Имея совершенно превратные представления о небесной механике, они успешно это делали. А вы располагая знанием об устройстве солнечной системы сможете (не заглядывая в интернет)?
Если уж совсем прямо, то я говорю, что история науки и технологий опровергает ваш тезис "Невозможно повторить достаточно сложное явление, не понимая его сути".
Потому что каждое "сложное явление" - это лестница из более простых, "карабкаясь" на которые их понимали далеко не всегда, и часто только уже попав на вершину становилось понятно куда эта лестница в реальности вела.
Кстати, ваш тезис успешно опровергают миллиарды женщин успешно создающие новых людей, но совершенно не понимающих как они устроены)) На всякий случай - это шутка.
А если серьезно, то просто почитайте историю открытий в области той же квантовой механики (до того как ее стали так называть). Там случайных находок, ошибок приведших к открытиям, неверных трактовок и заблуждений - просто сплошь и рядом. Какое уж там "вначале понять, потом сделать"... Но даже сотни ошибок не останавливали поиск, ученые не сидели и ждали когда же они поймут как все устроено. Они экспериментировали, строили догадки, проверяли их, ошибались и постепенно шли вперед...
Даже опираясь на ваши собственные определения. "Новое" может создать эволюция. Но эволюция - не обладает каким-то магическим, неподвластным науке свойством. По сути это простой набор генетических алгоритмов, только очень много раз повторенный. И эволюция в этом смысле изучена ничуть не хуже того же золота.
Т.е. воссоздать эволюцию можно. А значит потратив нужный объем ресурсов можно создать то самое "новое". Эрго - можно "создать новое не понимая его сути" :)
Но смысл моего комментария не в этом.
Речь не о том, что нужно бездумно пробовать, что-нибудь пока не получится. Но не потому, что это не работает, а потому, что это просто не оптимально расходует ресурсы.
Речь о том, что сидеть ровно и пытаться "понять, что есть сознание", прежде чем пробовать его создать - еще более не оптимально расходует ресурсы.
Да, алхимики не открыли золото. Как мы знаем и не могли открыть. Но открыли минеральные кислоты которые произвели сдвиг в понимании "химии" того времени, и привели к новым открытиям.
Да, алхимики действовали неоптимально. Но если бы они сидели и пытались понять "что же такое золото" - это было бы еще хуже!
Дальше можно написать про нейросети и как они могут помочь в разгадке тайн сознания (в числе прочего). Но все что я хотел сказать об этом - я уже написал выше, повторяться смысла не вижу, кому надо там и прочтет.
А почему вы берете в качестве примера золото? Почему не взять, например, железо, которое научились получать из руды (совершенно на нее не похожей), намнооого раньше чем поняли "что такое железо".
Вся история технологического прогресса состоит из вещей которые вначале научились делать, а только потом разобрались как и что именно. При этом вы вычеркиваете все эти случаи и на примере исключения (золота) строите логику, что "надо вначале понять, а иначе невозможно создать"...
Дальше еще забавнее. Что вы вкладываете во фразу "понять, что такое сознание?" Подозреваю, что вы не о философских трактатах в коих определений наберется немало. А о чем?
Вот вы считаете, что понимаете "что такое золото", из-за того, что знаете сколько в нем протонов, но что такое протон вы тоже знаете? Что такое кварк? И так далее. Чем это отличается от того, что мы знаем сколько нейронов в мозге, и примерно понимаем как они устроены?
Т.е. вы просто доверяете своему определению, которое по сути есть просто чуть больше информации о внутренней структуре золота, и не более. Просто это определение позволило золото получить. И что с того? Является ли одно следствием второго? На основании чего вы делаете такой вывод?
Алхимики в свою очередь прекрасно понимали, что они хотят получить. Золото для них имело вполне ясные и понятные определения (плотность, цвет, вязкость, плавкость и пр). Если бы они получили другой материал имевший точно такие свойства, ранее в природе не найденный - они бы назвали его золотом, и использовали точно как золото. Потому, что им были важны свойства, и они хорошо знали какие именно.
Борцы за уникальность человеческого сознания последние годы бояться указывать на конкретные свойства оного, опасаясь оказаться в очередной пройденной строчке списка "вы находитесь здесь". Поэтому теперь они не уточняют, они просто говорят "нужно понять"... Ну да, удобно. Трактовать то можно как угодно, и чтобы не сделали машины всегда можно сказать "вы не понимаете, это другое".
И относительно Фейнмана. Я обожаю "Вы конечно шутите", поэтому просто не мог пройти мимо. Фейнман говорит о совершенно другом. О том что определение чего-то само по себе это не наука. Можно написать тысячи определений сознания, и все они никак науку не продвинут, потому что науку двигает эксперимент. И так уж сложилось но наилучшей площадкой для экспериментов в области сознания сегодня являются искусственные нейросети. И вместо того чтобы упиваться своим незнанием, стоит попробовать это самое сознание создать, и разобраться в чем отличие созданного от оригинала, и попробовать снова...
Учитывая, что в Vision Pro картинка идет через камеры, которые не могут располагаться в оптических центрах глаз, то там по-любому есть коррекция стерео по карте глубины, а значит неизбежные артефакты связанные с дорисовкой "невидимых" пикселей. Сомневаюсь, что для хирургов это будет допустимым. А Apple готов к искам родственников, которые будут в доказывать, что именно этот аспект фатально повлиял на результат операции.
С обучением таких проблем нет, но в образовании, весьма важна стоимость гаджета, а не внешний вид или даже качество картинки. За стоимость Vision Pro можно купить чуть не десяток Quest 3, которые функционально не сильно отстают (для образовательных целей).
Конечно редактируется, как иначе.
Да даже Acrobat Reader позволяет в вашем файле текст выделять и копировать, какой уж тут растр)))
Вы определение OCR читали?
Посмотрите внимательно картинки. Что в PDF и что он "распознает".
Конечно меньше, потому что в pdf есть сжатие, а в txt - нет :)
Прежде чем громко говорить о чужих ошибках, хорошо бы проверять утверждения.
Вот код с вашей же библиотекой, и вашей же функцией. И pdf открытый в редакторе в котором впомине нет никакого OCR - прекрасно редактируется.
Потому что, как я и сказал, текст хранится "в виде текста" - т.е. в виде набора кодов символов, а не в виде растрового изображения всех знаков или их векторного описания.
Именно "текстовое" содержимое позволяет файлу иметь размер в байтах сравнимый с числом символов в тексте.
PDF документ может хранить и вектор и растр, и даже для текста сохраняет векторные описания, по одному для каждого из используемых глифов (для гарантии, что документ будет выглядеть аналогично на компьютере без нужных шрифтов).
Но ваш случай не имеет к этому функционалу отношения. Нет никакого OCR. И совершенно по барабану какие шрифты вы используете, хоть вообще без русских глифов. Если текстовую строку удастся извлечь из - он ее увидит.
Ну вот для примера я закрою кусок текста картинкой, и...
ChatGPT прекрасно видит текст даже сквозь нее...
Пойдет дальше - заменим шрифт в pdf документе не такой где вообще нет латиницы, и даже число знаков не совпадает с числом символов, и...
И, о чудо, опять ChatGPT справился с "распознаванием" несуществующего текста)))
Ни при чём. Автор почему-то упорно считает, что текст распознается с помощью OCR, хотя PDF прекрасно позволяет хранить текст именно как текст. Именно так он и хранился у автора, иначе, файл на 1,5 млн символов весил бы куда больше (в векторе или читаемом растре). Зачем были нужны эксперименты со шрифтами, попытками все уместить в одну страничку - совершенно непонятны.
Без сжатия поток был бы в несколько раз больше. Тут возможно какой-то формат без потерь или с минимальными потерями.
62,5 * 90 / 8 = 703 Mb на 15-секундный ролик.
Это 250 Gb на фильм 1,5 часа.
Похоже в НАСА фанаты качества котиков:)