Личное мнение: ИИ обманчив в том что на основе краткого знакомства дает впечатление безграничных возможностей. А на самом же деле проблема в том, что даже если ИИ может решить 95% задачи на "отлично", оставшиеся 5% этой задачи тоже нужно решить, а он не может. И уменьшение каждой десятой (а в дальнейшем и сотой) процента из этих условных 5% сначала будет приводить к увеличению стоимости работ в прогрессии, а затем уткнется в лимит ресурсов (денежных, трудовых, да электроэнергии в конце концов) когда дальше уже двигаться будет невозможно. А не каждая задача выполненная даже на 99% может считаться завершенной...
Стоит вспомнить про пузырь доткомов. Тогда тоже хайпа было много (правда не в России), и все тем не менее схлопнулось. Но не до конца. Мы все мы до сих пор пользуемся (и будем еще очень долго пользоваться) различными сайтами, концепция которых выросла из тех времен (стоить заметить у бума доткомов есть очевидное последствие - доля десктоп приложений после этого сильно просела, что привело к сильному перераспределению на рынке). Думаю с ИИ будет аналогичная ситуация, он займет свою нишу и будет решать некоторые задачи, но "абсолютным оружием" не станет. Просто очередное эволюционное изменение.
В общем берите меня на сдельщину (парт тайм само собой), что сделаю - за то заплатите. И работать удаленно умею, и разбираться самостоятельно не проблема, и даже с получением дохода из сопредельных (и не только) государств наработки есть....
Я возможно уже старый, но лично мне вообще пофиг что именно делать. Есть задача - решаем. Задача не очень знакомая - сначала разбираемся, а потом, опять же, решаем. Ну да, в общем и целом, конечно, некоторыми вещами интересней заниматься чем другими, но по большому счету - какая разница? Это как прийти к парикмахеру, а он тебе - не буду вас стричь, вы мне не нравитесь... А молодежь все больше за хайпом гонится, а нынче LLM на хайпе, потому и имеем что имеем. Другой вопрос что и некоторые работодатели (пока?) считают LLM абсолютным оружием...
так если функция вызывается из двух мест, в одном случае с указателем на автоматическую переменную а в другом указателем на переменную в куче, уже не может...
Допустим в случае автоматической переменной компилятор имеет право выкинуть проверку (и то, если взяли указатель на автоматическую переменную и провели некоторые операции уже через указатель), но как только в коде появляется указатель на кучу передающийся в ту же самую функцию, компилятор уже не имеет права выполнять такую оптимизацию?
в случае взятия адреса автоматической переменной разве где-то появляется "invalid value"? Про dereferencing в целом не возражаю, только при сравнении с NULL нет же dereferencing?
Очередное подтверждение для https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Даннинга_—_Крюгера Сложно сопротивляться когда тебе красиво и с умным видом рассказывают о вещах в которых ты не особо компетентен. Сразу вспоминаются приемы мошенников сознательно вворачивающих "умные термины" в свое общение с "потенциальными клиентами". "Безопасный счет" - тоже туда.
И вот вместо того чтобы довести эту идею до ума, многие, по прежнему, пытаются решить проблему созданием нового (ну на этот раз уж точно самого лучшего!) языка программирования...
Проблема в том что количество информации которую человек может держать в голове ограничено (ну или может это только я такой), и чем больше "особых случаев" существует, тем больше вероятность забыть про какие-то из них. Лично я бы предпочел возле каждого UB, который я проконтролировал, поставить лишнюю #pragma чем упустить его из виду. Это, кстати, сильно помогло бы с последующим восприятием кода.
Очень большого количества проблем можно было бы избежать если бы компиляторы (что C что C++) явно бы жаловались на UB в коде. Вспоминая размер C++ стандарта (в страницах), я не уверен, существует ли в мире человек, который держит в голове все его утверждения. И с каждым новым стандартом ситуация становится все хуже и хуже...
Личное мнение: ИИ обманчив в том что на основе краткого знакомства дает впечатление безграничных возможностей. А на самом же деле проблема в том, что даже если ИИ может решить 95% задачи на "отлично", оставшиеся 5% этой задачи тоже нужно решить, а он не может. И уменьшение каждой десятой (а в дальнейшем и сотой) процента из этих условных 5% сначала будет приводить к увеличению стоимости работ в прогрессии, а затем уткнется в лимит ресурсов (денежных, трудовых, да электроэнергии в конце концов) когда дальше уже двигаться будет невозможно. А не каждая задача выполненная даже на 99% может считаться завершенной...
Стоит вспомнить про пузырь доткомов. Тогда тоже хайпа было много (правда не в России), и все тем не менее схлопнулось. Но не до конца. Мы все мы до сих пор пользуемся (и будем еще очень долго пользоваться) различными сайтами, концепция которых выросла из тех времен (стоить заметить у бума доткомов есть очевидное последствие - доля десктоп приложений после этого сильно просела, что привело к сильному перераспределению на рынке). Думаю с ИИ будет аналогичная ситуация, он займет свою нишу и будет решать некоторые задачи, но "абсолютным оружием" не станет. Просто очередное эволюционное изменение.
Точно! вот где я это видел! :)
Самый гарантированно точный промт - исходный код программы...
В общем берите меня на сдельщину (парт тайм само собой), что сделаю - за то заплатите. И работать удаленно умею, и разбираться самостоятельно не проблема, и даже с получением дохода из сопредельных (и не только) государств наработки есть....
Я возможно уже старый, но лично мне вообще пофиг что именно делать. Есть задача - решаем. Задача не очень знакомая - сначала разбираемся, а потом, опять же, решаем. Ну да, в общем и целом, конечно, некоторыми вещами интересней заниматься чем другими, но по большому счету - какая разница?
Это как прийти к парикмахеру, а он тебе - не буду вас стричь, вы мне не нравитесь...
А молодежь все больше за хайпом гонится, а нынче LLM на хайпе, потому и имеем что имеем. Другой вопрос что и некоторые работодатели (пока?) считают LLM абсолютным оружием...
Автору: а кого вы ищите то? Джуна, которого в любом случае придется учить, или состоявшегося разработчика, умеющего решать задачи самостоятельно?
Если каждое разыменование ведет к UB, значит все совсем сломано...
ИМХО лучше хоть какая-то диагностика, чем вообще ничего...
так если функция вызывается из двух мест, в одном случае с указателем на автоматическую переменную а в другом указателем на переменную в куче, уже не может...
Допустим в случае автоматической переменной компилятор имеет право выкинуть проверку (и то, если взяли указатель на автоматическую переменную и провели некоторые операции уже через указатель), но как только в коде появляется указатель на кучу передающийся в ту же самую функцию, компилятор уже не имеет права выполнять такую оптимизацию?
в случае взятия адреса автоматической переменной разве где-то появляется "invalid value"? Про dereferencing в целом не возражаю, только при сравнении с NULL нет же dereferencing?
Подскажите какой пункт стандарта это регламентирует?
Проверка указателя гарантированно не являющегося NULL на == NULL является UB?
Очередное подтверждение для https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Даннинга_—_Крюгера
Сложно сопротивляться когда тебе красиво и с умным видом рассказывают о вещах в которых ты не особо компетентен. Сразу вспоминаются приемы мошенников сознательно вворачивающих "умные термины" в свое общение с "потенциальными клиентами". "Безопасный счет" - тоже туда.
Только, скорее всего, в случае с C++ довести эту идею до ума будет весьма проблематично, в связи с все возрастающей его монструозностью...
И вот вместо того чтобы довести эту идею до ума, многие, по прежнему, пытаются решить проблему созданием нового (ну на этот раз уж точно самого лучшего!) языка программирования...
Проблема в том что количество информации которую человек может держать в голове ограничено (ну или может это только я такой), и чем больше "особых случаев" существует, тем больше вероятность забыть про какие-то из них. Лично я бы предпочел возле каждого UB, который я проконтролировал, поставить лишнюю #pragma чем упустить его из виду. Это, кстати, сильно помогло бы с последующим восприятием кода.
Очень большого количества проблем можно было бы избежать если бы компиляторы (что C что C++) явно бы жаловались на UB в коде. Вспоминая размер C++ стандарта (в страницах), я не уверен, существует ли в мире человек, который держит в голове все его утверждения. И с каждым новым стандартом ситуация становится все хуже и хуже...
"серебряной пули" не существует, и боюсь никогда не будет существовать...