Толку то от этой стандартизации на практике, если все равно работает по-разному. Проблемы не в libc — с ней все нормально, проблемы с высокоуровневыми библиотеками. Часто разные программы должны быть собраны с разными версиями библиотек. Не всегда с новой версией собирается.
dll hell давно не существует на практике в windows.
На С++ писал, разумеется про библиотеки знаю, дело не в них.
Если в целом — ничто не rocket science если знаешь как работает. но в этом-то все и дело. Всего знать нельзя и не нужно. Если для пользования простыми вещами приходится изучать и перенастраивать полсистемы — назвать такую систему удобной и дружественной к пользователю язык не поворачивается.
Интеграция с эксплорером происходит при первом запуске. Заодно открывается окошко, которое предлагает выбрать какие форматы в дальнейшем с ним ассоциировать. Установка для этого не требуется. Будет работать там, откуда его запустили.
К сожалению, линуксоиды — люди часто чрезмерно увлеченные, а иногда и верующие в систему как в бога и пытаются вовлечь в ее использование как можно больше народа. Для некоторых задач (серверных) я нашел применение линуксу ровно такое как искал. Хоть и не без недостатков, но вполне приемлемо. а вот для десктоп меня вечно убеждают, что линукс может заменить Windows, только забывают, что задачи у всех разные. И если у большинства задачи простые, это не значит, что у всех так. Для серьезного использования Linux как десктоп не имеет нужных инструментов.
Кстати, если проводить аналогию — то некоторые отвертки вполне заменяемые — например торкс вполне может отвернуть винты, закрученные хексом, шлиц — филипсом и тп. Так что эксперименты иногда имеют смысл.
От линукса хотелось бесплатности, стабильности и совместимости (ибо юникс-совместимый стандарт, вроде). На деле оказалось, что для моих задач Windows стабильнее лучше решает задачи. Недостаток — не весь софт бесплатный. Ничего с ним не поделать. Качественного бесплатного софта крайне мало.
Конкретно у этой может и не должен меняться, но ничто не мешает иметь утилиту, которая будет наглядной по умолчанию. К тому же в линуксе столько всего меняется, что на их фоне утилита, которая выдает по умолчанию все равно не для автоматического парсинга данные, а для восприятия человеком, может меняться смело.
За груз наследия совместимости вечно ругают Windows. Но в линуксе с этим еще хуже получается — таскают с собой седую древность при том, что все равно две соседние версии иногда отличаются друг от друга как разные ОС.
Пленка никакого «как есть» не передает. У нее весьма нелинейный характер светочувствительности. Более того, он еще и разный в разных цветовых каналах. При проявке с цветом можно сделать что угодно, все зависит от того как настроен процесс. цифровую же картинку с матрицы приличного качества можно обработать так, чтобы скомпенсировать все известные недостатки матрицы.
С атмосферой вы ничего не сделаете — она очень сильно влияет на цвета. Достаточно подняться в горы на пару-тройку километров и вы увидите, что цвета там значительно менее яркие. В том числе из-за ультрафиолета, который тоже снижает контраст. На камеру можно надеть фильтр, но это попытка приблизить к тому, как нам хочется видеть, а не к тому, как оно там выглядит.
Цветоощущение — это чисто психологическое явление. Оно крайне сложное и нелинейное, один и тот же цвет может быть вызван совершенно разными физическими воздействиями на сетчатку. Поэтому цвета на луне без атмосферы с жестким ультрафиолетом будут совсем не такими как на земле с освещением сквозь атмосферу.
Будь вы фотографом, вы бы это знали.
Инсталляция и деинсталляция — это беда. К счастью в последнее время много софта, который вообще ее не требует. По возможности стараюсь пользоваться именно таким. Правильно настроенный TC не требует установки больше никогда, он мобилен, FastStone, FileZilla portable, KeePass, Miranda, CodeBlocks, HeidiSQL, XAMPP, AIMP, WinRAR, MPC HC, Light Alloy и куча других программ.
В Linux с источником информации хуже, к сожалению довольно часто. кроме форумов где полно мусора и воды, как и устаревшей нерабочей информации (удивительно как информация 1-2 летней давности может так сильно устаревать) искать часто вообще негде. А общепринятая идея, что текстовые конфиги сами себя документируют лично мне кажется ущербной — неудобно мне лазать по конфигам и пытаться понять как думал автор, когда ему казалось, что он пишет просто и понятно. Мне от его проги нужно одно — чтобы она запустилась или сказала, чего ей не нравится. Далеко не большинство прог это делает.
вопрос- откуда бы все это узнать не намучавшись много часов? У меня на практике обычно выходит, что прочитал ман, прочитал статью как эту проблему решают другие, обзавелся нужными утилитами, сделал как советвали, все равно не работает, зарываешься по уши и под утро или через день решаешь проблему, которая выеденного яйца не стоит. Как например автоматическая регистрация hostname в dns при получении адреса по dhcp. линуксовые хосты по умолчанию не ищутся в dns, если получили адрес по dhcp и найти их после загрузки по имени не всегда удается. Доменные суффиксы хост также не берет из dhcp почему-то.
Через несколько таких дурацких квестов я чаще всего устаю и откладываю попытки пользоваться линуксом до лучших времен.
вот об этом и говорю — в Win оно встроено. Никакой документации не нужно, оно и так по умолчанию работает и выдает нужную информацию. Хотя настроить можно и документация есть.
Когда мне нужно срочно посмотреть что-то, я не хочу сначала лезть в man, чтобы читать огромную страницу с невнятным описанием (чаще всего оно бесполезно и отсылает читать дальше до бесконечности, примеры редко приводятся полезные). Если я полез смотреть процессы, что-то работает не так, или я не уверен, что все хорошо, мне не до изучения манов, надо решать проблему. Я говорю именно про удобство пользования. Одна и та же системная утилита в win работает удобно и сразу, а в linux даже ее надо настраивать и запоминать ключи. Мне оно зачем? Почему нельзя сделать сразу полезно и по умолчанию настроить максимально полезный и чаще всего применяемый вид? Если мне будет нужно — я тогда полезу настраивать. Но в виде по умолчанию вывод программы полностью бесполезен.
И откуда начать?
В каждом дистрибе это будет разное место. Мне непонятно вообще зачем это менять. Уж такие то низкоуровневые вещи можно и стандартизировать было. Это ж не разные операционки.
А получается, что кроме сверхнизкоуровневых операций ядра не стандартизировано практически ничего.
Сами библиотеки не нужны. Зато исходники нужных версий при сборке нужны. А поскольку компилятор один, придется изолировать их и растаскивать по песочницам.
вот говорю же, что без консоли в линуксе никак :) А выше тут говорили, что можно.
На самом деле хорошо, если все так обстоит, потому что обычно советы из книжек и форумов на моем конкретном компе с дебиан или убунту или мандривой (раньше нравился дистриб) не особенно то помогают — все сильно зависит от настроек системы. С единообразием же не очень. Это мое основное нарекание. Вроде и стандарты создаются, а опыт в одном дистрибутиве никак не помогает в другом. даже между debian и ubuntu, которые ближайшие родственники не все работает. Что уж говорить про mandriva или того хуже FreeBSD.
Спасибо, за информацию. попробую у себя на ноуте в Ubuntu при очередной перезагрузке в нее :)
на тестовом debian сервере не особенно наглядно:
init─┬─acpid
├─apache2───5*[apache2]
├─atd
├─cron
├─dhclient3
├─exim4
├─6*[getty]
├─miniserv.pl
├─mysqld_safe─┬─logger
│ └─mysqld───11*[{mysqld}]
├─portmap
├─proftpd
├─rpc.statd
├─rsyslogd───3*[{rsyslogd}]
├─sshd───sshd───bash───pstree
└─udevd
Я не про то — вы сказали, что можно писать закрытый софт и привели пример — Android. Только он не закрытый :) И в принципе, никто не мешает даже сделать свою сборку — Cyanogenmod например. Правда чаще всего проблема не в этом — проблема в драйверах и приложениях под конкретную платформу — для работы с сетью, звуком, сенсорами, радиомодулем. Ядро в чистом виде никому не нужно. Главное — всегда софт. Почему WinPhone 8 проигрывает по популярности Android и iOS? потому что приложений нужных пока меньше. Но по скорости работы и стабильности WP8 существенно превосходит Android.
Были придуманы, только разный софт часто не работает ни с более новой ни с более старой версией. В итоге нужно несколько копий разных версий для разного софта. В винде по крайней мере можно накидать библиотек к программе, в линуксе часто ищут по конкретному адресу и разрешить проблемы не всегда удается. И собрать из исходников по этой же причине не всегда получается.
В Windows есть централизованная консоль Services. в которой хотя бы можно посмотреть какие сервисы работают, какие нет, от чьего имени, какие права. В Task Manager можно посмотреть визуально дерево процессов, какие ресурсы использует, как себя чувствует приложение. В linux таких средств маловато. mem выводит информацию только о памяти, никакого drilldown нет. Я не специалист по администрированию linux, но даже с гуглом я не чувствую себя комфортно в линуксе. Часто я не могу понять что происходит, если что-то пошло не так. Наглядно посмотреть дерево процессов и распределение ресурсов не получается. Информации вроде много, а понимания больше не становится.
Плохой дизайн имеет вообще большинство приложений :) Это статистика.
Тем не менее под Win приложений просто количественно больше и хотя бы есть из чего выбрать. под Linux не всегда удается найти даже плохо написанное приложение. Часто просто вообще нет никакого варианта. вот тут беда. Всего самому не написать.
Под винду много хлама. факт. Но есть отлично написанные приложения. и мне удалось собрать для себя почти все, что нужно. Не все, но много чего. Под линукс не удается собрать такого набора.
Возможно благодаря квалификации MCSA мне удается понимать причины большинства проблем. Не всех, но большинства. Часто удается решить проблемы софта. или найти более правильный аналог. Под линукс мне обычно ничего не говорят ошибки. Часто я даже не могу найти куда приложение их отправляет. Оно молча не работает. И никаких видимых централизованных средств получения информации вроде Event logs или чего-то такого.
Это вообще единственная система в которой я когда-либо пользовался создаваемой при установке загрузочной дискетой. С ее помощью я восстанавливал LILO и бут-сектор, который сломался при попытке настроить загрузочное меню.
Не сижу, но агрегацию логов и отдельный мониторинг лучше планировать при разработке. Потому что если не напишете вы, есть шанс что не напишет никто. В итоге не будет никакого мониторинга.
dll hell давно не существует на практике в windows.
На С++ писал, разумеется про библиотеки знаю, дело не в них.
Если в целом — ничто не rocket science если знаешь как работает. но в этом-то все и дело. Всего знать нельзя и не нужно. Если для пользования простыми вещами приходится изучать и перенастраивать полсистемы — назвать такую систему удобной и дружественной к пользователю язык не поворачивается.
Кстати, если проводить аналогию — то некоторые отвертки вполне заменяемые — например торкс вполне может отвернуть винты, закрученные хексом, шлиц — филипсом и тп. Так что эксперименты иногда имеют смысл.
От линукса хотелось бесплатности, стабильности и совместимости (ибо юникс-совместимый стандарт, вроде). На деле оказалось, что для моих задач Windows стабильнее лучше решает задачи. Недостаток — не весь софт бесплатный. Ничего с ним не поделать. Качественного бесплатного софта крайне мало.
За груз наследия совместимости вечно ругают Windows. Но в линуксе с этим еще хуже получается — таскают с собой седую древность при том, что все равно две соседние версии иногда отличаются друг от друга как разные ОС.
С атмосферой вы ничего не сделаете — она очень сильно влияет на цвета. Достаточно подняться в горы на пару-тройку километров и вы увидите, что цвета там значительно менее яркие. В том числе из-за ультрафиолета, который тоже снижает контраст. На камеру можно надеть фильтр, но это попытка приблизить к тому, как нам хочется видеть, а не к тому, как оно там выглядит.
Цветоощущение — это чисто психологическое явление. Оно крайне сложное и нелинейное, один и тот же цвет может быть вызван совершенно разными физическими воздействиями на сетчатку. Поэтому цвета на луне без атмосферы с жестким ультрафиолетом будут совсем не такими как на земле с освещением сквозь атмосферу.
Будь вы фотографом, вы бы это знали.
В Linux с источником информации хуже, к сожалению довольно часто. кроме форумов где полно мусора и воды, как и устаревшей нерабочей информации (удивительно как информация 1-2 летней давности может так сильно устаревать) искать часто вообще негде. А общепринятая идея, что текстовые конфиги сами себя документируют лично мне кажется ущербной — неудобно мне лазать по конфигам и пытаться понять как думал автор, когда ему казалось, что он пишет просто и понятно. Мне от его проги нужно одно — чтобы она запустилась или сказала, чего ей не нравится. Далеко не большинство прог это делает.
Через несколько таких дурацких квестов я чаще всего устаю и откладываю попытки пользоваться линуксом до лучших времен.
Когда мне нужно срочно посмотреть что-то, я не хочу сначала лезть в man, чтобы читать огромную страницу с невнятным описанием (чаще всего оно бесполезно и отсылает читать дальше до бесконечности, примеры редко приводятся полезные). Если я полез смотреть процессы, что-то работает не так, или я не уверен, что все хорошо, мне не до изучения манов, надо решать проблему. Я говорю именно про удобство пользования. Одна и та же системная утилита в win работает удобно и сразу, а в linux даже ее надо настраивать и запоминать ключи. Мне оно зачем? Почему нельзя сделать сразу полезно и по умолчанию настроить максимально полезный и чаще всего применяемый вид? Если мне будет нужно — я тогда полезу настраивать. Но в виде по умолчанию вывод программы полностью бесполезен.
В каждом дистрибе это будет разное место. Мне непонятно вообще зачем это менять. Уж такие то низкоуровневые вещи можно и стандартизировать было. Это ж не разные операционки.
А получается, что кроме сверхнизкоуровневых операций ядра не стандартизировано практически ничего.
Сами библиотеки не нужны. Зато исходники нужных версий при сборке нужны. А поскольку компилятор один, придется изолировать их и растаскивать по песочницам.
На самом деле хорошо, если все так обстоит, потому что обычно советы из книжек и форумов на моем конкретном компе с дебиан или убунту или мандривой (раньше нравился дистриб) не особенно то помогают — все сильно зависит от настроек системы. С единообразием же не очень. Это мое основное нарекание. Вроде и стандарты создаются, а опыт в одном дистрибутиве никак не помогает в другом. даже между debian и ubuntu, которые ближайшие родственники не все работает. Что уж говорить про mandriva или того хуже FreeBSD.
на тестовом debian сервере не особенно наглядно:
init─┬─acpid
├─apache2───5*[apache2]
├─atd
├─cron
├─dhclient3
├─exim4
├─6*[getty]
├─miniserv.pl
├─mysqld_safe─┬─logger
│ └─mysqld───11*[{mysqld}]
├─portmap
├─proftpd
├─rpc.statd
├─rsyslogd───3*[{rsyslogd}]
├─sshd───sshd───bash───pstree
└─udevd
debtest:~# ps
PID TTY TIME CMD
4144 pts/0 00:00:00 bash
4152 pts/0 00:00:00 ps
htop и вовсе отсутствует
Тем не менее под Win приложений просто количественно больше и хотя бы есть из чего выбрать. под Linux не всегда удается найти даже плохо написанное приложение. Часто просто вообще нет никакого варианта. вот тут беда. Всего самому не написать.
Под винду много хлама. факт. Но есть отлично написанные приложения. и мне удалось собрать для себя почти все, что нужно. Не все, но много чего. Под линукс не удается собрать такого набора.
Возможно благодаря квалификации MCSA мне удается понимать причины большинства проблем. Не всех, но большинства. Часто удается решить проблемы софта. или найти более правильный аналог. Под линукс мне обычно ничего не говорят ошибки. Часто я даже не могу найти куда приложение их отправляет. Оно молча не работает. И никаких видимых централизованных средств получения информации вроде Event logs или чего-то такого.