Ух ты, как громко, «разгромили поиск математической теории всего». Я вот всегда считал, что теорема Гёделя про ограничения гильбертовской теории доказательств, а к той же теории моделей она имеет опосредованное отношение. Я ошибаюсь?
если теория нефальсифицируема, то она наверняка бесполезна, так как на основании этой теории невозможно будет сделать никаких предсказаний.
o_O
Такого праздника логики я даже от любителей Поппера не ожидал. Как вы одно из другого-то выводите? К тому же, у вас внезапно появляется противоречие в рассуждениях: с одной стороны, критерий фальсифицируемости сам нефальсифицируем, но с другой стороны вы мне доказываете его полезность, то есть признаёте, что нефальсифицируемые теории могут быть полезны.
если она не удовлетворяет — то можно абсолютно уверенно утверждать, что она плохая.
Вот и я про это. Дайте вы уже навиному фальсификационизму спокойно отправиться на свалку истории...
Вся экспериментальная наука основана на фальсифицируемости.
Ко второму вопросу.
Мне кажется, не все люди в принципе задумываются над такими вещами. Некоторые просто хотят писать и не думают, что навыки пользования латехом им в этом помогут, а иные вообще не знают, что так можно, потому что никто им об этом не сказал. Глупо и обидно, конечно, но c’est la vie и не стоит людей по этому критерию считать плохими и аморальными, наоборот — этим людям нужна помощь и её следует оказывать.
То что вы привели это разные контексты восприятия, и это более высокий уровень.
Ну то есть вы признаёте, что числа можно натянуть на башню из кубиков любые?
Речь об априорности, трансцендентны сами объекты — «вещи в себе», кот нам даны, как феномены.
Не путайте трансцендентальность и трансцендетность. Ну и всё равно я не понял, почему отделение детьми точек в изображении должно делать числа априорными/трансцендентальными.
Не воспринимаю его как философа
других произведениях также — мало напоминает обычное философское словоблудие.
По-моему, его «Критики» предельно философские. Хотя человек явно очень хорошо чувствует философский язык, что ему позволяет быть не совсем «словоблудным».
Возможно, но не в нейросетевой парадигме.
Не находите, что искуственные нейросети не всегда похожи на естественные?
Это путь забит эволюцией.
Не рекомендую опускаться в кантианский идеализм в таких вопросах, как эволюция. Как говорится, копчик на месте. :)
если поток всех возможных теорий начать фильтровать, и пропускать только те, которые способны выдавать проверяемые следствия, то вода в научном бассейне станет чище
Так и не понял, как именно фальсифицируемость улучшает качество теории. На практике можно в любую теорию вбросить условность типа вышеуказанного кыштымского карлика, и она станет фальсифицируемой. Ваше понимание «повышения качества» очень непрактичное, и, опять же, опирается на слабые интуитивные понятия.
Критерий Поппера — это просто фильтр грубой очистки, не более того.
Хорошо, приведите пример, где фальсификация бы применялась на практике, ибо на мой взгляд это настолько грубый фильтр, что его можно не ставить, так как ширина проходного отверстия почти равна трубе, по которой у нас текут теории. В принципе, пока что мне известно только одно применение и оно называется «философия — не наука», до чего, впрочем, мыслители доходили и до Поппера, и что вскрывает одну из проблем наивного фальсификационизма — он предельно контринтуитивен в довольно простых вопросах.
Вы, как многие философы, на ровном месте переусложняете концепцию, простую как палец, пытаетесь звучать умно, сражаетесь с чучелом, не понимая, что вы сами его себе придумали.
Вы, как многие люди, не захотевшие ознакомиться с вопросом детально, на ровном месте вбрасываете бесполезную догму, высосанную из пальца.
Поедание кыштымскогой карлика не является экспериментом для проверки теории, если этот карлик никак не связан с прочими её частями.
Почему не связан? Вполне себе логически связан предикатом.
Ярлык «научная» такой теории ничем не поможет. Этот ярлык — не награда за правоту, а пропуск на бойню.
Собственно, про что я и говорю. Фальсификация, по крайней мере, попперовская, бесполезна.
Ну так где он помог что-то улучшить, я так и не понял? Никаких аргументов в пользу такой точки зрения мне оппонент не дал.
1) никакого Поппера при Копернике ещё не было
Ну а я в принципе подход «вот у такой-то теории предсказательная сила выше, значит, она лучше» тоже не разделяю, потому что он на практике никем не реализован.
2) критерий Поппера не оценивает теории по их предсказательной силе, он оценивает их по возможности опровержения, т.е. теорию Коперника он бы не отверг.
Все претензии пожалуйста моему оппоненту, который вбросил
улучшили методы поиска теорий с большей предсказательной силой.
Улучшение «по предсказательной силе» происходит косвенно, за счёт отсеивания ненаучных теорий и улучшения качества теорий в среднем.
Почему это? Жду пояснения. Я в принципе могу в любую свою теорию вбросить фразу по типу «ну а если завтра я съем кыштымского карлика — моя теория опровергнута», и она будет вполне научной по критерию Поппера вне зависимости от всех прочих её частей, которые вполне могут быть абсурдными; религия того, что Лакатос называл «наивным фальсификационизмом» наследует банальнейшую проблему классической логики в форме парадоксов материальной импликации.
Во-первых, я не совсем понимаю, что такое «чувство численности», если как минимум один и тот же предмет можно воспринимать как «одну башню из кубиков», «10 кубиков», «300 грам древесины» и так далее.
присуще животным и младенцам, это биологический феномен
А почему оно от этого более трансцендентальным становится, я не понял. По-моему, вполне можно наваять искуственный интеллект, который не будет иметь именно такого чувства. Трансцендентальную аналитику Канта вообще принимать всерьёз в тех категориях, которые он дал, как мне кажется, не стоит, хотя так-то философ интересный.
В оригинальном комментарии есть ответы на эти вопросы. Само собой разумеется, что разные простые понятия типа скорости света можно интуитивно измерить и так же интуитивно выразить, потому что скорость — сильное интуитивное понятие: практически любому человеку очевидно, что это такое. Не стоит думать, тем не менее, что любая вещь, особенно в современной науке, настолько же очевидна. Именно неинтуитивность науки и заставляет людей использовать дедуктивные методы, ибо они способны вести нашу интуицию, основываясь на сильных понятиях и отбрасывая слабые.
Вот, пожалуйста, очередной пример отвлечения господствующими элитами внимания «золотого миллиарда» от реальных экономических проблем и попытка заставить их, простите за МЭЛС-сленг, копаться в надстройке без каких бы то ни было попыток забабахать реальную революцию, во время или после которой уже можно разбираться с притеснением прав меньшинств.
Эти идеи очень старые, и ничего нового озвучено пока не было
А почему вы тогда не хотите ознакомиться с этими идеями, раз они такие простые, старые, понятные.
Судя по остальному комментарию и вообще по статье, вы из тех людей, что решили сразу рассуждать о сложном, но потерялись в языке. Можете прочитать «Философские исследования» Витгенштейна на пару с «Голубой» и «Коричневой». Возможно, вам станет проще думать, а ещё удастся избежать минусов.
Вот только его высказывания на другие темы, конечно, это кошмар.
Такого праздника логики я даже от любителей Поппера не ожидал. Как вы одно из другого-то выводите? К тому же, у вас внезапно появляется противоречие в рассуждениях: с одной стороны, критерий фальсифицируемости сам нефальсифицируем, но с другой стороны вы мне доказываете его полезность, то есть признаёте, что нефальсифицируемые теории могут быть полезны.Вот и я про это. Дайте вы уже навиному фальсификационизму спокойно отправиться на свалку истории...Жду пример.
Мне кажется, не все люди в принципе задумываются над такими вещами. Некоторые просто хотят писать и не думают, что навыки пользования латехом им в этом помогут, а иные вообще не знают, что так можно, потому что никто им об этом не сказал. Глупо и обидно, конечно, но c’est la vie и не стоит людей по этому критерию считать плохими и аморальными, наоборот — этим людям нужна помощь и её следует оказывать.
Просто интересно, откуда такая мысль.
Судя по остальному комментарию и вообще по статье, вы из тех людей, что решили сразу рассуждать о сложном, но потерялись в языке. Можете прочитать «Философские исследования» Витгенштейна на пару с «Голубой» и «Коричневой». Возможно, вам станет проще думать, а ещё удастся избежать минусов.