Это не уровень статей для Хабра. На инфостарте подобного мусора - тьма. Публикуйте пожалуйста там.
Я, как начинающий программист с опытом 2 месяца, задаюсь вопросом - а как же обрабатываются ситуации, когда контрагент - обособленное подразделение? В примерах я вижу, что никак. КПП введён корректно в любом случае. Ну и в целом... Это всё очень слабо.
Простите, вы уверены, что написали статью для Хабра, а не Пикабу?
Единственная причина взлома - это простой пароль администратора.
Порты всегда открыты, те или иные, если нужен доступ извне. Просто констатация факта. И этот факт сам по себе не негативен.
Виртуальные машины требуют дополнительных ресурсов. И не дают никаких преимуществ, кроме бэкапов образа всей системы. И то, преимущество сомнительное. Что лучше - иметь больше копий или меньше, но каждую с системой?
Вообще довольно легко определить ламеров, которые считают себя крутыми специалистами по ИБ: они везде пихают виртуалки и ad. И кричат, какие они специалисты по безопасности.
В статье ни слова про маршрутизатор и его настройки. Этим всё сказано.
А с чего такие выводы, что он пишет говнокод? Статья о том, что человек сознательно выбирает максимально эффективный и в то же время требующий минимум затрат вариант решения задачи, отталкиваясь от задачи.
Например, можно было бы не ломать типовой механизм расчета себестоимости, а сделать параллельно нужный - но тогда все отчёты пришлось бы переделывать. А это долго и бессмысленно в данном случае.
По настройке ms sql - на сайте ИТС есть неплохой мануал, рекомендую. Также там есть хорошая статья по блокировкам.
Статья и начинается с того, чтобы расставить все точки в определениях. Но Вы всё так же продолжаете называть ChatGPT ИИ. ChatGPT - это программа, в основе которой лежит принцип симуляции работы нейронных сетей. Определение искусственного интеллекта - составное, и состоит как минимум из двух других определений: "искусственный" и "интеллект". И если к первому претензий нет, то вот ко второму - ещё как. Называть ChatGPT интеллектом - неверно, о том и вся статья.
Т.е. если я перед убийством заставлю человека подписать бумагу, в которой будет написано, что в его смерти виноват он сам, то меня не имеют права судить?
"Кто такой Программист 1С? Это специалист, который внедряет, разрабатывает и сопровождает различные конфигурации 1С " - в принципе, после этой фразы можно не читать. Программист делает всё что угодно, но не программирует. Мне всё понятно. Ребята, которые работают на ставках Senior, и не имеют сертификатов - по этой матрице даже не джуны. Ну а если не работали за всю свою жизнь с СКД или с битрикс 24 - то даже не стажёры. Мне всё понятно.
Есть ещё reVisit, тоже отечественная разработка open source. По сути представляет из себя обёртку для tight vnc. Можно установить свой сервер, и работать через него. Функциональность = функциональность tight vnc + адресная книга + свой internet id.
"Иными словами, мы не можем утверждать точно, что вселенная могла бы существовать без живущих на ней творений, которые мы называем живыми." - вот здесь я мог неправильно, на мой взгляд, сформулировать мысль. Деление на живое/неживое - это результат нашей попытки описания мира. Но камень тоже вполне может оказаться живым. Т.е. вопрос в том, что такое жизнь. Соответственно, более корректно (в рамках моих размышлений) будет звучать фраза: "Иными словами, мы не можем утверждать точно, что вселенная могла бы существовать без жизни внутри неё или снаружи неё".
Я бы не был так уверен в подобных утверждениях, что время всё-таки существует. Всё-таки в природе времени в том виде, в котором мы его понимаем, очень велика доля субъективности. Иными словами, мы не можем утверждать точно, что вселенная могла бы существовать без живущих на ней творений, которые мы называем живыми. Также следует учесть тот факт, что пространство не может существовать без времени. Т.е. вполне вероятен сценарий, при котором вся видимая нами вселенная является следствием т.н. эффекта наблюдателя. Вообще, я однозначно не обладаю необходимыми знаниями, но надеюсь, что кто-то сможет железно опровергнуть эту теорию. Если же говорить о практике, то всё, что я понял за свою недолгую жизнь - правы все. Т.е. правы те, кто говорит, что время не существует. Также правы и те, кто утверждает, что время существует. Жизнь содержит в себе в т.ч. обе крайних точки зрения. Соответственно, время существует и не существует одновременно. Но вот дальше мой мозг отказывается генерировать и принимать сгенерированную информацию. Это надо быть человеком, скажем так, немного сумасшедшим (по мнению окружающих), чтобы спокойно размышлять категориями "эта игрушка у меня в руках существует и не существует одновременно, значит именно я создаю эту игрушку, время и пространство вокруг прямо сейчас" и далее пытаться выстраивать логичную цепочку, принимая в голове тот факт, что тебя самого не существует...
Я бы не стал утверждать, что экономический потенциал блока НАТО на тот момент превосходил таковой СССР. Да, населения больше. Да, казалось бы, ресурсов больше. НО - экономика стран НАТО рыночная. Следовательно, всем альянсом строить спутники НАТО точно не будут. А вот для СССР подобное явление было бы вполне себе в норме. "Просто повторяя то, что сделало США" - очень вряд ли. Если была бы цель "просто повторять", то эти повторы были бы всюду. К тому же, в верхушке тоже не дурачки сидели, и им нужно было чёткое обоснование, зачем это вообще нужно.
Никто со 100% гарантией не скажет, что будет завтра. Наверное поэтому системы планирования так и не приживаются, и даже на той же 1С ничего путевого нет до сих пор, при всём немалом потенциале платформы и количестве разработчиков.
В какой-то степени утверждение, что любой человек знает всё, что когда-либо было и (!) ещё будет открыто - известно им в любой момент времени.
Т.е. проблема мозга не в том, что "он чего-то не знает" или "не может понять". Проблема в том, что сигнал по нейронным связям идёт так, как было когда-то предопределено. Т.е. если однажды была произведена стимуляция конкретных нейронных связей, то развились именно они, и прочие нейронные связи стали менее доступны за счёт повышенного приоритета у других.
Надеюсь, объяснил достаточно понятно.
Это я всё к чему. Нейронные сети - это, конечно, здорово. Но говорить об ИИ... Рановато всё же. Это гораздо более сложная система, и, если задачей стоит превосходство человеческого интеллекта, то нужно учесть проблемы интеллекта людей.
Это не уровень статей для Хабра. На инфостарте подобного мусора - тьма. Публикуйте пожалуйста там.
Я, как начинающий программист с опытом 2 месяца, задаюсь вопросом - а как же обрабатываются ситуации, когда контрагент - обособленное подразделение? В примерах я вижу, что никак. КПП введён корректно в любом случае. Ну и в целом... Это всё очень слабо.
Простите, вы уверены, что написали статью для Хабра, а не Пикабу?
Единственная причина взлома - это простой пароль администратора.
Порты всегда открыты, те или иные, если нужен доступ извне. Просто констатация факта. И этот факт сам по себе не негативен.
Виртуальные машины требуют дополнительных ресурсов. И не дают никаких преимуществ, кроме бэкапов образа всей системы. И то, преимущество сомнительное. Что лучше - иметь больше копий или меньше, но каждую с системой?
Вообще довольно легко определить ламеров, которые считают себя крутыми специалистами по ИБ: они везде пихают виртуалки и ad. И кричат, какие они специалисты по безопасности.
В статье ни слова про маршрутизатор и его настройки. Этим всё сказано.
А с чего такие выводы, что он пишет говнокод? Статья о том, что человек сознательно выбирает максимально эффективный и в то же время требующий минимум затрат вариант решения задачи, отталкиваясь от задачи.
Например, можно было бы не ломать типовой механизм расчета себестоимости, а сделать параллельно нужный - но тогда все отчёты пришлось бы переделывать. А это долго и бессмысленно в данном случае.
По настройке ms sql - на сайте ИТС есть неплохой мануал, рекомендую. Также там есть хорошая статья по блокировкам.
У меня на собеседовании штатный программист спрашивал всё по содержанию из учебника. А потом долго гордился тем, что он его выписал.
Т.е. вот серьёзно есть такие люди, которых вообще ничего не смущает.
сервисы аренды номера разве уже отменили? Даже ходить никуда не надо, любой страны...
Статья и начинается с того, чтобы расставить все точки в определениях.
Но Вы всё так же продолжаете называть ChatGPT ИИ.
ChatGPT - это программа, в основе которой лежит принцип симуляции работы нейронных сетей.
Определение искусственного интеллекта - составное, и состоит как минимум из двух других определений: "искусственный" и "интеллект". И если к первому претензий нет, то вот ко второму - ещё как. Называть ChatGPT интеллектом - неверно, о том и вся статья.
Т.е. если я перед убийством заставлю человека подписать бумагу, в которой будет написано, что в его смерти виноват он сам, то меня не имеют права судить?
"Кто такой Программист 1С? Это специалист, который внедряет, разрабатывает и сопровождает различные конфигурации 1С " - в принципе, после этой фразы можно не читать. Программист делает всё что угодно, но не программирует. Мне всё понятно.
Ребята, которые работают на ставках Senior, и не имеют сертификатов - по этой матрице даже не джуны. Ну а если не работали за всю свою жизнь с СКД или с битрикс 24 - то даже не стажёры.
Мне всё понятно.
Есть ещё reVisit, тоже отечественная разработка open source. По сути представляет из себя обёртку для tight vnc. Можно установить свой сервер, и работать через него. Функциональность = функциональность tight vnc + адресная книга + свой internet id.
"Иными словами, мы не можем утверждать точно, что вселенная могла бы существовать без живущих на ней творений, которые мы называем живыми." - вот здесь я мог неправильно, на мой взгляд, сформулировать мысль. Деление на живое/неживое - это результат нашей попытки описания мира. Но камень тоже вполне может оказаться живым.
Т.е. вопрос в том, что такое жизнь. Соответственно, более корректно (в рамках моих размышлений) будет звучать фраза:
"Иными словами, мы не можем утверждать точно, что вселенная могла бы существовать без жизни внутри неё или снаружи неё".
Я бы не был так уверен в подобных утверждениях, что время всё-таки существует.
Всё-таки в природе времени в том виде, в котором мы его понимаем, очень велика доля субъективности.
Иными словами, мы не можем утверждать точно, что вселенная могла бы существовать без живущих на ней творений, которые мы называем живыми.
Также следует учесть тот факт, что пространство не может существовать без времени. Т.е. вполне вероятен сценарий, при котором вся видимая нами вселенная является следствием т.н. эффекта наблюдателя.
Вообще, я однозначно не обладаю необходимыми знаниями, но надеюсь, что кто-то сможет железно опровергнуть эту теорию.
Если же говорить о практике, то всё, что я понял за свою недолгую жизнь - правы все. Т.е. правы те, кто говорит, что время не существует. Также правы и те, кто утверждает, что время существует. Жизнь содержит в себе в т.ч. обе крайних точки зрения. Соответственно, время существует и не существует одновременно. Но вот дальше мой мозг отказывается генерировать и принимать сгенерированную информацию. Это надо быть человеком, скажем так, немного сумасшедшим (по мнению окружающих), чтобы спокойно размышлять категориями "эта игрушка у меня в руках существует и не существует одновременно, значит именно я создаю эту игрушку, время и пространство вокруг прямо сейчас" и далее пытаться выстраивать логичную цепочку, принимая в голове тот факт, что тебя самого не существует...
Я бы не стал утверждать, что экономический потенциал блока НАТО на тот момент превосходил таковой СССР.
Да, населения больше. Да, казалось бы, ресурсов больше.
НО - экономика стран НАТО рыночная.
Следовательно, всем альянсом строить спутники НАТО точно не будут.
А вот для СССР подобное явление было бы вполне себе в норме.
"Просто повторяя то, что сделало США" - очень вряд ли. Если была бы цель "просто повторять", то эти повторы были бы всюду. К тому же, в верхушке тоже не дурачки сидели, и им нужно было чёткое обоснование, зачем это вообще нужно.
Планирование - штука сама по себе сложная.
Никто со 100% гарантией не скажет, что будет завтра. Наверное поэтому системы планирования так и не приживаются, и даже на той же 1С ничего путевого нет до сих пор, при всём немалом потенциале платформы и количестве разработчиков.
В какой-то степени утверждение, что любой человек знает всё, что когда-либо было и (!) ещё будет открыто - известно им в любой момент времени.
Т.е. проблема мозга не в том, что "он чего-то не знает" или "не может понять". Проблема в том, что сигнал по нейронным связям идёт так, как было когда-то предопределено. Т.е. если однажды была произведена стимуляция конкретных нейронных связей, то развились именно они, и прочие нейронные связи стали менее доступны за счёт повышенного приоритета у других.
Надеюсь, объяснил достаточно понятно.
Это я всё к чему. Нейронные сети - это, конечно, здорово. Но говорить об ИИ... Рановато всё же. Это гораздо более сложная система, и, если задачей стоит превосходство человеческого интеллекта, то нужно учесть проблемы интеллекта людей.