In a statement to Reuters, the U.S. Department of Commerce said its controls were designed to safeguard U.S. national security and to “ensure bad actors cannot acquire technology that harms U.S. citizens or interests, while promoting innovation to fuel continued American technological leadership.” The department said it meets regularly with private industry to gauge market conditions and the effects of its regulations.
Вообщем, не видят, по всей видимости, американцы в Эльбрусе угрозы ни своим гражданам, ни своим интересам, ни американскому технологическому лидерству. По крайней мере пока.
А вот в китайских изделиях видят.
Хм, странный поворот. Речь шла о том, что США могут запросто перекрыть производство современных Эльбрусов просто дав соответствующее указание TSMC.
Вы утверждали, мол, это не проблема, потому что 28нм — это не эксклюзив TSMC.
Я привел ссылку, где сами разработчики прямым текстом подтверждают, что это далеко не так просто и разработка ведется «под конкретную фабрику». Так что, таки да, это проблема.
Казалось бы, разговор закончен?
Но, нет, вы зачем-то решили мне рассказать про то как «F-16 отлично летают на MIPS» и мол вообще зачем военным мощные Эльбрусы. Вы не замечаете, что это вообще другая тема? Нет?
Ну, вот я смотрел интервью разработчиков Эльбруса, где они рассказывают, что разработка ведется под технологию производства конкретной фабрики и что так просто это не переносится.
Объясните, пожалуйста…
Вроде США объявили санкции в отношении РФ так же, как и в отношении Китая.
Однако, печатать Эльбрусы на TSMC они не запрещают. При том что Эльбрусы очевидно используются в военных системах российских ВС.
Вопрос: почему не запрещают, если могут?
Может быть США не пугают Эльбрусы?
А может быть, США вообще заинтересованы, чтобы РФ продолжала тратить деньги на разработки в этом направлении?
Все это выглядит крайне подозрительно.
Поднятие собственного сервиса потребует собственной инфраструктуры со всеми вытекающими (HA, DR), комманду админов и, конечно, кучу менеджеров, чтобы всем этим рулить — неизбежное зло. Так что, да, проще купить сервис и не парить мозг.
Конечно, если у вас уже все это есть и можно добавить новый сервис минимальными усилиями, то разговор другой.
Я вот не понимаю, почему энтузиасты должны заниматься реверс инжинирингом, что бы получить ISA? Этот эмулятор должен предоставляться компанией производителем, если она заинтересована в сторонних разработчиках.
Интересно, а в чем преимущество ARM перед Power в этом сегменте?
IBM дает ISA забесплатно, плюс патенты. И у них большой опыт в использовании архитектуры для серверов и суперкомпьютеров.
Ну вы просто передергиваете. Речь шла о начале работы над орбитальными станциями. А вы прицепились к тому факту, что проект был переименован и мол вот они 2 года. Вы серьезно?
Потом развели демагогию, мол, с нуля, не с нуля. Понятно, что любую инженерную работу не начинают с нуля, всегда есть какая-то база.
Но в данном случае речь идет о конкретной теме — орбитальные станции. И конкретная дата начала работ по данной тематике оформленной в виде приказа. Так что не надо извиваться ужиком на сковородке, уходя от конкретики в какие-то абстрактные размышления о базе. С таким подходом вы можете искать корни всего еще в работах Циалковского, если не в изделиях Кулибина :-).
И, конечно, никто не спорит, более того, я сам подтвердил выше, что факт высадки американцев повлиял на планы. Это совершенно естественно, если одна научная задача была решена — переходят к следующий. Плюс, в отличие от США, в СССР никогда не было полного согласия насчет необходимости тратить огромные средства именно на доставку человека. Были весьма аргументированные доводы за то, чтобы решать задачи путем применения роботов. Специально отмечу для вас, что и эта тематика начала разрабатываться ДО высадки американцев.
Ой, когда это меня понизили до майора? Всю жизнь генерал-полковник был…
На самом деле, дружище, погугли что значит «полный цикл производства», и многие из твоих вопросов отпадут сами собой.
Свидетельства участников — не демагогия. Демагогия у вас здесь :" Салют-1 действительно был разработан за 2 года, правда не с нуля, а с использованием наработок". Потому что вторая часть утверждения противоречит первой. Салют не был разработан за 2 года. А то что разработка велась этапами и в процессе произошла смена названия никак не противоречит тому факту, что работы начались ДО высадки на Луну, в чем собственно и суть моей претензии к тексту статьи.
«Так что утверждение в статье неверно лишь отчасти» — ну вот опять пошла демагогия. Я где-то утверждал что вся статья целиком состоит из лжи? Я обратил внимание на конкретный факт и подробно указал в чем он ошибочен.
Вы же не можете прямо на фактах опровергнуть мои утверждения. И вместо этого пускаетесь в какие-то дополнительные и уводящие в сторону разговоры. Цель? Доказать мне что вы знаете больше деталей из истории, которые никак не влияют на верность моих утверждений?
Хм, вы противопоставляете развитие вооруженных сил развитию страны в целом?
Я нахожу это лишь одним из компонентов.
Что касается ваших слов по поводу салюта, то это чистая демагогия в стиле Пинокио из мультфильм про Шрека
Я же прямо и четко сформулировал свою позицию, которая легко проверяется фактами, а именно:
1. СССР начал работы над станциями задолго (годы) до высадки американцев на Луну и до того, как их опережение в этом вопросе стало очевидным — в статье ложь.
2. СССР самостоятельно ставил задачи глобального освоения космического пространства, а не только лишь рефлексировал по поводу достижений американцев в космосе.
Я не понял, к чему этот совет? Вы возражаете чему-то мной сказанному выше? Если да — то пожалуйста, с чем именно вы не согласны? Я где-то писал что военные задачи не ставились или были не приоритетными? Я лишь не согласен с тем утверждением, что развитие советской космонавтики велось лишь в пику американцам, как пишут в статье.
Вот, конкретно эта цитата:
Вообщем, не видят, по всей видимости, американцы в Эльбрусе угрозы ни своим гражданам, ни своим интересам, ни американскому технологическому лидерству. По крайней мере пока.
А вот в китайских изделиях видят.
Вы утверждали, мол, это не проблема, потому что 28нм — это не эксклюзив TSMC.
Я привел ссылку, где сами разработчики прямым текстом подтверждают, что это далеко не так просто и разработка ведется «под конкретную фабрику». Так что, таки да, это проблема.
Казалось бы, разговор закончен?
Но, нет, вы зачем-то решили мне рассказать про то как «F-16 отлично летают на MIPS» и мол вообще зачем военным мощные Эльбрусы. Вы не замечаете, что это вообще другая тема? Нет?
Вроде США объявили санкции в отношении РФ так же, как и в отношении Китая.
Однако, печатать Эльбрусы на TSMC они не запрещают. При том что Эльбрусы очевидно используются в военных системах российских ВС.
Вопрос: почему не запрещают, если могут?
Может быть США не пугают Эльбрусы?
А может быть, США вообще заинтересованы, чтобы РФ продолжала тратить деньги на разработки в этом направлении?
Все это выглядит крайне подозрительно.
Конечно, если у вас уже все это есть и можно добавить новый сервис минимальными усилиями, то разговор другой.
Я вот не понимаю, почему энтузиасты должны заниматься реверс инжинирингом, что бы получить ISA? Этот эмулятор должен предоставляться компанией производителем, если она заинтересована в сторонних разработчиках.
Интересно, а в чем преимущество ARM перед Power в этом сегменте?
IBM дает ISA забесплатно, плюс патенты. И у них большой опыт в использовании архитектуры для серверов и суперкомпьютеров.
То есть, она то может и не хуже, но ее не продают :-(.
Потом развели демагогию, мол, с нуля, не с нуля. Понятно, что любую инженерную работу не начинают с нуля, всегда есть какая-то база.
Но в данном случае речь идет о конкретной теме — орбитальные станции. И конкретная дата начала работ по данной тематике оформленной в виде приказа. Так что не надо извиваться ужиком на сковородке, уходя от конкретики в какие-то абстрактные размышления о базе. С таким подходом вы можете искать корни всего еще в работах Циалковского, если не в изделиях Кулибина :-).
И, конечно, никто не спорит, более того, я сам подтвердил выше, что факт высадки американцев повлиял на планы. Это совершенно естественно, если одна научная задача была решена — переходят к следующий. Плюс, в отличие от США, в СССР никогда не было полного согласия насчет необходимости тратить огромные средства именно на доставку человека. Были весьма аргументированные доводы за то, чтобы решать задачи путем применения роботов. Специально отмечу для вас, что и эта тематика начала разрабатываться ДО высадки американцев.
На самом деле, дружище, погугли что значит «полный цикл производства», и многие из твоих вопросов отпадут сами собой.
«Так что утверждение в статье неверно лишь отчасти» — ну вот опять пошла демагогия. Я где-то утверждал что вся статья целиком состоит из лжи? Я обратил внимание на конкретный факт и подробно указал в чем он ошибочен.
Вы же не можете прямо на фактах опровергнуть мои утверждения. И вместо этого пускаетесь в какие-то дополнительные и уводящие в сторону разговоры. Цель? Доказать мне что вы знаете больше деталей из истории, которые никак не влияют на верность моих утверждений?
Я нахожу это лишь одним из компонентов.
Что касается ваших слов по поводу салюта, то это чистая демагогия в стиле Пинокио из мультфильм про Шрека
Я же прямо и четко сформулировал свою позицию, которая легко проверяется фактами, а именно:
1. СССР начал работы над станциями задолго (годы) до высадки американцев на Луну и до того, как их опережение в этом вопросе стало очевидным — в статье ложь.
2. СССР самостоятельно ставил задачи глобального освоения космического пространства, а не только лишь рефлексировал по поводу достижений американцев в космосе.