Что значит не позволит проверить идентичность? Есть проверка SSL сертификата. Можно более подробно про сценарий, который вы считаете проблемным?
Насчет гарантирует доставку сообщений и т.д. Во-первых, это стандартная задача для архитектур на апи. Есть проверенные годами решения для кучи сценариев и ответы на большинство ваших вопросов уже давно даны. Опять же, не настаиваю на REST. Есть желание все делать через эвенты, gRPC и протобуф — пожалуйста, это не принципиально. Но блокчейн здесь как собаке пятая нога, IMHO.
Теперь, вот это утверждение: «блокчейн выступает и как надежная шина, среда передачи данных и как хранилище данных» хоть чем-то подкреплено? Какой-то малоизвестный в узких кругах фреймворк недавно зарелизили и он надежнее проверенных годами продуктов? Вот секюрити аудит этого фреймворка проводился кем-то? Какой-то наработанный годами опыт применения?
Я могу сразу сказать, что секюрити аудит блокчейна и контрактов в нем — это качественно более сложная и дорогая задача, чем проаудитить и запинтестить апи.
Опять же, обращаю внимание, это ведь по сути внутренняя закрытая система одной организации. Там нет десятков разных авиакомпаний. S7 просто поставила перед фактом своих поставщиков ну и договорилась с альфой. Что мешало им просто согласовать АПИ и соответствующим образом его оформить? Это было бы на порядки проще, быстрее и дешевле. Ведь по сути, они всем раздали тот же самый стандартизированный апи, просто под ним прячется еще один уровень на протобуфе, а в глубине, все работает на каком-то блокчейновском фреймворке, который, думаю, понимают только несколько самых продвинутых людей в айти команде S7.
Так. И в вашем случае все участники равны, и это похоже на биткоин, где большинство решает, кто прав, а кто нет? Или все же у вас отношения между заказчиком и поставщиками (как в примере с поставщиками топлива)? Что, если все поставщики керосина решат, что вы им много должны, то так оно и есть, потому что их больше?
Т.е. я понимаю, для чего это делается во в биткоине. Но в данном случае можно четко сказать, кто конкретно должен владеть информацией, кто выступает арбитром, и таким образом централизация является очевидным выбором.
Далее, я все же не вижу, каким образом АПИ усложнит ландшафт. Количество взаимодействий (интеграций) определяется вашими бизнес процессами. А делать их через АПИ или через распределенную БД на основе блокчейна — это уже детали конкретного решения. И выгода от использования блокчейна вместо централизованного ресурса (под который на порядок проще все разрабатывать и поддерживать) мне, мягко говоря, не очевидна. Зато вот проблем я на вскидку вижу много. Начать можно с необходимости внедрения всеми участниками блокчейна, просто потому что им надо поставлять вам что-то. Для упрощения этого дела, вы предоставляете SDK. Но это все же какой-то кастомный продукт, в котором шарят только те, неслабые умы, которые его разработали. Вы рассчитываете на достаточный уровень компетенции у всех участников. Это — жестко. Понятно, что S7 может позволить себе айти отдел определенного уровня для подобных дел. Но поставщики? Вангую: дайте им простой и понятный рестфул апи вместо этого наворота — и они будут прыгать от радости. Далее, вопросы инкапсуляции внутренних процессов. Вы делаете все через контракты в чейне — отлично. Вам нужно поменять внутренний процесс не затрагивая остальных участников. АПИ предоставляет эту возможность сразу. В случае же с чейном, вы должны залить ваш контракт в распределенную среду и потом молиться, чтобы это не поломало где-то что-то у кого-то. Проблема версионности. Как решается вопрос, когда у вас разные версии контрактов для разных поставщиков (вот одни внедрили новую версию вашего SDK, а у других цикл побольше)?
Вообще, в индустрии, как вы очень правильно заметили, есть NDC. S7, если не ошибаюсь, были среди пионеров внедрения. Можно ли сказать, что ваше решение использовать блокчейн было результатом практического опыта по внедрению NDС? Или все же гланым было то, что «при взаимодействии с контрагентами при наземном обслуживании подобных стандартов еще нет»?
Можно раскрыть подробнее, почему конкретно это нельзя было реализовать через АПИ, и надо было заниматься блокчейнами, да еще принуждать к тому же своих поставщиков?
Особенно, интересно послушать про то, как внедрение АПИ ведет к «усложнению информационного ландшафта организаций» по сравнению с блокчейном?
«Знакомы с поговоркой «дарённому коню в зубы не смотрят»?»
Гхм, а каким боком здесь эта поговорка? Разговор о том, что «конь» мягко говоря кривоват. Приведен технический анализ конкретных проблем. А уж даром он, или не даром — это вопрос не технический, а вопрос бизнеса.
Если оставить эти аллегории, и перейти к сути, то на рынке соревнуется куча бесплатных менеджеров. Каждый рекламирует свои преимущества. Телеграм рекламируется владельцами как супер открытый. Кроме того, в рекламе делается упор на то, что он написан супер-мега-профи.
Как видно из статьи, оба тезиса несколько спорны.
Спасибо автору за прекрасный разбор.
А вы эти свои рассуждения насчет «дареного коня» направляйте непосредственно Павлу. Когда он в очередной раз начнет критиковать конкурентов, а вы ему так, и шпилечку, про коня. Мол чего кивать, все ж бесплатно, да?
Мне вот все эти идеи о развитии туризма в КСА сильно напоминают прожекты о курортах Северного Кавказа. Думаю, результат будет похожий. Хотя, несомненно, выделенные деньги на рекламу, создание имиджа и пр. будут с радостью освоены разного рода креативными агентствами.
Еще достоинство Австралии — это возможность получить трехлетнюю рабочую визу в США без ограничений на квоты. Специальный тип визы для Оззи, вроде как в благодарность за поддержку в войне в заливе.
Но, если честно, у канадцев в этом плане все гораздо лучше. Ну, и, естественно, лучше всего прямо в США — уровень жизни айтишника (уровень потребления товаров и сервисов) будет там выше всех.
В Австралии довольно дорогая недвижимость, высокие налоги и очень ограниченный выбор мест для работы, фактически все крутится вокруг 2-3-х городов.
На мой взгляд, принципиальным в данной ситуации является решение вопроса о перспективности реакторов на быстрых нейтронах, где обедненный уран может использоваться в качестве топлива.
Я понимаю, что действующие сегодня реакторы еще во многом являются экспериментальными.
Но готова ли наука сегодня в принципе уверенно подтвердить, что, мол, да, это будущее ядерной энергетики?
Если ученые уверены, то надо так и сказать, и вопрос снимается. Потому что одно дело — это малая востребованность сегодня. Но если наука четко говорит, что для реакторов будущего обедненный уран станет топливом, то его накопление имеет стратегическое значение и есть экономический (да и политический, энергетика тесно связана с политикой) завозить такой уран для переработки и хранения сегодня.
Если уверенности нет — то, опять же, надо об этом сказать. Тогда это вопрос оценки рисков и, поскольку, эти отходы очень долго, считай вечно, будут опасными, мне тяжело представить, что может перевесить этот довод.
Мне статья не понравилось. Графоманство чистой воды. Все мысли либо не оформлены, либо по верхам. Гражданская война в России — это ужас? Вот это новость! А в USA? А во Франции? Там вообще веселье было, когда соратники гильотинировали друг друга по кругу несколько раз. Ну и, конечно, литераторы, просветители, передовые умы и таланты того времени — все, если не участвовали лично, то уже насмотрелись достаточно. Оказала история влияние на их личности? Безусловно. А каких уж там демонов они у себя тихо давили — это биографы разбираются. Что хотел сказать автор этой конкретной статьи для меня осталось загадкой.
Я так понимаю, речь идет о сдельной работе, когда вы предоставляете продукт (библиотеку, сайт и т.п.) и берете фиксированную плату. Гарантийный период в таком случае обычное дело. Но это все должно быть включено в цену продукта. Так что ваша история скорее о том, что не сошлись в цене контракта, чем о пунктах трудового договора.
Вот мне интересно, а можно ли в США как-то бодаться по поводу обоснованности срока в 18 месяцев? У нас в НЗ такое практикуется в договорах, но если требования признаются судом завышенными (там не только срок может указываться, но и география и т.д.), то компания легко посылается лесом. Из моего опыта, я этот момент разъяснял при заключении контракта, и требования резко снижаются с 18-24 до 2-3 месяцев. Есть дубовые компании, где это непробиваемо. Ну, флаг им в руки. Суд вообще отменит требования как завышенные, как показывает судебная практика. А звонки к новому работодателю автоматически ведут к иску о вреде репутации.
Ой, да обычный корпоративный путь. По фотке же все понятно. В опытную команду С++ системных разработчиков под вин, на вид людям хорошо за 30, начальство решило ввести «специалиста по линукс». HR отдел имеет мало представления о C++ и о программировании вообще, они же выше всей этой гиковской ерунды. Поэтому взяли девочку — выпускницу, которая сейчас научит всех этих чуваков в джинсах с отвисшими коленями, как программировать на C++ для линукса — ведь так написано в ее CV. И на интервью она позитивно отвечала. Задачки из учебника щелкала — она же их только что в универе сдавала. А потом оказалось, что в жизни все немного гхм иначе. Что для уверенного продуктового программирования на C++ требуется опыт. Требуется долго и упорно учиться под присмотром опытного наставника. И куда эту девочку приткнуть в команде? Ну, суровые мужички хмыкнули — пусть презентации делает, пока мы код пишем. А она и рада. Делала презентации, выступала. Вот начальство ее заметило с сделало начальников отдела… Ну что, всем облегчение. И особенно, тем самым чувакам за 30, которые сильно рады, что им не нужно теперь исправлять кривой код джуниора, ла еще и бояться при комментировании быть обвиненными в гендерном шовенизме. Вообщем, история, я бы сказал, банальная.
Я думаю, ему лучше всего было бы остановиться у Сноудена. Им и поговорить было бы о чем и проблемы приватности жилища, надо полагать, у беглого спеца по интернет слежке решены на должном уровне.
Вот! Тот же самый вопрос задал. Сколько ношу очки — ни разу никто не делал эту процедуру. Причем, что «на родине», что за океаном. Процедура всегда одна. Проверяют зрение и выписывают рецепт. Дальше идешь в магазин, выбираешь оправу и стекла, отдаешь рецепт. Через некоторое время забираешь очки. Часто, в магазинах очков уже есть свой специалист, который «на месте» делает рецепт. Но рецепт не привязан к конкретной оправе.
Смотря какие программы. Если какие-то расчеты на фортране — то да. Я же конкретно говорю по OLTP многопользовательские. Т.е. билетные кассы всякие. На фортране такое не особо писали. Для этого на ЕС был кобол и PL/1. Что там 386. Даже сейчас агенты по продаже авиабилетов часто работают через различные эмуляции 3270. Замены мейнфремам там нет.
Хех, в НИИ ЭВМ стояла «эталонная» изменно 370 ;-).
Откуда информация об «остатках» на Эльбрус? Эльбрус как раз финансировали военные. А в СССР это означало приоритет во всем.
ЕС — как раз шел для народного хозяйства. И они сами себя прекрасно окупали. Продавались ведь не только в СССР, но и по всему СЭВ.
Серия ЕС не была конкурентом для БЭСМ-6 — те спокойно существовали параллельно у всяких физиков-ядерщиков, которые любили/продолжают любить фортран. И перспективы просматривались у обоих линий — БЭСМ уходили в Эльбрусы. А ЕС продолжались бы развиваться как мейнфреймы, и жили бы в той нише, которую сейчас заняли System z и i.
На самом деле, ЕС были крайне востребованы в народном хозяйстве. После зоопарка всякого несовместимного железа, победно рапортующего о количестве операций в секунду, но совершенно не пригодного на практике, эти машины реально приносили пользу предприятиям и учреждениям, а не грели помещения и развлекали отделы АСУ.
Заинтересовала вот эта часть:
«Тот же «Пентиум»-166 прекрасно эмулировал ЕС-1033 и с той же скоростью выполнял ее программы».
О каком эмуляторе речь?
Я в курсе про Hercules, но во-первых, он появился сам по себе несколько позже, а стабильная версия и того позднее. Кроме того, ЕС-ки использовались обычно для многопользовательских OLTP. К «машине» подключали несколько десятков терминалов и однопользовательский эмулятор на пентиум просто не потянул бы.
Вообщем, в связи с прекращением выпуска ЕС ЭВМ проблема переноса софта, которого было много, стояла в 90х остро. НИИ ЭВМ выпустил пакет для IBM 390 где-то в то время, который позволял запускать программы от ЕС на IBMовском железе. Вот в этом варианте, да, все работало.
Я бы так не сказал. НЗ — одна из самых дорогих стран мира (по отношению к зарплатам).Насколько помню, Окленд обходил Токио.
Я перевел некоторые цены из статьи — они меня вовсе не шокировали.
Предположив, что это во франках, пересчитал на НЗ доллары. Вышло 152К. Это нереально высокая заплата для нас. Так получают может быть синиор энтерпрайз архитекты и т.п. с 15+ лет стажа и т.д.
Насчет гарантирует доставку сообщений и т.д. Во-первых, это стандартная задача для архитектур на апи. Есть проверенные годами решения для кучи сценариев и ответы на большинство ваших вопросов уже давно даны. Опять же, не настаиваю на REST. Есть желание все делать через эвенты, gRPC и протобуф — пожалуйста, это не принципиально. Но блокчейн здесь как собаке пятая нога, IMHO.
Теперь, вот это утверждение: «блокчейн выступает и как надежная шина, среда передачи данных и как хранилище данных» хоть чем-то подкреплено? Какой-то малоизвестный в узких кругах фреймворк недавно зарелизили и он надежнее проверенных годами продуктов? Вот секюрити аудит этого фреймворка проводился кем-то? Какой-то наработанный годами опыт применения?
Я могу сразу сказать, что секюрити аудит блокчейна и контрактов в нем — это качественно более сложная и дорогая задача, чем проаудитить и запинтестить апи.
Опять же, обращаю внимание, это ведь по сути внутренняя закрытая система одной организации. Там нет десятков разных авиакомпаний. S7 просто поставила перед фактом своих поставщиков ну и договорилась с альфой. Что мешало им просто согласовать АПИ и соответствующим образом его оформить? Это было бы на порядки проще, быстрее и дешевле. Ведь по сути, они всем раздали тот же самый стандартизированный апи, просто под ним прячется еще один уровень на протобуфе, а в глубине, все работает на каком-то блокчейновском фреймворке, который, думаю, понимают только несколько самых продвинутых людей в айти команде S7.
Т.е. я понимаю, для чего это делается во в биткоине. Но в данном случае можно четко сказать, кто конкретно должен владеть информацией, кто выступает арбитром, и таким образом централизация является очевидным выбором.
Далее, я все же не вижу, каким образом АПИ усложнит ландшафт. Количество взаимодействий (интеграций) определяется вашими бизнес процессами. А делать их через АПИ или через распределенную БД на основе блокчейна — это уже детали конкретного решения. И выгода от использования блокчейна вместо централизованного ресурса (под который на порядок проще все разрабатывать и поддерживать) мне, мягко говоря, не очевидна. Зато вот проблем я на вскидку вижу много. Начать можно с необходимости внедрения всеми участниками блокчейна, просто потому что им надо поставлять вам что-то. Для упрощения этого дела, вы предоставляете SDK. Но это все же какой-то кастомный продукт, в котором шарят только те, неслабые умы, которые его разработали. Вы рассчитываете на достаточный уровень компетенции у всех участников. Это — жестко. Понятно, что S7 может позволить себе айти отдел определенного уровня для подобных дел. Но поставщики? Вангую: дайте им простой и понятный рестфул апи вместо этого наворота — и они будут прыгать от радости. Далее, вопросы инкапсуляции внутренних процессов. Вы делаете все через контракты в чейне — отлично. Вам нужно поменять внутренний процесс не затрагивая остальных участников. АПИ предоставляет эту возможность сразу. В случае же с чейном, вы должны залить ваш контракт в распределенную среду и потом молиться, чтобы это не поломало где-то что-то у кого-то. Проблема версионности. Как решается вопрос, когда у вас разные версии контрактов для разных поставщиков (вот одни внедрили новую версию вашего SDK, а у других цикл побольше)?
Вообще, в индустрии, как вы очень правильно заметили, есть NDC. S7, если не ошибаюсь, были среди пионеров внедрения. Можно ли сказать, что ваше решение использовать блокчейн было результатом практического опыта по внедрению NDС? Или все же гланым было то, что «при взаимодействии с контрагентами при наземном обслуживании подобных стандартов еще нет»?
Особенно, интересно послушать про то, как внедрение АПИ ведет к «усложнению информационного ландшафта организаций» по сравнению с блокчейном?
Гхм, а каким боком здесь эта поговорка? Разговор о том, что «конь» мягко говоря кривоват. Приведен технический анализ конкретных проблем. А уж даром он, или не даром — это вопрос не технический, а вопрос бизнеса.
Если оставить эти аллегории, и перейти к сути, то на рынке соревнуется куча бесплатных менеджеров. Каждый рекламирует свои преимущества. Телеграм рекламируется владельцами как супер открытый. Кроме того, в рекламе делается упор на то, что он написан супер-мега-профи.
Как видно из статьи, оба тезиса несколько спорны.
Спасибо автору за прекрасный разбор.
А вы эти свои рассуждения насчет «дареного коня» направляйте непосредственно Павлу. Когда он в очередной раз начнет критиковать конкурентов, а вы ему так, и шпилечку, про коня. Мол чего кивать, все ж бесплатно, да?
Но, если честно, у канадцев в этом плане все гораздо лучше. Ну, и, естественно, лучше всего прямо в США — уровень жизни айтишника (уровень потребления товаров и сервисов) будет там выше всех.
В Австралии довольно дорогая недвижимость, высокие налоги и очень ограниченный выбор мест для работы, фактически все крутится вокруг 2-3-х городов.
Я понимаю, что действующие сегодня реакторы еще во многом являются экспериментальными.
Но готова ли наука сегодня в принципе уверенно подтвердить, что, мол, да, это будущее ядерной энергетики?
Если ученые уверены, то надо так и сказать, и вопрос снимается. Потому что одно дело — это малая востребованность сегодня. Но если наука четко говорит, что для реакторов будущего обедненный уран станет топливом, то его накопление имеет стратегическое значение и есть экономический (да и политический, энергетика тесно связана с политикой) завозить такой уран для переработки и хранения сегодня.
Если уверенности нет — то, опять же, надо об этом сказать. Тогда это вопрос оценки рисков и, поскольку, эти отходы очень долго, считай вечно, будут опасными, мне тяжело представить, что может перевесить этот довод.
Типичное „олимпийское“ программирование, IMHO. Видна рука мастера.
Откуда информация об «остатках» на Эльбрус? Эльбрус как раз финансировали военные. А в СССР это означало приоритет во всем.
ЕС — как раз шел для народного хозяйства. И они сами себя прекрасно окупали. Продавались ведь не только в СССР, но и по всему СЭВ.
На самом деле, ЕС были крайне востребованы в народном хозяйстве. После зоопарка всякого несовместимного железа, победно рапортующего о количестве операций в секунду, но совершенно не пригодного на практике, эти машины реально приносили пользу предприятиям и учреждениям, а не грели помещения и развлекали отделы АСУ.
«Тот же «Пентиум»-166 прекрасно эмулировал ЕС-1033 и с той же скоростью выполнял ее программы».
О каком эмуляторе речь?
Я в курсе про Hercules, но во-первых, он появился сам по себе несколько позже, а стабильная версия и того позднее. Кроме того, ЕС-ки использовались обычно для многопользовательских OLTP. К «машине» подключали несколько десятков терминалов и однопользовательский эмулятор на пентиум просто не потянул бы.
Вообщем, в связи с прекращением выпуска ЕС ЭВМ проблема переноса софта, которого было много, стояла в 90х остро. НИИ ЭВМ выпустил пакет для IBM 390 где-то в то время, который позволял запускать программы от ЕС на IBMовском железе. Вот в этом варианте, да, все работало.
Я перевел некоторые цены из статьи — они меня вовсе не шокировали.